Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 11 страница

*(1048) Дискуссионным является вопрос о толковании ст. 24 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 г. (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148), установившей, что имущество может передаваться в хозяйственное ведение профсоюзов и их объединений. Следует поддержать позицию тех авторов, которые указывают на то, что данное положение закона не должно применяться в силу его прямого противоречия ст. 294 ГК, исходя из принципа приоритета ГК (п. 2 ст. 3 ГК). Данная позиция подтверждена высшими судами (п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9 (далее - постановление N 6/8).

*(1049) Характеристика правового положения субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления как участников гражданского оборота, в том числе особенностей их ответственности перед третьими лицами, дана в главах 8-9 учебника.

*(1050) Трудно согласиться с утверждением Е.А. Суханова о том, что объектом прав публичных юридических лиц выступает именно имущественный комплекс, а не отдельные вещи (см.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 163). В соответствии с указанной логикой в отношении всего имущества, приобретаемого такими лицами, должен устанавливаться один правовой режим. Вместе с тем указанные лица могут владеть различным имуществом на разных правовых основаниях: земельными участками - на праве постоянного бессрочного пользования, другим имуществом - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, необходимо разграничивать предприятие как субъект права и как объект права - имущественный комплекс, который вообще может отсутствовать или находиться наряду с другими объектами права в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия как юридического лица (см.: Курашко А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе // Законодательство и экономика. 2006. N 8).

*(1051) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (далее - Закон о предприятиях).

*(1052) См. также пп. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10 (далее -постановлениеN10). Требование получения генеральным директором предприятия согласия собственника на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью следует рассматривать законное ограничение компетенции данного органа управления предприятия, а не как ограничение содержания права хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 3 ст. 20, ст. 22-23 Закона о предприятиях). Сделки, совершенные с нарушением указанного порядка, установленного законом, следует квалифицировать как ничтожные, если иное прямо не установлено законом (ст. 168 ГК). Применительно к сделкам с заинтересованностью в законе прямо предусмотрено исключение, в соответствии с которым такие сделки, совершенные без согласия собственника, являются оспоримыми (ст. 22 Закона о предприятиях).

*(1053) Применительно к образовательным учреждениям законодатель разрешил спор о том, может ли такое учреждение сдавать в аренду свое имущество, включая объекты недвижимости, в частности земельные участки. Ранее в специальном законодательстве прямо закреплялось такое право образовательных учреждений при условии направления доходов от сдачи имущества в аренду на уставные цели их деятельности, что послужило основанием для спора в доктрине о правовой природе этого права. В настоящее время специальное законодательство приведено в соответствие со ст. 296 ГК и такой возможности прямо не предусматривает (п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150 и п. 4 ст. 27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.

*(1054) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626 (далее - Закон об учреждениях).

*(1055) Кряжевских К.П. Правовая природа самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на "доходы" от предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 175-199.

Такую позицию ранее занимал и профессор Е.А. Суханов (см.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. Е. А. Cуханова. М., 1998. С. 608-609).

*(1056) Гражданское право. В 3 т. Т. 1. 6-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 489.

*(1057) Согласно п. 10 постановления N 10 доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.

*(1058) Законом предусматривается, что учреждение несет ответственность по своим долгам только денежными средствами (п. 2 ст. 120 ГК). Тем не менее судебная практика допускает обращение взыскания по долгам учреждения не только на его денежные средства независимо от источника их получения, но также на имущество, приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. по делу N 1551/98; от 23 мая 2000 г. N 4940/99; от 29 мая 2001 г. N 1184/01 (Вестник ВАС. 1998. N 11; 2000. N 8; 2001. N 11)).

*(1059) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 499 (автор главы - А.В. Коновалов).

*(1060) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 1198/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

*(1061) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 1198/01.

*(1062) В дальнейшем специальное указание на другие вещные права в интересах краткости опущено, кроме случаев, когда это необходимо по смыслу.

*(1063) Подробнее см.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

*(1064) Вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный (см., напр.: Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 102-103 и др.), по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является (см., напр.: Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. М., 1985. Т. 1. С. 408 и др.).

*(1065) Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают его предметом спорное имущество. Предмет иска - это именно материально-правовое требование о совершении ответчиком определенных действий или воздержании от них. Имущество же выступает лишь объектом искового требования. (См. напр.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 94; Гражданское право / под ред. А.И. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 337; Гражданское право / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С. 305 и др.)

*(1066) См., напр.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 100-101; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. С. 61 и др.

*(1067) См., напр.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 110; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 181 и др.

*(1068) См., напр.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 120; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 477 и др.

*(1069) См., напр.: Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. М., 1985. Т. 1. С. 402; Гражданское право / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 340 и др.

*(1070) См., напр.: Советское гражданское право / под ред. В.П. Грибанова, С. М. Корнеева. В 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 409 и др.

*(1071) См., напр.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 9, 22-23; Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 59 и др.

*(1072) СЗ РФ. 2003. N 117. Ст. 1657.

*(1073) Разумеется, указанное правило действует лишь в том случае, если добросовестный приобретатель имущества будет признан его незаконным владельцем. Если же в виндикационном иске будет отказано, добросовестный приобретатель, ставший собственником имущества, получает право на все доходы от него.

*(1074) См., напр.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 62; Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 81 и др.

*(1075) В литературе имеется на этот счет и иная точка зрения (см., напр.: Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 406 и др.).

*(1076) В случае если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.

*(1077) См., напр.: Советское гражданское право / под ред. В.А. Рясенцева. В 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 416; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 189 и др.

*(1078) Этот пример приводится в статье: Малинкович М. Условия защиты имущественных прав // Советская юстиция. 1969. N 4. С. 17.

*(1079) В литературе уже давно внесено вполне обоснованное предложение о закреплении данной презумпции в законе. См., напр.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 54.

*(1080) Подробнее об этом см. гл. 18 учебника.

*(1081) "Подведение под понятие "действие" воздержания не составляет противоречия; воздержание не есть бездействие, - это не отсутствие воли, направленной на определенный результат, а, напротив, наличность такой воли" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 9).

*(1082) Возможность заключения подобных соглашений прямо предусмотрена п. 2 ст. 990, ст. 1007, 1033 ГК.

*(1083) См.: Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.

*(1084) См., напр.: Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 111; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 125-126; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 12-13.

*(1085) См.: Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 128.

*(1086) См., напр.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. М., 1911. С. 48-49.

*(1087) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 137. Наличие юридически значимого намерения должно всесторонне выясняться судом в каждом конкретном случае. Однако трудность подобного выяснения не может и не должна служить основанием для отказа неимущественным обязательствам в существовании.

*(1088) См., напр.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 134-138; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 56 и след. (автор главы - И.Б. Новицкий); Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сборник статей. М., 2001; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 162-167.

Редакционная комиссия по составлению Проекта ГУ в свое время указывала: "Чем культурнее жизнь, тем более развиваются неимущественные обязательства, и нет основания отказывать им в защите" (Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии. Т. 2. СПб., 1910. С. 172). Аналогичный подход был продемонстрирован в конце XIX в. германской комиссией по пересмотру проекта ГГУ: "Нет надобности в иных границах, кроме той, которая требует, чтобы обязательство не противоречило закону и добрым нравам" (Цит. по: Покровский И. А. Указ. соч. С. 138).

*(1089) Ф.О. Богатырев обоснованно отмечает, что большинство норм Общей части обязательственного права вполне применимы к обязательствам с неимущественным содержанием. Так, из 20 статей гл. 22 ГК почти все (за исключением ст. 317-319) с одинаковым успехом могут использоваться как к имущественным, так и к неимущественным обязательствам (см.: Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом: Автореф. диc. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22-23).

*(1090) См., напр.: Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. 1971. С. 107; Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 23 (автор главы - Е.А. Суханов); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695 (автор комментария - А.Ю. Кабалкин).

*(1091) О недопустимости подобного смешения см.:Анненков К.Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 3-4.

*(1092) Достаточно сказать, что ни одной нормы, подтверждающей эту концепцию, в рамках части первой ГК нет.

*(1093) К примеру, неясно, как можно обеспечить исполнение обязательства купли-продажи, каким (солидарным или долевым) будет режим такого обязательства, если на стороне продавца выступают сособственники, как определить место исполнения такого обязательства и т.п.

*(1094) Следует, однако, помнить, что договор может выступать основанием возникновения не только обязательственных отношений (напр., распорядительные договоры - традиция, цессия и некоторые др.) (см.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 61-86).

*(1095) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 330-331.

*(1096) Примеры со стадом овец, смешавшимся со стадом другого хозяйства, или лесом одной сплавной организации, прибитым в результате половодья к лесу другой (см.: Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 764 (автор главы - В.Т. Смирнов), стали уже "классическими".

*(1097) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

*(1098) О специфике исполнения денежных обязательств см. § 3 гл. 28 учебника.

*(1099) Статья 320 ГК указывает лишь на альтернативность предметов обязательства. Вместе с тем в литературе отмечается возможность существования и других случаев альтернативных условий (относительно сроков, места исполнения и др.), в связи с чем делается вывод об универсальности института альтернативности в обязательственном праве (Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 533).

*(1100) См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 204.

*(1101) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 27; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 534-535.

*(1102) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 123-127 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(1103) Формулировка ст. 320 ГК не препятствует возможности предоставления права выбора третьему лицу. Об этой ситуации подробнее см.: Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. С. 85-95.

*(1104) Обзор доктринальных позиций см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 540-549.

*(1105) См., напр.: п. 17 Информационного письма ВАС от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС. 2003. N 1; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2005 г. N А43-6490/2005-4-144.

*(1106) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 126-127 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(1107) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2002. С. 26-27. В качестве иллюстрации недопустимого определения рода автор приводит пример "обязательства по продаже животного". Напротив, "обязательство по продаже лошади" рассматривается ученым как вполне корректное обозначение рода.

*(1108) См.: Там же. С. 23-24.

*(1109) Подробнее о неделимых вещах см. гл. 11 учебника.

*(1110) Подробнее см. § 3 гл. 28 учебника.

*(1111) Необходимо помнить, что солидарность и неделимость являются различными характеристиками, поскольку "солидарность проистекает из воли и общности интереса совокупных участников обязательства, неделимость же - из самого свойства удовлетворения" (см.: Голевинский В. Указ. соч. С. 255-256).

*(1112) Подробнее см. § 2 гл. 28 учебника.

*(1113) См.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.

*(1114) К отдельным группам обязательств О.С. Иоффе относил обязательства по: 1) возмездной реализации имущества (купля-продажа, поставка, государственная закупка сельскохозяйственной продукции, мена, пожизненное содержание); 2) возмездной передаче имущества в пользование (имущественный наем, наем жилого помещения); 3) безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование (дарение, ссуда); 4) производству работ (подряд, подряд на капитальное строительство); 5) оказанию услуг (поручение, комиссия, хранение, экспедиция); 6) перевозкам (грузовые, пассажиров и багажа, буксировка); 7) кредиту и расчетам (заем, кредитные и расчетные обязательства, чек, вексель); 8) страхованию (имущественное и личное); 9) совместной деятельности; 10) возникающим из односторонних правомерных действий (ведение чужих дел без поручения, публичное обещание награды); 11) охранительным (возникающим вследствие причинения вреда, спасения социалистического имущества, неосновательного приобретения или сбережения имущества (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25).

*(1115) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 320 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(1116) Существующие варианты данной классификации достаточно разнообразны, однако наиболее полное выражение она получила в работах Н.Д. Егорова (см.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 91-112; Гражданское право: учебник. Ч. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 574-576).

*(1117) Так, М.М. Агарков выделял обязательства: 1) по передаче имущества в собственность или пользование; 2) по выполнению той или иной работы или услуги; 3) по передаче того или иного права; 4) содержанием которых является воздержание от определенных действий; 5) содержанием которых является совершение сделки в отношении другой стороны (см. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229). М.И. Брагинский дифференцирует все обязательства направленные на: 1) передачу имущества; 2) выполнение работ; 3) оказание услуг; 4) учреждение различных образований (см. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 320-321 (автор главы - М.И. Брагинский)). Хотя приведенные примеры не лишены недостатков, решение проблемы построения системы обязательств должно идти именно в данном русле.

*(1118) В последнем случае говорят о множественности лиц в обязательстве. Подробнее об этом см. § 2 гл. 28 учебника.

*(1119) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 616-617 (автор комментария - Н.Д. Егоров).

*(1120) Наряду с переменой кредитора и переменой должника, которые будут рассмотрены в настоящей главе, мировой коммерческой практике известен также самостоятельный институт "замены стороны в договоре" (см.: ст. 9.3.1-9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права). Он сводится к одновременной (по времени и оформлению) замене лица как стороны договора и переходу всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. Соответственно, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. В отечественном законодательстве общие нормы на этот счет отсутствуют. Однако отдельные случаи замены стороны договора в силу указания закона известны и российскому правопорядку. Так, ст. 675 ГК указывает, что новый собственник сданного в наем жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Сходные правила содержатся в п. 1 ст. 617 и ст. 1038 ГК.

*(1121) Следствием недоразумения является и широко обсуждаемая проблема "безвозмездной цессии". Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.

*(1122) Закон не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. Поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно (п. 1 ст. 159 ГК).

*(1123) В качестве примера обратного могут рассматриваться положения ст. 47 ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400, не предусматривающие государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.

*(1124) Возможность уступки будущих требований соответствует международной практике (см. ст. 5 Конвенции УНИДРУА о международном факторинге 1988 г.; ст. 8 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в между народной торговле 2001 г.; ст. 9.1.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА; ст. 11:102(2) Принципов Европейского договорного права).

*(1125) См.: Крашенников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 16.

*(1126) При этом в отечественном законодательстве подчеркивается, что требование не возникает непосредственно в имуществе цессионария, а переходит к последнему от цедента (п. 2 ст. 826 ГК).

*(1127) Иное мнение (см.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Изд. 2-е / под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 741 (автор главы - М.Г. Масевич)) не может быть принято, поскольку основывается на не вполне корректном отождествлении категорий "договор" и "обязательство".

*(1128) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(1129) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(1130) Изъятием из этого правила являются положения ст. 828 ГК, объявляющие действительной уступку требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена соглашением между клиентом и должником. Возможность уступки комитенту требования комиссионера к своему контрагенту, несмотря на ее договорный запрет, предусмотрена п. 3 ст. 993 ГК. Однако поскольку исключения не могут толковаться расширительно, применение указанных правил к иным случаям цессии, совершенной в нарушение запрета уступки, установленного договором, недопустимо.

*(1131) Подр. см.: Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 84.

*(1132) См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки прав (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 127.

*(1133) См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 25-26; Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7-11.

Указанная обязанность цедента не тождественна обязанности передать само право. Соответственно, момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов, если иное не предусмотрено соглашением.

*(1134) Подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363.

*(1135) Соответственно, при неоднократной уступке кредитором одного итого же требования нескольким цессионариям преимущество будет иметь тот из них, кому требование было уступлено ранее, даже если уведомление об этой уступке было получено должником позже.

*(1136) См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 322.

*(1137) Во избежание недоразумений доктрина именует его "суброгацией в широком смысле" (см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 363-387).

*(1138) Суброгацию как отношение правопреемства следует отличать от регресса. Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором. Поведение участников основного обязательства не оказывает какого-либо влияния на права и обязанности регредиента и регрессата. Условия осуществления права требования регредиента к регрессату также не зависят от условий осуществления права прежнего кредитора регрессата. Течение срока исковой давности по регрессному обязательству начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках суброгации нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования со всеми его преимуществами и обременениями.

*(1139) См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 5-6.

*(1140) Подробнее см.: Агарков М.М. Перевод долга // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 119-121.

*(1141) Эти правила не касаются формы обязательственной сделки, являющейся основанием перевода долга. Она определятся правилами о договорах соответствующего вида (например, гл. 32 ГК, если в качестве обязательственного договора выступает дарение).

*(1142) Подробнее см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд. М., 2001. С. 170-171.

*(1143) См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 126, 129.

*(1144) В цивилистической науке такие договоры еще именуют договоры-сделки (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116-121).

*(1145) Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 65.

*(1146) СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 40.

*(1147) См.: Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. С. 54-56.

*(1148) См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001; Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. В литературе упоминается и о так называемых частных договорах, под которыми подразумевается гораздо более широкий круг договоров, заключаемых частными субъектами, но порождающими при этом не только гражданские права и обязанности. См.: Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине мира // Источники российского права: вопросы теории и истории / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 104-121.

*(1149) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

*(1150) См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС. 2001. N 4.

*(1151) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право. Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 266.

*(1152) См. постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2126.

*(1153) Более подробно об организационных правоотношениях см. § 2 гл. 1 и гл. 5 учебника.

*(1154) СЗ РФ. 2003. N 13. С. 1177.

*(1155) См.: Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2006. С. 249.

*(1156) Эта классификация условий договора признается не всеми правоведами. Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский полагают, что оснований для выделения обычных и случайных условий нет (см. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 243).

*(1157) В литературе существует точка зрения, согласно которой упомянутая норма (п. 1 ст. 159 ГК) не означает, что устной форме сделки закон придает значение общего правила. Этот вывод "не позволяет сделать ни системный анализ правил ГК о форме сделок, ни то, что на практике большинство сделок (кроме сферы мелких бытовых сделок) совершаются в письменной форме" // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 355 (автор комментария - А.П. Сергеев).