ЛОГИЧЕСКОЕ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ДАННЫХ СИНДРОМА
Насколько мне известно, в настоящее время не существует математическогоили логического аппарата, пригодного для символического представления данныхсиндрома и последующего оперирования ими. Создание такой символическойсистемы не является чем-то нереальным, так как мы знаем, что для этой задачиможно использовать законы математики и логики. Однако известные на настоящиймомент математические и логические методы основаны на атомистическоммировоззрении и служат его отображением, а именно такое мировоззрениеявилось объектом нашей критики. Мои собственные усилия в этом направлениислишком незначительны, чтобы быть представленными в этой книге. Отчетливое различие между А и не-А, введенное Аристотелем в качествеосновного понятия созданной им логики, присутствует в современной логике ииспользуется там, где отвергаются прочие аристотелевы допущения. Так,например, в Символической логике Лэнгера (250) мы найдем, что этопредставление, описываемое ею в терминах комплементарных групп, является длянее одним из основных предположений, не нуждающихся в доказательствах ивоспринимаемых как само собой разумеющееся. "Каждый класс имеет своюкомплектацию; класс и его комплектация обоюдно замкнуты и исчерпывают собойвсе вселенские классы между ними" (р.193). Теперь это должно стать очевидным, что для данных синдрома не можетбыть такого резкого разрыва любой части данных от целого или такогоотчетливого разделения между любым отдельным показателем и остальнымсиндромом. Когда мы отделяем А от целого, А перестает быть прежним А, а не-Ане остается тем, чем оно было раньше. Разумеется, и простое сложение А ине-А не вернет нам исходного единого целого. Внутри синдрома каждая егочасть перекрывается другими частями. Отрыв любой из них невозможен без учетаэтого взаимного перекрытия, пренебречь им психолог не имеет права. Обоюднаяобособленность возможна лишь для данных, взятых изолированно друг от друга.Если же они рассматриваются в совокупности, как и должно быть в психологии,то использование принципа дихотомии становится невозможным. Например, нельзядаже представить, что мы отрываем поведение, основанное на самоуважении, отвсех прочих типов поведения, так как нет никаких оснований считать егоименно таким и больше никаким другим. Если мы откажемся от этого представления об обоюдной обособленности, топодвергнем сомнению не только логику, на которой оно частично основано, нотакже и многие другие известные нам математические методы. Логика иматематика в значительной степени имеют дело с миром, представляющим собойсовокупность обоюдозамкнутых предметов ѕ таких, например, как яблоки вкорзине. Взяв из корзины одно яблоко, мы ничего не изменим ни в его сути, нив сути остального содержимого корзины. Иная картина наблюдается в живоморганизме: отделение одного органа изменит как весь организм в целом, так исам этот орган. Другой пример можно получить при рассмотрении основных арифметическихдействий сложения, вычитания, умножения и деления. Все эти действияоперируют с изолированными величинами. Сложение двух яблок возможно. Так какприрода у них одна. Что же касается людей, то здесь несколько иная ситуация.Если мы возьмем двух людей, имеющих высокий уровень самоуважения и низкийуровень уверенности в своем положении, а затем сделаем одного из них болееуверенным ("прибавим" ему уверенности), то получим, что один из наблюдаемых,быть может, проявит склонность к взаимному сотрудничеству, а другой ѕ кдеспотизму. При высокой степени самоуважения в человеке не обязательнопроявляются те же качества, что и в другом человеке, также обладающимвысоким самоуважением. В человеке, которому мы добавили уверенности,произошло не одно изменение, а два. В нем выросло не только чувствоуверенности в безопасности собственного положения, но также изменилось икачество его самоуважения за счет его объединения с такой уверенностью. Этотпример, безусловно, является надуманным, но он позволяет максимальноприблизиться к пониманию некоторых сложных моментов, подобных наложениюразличных личностных процессов. Определенно кажется, что традиционные математика и логика, вопреки ихнеограниченным возможностям, являются всего лишь служанками атомистического,механистического мировоззрения. Можно даже сказать, что математика с трудом поспевает за современнымразвитием естественных наук в своем восприятии динамической, хо-листическойтеории. Весьма важные изменения в физической теории были сделаны невследствие существенных изменений в математике, а вследствие расширенияграниц ее применения с помощью различных трюков, по возможности оставляяпрежнюю статическую природу математики неизменной. Эти изменения могут бытьсделаны только при использовании предположений типа "как будто". Хорошийпример мы можем найти в дифференциальном исчислении, которое якобы имеетдело с движением и изменением, но в действительности лишь отражает переменыв статических положениях ѕ площадь, ограниченная графиком, разбивается намножество прямоугольников и вычисляется путем их суммирования. При этомсчитается, что сама кривая является "как будто" частью многоугольника сбесконечно малыми сторонами. То, что это является законной процедурой, спомощью которой мы можем избежать поводов для возражений, доказывается темфактом, что подобные способы вычисления являются исключительно удобныминструментом при проведении расчетов движения. Но незаконным является то,что мы забываем при этом о ряде допущений, уловок и ухищрений, различных"как будто", которые не имеют отношения к миру феноменов, в отличие отисследований психологии. Следующая цитата является иллюстрацией нашего утверждения о том, чтоматематика имеет склонность к статичности и атомизму. Насколько мнеизвестно, содержание этого отрывка не оспаривалось другими математиками. Но не заявляли ли мы раньше со всем пылом, что живем в статичном мире?Не использовали ли мы парадокс Зенона, чтобы старательно доказывать, чтодвижение невозможно и что летящая стрела на самом деле находится в состояниипокоя? Какому событию должны мы приписать столь очевидное изменение своейпозиции? Более того, если каждое новое математическое знание покоится на старойоснове, то как же можно вывести из теорий статической алгебры и статическойгеометрии новые математические методы, способные решить задачи, связанные сдинамическими объектами? Следует обмолвиться, что здесь нет изменения исходной точки зрения напротивоположную. Мы по-прежнему отстаиваем свое убеждение, что живем в мире,в котором движение как изменение является частным случаем состояния покоя.Здесь нет состояния изменения, если под изменением полагать состояние,качественно отличающееся от состояния покоя; то, что мы подразумеваем поддвижением, является, как мы уже отмечали, просто последовательностьюразличных статических образов, воспринимаемых нами через относительнокороткие интервалы времени... Поскольку мы убеждены в непрерывности поведения движущихся телинтуитивно, так как на самом деле не видим прохождения летящей стрелы черезкаждую точку ее траектории, у нас возникает непреодолимое желаниепредставить движение в виде чего-то, коренным образом отличающегося отпокоя. Но такая абстракция является следствием ограниченности нашихпсихологических и физиологических возможностей и никоим образом неподтверждается логическим анализом. Движение ѕ это корреляция положения современем. Изменение является просто другим названием для функции, другойаспект той же корреляции. Что же касается остального, то дифференциальное исчисление, как продукталгебры и геометрии, также принадлежит к этому статичному семейству и неунаследовало от своих "родителей" ничего нового. В математике невозможнымутации! Таким образом, дифференциальное исчисление наделено все теми жестатическими свойствами, какие присущи таблице умножения и геометрииЕвклида. Оно не является ничем иным, кроме как еще одной, хотя и гениальной,интерпретацией неподвижного мира,17 Давайте еще раз вспомним, что существует два взгляда на элементы.Например, румянец на лице может быть либо румянцем самим по себе, per se,(редуктивный элемент), либо румянцем в связи с какой-то ситуацией(холистический элемент). Первый формальный взгляд включает в себя знакомоенам предположение "как будто" ѕ другими словами, "как будто бы онсуществовал сам по себе и не имел связи с остальным миром". Такой подходявляется чистой абстракцией, тем не менее, полезной в некоторых областяхнауки. В любом случае, он не приносит никакого вреда до тех пор, пока мыпомним, что он является абстракцией. Проблемы возникают только если ученыйзабывают, что имеет дело с чем-то искусственным, когда он говорит о румянцесамом по себе, per se, хотя должен признать, что в реальном мире несуществует такого явления как румянец без румяного человека или без чего-то,вызвавшего этот румянец. Эта неестественная привычка работать с абстракциямиили редук-тивными элементами укоренилась настолько прочно, что ее носителикрайне удивляются, если кто-то не признает ее эмпирическую ифеноменологическую обоснованность. Шаг за шагом они убеждают себя, что мирсоздан именно таким. Они легко забывают, что, хотя эта абстракция и полезна,все же она остается искусственной, условной и гипотетической ѕ другимисловами, всего лишь придуманным людьми методом, который навязываетсяизменяющемуся и взаимосвязанному миру. Это своеобразное представление о миреимеет право не считаться со здравым смыслом только благодаря своему нагляднопродемонстрированному удобству. Когда они лишаются этого качества илипревращаются в помеху, то должны решительно отбрасываться. Мы сами создаемопасную ситуацию тем, что ориентируемся на эту вымышленную ситуацию, а не нату, что есть на самом деле. Давайте скажем об этом откровенно.Атомистическая математика или логика в определенном смысле является теорией,описывающей наш мир, и любое описание мира в терминах этой теории психологможет отвергнуть, как не подходящее его целям. Создателям новых методологийнеобходимо приступить к разработке математических и логических методов,которые находятся в более точном соответствии с сущностью современной науки. Данные, на которых основаны выводы, представленные в этой главе, взятыиз перечисленных ниже работ А. Г. Маслоу. Исследования Мак-Клелланда и егоколлег также имеют отношение к данной теме, хотя их результаты не во всемсовпадают с результатами А. Г. Маслоу. The dominance drive as a determiner of the social and sexual behaviorof infra-human primates, I, II, III, IV, /. genet. Psycol.. 1936, 48,261-277; 278-309 (with S.Flanzbaum); 310-338; 1936, 49,161-198. Dominance-feeling, behavior, and status, Psyc/ioL Rev., 1937, 44,404-429. Dominance-feeling, personality, and social behavior in women, J. socia/Psycol; 1939,10, 3-39. Individual psychology and social behavior of monkeys and apes. Int. J.indivld. Psychol., 1935,/, 47-59. Dominance-quality and social behavior in infra-human primates, /.socia/ Psycol., 1940, 11,313-324.Дата добавления: 2014-12-06; просмотров: 980;