Указатель биографических описаний 4 страница

[418] Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений, сс. 223-224.

[419] Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика, М., 1996, с. 100.

[420] Так, П. С. Элькинд пишет: “Следует решительно возразить... против проникновения в данную сферу общественной жизни (имеется в виду уголовное судопроизводство — Р. Б.) каких бы то ни было методов психического насилия, принуждения допрашиваемых к даче желаемых показаний. Положительное же психологическое влияние на допрашиваемых предполагает использование новейших достижений психологической науки в целях создания оптимально благоприятных условий для развития нормальных психических процессов...” (Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. — Советская юстиция, 1977, № 3, с. 3).

[421] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика, сс. 105-106.

[422] Карнеева Л. М. Тактические приемы допроса обвиняемых. — Труды ВШ МВД СССР, № 32, М., 1971, с. 173; Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976, с. 58.

[423] Филонов Л. Б., Давыдов В. И. Психологические приемы допроса обвиняемого. — Вопросы психологии, 1966, № 6, с. 115. Впоследствии В. И. Давыдов предложил иную классификацию, в зависимости от сферы воздействия приемов (см. Давыдов В. И. К вопросу о классификации и пределах применения тактических приемов допросов обвиняемого. — В кн.: Актуальные проблемы правовой науки. М., 1970, с. 226).

[424] Доспулов Г. Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1968, с. 18.

[425] Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве Минск, 1973, с. 134.

[426] Шепитько В. Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995, с. 128.

[427] С. П. Митричев в этой связи писал: “Некоторые авторы пытались классифицировать тактические приемы. Однако множественность оснований и их разнохарактерность представляют определенную трудность для классификации. Одни авторы в основу классификации клали цели, содержание, другие — сферы воздействия, ситуации. Поэтому такие попытки не дали положительных результатов” (Митричев С. П. Следственная тактика. М., 1975, с. 6).

[428] За основу мы принимаем перечни приемов, приводимые в работах: ФилоновЛ. Б., Давыдов В. И. Психологические приемы допроса обвиняемого. — Вопросы психологии, 1966, № 6; Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. — М., 1973; Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973; Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976; ДоспуловГ. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976; Шепитько В. Ю. Указ. работа.

[429] Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970, с. 148.

[430] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика, с. 107.

[431] Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии, с. 80.

[432] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика, с. 108.

[433] Проблемы судебной этики, с. 17-18.

[434] Рахунов Р. Д. Тактические приемы допроса обвиняемых, с. 179.

[435] Глазырин Ф. В. Конспект лекций по судебной психологии, часть особенная. Свердловск, 1978, с. 35.

[436] Шепитько В. Ю. Указ. раб., с. 153.

83 Карнеева Л. М. Тактические приемы допроса обвиняемых, с. 179.

84 Шепитько В. Ю. Указ. раб., с. 153.

85 Рахунов Р. Д. Указ. раб., с. 133. С. Г. Любичев в этой связи пишет: “Противоречащими нормам морали следует признать предложения о признании доказательственного значения за так называемыми “проговорками” допрашиваемого. На использовании “проговорок” с целью получить признание обвиняемого некоторыми криминалистами рекомендуется целая группа “тактических приемов”, в основе которых лежит вызов у допрашиваемого такого состояния, в котором он может неожиданно для себя проговориться. При этом создается ситуация, при которой допрашиваемый лишается возможности не только свободно занять ту или иную позицию, но в ряде случаев даже уяснить себе содержание того или иного вопроса. Это может привести не к получению достоверных показаний, не к установлению истины по делу, а к самооговору и оговору, привлечению к ответственности невиновных” (Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1976, с. 11). Но как и о чем может проговориться (именно проговориться) невиновный? Почему он может неожиданно оговорить себя или “неожиданно для себя” оговорить других? Рассуждения С. Г. Любичева представляются нам типичным примером аб­страктного морализирования. Кстати, специальное исследование явления самооговора не называет проговорку среди его причин (см.: Скотникова Т. А. Самооговор (процессуальное, криминалистическое и судебно-психологическое исследование). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1972; Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор. М., 1973).

86 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика, с. 109.

87 Проблемы судебной этики, с. 19.

88 Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976, с. 101. См. также: Шмидт А. А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличение лжесвидетелей. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 105-106.

89 Выжидание заключается в том, что в допросе делается перерыв для того, чтобы в психическом состоянии допрашиваемого произошли изменения под влиянием оказанного воздействия; создание “заполненности” — это подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление “заполнить” пробелы в соответствии с логикой; вызов преследует цель побудить допрашиваемого к объяснению логическим путем с позиции своей линии обстоятельств, обеспеченных доказательствами.

[437] Осипов Ю. Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1992, с. 21.

[438] Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984, с. 13.

[439] Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975, с. 175.

[440] Левитов И. Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги. — Вопросы психологии, 1969, № 1, с. 133.

[441] Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск, 1973, с. 137.

[442] Котов Д. П., Шиханцев Г. Г. Психология следователя. Воронеж, 1976, с. 92.

[443] Проблемы судебной этики. М., 1974, с. 18.

[444] Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. — Труды ВЮЗИ. М., 1973, вып. XXIX, с. 224.

[445] Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М, 1980, сс. 14-15.

[446] Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981, с. 21.

[447] Розовский Б. Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969, с. 9.

[448] Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981, с. 61.

[449] Коновалова В. Е. Нравственные начала советского судопроизводства. — Соц. законность, 1984, № 5, с. 35.

[450] Бахин В. П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлении органами внутренних дел. Киев, 1990, с. 12.

[451] Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966, с. 46.

[452] Быховский И. Е. Об использовании фактора внезапности при расследова­нии преступлений. — Вопросы криминалистики, № 8-9, М., 1963, сс. 171-172.

[453] Бахин В. П. и др. Указ. раб, с. 22.

[454] Дербенев А. П. Эффективный тактический прием допроса. — Следственная практика, вып. 125, М., 1980, с. 67.

[455] Бахин В. П. и др. Указ. раб, с. 28.

[456] Васильев В. Л. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976, сс. 32-33.

[457] Станкевич И. С. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям при расследовании убийств и изнасилований. — Следственная практика, вып. 149, М., 1986, сс. 71-75.

[458] Крылов В. В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась. — Следственная практика, вып. 139, М., 1983, сс. 76-85.

[459] Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975, сс. 322-323.

[460] Проблемы судебной этики, сс. 16-17.

[461] Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений, с. 226.

[462] Звонков Б. Н. Этические аспекты тактики допроса. — В кн.: 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 57.

[463] Звонков Б. Н. Проблемы этики и психологии расследования. — В кн. Актуальные проблемы государства и права, кн. 1. Краснодар, 1976, с. 127.

[464] Положительно оценивается этот прием в таких, например, работах, как: Карнеева Л. М., Ордынский С. С. Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958, с. 140; Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965, с. 161; Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., ЧувилевА. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969, с. 46; Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976, с. 79; Карнеева Л. М. Тактические приемы допроса обвиняемого. — Труды ВШ МВД СССР, № 32, М., 1971, с. 173; Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976, с. 49.

[465] Ароцкер Л. Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях. — В кн.: 50 лет Советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 54.

[466] Баев О. Я. Тактические приемы “демонстрации возможностей расследования”. — Следственная практика, вып. 120, М., 1978, сс. 85-90.

[467] Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1951, с. 464.

[468] Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984, с. 99.

[469] Там же.

[470] Соловьев А. Б. Совершенствовать производство допросов на предварите­льном следствии. — Следственная практика, вып. 119, М., 1978, сс. 52-53.

[471] Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск, 1973, с. 120.

[472] Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. — В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970, с. 188.

[473] Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975, с. 301.

[474] Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983, с. 36.

[475] Там же, с. 37.

[476] Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976, с. 26.

[477] См., например: Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М., 1957; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970; Порубов Н. И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970; Дубровицкая Л. П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М., 1972; Сергеев Л. А., Соя-Серко Л. А., Якубович Н. А. Планирование расследования. М., 1975; Антипов В. П. Системы версий, типичных при планировании следствия по отдельным категориям уголовных дел. М.,1981; Антипов В. П. Планирование расследования в проблемных ситуациях. М., 1983; Справочник следователя, вып. 2. М., 1990; Организация и планирование деятельности следственных бригад. М., 1990; соответствующие главы в учебниках по крими­налистике 1993-1995 гг. и др. работы.

[478] Сыров А. П.:

· Общие методы и научные основы тактики следственных действий. — Вестник МГУ, сер. Право, 1966, вып. 5, с. 41;

· Применение сетевого графика при планировании и организации расследования сложного уголовного дела. — В кн.: Организация работы следователей, вып. 1. М., 1968;

· Сетевое планирование и управление в расследовании уголовных дел. — В кн.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1968.

[479] Сыров А. П. Сетевое планирование и управление в расследовании уголовных дел, с. 152.

[480] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 152.

[481] Герасун А. А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1968, сс. 17-18.

[482] Сыров А. П. О возможностях сетевого планирования в расследовании преступлений. — В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970; Ларин А. М. Указ. раб.

[483] Сыров А. П. О возможностях сетевого планирования в расследовании преступлений, с. 199.

[484] Сыров А. П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1969, с. 8.

[485] Справочник следователя, вып. 2, М., 1990, сс. 12-17.

[486] Криминалистика. Под ред. И.Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994, с. 239.

[487] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова. М. 1995, с. 116.

[488] Сыров А. П. О возможностях сетевого планирования..., с. 209.

[489] Ларин А. М. Указ. раб., сс. 131-132.

[490] Ларин А. М. Указ. раб., с. 146.

[491] Сыров А. П. О возможностях сетевого планирования..., с. 211.

[492] Сыров А. П. Сетевое планирование и управление в расследовании уголо­вных дел. — В кн.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1968, сс. 152-153.

[493] Герасун А. А., Чепуркин С. Н., Шапиро И. М. О возможности применения сетевого планирования в расследовании уголовных дел. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 12. Баку, 1971, с. 209.

[494] Руководство для следователей. М., 1971. сс. 102-103.

[495] Криминалистика. Л., 1976, с. 300. Свой вывод о возможности применения СПУ в расследовании И. Ф. Крылов заключает словами: “Применение сетевого планирования способствует ритмичности работы следователя и сокращению сроков расследования, однако составление его требует особой подготовки, а иногда и личного участия специалиста”.

[496] Порубов Н. И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970, с. 224.

[497] Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, сс. 166-167.

[498] Ларин А. М. Указ. раб., с. 146.

[499] Герасун А. А., Чепуркин С. Н., Шапиро И. М. Указ. раб., с. 203.

[500] Сыров А. П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1969, с. 8.

[501] Самыгин Л. Д. Графическая форма плана расследования уголовного дела. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 14. М., 1971, с. 127.

[502] Справедливости ради, отметим, что программы расчета сетевых графиков в настоящее время достаточно стандартны, но суть наших возражений, как читатель уже понял, совсем в другом.

[503] Сулейманов Д. И. Опыт применения метода сетевого планирования при расследовании крупного хищения. — Вопросы борьбы с преступностью, вып. 41, М., 1984, сс. 63-68.

[504] Там же, с. 65.

[505] Там же, с. 67.

[506] Порубов Н. И. Научная организация труда следователя, сс. 223-224.

[507] Порубов Н. И. Научная организация труда следователя, сс. 219-221.

[508] О параллельной проверке версий писали А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьюгин, Н. А. Якубович (Планирование расследования преступлений. М., 1957), И. М. Лузгин (Построение и проверка версии при производстве расследования по уголовному делу. — Вопросы криминалистики, № 8-9. М., 1963), А. М. Ларин, Л. А. Сергеев, Л. А. Соя-Серко и многие другие.

[509] Мы предвидим возражения против такого допущения и тем не менее полагаем, что этот принцип при определенных условиях предпочтительнее принципа параллельной проверки, что подтверждается практикой раскрытий преступлений по горячим следам.

[510] Сыров А. П. О возможностях сетевого планирования в расследовании преступлений, с. 208.

[511] Ларин А. М. Расследование по уголовному делу..., сс. 131-132.

[512] Отметим, что в вопросе оценки средней продолжительности операции в изученных нами источниках нет единодушия. Так, если эксперт (в нашем случае — следователь, ревизор, эксперт) дает три априорные оценки: t_min — оптимистическую оценку длительности, t_max — пессимистическую и t_вер — наиболее вероятную, по его мнению, то в качестве оценки средней длительности операции обычно используется линейная форма типа

t = (a₁t_min + a₂t_вер + a₃t_max ) / (a₁+ a₂+ a₃) (1),

где a₁,a₂,a₃ — некоторые “весовые” коэффициенты. Классические труды по СПУ и PERT обычно рекомендуют формулу, дающую значение оценки

t = (t_min + 4 t_вер + t_max ) / 6 (2),

уделяющую основное внимание t_вер. В то же время А. П. Сыров и А. А. Герасун, С. Н. Чепуркин, И. М. Шапиро вообще не учитывают возможность получения от эксперта оценки t_вер и обрабатывают лишь оценки t_min и t_max. Причем если А. П. Сыров предлагает формулу t = (3 t_min + 2 t_max ) / 5, то авторы упомянутой статьи рекомендуют для оценки величины t несколько иную формулу: t = (2 t_min+ 3 t_max) / 5. Думается все же, что оценка, учитывающая t_вер, более точна, ибо именно t_вер эксперт способен оценить точнее, в отличие от t_min и t_max, оцениваемых, как правило, более приблизительно и в силу этого играющих в формулах (1) и (2) роль поправок.

[513] Здесь, как нам кажется, мысль автора выражена недостаточно точно. Расследование обращено не “в себя”, а вовне, его движение — это движение вперед, к поставленной цели, а вот предмет его — прошлое, событие, уже происшедшее; метод познания — ретросказание.

[514] Порубов Н. И. Научная организация труда следователя, с. 223.

[515] Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908, сс. 19-20.

[516] Самыгин Л. Д. Указ. раб., сс. 122-125.

[517] Там же, с. 131.

[518] Васильев А. Н. Следственная тактика, с. 167.

[519] Кукушкин Ю. А. Общие вопросы организации следственной работы. Волгоград, 1975.

[520] Громов В. И. Методика расследования преступлений. М., 1929, с. 15.

[521] Там же.

[522] Там же, с. 27.

[523] Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М., 1969; Колл. авторов. Осмотр места происшествия. М., 1982; Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертизы на предварительном следствии. М.,1967 и др.

[524] Например, кодовую таблицу типовых версий по делам об убийствах Н. А. Се­ливанов разработал с использованием эмпирических данных Л. Г. Видонова.

[525] Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996, с. 127.

[526] Соя-Серко Л. А. Программирование расследования. — Соц. законность, 1980, №1; Селиванов Н. А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования. — Соц. законность, 1985, № 7; Ищенко Е. П. Алгоритмизация следственной деятельности: методологические основы. — В кн.: Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск, 1990; Ищенко Е. П. Создание следственных алгоритмов — перспективный путь развития криминалистики. — В кн.: Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991; Ильиных В. Л. Использование тактических программ при выявлении хищений. — В кн.: Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992; Селиванов Н. А., Эйсман А. А. Проблемы программирования расследования и совершенствования криминалистических методик. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 46. М., 1988 и др. работы.

[527] Эйсман А. А. Теоретические вопросы программирования расследования. — Вопросы борьбы с преступностью, вып. 45. М., 1987, с. 85.

[528] Там же, с. 87.

[529] Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. — Соц. законность, 1975, № 4, с. 63. В 1978 г. А. Н. Васильев предложил еще одно определение методики расследования отдельных видов преступлений, которую, по его мнению, “представляется более правильным (по сравнению с определениями В. Г. Танасевича, Н. А. Селиванова и И. А. Возгрина — Р. Б.) характеризовать как основанную на изучении способов совершения преступлений и механизма формирования материальных и иных следов преступления систему наиболее целесообразных методов организации расследования в первоначальный и последующий его периоды, использования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств в специфических условиях расследования отдельных видов преступлений” (Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978, с. 24). Это определение отличается от предыдущего незначительно: вместо системы рекомендаций говорится о системе методов организации расследования; существовавшая формулировка нам кажется более правильной, ибо методика носит именно рекомендательный, а не императивный характер.

[530] Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982, с. 112.

[531] Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. — Сов. государство и право, 1976, № 6, с. 92; Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений. — В кн.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 171.

[532] Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования. — В кн.: Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 80.

[533] Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций, ч. I. СПб., 1992, с. 61.

[534] Криминалистика. М.,1995, с. 482.

[535] Мы не рассматриваем сейчас содержания тех научных положений, на которых базируются методические рекомендации, поскольку ведем речь только о самих этих рекомендациях как “продукте” данного раздела криминалистической науки, ее “выходах” в практику, хотя по этому вопросу у нас имеются с И. А. Возгриным определенные разногласия.

[536] Возгрин И. А. Указ. раб., ч. IV, СПб., 1993, с. 6.

[537] Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1967, с. 9.

[538] См.: Криминалистика. Кн. II. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936; Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.

[539] Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. Изд. 2-е. М., 1945; Изд. 3-е. М., 1949.

[540] Криминалистика, ч. 2. М., 1952.

[541] Криминалистика. М., 1959.

[542] Криминалистика. М., 1976, с. 383.

[543] Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975, с. 3.

[544] Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений. — В кн.: Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 26.

[545] Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976, с. 19.

[546] Возгрин И. А. Указ. раб., ч. IV, СПб., 1993, с. 21.

[547] Танасевич В. Г. Указ. раб., с. 8.

[548] Криминалистика, М., 1995, с. 378.

[549] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994, с. 328.

[550] Колесниченко А. Н. Указ. автореферат, сс. 10, 14. Неясность термина “общая криминалистическая характеристика” впоследствии отметил Д. Я. Мирский (Мирский Д. Я. Некоторые вопросы методики расследования преступлений. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972, с. 41).

[551] Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966, сс. 4-5.

[552] Митричев С. П. Методика расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 10. Киев, 1973, с. 28.

[553] Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975, сс. 9-10.

[554] Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступления. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 25. М., 1976.

[555] Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. — Сов. государство и право, 1977, № 6, с. 92.

[556] Образцов В. А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья насе­ления, связанных с пищевыми отравлениями. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1976, с. 8; Образцов В. А. К вопросу о методике раскрытия престу­плений. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 27. М., 1977, с. 107.

[557] Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976, сс. 6-9. Ранее в содержание криминалистической характеристики классификацию способов совершения преступлений он не включал (см. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974, с. 75).

[558] Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть IV, СПб., 1993, сс. 25-27.

[559] Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений. — В кн.: Методика расследования преступлений. М., 1976, сс. 25-26.

[560] Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования. — Указ. сб., сс. 94-95.

[561] Ледащев В. А. О совершенствование структуры методики расследования отдельных видов преступлений. — Указ. сб., с. 172.

[562] Винокуров С. И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений. — Указ. сб., с. 101.

[563] Басалаев А. Н., Гуняев В. А. Криминалистическая характеристика преступления (общее понятие и практическое значение). — Указ. сб., с. 100.

[564] Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976, с. 20.

[565] Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Киев, 1988, гл. II, сс. 34-40.

[566] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994, сс. 330-333.

[567] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, с. 169; Криминалистика, кн. II. М., 1936, с. 12; Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939, с. 25.