Р а з д е л I. Проблемы криминалистической техники и судебной экспертизы 2 страница

[159] Аленичев П. Н. Следы орудий взлома. М., 1962, с. 6.

[160] Василевский А. Н. Экспертиза следов орудий и инструментов. — В кн.: Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 4. М., 1973, с. 11.

[161] Аналогичные примеры можно встретить и в зарубежной литературе. См. Недков Д. Следи от оръдия за взлом. София, 1975.

[162] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947.

[163] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 95.

[164] Прохоров-Лукин Г. В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 41, Киев, 1990, с. 12.

[165] Украинцев Б. С. Отображение в неживой природе. М., 1969, с. 33.

[166] Прохоров-Лукин Г. В. Указ. раб., с. 13.

[167] Прохоров-Лукин Г. В. Методологические аспекты судебно-экспертного исследования механизма взаимодействия материальных объектов. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 45, Киев, 1992, с. 19.

[168] Романов Н. С. Исследование механизма следообразования судебной транспортно-трасологической экспертизой. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 34, Киев, 1987, сс. 104-105.

[169]Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления. — Труды ВШ МВД СССР, № 34, М., 1972, с. 27.

[170] Там же, сс. 27, 28.

[171] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

[172] См. раздел 2.2 настоящей главы.

[173] Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления, с. 33.

[174] Подробнее об этом см.: Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964, гл. 4.

[175] Берзин В. Ф. Эксперимент при проведении криминалистических экспертиз. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1964, сс. 4, 13, 14.

[176] Салимов Х. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1965, с. 9, 18; Салимов Х. Научные основы и методика экспертного эксперимента. Душанбе, 1967, с. 36.

[177] Прищепа В. М. Теория и практика трасологической идентификации предме­тов массового изготовления. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970, с. 18.

[178] Комаринец Б. М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М., 1955 и другие работы.

[179] Берзин В. Ф. Указ. авторереферат; Салимов Х. Указ. работы; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965; М., 1974; Голдованский Ю. П. Криминалистическая экспертиза следов орудий взлома. М., 1966; Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, экспертной и судебной практике. М., 1964; Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956; Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968; Шевченко Б. И. Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 1. М., 1972; Тахо-Годи Х. М. Криминалистическое исследование одежды. М., 1971; Кучеров И. Д. Трасология огнестрельных отверстий на одежде. Минск, 1965; Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969 и другие работы.

[180] Лузгин И. М. Теоретические проблемы моделирования в криминалистике. — В кн.: Вопросы моделирования в экспертных исследованиях. М., 1973, с. 7.

[181] Там же.

[182] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974, сс. 21-22.

[183]Там же, с. 24.

[184] Грановский Г. Л. Эвристические методы в производстве судебных экспертиз. М., 1975, с. 5.

[185] Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. Тт. 1-2. Гродно, 1994.

[186] Гоббс Т. Учение о теле. Избр. соч. М.-Л., 1926, с. 97.

[187] Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, с. 11.

[188] Там же, с. 39.

[189] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 52.

[190] Вахтомин Н. К. О роли категорий “сущность” и “явление” в познании. М., 1963, с. 47.

[191] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971, с. 79.

[192] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, с. 16.

[193] Гегель Г.. Соч., т. 1. М.-Л., 1929, с. 216.

[194] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Указ. соч., с. 80.

[195] Кондаков Н. И. Введение в логику. М., 1967, сс. 290-291; Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 416.

[196] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957, с. 13.

[197] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, № 9-10. М., 1962, с. 118.

[198] Алимова Р. А. К вопросу о понятии признаков почерка и их классификации. — Сборник научных трудов, вып. 5. Ташкент, 1963, с. 136.

[199] Например, А. П. Рогозин следующим образом определяет признак почерка: “Под признаком почерка следует понимать искусственно выделяемые для целей почерковедения материально-фиксируемые особенности отображения свойства (или группы свойств) письменно-двигательного навыка, обладающие относительной устойчивостью, независимые от других особенностей почерка пишущего и содержащие информацию, полезную для решения задачи исследования” (Рогозин А. П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. Киев, 1975, с. 219.).

[200] Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 69.

[201] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 168. Ранее М. Я. Сегай придерживался мнения о том, что признаки и свойства — это одно и то же (см. Сегай М. Я. Идентификационные признаки письма и принципы их классификации. — В кн.: рефераты докладов объединенной научной конференции. Киев, 1956, с. 38). Занимая позже правильную, на наш взгляд, позицию по этому вопросу, он в то же время проявлял непоследовательность, допуская употребление вместо термина “свойство” — “идентификационный признак” (Методология судебной идентификации,
с. 92) без необходимой оговорки.

[202] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации. — Сов. государство и право, 1940, № 1, с. 76.

[203] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, с. 10.

[204] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 34.

[205] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 26.

[206] Новоселова Н. А. Криминалистическая идентификационная экспертиза. Минск, 1966, с. 12.

[207] Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969, с. 37.

[208] Впоследствии И. М. Лузгин не повторял этого определения признака, хотя и продолжал настаивать на зависимости признака от субъекта, о чем мы скажем далее.

[209] Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967, сс. 35-36. В 1978 г. он писал: “Высказано мнение, что идентификационными признаками являются те свойства предметов и живых существ, которые используются для их узнавания.” А. А. Эйсман, сославшись на упомянутую нами работу Н. В. Терзиева, своего отношения к этому мнению не вы­сказал (См. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 81).

[210] Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 355.

[211] Горский Д. П. Логика. М., 1963, с. 31.

[212] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства. — Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971, с. 59. “Признак — категория гносеологическая, — писал он в 1986 г. — О признаках правомерно говорить только там и тогда, когда речь идет о познании свойств взаимодействующих объектов. Само по себе объективное взаимодействие и отражение без субъекта, исследующего взаимодействие и отражение, не порождают признаков... Иденти­фикационный признак — результат непосредственного контакта изучаемого объекта и органов чувств исследователя” (Криминалистика социалистичес­ких стран. М., 1986, с. 236). Такая интерпретация признака носит ярко выра­женную солипсическую окраску и противоречит материалистическому представлению о признаке, как онтологической категории. Т. А. Седова также считает признак гносеологической категорией, “поскольку этим подчеркивается, что это специально отобранное, то есть изученное для познавате­льных целей свойство” (Седова Т. А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Л., 1987, с. 22). Попутно отметим, что при таком понимании признака различие между ним и свойством исчезает.

[213] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 63.

[214] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Указ. соч., с. 64.

[215] Кондаков Н. И. Логический словарь, с. 416.

[216] Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968, с. 22.

[217] Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, с. 31.

[218] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования, с. 62.

[219] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973, с. 232.

[220] Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965, сс. 26-27.

[221] Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, сс. 26-27.

[222] Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964, с. 103.

[223] Там же.

[224] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. — Труды ВНИИСЭ, вып. 6. М., 1973, с. 204. На противоречивость высказываний Л. О. Резникова обратил внимание А. П. Рогозин (см. Рогозин А. П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, с. 214).

[225] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 58.

[226] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, с. 16.

[227] Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967, с. 39.

[228] Приводится по статье: ОрловаВ. Ф. Идентификационные признаки подписи. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 3. М., 1958, сс. 27-28.

[229] Криминалистическое отождествление оружия по стреляным гильзам. М., 1955, с. 15.

[230] Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949; Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965 и другие работы.

[231] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 34.

[232] Орлова В. Ф. Указ. статья, с. 28.

[233] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 34.

[234] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, с. 171.

[235] Кондаков Н. И. Логический словарь, с. 507.

[236] Селиванов Н. А. Идентификация как метод судебного исследования. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966, с. 23.

[237] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, сс. 94-95.

[238] Зюскин Н. М. Вопросы теории криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 9. Баку, 1969, с. 161.

[239] Кирсанов З. И. Математические методы исследования в криминалистике. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, с. 202.

[240] См. п. 7.4 первого тома настоящего Курса.

[241] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 34 и др.

[242] Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967, с. 147.

[243] Винберг Л. А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., 1972, с. 26.

[244] Войшвилло Е. К. Указ. соч., с. 159.

[245] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 303.

[246] Сташенко Е. И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роли в процессе идентификации. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972, с. 215.

[247] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования, с. 66.

[248] Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 70.

[249] Новоселова Н. А. О неидентификационных исследованиях в криминалистической экспертизе. Минск, 1970, с. 6.

[250] Белкин Р. С.. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования. — В кн.: Проблемы судебной экспертизы, вып. 1. М., 1961, сс. 133-135.

[251] Самсонов Г. А. Экспертиза по установлению сходства и тождества охотничьих гладкоствольных ружей по стреляным гильзам. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 5. М., 1958, с. 146.

[252] Елисеев А. А. Криминалистическая экспертиза подписей. — В кн.: Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Харьков, 1948.

[253] Манцветова А. И. Исследование намеренно измененного почерка. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1961, сс. 173-174.

[254] Селиванов Н. А. Идентификация как метод криминалистического исследования, с. 18.

[255] Во “Введении в криминалистику” С. М. Потапов писал об изменяемых и относительно неизменяемых объектах. К числу последних он относил те, которые обладают устойчивыми признаками в пределах необходимого промежутка времени (сс. 18-19). Впоследствии об устойчивых признаках в этом же смысле писали А. И. Винберг (1949, 1956), В. Я. Колдин (1957) и др.

[256] Эйсман А. А. Заключение эксперта, с. 41.

[257] Можар И. М. Устойчивость признаков почерка в зависимости от времени. — В кн.: криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957; Можар И. М. Особенности методики исследования рукописных текстов и подписей, выполненных со значительным разрывом во времени. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3. Киев, 1966.

[258] Кулагин П. Г. Проверка и осмотр документов. — Труды НИИМ МВД СССР, вып. 1 М., 1959.

[259] Снетков В. А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. М., 1971.

[260] Кирсанов З. И. Математические методы исследования в криминалистике. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, с. 203.

[261] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации, с. 206.

[262] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, сс. 171-172.

[263] Эйсман А. А. Заключение эксперта, с. 40.

[264]И. М. Лузгин пишет о разной степени надежности признаков и различает более надежные и менее надежные признаки (ЛузгинИ. М. Методологические проблемы расследования, с. 65). Эта терминология представляется неудачной в силу своей неопределенности и функциональной неясности.

[265] Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967, сс. 22-29.

[266] Винберг Л. А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., 1972, с. 29.

[267] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства, с. 63.

[268] См. об этом, например: Мельникова Э. Б. Методика криминалистического исследования оттисков печатей и штампов. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 4. М., 1960.

[269] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, с. 10.

[270] Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949, с. 43.

[271] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1949, № 12, с. 40.

[272] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 35.

[273] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, сс. 36-37.

[274] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9-10. М., 1962, с. 119.

[275] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 119.

[276] См. например: Самойлов Г. А. Теоретические основы криминалистической идентификации и установления групповой принадлежности. — В кн.: Крими­налистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, с. 36; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 53; Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 69 и другие работы.

[277] Эйсман А. А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств. — В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 5. М., 1962, сс. 24-25.

[278] Селиванов Н. А. Идентификация как метод криминалистического исследования, с. 17.

[279] Зотов Б. Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973, с. 16; Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза, с. 69 и др. работы.

[280] Лузгин И. М. Указ соч., с. 69.

[281] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности, с. 27.

[282] Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968, с. 157.

[283] Там же, с. 158.

[284] Селиванов Н., Эйсман А. Рецензия на книгу И. Д. Кучерова “Соотно­шение тождества и различия”. — Соц. законность, 1969, № 6, с. 93.

[285] Журавлева И. А. Теория и практика судебно-экспертного распознавания в криминалистической экспертизе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993, с. 14.

[286] Старченко А. А. Роль аналогии в познании. М., 1961, с. 19.

[287] Терзиев Н. В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности. М., 1956; Пересункин А. Ю. Установление личности по признакам внешности. М., 1960;. Снетков В. А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. М., 1971; Снетков В. А.,Пересункин А. Ю., Порхомовский Я. Л. Отождествление личности по внешним признакам. — В кн.: Криминалистическая экспертиза, вып. 5, разд. 7. М., 1967.

[288] Семеновский П. С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923; Комаринец Б. М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М., 1937; Данилевский Г. Дактилоскопия. Киев, 1934; Давыдов Г. П. Основные положения дактилоскопической экспертизы. М., 1956; Моисеев А. П. Следы рук. М., 1957 и другие работы.

[289] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940; Тихенко С. И. Судово-графiчна експертиза рукописних текстiв. Київ, 1946; Елисеев А. А. О судебно-графической экспертизе. — Революционное право, 1939, № 17-18; Орлова В. Ф., Манцветова А. И., Мельникова Э. Б. Экспертиза почерка. М., 1961 и другие работы.

[290] Загородников Н. И. Советское уголовное право. М., 1976, гл. 5-7.

[291] Авдеев М. И. Курс судебной медицины. М., 1959, ч. 3.

[292] Кирсанов З. И. Выделение и оценка количественных признаков в экспертизе фотопортретов. — В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970, с. 265.

[293] Там же, с. 266.

[294] Кириченко А. А. Основы судебной микрологии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1994, с. 15.

[295] Там же, сс. 12-13.

[296] Майлис Н. П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1992, с. 28.

[297] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 172.

[298] Сегай М. Я. Указ. соч.; Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969; Кирсанов З. И. Математические методы исследования в криминалистике и другие работы.

[299] Старченко А. А. Роль аналогии в познании. М., 1961, сс. 8-9.

[300] Самойлов Л. Н. Корреляция как форма диалектической связи. — Вопросы философии, 1965, № 3.

[301] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам, с. 73.

[302] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 66.

[303] См. гл. 2 первого тома настоящего Курса.

[304] Снетков В. А. К вопросу об установлении личности и розыске скрывшихся преступников по чертам внешности. — Труды НИИМ МВД СССР, № 1. М., 1959; Пересункин А. Ю. Установление личности по признакам внешности. М., 1960; Комаринец Б. М. Признаки письменной речи и их значение для розыска и установления авторов документа. — Сборник работ по криминалистике, № 3. М., 1957; Винберг А. И., Моисеев А. П.. Криминалистическое исследование письма. ч. 1. М., 1956.

[305] Титов П. Е. Розыск. — В кн.: Криминалистика. М., 1958.

[306] Богданов Б. Е. Розыск. — В кн.: Криминалистика. М., 1971.

[307] Митричев С. П. Розыск. — В кн.: Криминалистика. М., 1973; Лузгин И. М. Тактические основы взаимодействия следователей и оперативных органов. — В кн.: Криминалистика. М., 1976.

[308] Говоря о фиксации доказательственной информации, мы имеем в виду и фиксацию источников доказательств как ее материальных носителей, “хра­нилищ”. По ходу изложения мы пользуемся обоими терминами, в каждом конкретном случае выбирая тот из них, который более соответствует аспекту рассмотрения вопроса или традиционному словоупотреблению.

[309] Винберг А. И. Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. М., 1950, с. 8; Винберг А. И. Предмет и метод советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., 1950, с. 6.

[310] Винберг А. И. Предмет, задачи и система науки советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., 1959, с. 6.

[311] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, с. 302.

[312] Уголовный процесс. М., 1972, с. 161.

[313] Уголовный процесс. М., 1969, сс. 121-122; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, сс. 33-34.

[314] Советский уголовный процесс. М., 1975, с. 119.

[315] Там же, с. 124.

[316]Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966; Белкин Р. С. Криминалистика. М., 1968 (гл. 1).

[317] Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966, с. 55.

[318] Филиппова М. А. Экспрессные методы фиксации фактических данных на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1975, с. 9.

[319] Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с. 84.

[320] Басалаев А. Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1967, с. 7.

[321] Здесь И. М. Лузгин имел в виду статью: Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967.

[322] Лузгин И. М. Некоторые спорные вопросы доказательств в свете теории информации. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 12. Баку, 1971, с. 110.

[323] Там же.

[324] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 289. О двух сторонах доказывания см. также: Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании. — Сов. государство и право, 1964, № 8; Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. — Сов. государство и право, 1966, № 6; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

[325] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, сс. 296-297.

[326] Зеликсон Э. С. Процесс доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел. — Труды КазГУ, сер. юридическая, т. 2. Алма-Ата, 1956, с. 140.

[327] Макаров И. В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике. — Труды ВШ МВД СССР, вып. 31. М., 1971, с. 83.

[328] Шабалин В. Е. Документальная фиксация доказательств. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 1975, с. 5.

[329] Там же, с. 83.

[330] Там же.

[331] ГребельскийД. В. Некоторые вопросы применения криминалистических и иных научно-технических средств в оперативно-розыскной деятельности. — Труды ВНИИСЭ, вып. 7. М., 1973.

[332] Н. Н. Лысов несколько иначе определяет понятие фиксации доказательственной информации, понимая под ней “особую видо-типовую группу действий при осуществлении деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, с помощью которых отображаются и сохраняются (консервирую­тся) атрибутивные, пространственно-временные, генетические и функциональные характеристики состояний объекта, процессов, явлений, вызванных преступной деятельностью” (Лысов Н. Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1995, с. 31) Существенным недостатком этого определения является исключение из него такого необходимого элемента фиксации, как отображение самих действий, составляющих процесс фиксации — их условий, средств и способов.

[333] Строго говоря, зарисовка объекта (в том числе и изготовление рисованных портретов) является техническим приемом наглядно-образной формы фиксации, так как по своей информационной природе рисунок представляет собой не кодированное, а скорее, упрощенное изображение. Мы упоминаем о рисунках применительно к графической форме фиксации лишь в силу того, что при их изготовлении и изготовлении схем и планов используются обычно одни и те же средства графики.