Логика – это особая система правил, по которым из одних утверждений выводятся другие утверждения.

– как было гордо сказано автором на первых же страницах. «Ну так и изложил бы эту систему правил! Вместо того чтобы на двадцати пяти страницах рассуждать о том, как не надо – может быть, стоило объяснить, как надо-то?!».

Возможно, и стоило. Но увы.

Карнеги говорил, что у каждого нашего поступка есть два мотива. Один - который прилично выглядит, второй – настоящий. Может быть, не у каждого, но для многих поступков это верно. Будучи любителем всего настоящего, автор с настоящего мотива и начнет.

Объяснять, даже и на забавных примерах, что такое таблицы истинности, закон де Моргана и семнадцать правил натурального вывода – это так невероятно, немыслимо, невыносимо скучно! Если бы автор ставил перед собой такую задачу, этот текст не был бы написан никогда. И текущая-то версия дописывалась на морально-волевых качествах в яростной схватке с ленью, только долг перед обществом желание ткнуть всем в глаза своей мнимой грамотностью заставило автора дойти до финальной точки.

А теперь мотив, который красиво выглядит.

Предположим невозможное: автор изложит здесь правила (а их не одно и не два – только в логике высказываний их семнадцать!), которыми следует пользоваться, чтобы рассуждать логично. Вы в самом деле думаете, что с этого дня Вы в любых рассуждениях будете пользоваться только ими?

Автору страшно даже представить себе, каково это – узнать столько новых правил и каждую свою мысль проверять на соответствие им. В конце концов, читатель с таким уровнем самоконтроля не нуждается в популярных текстах. Он откроет любой учебник логики и усвоит все, что потребуется. А у «нормальных людей» рассуждения снова потекут легко и свободно – станет кто-то держать в голове и применять к каждой мысли столько нудных правил! [16] А значит, благие намерения автора утекут песком сквозь пальцы, из текста не будет почерпнуто вообще ничего.

Лучше уж заострить внимание на нескольких самых распространенных ошибках в надежде, что читатель запомнит и будет избегать хотя бы их. Тексты об ошибках вообще куда лучше запоминаются, ибо большинству людей (и автору тоже, чего уж там) импонирует стиль «все вокруг пребывают в заблуждении, но мы-то знаем…». Кроме того, и для автора логика всегда была именно знанием, как не пускать в поток рассуждений неправильные, а правильные останутся сами. «Трудно зачеркивать лишние ноты», ага.

Наконец, автор раскроет страшную тайну: пытаясь последовательно и с самого начала выстроить в сознании читателя здание логики, он быстро выйдет за пределы своей квалификации! Одно дело – уметь (и учить) пользоваться логикой и совсем другое – уметь изложить ее внутреннее строение. Прибавим к тому, что с «последовательно и с самого начала» проблемы не только у автора, но и у самой логики, и многое в ней – как в надстройках, так и в основаниях – поныне остается передним фронтом. Заинтригованных отсылаем к чудесной книге Морриса Клайна «Математика: утрата определенности».

Надеюсь, последний абзац не поколебал читательское доверие к логике. Арифметику тоже не удается вывести ни из какого конечного числа аксиом – более того, доказано (Геделем), что это невозможно. Это не значит, что не надо уметь считать. И пользоваться логикой тоже надо уметь. В конце концов, весь наш опыт, от обыденного до естественнонаучного, указывает нам, что именно логичные предсказания имеют свойство сбываться. И потому каждый работающий механизм, от шариковой ручки до компьютера, свидетельствует в защиту логики.

Если после прочтения сего опуса хоть один человек станет совершать меньше логических ошибок, цель жизни этого текста будет достигнута.

[1] Это не относится к разработанным специалистами альтернативным логическим системам. Законы таких систем могут не иметь ничего общего со старой доброй (восходящей еще к Сократу) классической логикой, которую мы здесь рассматриваем. Альтернативные логики представляют огромный теоретический интерес (в сущности, это исследование свойств, возможностей и границ человеческого познания), но на данный момент не находят или почти не находят себе практического применения. Об альтернативных логических системах см.: А. Ивин, «Современная логика», М.: «Век 2», 2009.

[2] О способностях маленьких детей к анализу и классификации сомневающиеся и интересующиеся могут прочесть в блестящем и нестареющем психологическом исследовании Корнея Чуковского «От двух до пяти».

[3] О методах пропаганды в целом см.: В. Сороченко, «Энциклопедия методов пропаганды». Нами будут рассмотрены только те, которые относятся к манипуляциям с логикой.

[4] Например, так: «Овчарка – эта птица. Все птицы дышат кислородом. Значит, овчарки дышат кислородом».

Рассуждение здесь вполне верно, а посылка ложная. Но вывод внезапно получается верный.

[5] Точнее, две материальные точки, но здесь это не существенно.

[6] Конечно, если Вы и в самом деле поставите эксперимент, опровергающий закон сохранения энергии, Вам ОЧЕНЬ долго придется терпеть обвинения в шарлатанстве и доказывать, что Вы не верблюд. Но это уже вопрос консервативности человеческой психики, не желающей расставаться с идеями, впитанными с молоком матери, а не методологии науки и тем более не логики. Ученые тоже люди, а человек, как известно, слаб.

[7] А также как звали начальника смены, какое настроение в момент добычи было у тети Моти из Одессы и так далее. Любой эксперимент содержит отбрасывание бесконечного множества факторов, которые априори считаются несущественными. Положив образец на весы, мы предполагаем, что показания весов зависят от его массы, а не от песни по радио или положения Сатурна.

[8] А если и помотало по стране, то помните, что, во всяком случае, не по всему миру. Европейцам, составляющим 10% населения Земли, исторически кажется, что кроме них, на планете живут десять негров и полтора эвенка. Поэтому европеец, например, может искренне считать, что свастика у всего человечества ассоциируется с фашизмом. А между тем, сложив население Индии, Китая, Японии и Индонезии, мы получим миллиарды (!) людей, которые используют свастику тысячелетиями. И где-нибудь в Индии Вы будете очень долго объяснять человеку, кто такие немцы и где это вообще находится. (Автор благодарен за этот пример С. Калугину).

[9] В качестве примеров таких «чудес», разрывающих стереотипы о сочетании манер, интересов, интеллекта и образования, автор приведет своих личных знакомых: человека с манерами, образованием и жизненной позицией махрового гопника («бесполезная наука», «все измеряется в деньгах», «есть два мнения – мое и неправильное»), прочитавшего в жизни «букварь, вторую и синюю», но при этом являющегося мастером спорта по шахматам (спорт интеллектуалов, ага); другого человека, тоже с невыносимыми манерами уличной гопоты, но при этом легко и с удовольствием цитирующего Мандельштама и знающего, что такое государство Урарту; молодого ученого, на сей раз вполне интеллигентного в обращении, в свободное от исследования нейтронных звезд время работающего на лесопилке и водящего дружбу с вышеупомянутыми бывшими зэками; и т. п. Воистину, люди разнообразны.

[10] О вопросе «все ли А есть Б?» как удобном способе проверки рассуждения на логичность см. следующую главу: «Проверка на прочность, или всякая ли рыба – лосось».

[11] Проблема «дети и пропаганда насилия» сложна и болезненна. Автор не может удержаться от того, чтобы высказать свою позицию. Конечно, дети не должны играть в компьютерные игры сутками (да и взрослые тоже, кстати). Кроме того, следует избегать слишком натуралистичных картин в играх. Но дети, особенно мальчики, всегда будут играть в «войнушку» – не с компьютером, так друг с другом. Потому что ребенок – не чистый лист. В нем есть агрессия, в нем есть сексуальность, в нем есть материнский инстинкт, если это девочка. Игра как раз и служит средством научиться управляться со своими инстинктами.

Ключевой момент в нормальной «войнушке» - это когда «хорошие» дерутся с «плохими» за правое дело (разумеется, следует запрещать игры типа «Машина-убийца», где нужно сбить побольше прохожих – вот это точно выдумал какой-то психопат). И любимые наши «Неуловимые мстители» не менее войнушка, чем «Control Strike» или фильм «Коммандос», где Шварценеггер убивает пару десятков «плохих парней», добираясь до похищенной дочери – да, это было любимое кино автора в десятилетнем возрасте. Вырос автор, кажется, не маньяком (хотя Вы, быть может, и сомневаетесь).
О гуманизме скажем, что человечество, конечно, должно понять, что все люди братья, но Божьи мельницы мелют медленно. Пытаться идти против человеческой природы и форсировано воспитать гуманиста, запрещая ему компьютер и пластмассовый автомат – нелепо и жестоко. Вот это как раз может травмировать ребенка. А что до малолетних маньяков, то главный фактор развития ребенка – обстановка в семье. Ребенка из нормальной, гармоничной семьи никакие компьютерные игры психопатом не сделают, а травмированного до аффекта или психоза маленького человека не убережешь добрыми мультиками. Конечно, запретить игру или фильм проще, чем заниматься семейным воспитанием. Но стоит ли искать ключи под фонарем?

[12] Что интересно, природа тоже ленива, почти все во Вселенной катится по пути наименьших энергозатрат. Переход от простого к сложному обычно (не всегда) требует энергии, поэтому простые системы встречаются чаще сложных. Например, 74% видимого вещества во Вселенной составляет водород – самый простой элемент, еще 25% – гелий, самый простой после водорода, а все остальные сто с лишним элементов – менее 1%. Так что принцип «выбирай объяснение попроще», возможно, имеет глубокие основания.

[13] Вообще даже самые трезвые люди становятся паралогичными там, где логичные рассуждения приносят им слишком много боли – например, при оправдании собственных неудач. Одним из компонентов психотерапии является мягкое указание на эти паралогизмы, чтобы клиент смог отыскать истинные причины своих проблем. Болевые точки и связанные с ними сбои логики есть, наверное, у каждого человека. Но мы (подсознательно) очень стараемся их не замечать, чтобы не было так больно – и чаще всего в этом преуспеваем. Именно поэтому нужен взгляд со стороны («сам себе психолог – это как сам себе стоматолог: больно, неудобно и никакой гарантии»). Причем крайне желательно, чтобы это был профессионал, а не подруга по офису. Остается надеяться, что когда-нибудь широкие народные массы перестанут путать психолога с психиатром, избавятся от стереотипа, что к психотерапевту обращаются только слабые (ну да, а сильные всю жизнь тащат на себе проблемы, не пытаясь ничего менять), и перестанут полагаться на советы подруг, понимающих в человеческой душе меньше, чем они сами.

[14] http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info

[15] Эффект селекции, ибо нетерпеливых не довел.

- Вы слушаете радио «Европа Плюс».

- Господи, и откуда они все знают?!

[16] К «нормальным людям» – хотя бы только в этом смысле – автор относит и себя. Ибо логическое мышление он каким-то образом усвоил в детстве, неосознанно и непринужденно, как язык. Только в студенческие годы он прослушал курсы и классической, и математической логики – и убедился, что ничего нового не узнал.