Задание 3.1. Объяснить 13 страница

2. Метонимия — перенесение по качеству (человек вместо тво­рения, причина вместо действия, содержимое вместо содер­жащего и т.д.).

3. Синекдоха — перенесение по количеству.

4. Гипербола — преувеличение.

5. Литота — преуменьшение.

6. Металепсис — перенос слова через два или три значения (Ко­шанский).

7. Катахресис — троп, «во зло употребленный, т.е. некстати вы­исканный, неуместный, низкий, пошлый» (Кошанский).

8. Перифраза (парафраза) - оборот, состоящий в замене назва­ния предмета описанием его существенных качеств [Стилис­тический словарь 2003: 461].

9. Антономасия - замена имени вместо творения (служить Вак­ху).

Описательными тропами (иносказательными распространен­ными, «сказательными») являются аллегория, ирония, енигма (загадка). Сюда же примыкает паремия (пословичное выраже­ние), имеющее намек.

Аллегорию можно объяснить как распространенную метафо­ру, когда в нескольких словах, выражениях или целом рассказе рисуется картина намека на какое-то событие или человека.

Ирония — перенос положительного смысла в «противное зна­чение». В первой русской «Риторике» ирония названа «злохвалением». Классический пример: «Радуйся, царю Иудейский!»

Енигма — загадочное положение, пробуждающее мысль ауди­тории своим необыкновенным или неожиданным ходом сравне­ния, намека и под.

3. Классификации фигур речи представляются многочислен­ными, а само количество фигур — необозримым, тем не менее и здесь можно увидеть не только определенную систему, но и тра­дицию. Если заглянем в античные теории языка и стиля, то уви­дим, что фигуры по способам образования делятся на созданные путем добавления, путем сокращения, путем созвучия и путем противоположения.

Путем добавления создаются: удвоение (повторение одного или нескольких примыкающих слов), эпаналепсис (повторение союза), единоначатие, анафора (повторение в начале), антистро­фа, эпифора (повторение в конце), охват = симплока (частое по­вторение начального и конечного слов), эпанод = регрессия (сло­ва, поставленные рядом, затем повторяются отдельно), полиптотон = разнообразие падежей (изменение падежей в одном или нескольких именах), истолкование = экзегеза = интерпретация (синонимический повтор), метабола (объединение ряда видо­измененных повторений), сплетение = плока (изобилие повторе­ний), бессоюзие, многосоюзие, лестница. = климакс (повторение в начале слова, которым заканчивается предыдущая фраза).

Фигуры, образованные путем сокращения: умолчание, зевг­ма и др.

Фигуры, образованные путем созвучия, например, антанакласа (повторное употребление одного и того же слова в другом падеже — пример повторен в первой русской «Риторике»: «у кого пет в жизни ничего привлекательнее самой жизни, тот не в силах проводить жизнь доблестно», сходство падежных окончаний = гомойоптотон.

Фигуры, образованные путем противоположения: антитеза (речь состоит из противоположных понятий: «приятно лесть на­чинается и горько кончается»); антиметабола (перестановка: «надо есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть»).

Очевидно, что изучение фигур речи и составление их класси­фикаций, а затем тренировка в составлении возможных подоб­ных фигур были способом обучения как в риторических школах античности, так и в русской школе, по крайней мере, до 30-х го­дов XIX века. Уже в конце XVIII века эффективность формаль­ного изучения классификационных схем вызывала большие со­мнения, хотя их образцовость удерживала предмет риторическо­го обучения.

Из схем, которые мы имеем в русской традиции, заслужива­ют рассмотрения прежде всего, по крайней мере, три: обширная классификация фигур речи в первой русской «Риторике» 1620 г., ломоносовская классификация в «Кратком руководстве к крас­норечию» 1748 г. и классификация Н.Ф. Кошанского в «Общей реторике» 1829—1849 гг.

В первой русской «Риторике» после исчисления тропов из­ложены три порядка фигур: 1) в «начальном порядке фигур» грам­матические фигуры («виды претерпевания слова») и 12 ритори­ческих фигур «сложения слов»: фигуры повторов, бессоюзие, многосоюзие и др. 2) 10 фигур мысли, придающих «движение и действо» речи: риторический вопрос, ответ на собственный воп­рос, сомнение, парадокс, общее со слушателями рассуждение, умолчание и т.д.; 3) 31 фигура речи — фигуры третьего порядка, служащие расширению и распространению речи (амплифика­ция). Подробно — см. [Аннушкин 1999].

При всей кажущейся схоластичности этих построений мно­гие определения и комментарии имеют культурное продолжение в современных трудах и практике речи. Например, первые две фигуры из способов распространения (амплификации) называ­ются ауксесис (преувеличение) и тапиносис (преуменьшение) В первом случае ритор употребляет слово в преувеличивающем значении: «вместо ругатися — беситься, вместо вины и греха - злодеяние и преступление», во втором — в преуменьшенном: «вместо бешенства — гнев, вместо злодеяния — ошибка». Эти риторические приемы преуменьшения и преувеличения описаны также в эристике (см. классическую книгу об искусстве спора

С.И. Поварнина — Поварнин 2002) и хорошо известны современ­ному пиару, правда, в последнем иногда описываются как откры­тие нового времени.

Ломоносовская классификация, как и классификация Н.Ф. Кошанского, строится по той же принципиальной схеме. Они род­ственны и стилистически. Автор приводит определение, а затем пример (у Н.Ф. Кошанского примеры кратки и многочисленны), Приведем классификацию Н.Ф. Кошанского:

Фигуры слов:

1. от недостатка слов (1. умолчание, 2. бессоюзие);

2. от изобилия (1. многосоюзие, 2. единозначение — либо в сло­вах, synonimia; либо в выражениях, exergasia);

3. от повторения и сходства слов (1. усугубление, 2. возвраще­ние, 3. единоначатие, 4. единоокончание, 5. совокупление,

6. восхождение, 7. окружение, 8. наклонение, 9. отличение:

а) употребление слова в разных значениях, б) различение — упот­ребление разных слов в одном значении; 10. соответствие). Фигуры мыслей, убеждающие разум: 1. предупреждение

2. ответствование, 3. уступление, 4. разделение, 5. перемещение,

б. остроумие, 7. отступление, 8. возвращение, 9. наращение, 10. потрафление.

Фигуры мыслей, действующие на воображение: 1. изобра­жение, 2. одушевление, 3. заимословие, 4. противоположение,

5. сравнение, 6. определение, 7. напряжение, 8. превышение, 9. ума­ление, 10. невозможность.

Фигуры мыслей, пленяющие сердце: 1. сообщение, 2. сомне­ние, 3. умедление, 4. обращение, 5. прехождение, 6. удержание, 7. заклинание, 8. желание, 9. вопрощение, 10. Восклицание [Ко­шанский 1834: 112 общение 131].

Описание Н.Ф. Кошанским видов тропов и фигур представ­ляло собой вершину полноты и педагогического совершенства. Каждый из терминов имел латинский перевод — фактически весь российский опыт предыдущих классификаций, как в русских, так и в латинских риториках, был обобщен в руководстве риторичес­кого учителя А.С. Пушкина. И сделано это было как будто для того, чтобы подготовить в России новое риторическое движение в сторону художественной словесности с ее принципами (каза­лось бы!) ненормированного и не регламентированного никаки­ми правилами создания текста.

Во всяком случае К.П. Зеленецкий, отнеся к логике возмож­ности изобретения мыслей, оставляет риторике анализ той части науки, которая составляет ее «высшее цветение, сообщает ей силу убеждения, живописность и одушевление» [Зеленецкий 1846:95). Употребление же риторических правил не связывается даже с риторикой, которая не может брать на себя роль «руководите­ля». «Указаниями» творца, по мысли Зеленецкого, могут служить лишь его «собственный гений и признание». Исходя из того, что «верховными деятелями нашего духа» являются «ум, воля и изящ­ное чувство», Зеленецкий обосновывает деление на фигуры, ко­торое заимствуется, конечно, из предшествующей традиции:

• фигуры слов (оттого, что ум стремится к ясности);

• фигуры, действующие на воображение (от живописности речи, поставляющей пред нашими «духовными очами образы мира видимого»);

• фигуры, действующие на ум (воля, приводит к силе убежде­ния, эти фигуры «увлекают волю»);

• фигуры, действующие на чувства (одушевленность, действую­щая на чувства);

• речь иносказательная (тропы, иносказание) [ Зеленецкий 1846: 96].

В современной науке теория фигур речи окончательно реаби­литирована, однако внимание к ней может колебаться и в некоторых пособиях состав фигур сокращается до минимума. Необ­ходимо определить, каков оптимальный метод овладения фигу­рами речи, как возможно построить способы анализа фигур.

Классификация А.А. Волкова содержит фигуры выделения и диалогизма, причем первая — группа фигуры — выделения име­ет пять подгрупп:

1. добавления и повторы (эпитет, плеоназм, синонимия, акку­муляция, градация, экзергазия, реприза, восхождение, отличе­ние — плока, наклонение — полиптотон, сочетание — симплока, анафора, эпифора, окружение, конкатенация — присоедине­ние, интерпретация, экспликация — заполнение, многосою- зие, бессоюзие);

2. сокращения и значимые нарушения смысловой и граммати­ческой связи (эллипсис — намеренное опущение слова или оборота, силлепсис — значимое нарушение синтаксической связи или смыслового согласования, эналлага — употребле­ние слова или конструкции вместо ожидающейся другой, иро­ния — неожиданное и как бы неуместное использование сло­ва, вызывающее комический эффект, анаколуф — нарушение синтаксической связи, когда подчиненный член словосочета­ния выносится на уровень отдельного члена предложения, удержание = апозиопея — обрыв речи);

3. перестановки и трасформации (гипербатон — выделение темы высказывания путем ее постановки в начале или конце фра­зы, хиазм, метабола, антиметабола);

4. распределение элементов фразы (разделение, соответствие, антанаклаза — соединение понятий, которые развертываются в параллельных конструкциях, эпимона =эпифонема - полный или переифрастический повтор какой-либо части фразы в различных контекстах)

5. определение и сравнения (определение, сравнение, перифраз, этимология, антитеза, парадиастола, оксюморон).

Фигуры диалогизма создаются «для диалогического эффек­та в монологической речи»: диалог, предупреждение, ответствование, сообщение, заимословие - созданная автором речь, представляющая определенную позицию или точку зрения, цитата, аллюзия, риторический вопрос [Волков 2001: 309—329].

На сегодняшний день это наиболее полная систематизирован­ная классификация, основанная на историко-культурных ассо­циациях. Обычно классификации фигур речи, созданные в учеб­ных целях, предлагают только основные фигуры речи. В учеб­ных целях следует обращаться к конкретному анализу текстов, где в подавляющем большинстве случаев обнаруживается кон­таминация фигур, их смешение, соединение, наложение друг на друга (см. об этом исследование И.В. Пекарской [Пекарская 2000]). При этом обучающемуся небесполезно наблюдение фи­гур в речи образцовых стилистов или тех текстов, на которые он идеологически (профессионально, стилистически) ориентирует­ся.

Для речевого творчества значимо сознательное и умелое ис­пользование тропов и фигур речи, других средств выразительно­сти. Хотя самонаблюдение в процессе реального ораторского дей­ствия невозможно, но тем не менее возможен анализ текста, ко­торый позволяет реально увидеть, насколько тот или иной оратор (выступающий) был затруднен (или, напротив, сознательно ис­кусен) в создании своего текста. Поэтому при рассмотрении кон­текстов устной ораторской ли письменной речи следует не про­сто оценивать наличие фигур речи, а давать им оценку относи­тельно того, искусно ли построена речи с точки зрения использования фигур, построения периодов, либо же, наоборот, различаемые «фигуры» как форма текста только затрудняют ком­муникацию. В этом смысле следует рассматривать фигуры по­втора как оптимализирующие общение и, наоборот, затрудняю­щие его (когда повтор становится тавтологическим, а не созна­тельно включенным в фигуру речи).

Разберем ряд примеров. Вот расшифровка речи современно­го политического деятеля (предлагаем читателю по возможнос­ти попытаться объективно оценить синтаксико-стилистические качества этой речи, чтобы фамилия известного оратора не пред­вкушала его оценки):

Что касается этих заявлений / я просто могу сказать: жаль! / мне просто жаль времени / Даже времени вот сейчас объяс­нять эту ситуацию — почему? / Это обычная мне кажется игра / непотребная по сему / по сегодняшним проблемам и време­ни / Чтобы мы могли выпустить сегодня такой мощный залп / как говорят из-за того, что кого-то / куда-то назначили // Можно подумать что у нас другого других забот нет / Я этого не понимаю / Если это политическая игра / если это показуха / если она кому-то нужна / если она что-то решает или если она что-то делает / то только не / не то что нужно сегодня для России и для страны // Мне так и хочется сказать / Да люди! / Не обращайте вы на это внимания ! / Не до этого нам сегод­ня и сейчас, чтобы думать и обсуждать / какого зама кому поставят / Поэтому я этого не понимаю и не приемлю. / Не приемлю / не до этого нам сейчас / чтобы обсуждать такие дела...

(B.C. Черномырдин. Выступление после заседания правительства 30 октября 1996 г.)

Стилистический анализ этого текста может показать, что в нем множество фигур: повторов (лексических и синонимических), параллельных конструкций, подхватов, обращений, восклицаний, эллипсисов, фигур диалогизма. Тем не менее несовершенство образа текста очевидно. Мы не говорим, что критика текста на­чинается уже с этической позиции автора, который призывает как бы не обращать внимания на очередную значимую отставку в его правительстве. Но «выдает» оратора и стилистическое несовер­шенство речи, в которой отсутствует наращение смысла, напри­мер, кажущаяся фигура анафоры с синонимическими повторами (если..., если...) не добавляет нового смысла в речь, хотя, казалось бы, эта фигура развивается в тексте с наращением. Особенно тав­тологичны синонимы для России и для страны, сегодня и сейчас, думать и обсуждать, не понимаю и не приемлю..., хотя в послед­них появляются, как будто, новые стилистические коннотаций. Но они звучат повторами в речи оратора, пытающегося сказать много лишь для того, чтобы «заговорить» аудиторию, усыпить ее интерес количеством слов.

Неудача «коридорных» выступлений многих политиков (не только B.C. Черномырдина) связана с представлением о том, что теперь можно говорить неподготовленные речи — и народ «стер­пит» любую импровизацию. Но вот пример подготовленной речи, прочитанной по письменному тексту. Спичрайтер напитал эту речь множеством фигур:

Дорогие россияне!

Многие из нас сидят сейчас за новогодним столом и с вол­нением ожидают боя курантов. В такие минуты мы ¹вспоми­наем год уходящий, ²вспоминаем все хорошее, что он нам при­нес, и ³надеемся, что все плохое останется позади.

Что говорить: год был непростым ¹для страны, ²для мно­гих из вас и ^Здля меня тоже, но новогодняя ночь — это всегда ¹новые надежды, ²новые мечты, ³новые планы.

Мы хотим, ¹чтобы были счастливы наши дети, ²чтобы чувствовали внимание и заботу все, кому это сейчас так необхо­димо, ³чтобы каждый гражданин России всегда ощущал до­стоинство и величие своей страны.

Наступающий год приближает нас к началу третьего тыся­челетия и мы уже чувствуем дыхание нового XXI века. Какой в него войдет страна, зависит от каждого из нас, ¹от нашего талан­та и трудолюбия, ²упорства и воли, ³единства и сплоченности. Да, мы все очень разные, но вместе мы и есть Россия...

(Речь Б.Н. Ельцина на Новый 1999-й год).

Стилистически текст несовершенен не только вследствие не­доверия к оратору, находившемуся уже на закате своей полити­ческой карьеры (мы призвали бы читателя отвлечься от индиви­дуальных пристрастий), но прежде всего наличием банального содержания, выраженного в искусственно построенных стилис­тических фигурах. Обратим внимание на то, что спичрайтер со­здал для своего клиента везде тройственный повтор, предполагая, что использовать пространные конструкции его клиенту трудно. От этого произошло поразительное стилистическое однооб­разие, которое ритор пытался победить свойственной ему эксп­рессивностью, но не мог.

Мы привели эти примеры не для того, чтобы критиковать до­статочно дискредитировавших себя содержательно и стилисти­чески ораторов. Неудача их политической карьеры связана имен­но с несовершенством их риторического и стилистического об­лика. Незнание риторики приводит к тому, что даже грамотный спичрайтер не в состоянии удовлетворить намерения оратора, должно быть, также не удовлетворявшегося собственными реча­ми. Свидетельством этого явились отвержение Ельциным в зна­менитой «отказной» речи на Новый 2000-й год следовать наме­ченному спичрайтером плану и попытка говорить без «текста» (см. анализ этой речи в главе IX «Ораторское искусство», с. 242— 243) — к сожалению, искренняя импровизация (вне знаний ри­торики поздравительной речи) также имела малый успех.

Стилистическое образование ритора состоит в разборе тек­стов (речей) образцовых авторов, поэтому важно, какие образцы находит для себя каждый ученик в риторике. Вот взятый почти наугад текст И.А. Ильина «Слово о России»:

И еще один дар дала нам наша Россия: это наш дивный, наш могучий, наш поющий язык.

В нем — вся она, наша Россия. В нем все дары ее: и ширь неограниченных возможностей; и богатство звуков, и слов, и форм, и стихийность, и нежность; и простота, и размах, и паре­ние; и мечтательность, и сила; и ясность, и красота. Все доступно нашему языку. Он сам покорен всему мировому и надмирному и потому властен все выразить, изобразить и передать.

Горе нам, что не умели мы беречь наш язык и бережно ра­стить его — в его звучании, в его закономерной свободе, в его ритме, в ризах его органически выросшего правописания. Не любить его, не блюсти его — значит не любить и не блюсти нашу Родину.

Какие фигуры выделяются в этом тексте?

• подхват (текст как бы начат с продолжения предшествующей мысли): «И еще...»

• инверсия (логика текста потребовала перестановки дополне­ние — сказуемое — подлежащее: «дар дала нам наша Россия»);

• анафора — вообще наиболее часто употребляемая фигура: «это наш дивный, наш поющий, наш могучий...», «в нем вся она, наша Россия, в нем все дары ее»;

• неоднократный синонимический повтор с нарастанием смыс­ла: «выразить, изобразить и передать», «беречь наш язык и бережно растить его»;

• антитеза, мастерство которой состоит в том, что она не прямо противопоставляет смысл слов, а, противопоставляя, разно­образит значения так, что слова не являются прямыми анто­нимами, но обогащены смыслом: «и стихийность, и нежность; и простота, и размах, и парение; и мечтательность, и сила; и ясность, и красота». Все эти сопрягаемые после точек с запя­тыми слова противопоставлены лишь частично, заставляя читателя размышлять над глубиной и разнообразием выра­женных идей»;

• многосоюзие = полисиндетон: «и..., и..., и...»;

• бессоюзие: «не любить его, не блюсти его...» и т.д.

Очевидно, что это не все, что можно сказать по поводу фигур

и стилистических приемов в данном тексте. Однако поскольку мы утверждаем, что всякий значительный автор (оратор) имеет свой стиль, покажем индивидуальность стиля еще на одном при­мере, на этот раз из научной речи. Академик В.В. Виноградов, блестящий знаток русского языка, всю жизнь размышлявший над судьбами русского слова и постоянно занимавшийся писательс­ким трудом, никогда не сворачивал свою мысль, а развивал ее в богатстве слов и достаточно сложных синтаксических конструк­циях. Основной стилистический образ работы В.В. Виноградова состоит в том, что он находится в постоянном поиске нужного слова для выражения научной истины, но чувствуя сколь несо­вершенно наше слововыражение, не сворачивает своих мыслей,

а без стеснения развивает и распространяет их. Отсюда множе­ство синонимических конструкций и одновременно минимум лексических повторов, которые обычно бывают тематическими. Пример:

«Эта общая восторженная оценка выразительных средств рус­ского языка конкретизируется, наполняется разнообразным со­держанием в более подробных, развёрнутых суждениях о русском языке, высказанных разными выдающимися общественными дея­телями и писателями. Не все из этих отзывов равноценны и дале­ко не все основаны на подлинно глубоком проникновении в природу русского языка. Особенно нуждаются в поправках, в критичес­ком анализе суждения лиц, мало знавших русский язык, плохо вла­девших им, хотя дань удивления и восторженной оценки отдали русскому языку такие классики западноевропейских литератур, как Сталь, Бальзак, Мериме, Флобер и др.

Гораздо более многозначительны, глубоки и интересны рассуж­дения о свойствах и особенностях русского языка, принадлежа­щие его созидателям и реформаторам, великим мастерам рус­ского слова. Их знание языкового материала, из которого они сами строили вечные памятники искусства, великие литературные произведения, не может быть оспорено, их суждения о русском слове не могут быть отброшены. В основе этих оценок лежит чув­ство патриотической любви и гордости русского человека».

Обращая внимание на необыкновенное богатство синоними­ческой лексики и синонимических конструкций, отметим, как мало здесь лексических повторов, традиционных для старинного риторического стиля и как стремится автор распространить свою речь. В дословных повторах действительно присутствует неко­торая бедность языка, и настоящий мастер должен прекрасно владеть лексикой, всем богатством слов, находя нужные выра­жения, иначе он уподобляется Илье Ильичу Обломову, который, сидя в канцелярии, испытывал главную трудность в том, что сло­ва набегали одно на другое и мешались в поиске необходимого слова или выражения. Разобранные нами тексты показывают, что так писать могут только Мастера, ежедневно трудящиеся за пись­менным столом.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Что такое стиль? Приведите примеры стиля и стилевого твор­чества в разных видах деятельности.

2. Какова история понятия стиль? Как стиль связан с ритори­ческим понятием украшение речи?

3. Как создается и распространяется стиль через создание имен?

4. Что такое стиль речи и каковы его компоненты?

5. Как определялись исторически требования к правилам речи? Что такое качества речи (стиля)? Назовите качества речи, присутствовавшие в классических руководствах по риторике и стилистике. Сопоставьте эти качества с «новыми» требова­ниями к речи, присутствующими в определениях современ­ных речевых наук.

6. Как вы понимаете выражение стиль слова? Как осуществля­ется отбор слов? Приведите примеры удачного, на ваш взгляд, и неудачного стилевого творчества в отборе (выборе) слов.

1. Что такое стилистический синтаксис? Что такое фигура речи? Какие бывают:

а) Виды претерпеваний слова.

б) Тропы как способы создания переносного значения сло­ва.

в) Фигуры речи, образованные от слова.

г) Фигуры мысли (акцентировка на выражение смысла, на­мерения речи).

2. Что такое повтор как фигура речи? Какие существуют виды повторов? Приведите примеры эффективного и тавтологичес­кого употребления фигур повторов.

Глава VIII

СТИЛЬ ПРОИЗНОШЕНИЯ И ЯЗЫК ТЕЛОДВИЖЕНИЯ

§ 1. Стиль произношения

Каждый человек легко узнаваем по особенностям его произ­ношения. При этом очевидна эстетическая и вкусовая оценка ка­честв произношения и следуемая вслед за этим реакция на чело­века. Известно, что отношение к человеку на этологическом уров­не формируется именно здесь: обаяние тембра, богатство и разнообразие интонации, энергетика произношения, создающие необъяснимую привлекательность и завораживаемость в дей­ствии иных голосов и, напротив, отчуждение на «утробном» уров­не, отталкивание, рождаемое «неприятными», т.е. не восприни­маемыми голосами. Очевидно, что с точки зрения восприятия речи существуют благозвучное, «ласкающее» слух — и какофо­ническое, «оскорбляющее» слух произношение.

В интонационно-тембральном звучании проявляется духов­ное богатство личности человека. Возможно ли объяснение не­которых правил и законов голосоведения и риторического воз­действия на слушателей? Попробуем исчислить категории голо­соведения и произношения с точки зрения научения искусному произношению и его восприятия:

1. постановка дыхания

2. деление речи на такты

3. паузация

4. темпоритм

5. интонация

6. логическое и психологическое ударение

7. тембр голоса

1. дикция и артикуляция

2. громкость, звучность

3. полетность.

1. Постановка дыхания лежит в основе работы над голосом. Если дыхание — основа жизни, то для ритора владение дыхани­ем одновременно означает как подчинение риторической задаче всего психофизиологического аппарата, так и возможность ру­ководства эмоцией и мыслью. Если дыхание сбилось, то собьют­ся и мысль, и слово, и овладение эмоциями аудитории. Волнение перед выступлением благотворно только тогда, когда оратор в состоянии овладеть своим настроением, поиск такой гармоничес­кой меры творческого волнения продолжается для ритора всю творческую жизнь.

Постановка дыхания может осуществляться в комплексе ды­хательных упражнений, но, в сущности, этот технический воп­рос должен решаться практическим опытным путем. Тем не ме­нее техника дыхания вырабатывается как практически, так и в упражнениях. Правильное дыхание начинается с правильной по­становки тела (напряженные ноги, работа диафрагмы, расправ­ленные плечи, расслабленная шея, прямо смотрящая голова).

2. У ритора должно быть ощущение ясного композиционного дробления текста: как только началась излишняя торопливость, донесение мысли оказывается «смазанным». Осмысленное вло­жение идей и слов в разум слушателей («вразумление») начина­ется с деления речи на такты. Стихийным, неупорядоченным, подчиняющимся неким законам современной энергетики, рож­денным современным состоянием общественного духа и настрое­ния, отличается подчас речь дикторов современных молоделжных радиокомпаний, где законы деления речи на такты отсутству­ют, но имеется лишь желание нагнетать эмоции и энергетику в максимальном объеме фразы, где неупорядоченно дыхание и возможны то максимально длинные по объему фразы, то вдруг короткие реплики, с остановками, затрудненными эканиями и мэканиями...

Неслучайно именно с этого предлагал начинать работу над текстом К.С. Станиславский: «Берите почаще книгу, карандаш и размечайте прочитанное по речевым тактам. Набейте себе на этом ухо, глаз и руку... Разметка речевых тактов и чтение по ним необ­ходимы потому, что они заставляют анализировать и вникать в их сущность. Не вникнув в нее, не скажешь правильно фразы. Привычка говорить по тактам сделает вашу речь не только строй­ной по форме, понятной по передаче, но и глубокой по содержа­нию, так как заставит вас постоянно думать о том, что вы говори­те... Работу по речи и слову надо начинать с деления на речевые такты или, иначе говоря, с расстановки пауз» [Станиславский 1974: 234].

3. Поэтому приходится рекомендовать всякому ритору по­мнить о значении паузы в его речи. Пауза — великое проявление мастерства. Вне паузы не может быть осмысленно воспринимае­мой речи. Речь вообще — чередование звучания и молчания. Опас­но как отсутствие пауз, так и их затягивание. «Пулеметный» стиль речи предлагается в современных утренних новостях «Радио Рос­сии»: чтобы показать напряженность наших новодемократичес­ких будней, натренированный диктор с красивым низким бари­тоном «шпарит» без остановки все блоки новостей. У непроснувшегося слушателя, по мысли создателей текста, должно появиться ощущение энергичного жизненного ритма — жаль, что в резуль­тате мысль говорящего не доносится, потому что восприятие мысли происходит во время паузы.

4. Темп, иначе скорость речи, также необходимая часть вос­приятия речи. Ошибка современных молодых риторов в СМИ состоит в том, что, не владея основами речевых наук и отрицая прежнюю культуру речи, пытаясь сформировать новый стиль, они являют миру безостановочное многоговорение, при этом темп речи как бы должен показать «искусство» болтать на разные темы; умение говорить «раскованным» языком. К чему приводит такая пулеметность речи? Прежде всего к невозможности говорить на серьезные, значительные темы, т.е. искусство «болтать», задавать вопросы о проведенном летнем отдыхе или просьбы передать приветы, напоминающие просьбы Петра Ивановича Бобчинского в таком содержании произвольность темпа возможна...

Однако если оратор передает значимое содержание, то оно не может излагаться в форсированном темпе. Современному чело­веку, окунутому в слишком быстрые ритмы бытия, как правило, рекомендуется говорить медленнее. Конечно, плох и слишком медленный теми, вызывающий желание слушателей подтолкнуть оратора к движению (время дорого!). Таким образом, и здесь ре­комендуется поиск золотой середины («не зело борзо, напротив же и не весьма б вяло», как писали старообрядцы в начале XVIII века). В обучении темп речи вытренировывается через чтение вслух, советы держать паузу, осознавая значимость своих слов, не «бросаемых на ветер».

Речь имеет и определенный ритм как гармоничное чередова­ние определенных частей — в произношении это проявляется в таком качестве, как плавность, благозвучие в соединении отдель­ных сегментов речи. Нарушение ритма гармоничной речи может проявляться в затягиваемых паузах, несогласованности частей — как крупных отрезков речи, так и мелких.

5. Основным качеством произношения, который может сде­лать его привлекательным или, напротив, отталкивающим, явля­ется интонация говорящего. Интонация, или мелодика речи, выражается в особой музыкальной выразительности звучащего слова. Интонационная выразительность вместе с фиксацией ло­гически и содержательно важных отрезков текста показывает богатство личности, ее интеллектуальную подготовку, способ­ность соотноситься в звучащем слове с аудиторией, для которой речь оратора становится не мукой, а наслаждением.