Функции и структура КИНОТа

Интересная научная школа в области менеджмента сформировалась и Казанском институте научной организации труда (КИНОТ) ¹. Он был образован 12 апреля 1921 г. по инициативе небольшой группы исследователей но главе с инженером Иосифом Менделевичем Бурдянским как Бюро НОТ при Татпрофсовете. Пона­чалу Бюро состояло из четырех отделов (не считая музея труда): зкономико-статистического, технического, психофизиологического и организационно-инструк­торского ².

Задачей экономико-статистического отдела являлось «изучение труда и органи­зации его с экономической точки зрения, а также содействие научной постановке организации труда в рамках местных возможностей»³.

Технический отдел был признан разрабатывать вопросы рационализации труда, производства и управления. Он состоял из двух подотделов: материально-техни­ческого, занимавшегося проблемами рационализации средств производства и ра­бочих процессов, и технико-организационною, исследовавшего вопросы совер­шенствования систем управления предприятии и учреждении.

Психофизиологический отдел занимался научной разработкой всего комплекса соответствующих вопросов и делился для этого на три подотдела: общей психо­физиологии труда, гигиены груда и бюро по выбору профессий.

Наконец, организационно-инструкторский отдел должен был, во-первых, обеспечи­вать надлежащую организацию возможностей для работы всех других отделов, а во-вторых, заниматься пропагандой идей НОТ, организациейучебного процесса и издательского дела.

Как видим, с самого начала КИНОТ, так же как и ЦИТ, замышлялся не только как чисто академическое подразделение, а как орган, осуществляющий три тесно взаимосвязаные функции:исследовательскую, практико-рационали-тическую и учебную. Лидером научного коллектива стал И. Бурдянский, су­мевший сплотить вокруг себя интересных, вдумчивых ученых, таких как В. Ди-тякпн, М. Гефтер, Д. .йилнгер, X. Керве, Н. Первушин, К. Сотошш, М. Хомяков, С. Флавицкнй, И. Циммсрлинг, М. Юровская и др. К сожалению, почти все они, за исключением в какой-то, весьма незначительной степени, И, Бурдянского, до сих пор остаются в полной безвестности.

Энтузиасты НОТ взялись за дело с большим вдохновением и энергией. В частно­сти, специалисты экономико-статистического отдела под руководством профессо­ра В. Дптнкнпа совместно с сел рудниками технического отдела, возглавлявшего­ся И. Бурдянским, уже в первые полгода существования Бюро НОТ провели значительное исследование по вопросу о поднятии промышленности Татреспуб-лики. Ученые казанского Бюро разрабатывали такие темы, как современная эко­номическая политика и НОТ, новая финансовая политика с точки зрения рацио­нальной организации хозяйства, .экономическая выгодность рационализации труда, методы учета издержек производства и др.

Большую работу вели сотрудники технического отдела. Ими, например, были разработаны проекты реорганизации Татпрофсоветаи Татсовнархоза, перестроен аппарат управления Союза работников просвещения Татарин ⁴. Специалисты пси­хофизиологического отдела (М. Юровская, К. Сотомин и др.) проводили иссле­дования, устанавливавшие связи между настроением, темпераментом работников к скоростью их работы, исследования утомления, одаренности, пригодности лиц к той или иной профессии.

Уже в апреле 1922 г. Бюро было переименовано в Институт НОТ, который перешел в ведение Татнаркомтруда. КИНОТ в значительной мере благодаря усилиям И. Бурдянского хорошо снабжался отечественнойи зарубежной специ­альной литературой.

С 1924г. КИНОТ обрел новую, более эффективную структуру: отдел организации производства и управления, психотехническая и гигиеническая лаборатории,учебный отдел.

Отдел организации производства и управления был образован в результате сли­яния технического и экономико-статистического отделов. Под руководством И. Бурдянского отдел выработал собственную методику обследования предприя­тии, базировавшуюся на четырех основных положениях:

О принципе всестороннего охвата деятельности обследуемых предприятий;

2) принципе концентрического изучения предприятий;

3) принципе изучения деятельности предприятий в исторической и географи­ческой перспективах;

4) принципе комплексного комбинированного обследования предприятии по
линиям экономической, технолого-техннческой, технико-органнзашю; санитарно-гигиенической и психофизиологической,

Благодаря особенностямметодики всестороннего обследования предприятийвы­воды КИНОТовцен оказывались, как правило, точными, они адекватно характери­зовали состояние и возможности исследуемой отрасли в целом⁵.

Так же, как и ЦИТ, отдел организации производства и управления КИНОТа образовал свои орга-станции при НКВД, при Татмедторге, при редакции газеты «Красная Татария», при Татпищетресте, при ТНК РКИ, при Таткожтресте.

Эффективно функционировалаи Психотехническая лаборатория (зав. М. Юров­ская, зам. зав. К. Сотонии), образованная на базе психофизиологического отдела. Лаборатория продолжала исследования проблем утомляемости, одаренности и др., характеризовавшиеся непосредственнойпрактическойнацеленностью. Они прово­дились на предприятиях Татпищетреста, Татмедторга, в Татарском коммунистиче­ском университете, и школах и воинских подразделениях. То же можно сказать о гигиенической лаборатории (зав. М. Хомяков, а с 1925 г. — проф. В. Милослав-екпп), обследовавшейкожзаводы Татарии, предприятия Татпищетреста н др. и сделавшей ценные рекомендации по санитарии и гигиене труда. Постоянно ширились международные связи КИНОТа, география которых была весьма представительна: Германия, Швейцария, США и др.

5.1.2. Линия «величайшего универсализма»

Казанскому институту и труднейшие годы хозяйственногостроительства, в усло­виях крайнего дефицита финансовых средств удалось найти собственную нишу и оставить свой след в истории отечественного менеджмента. Представляется, что у А. Гастева были все основания охарактеризовать линию КИНОТа как линию «величайшегоуниверсализма»,проводимую с «энергиейи желанием что-нибудь сделать». Вместе с тем, как нам думается, А. Гастев сделал не вполне справедли­вый выпад, заявив, что исследования КИПОТа слишком общи и лишены какой бы то ни было специфики⁶. Разумеется, институт имел свое лицо. Отметим, что выпад директора ЦИТа, скорее всего, объясняется непримиримой позицией, которую заняли по отношению к его воззрениям ученые КИНОТа.

Так, В. Дитякин, характеризуя некоторые основные течения НОТ в России, с ядовитой иронией «прошелся» по А. Гастеву как экономисту-поэту, «поэмы кото­рого иногда смахивают на трактаты по психологии хозяйственной деятельности, и уже, несомненно, все теоретические статьи похожи на поэмы»⁷. Еще резче выска­зывался И. Бурдяискнн, обвинявший А. Гастева в игнорировании «больших воп­росов рационализации производства и госаппарата» и в ориентации «на дрессиро­ванного рабочего, обученного рациональным приемам работы»⁸.

Но что же противопоставили «узкой базе» представители «величайшего универ-сализма» из КИНОТа? Прежде всего отметим, что коллектив КИНОТа с самого начала отстаивал позиции «широкой базы», а его директор И. Бурдянский был в числе тех, кто вместе с П. Керженцевым подписал тезисы ко Второй Всесоюзной конференции по НОТ, известные под названием «платформа17-ти». В отличие от школы А. Гастева, нередко отождествлявшей, как было показано, управление вещами и управление людьми и делавшей акцент на изучении первого вида управления — закономерностейфункционирования личного фактора произ­водства (рабочего, управляющего станком, верстаком). И. Бурдянский и его кол­леги видели в рамках широкой мотовской проблематики три взаимосвязанных, но имеете с тем самостоятельных научных направления:

1. Изучение вещественных факторов производства(предметов и средств труда) с точки зрения максимальной эффективности организации произ­водственных процессов.

2. Изучение личного фактора производства с точки зрения максимальной эффективности организации труда человека.

2. Изучение управления как важнейшей функции совместного, кооперативного труда, с точки зрения максимальной эффективностиего органи­зации.

Следует сказать, что И. Бурдянскпй был едва ли не первым российскимисследова­телем менеджмента, сформулировавшим политико-экономический подходк изу­чению этой проблемы, что отличало его не только от А. Гастеиа, но и от всех других представителейотечественной НОТ. Выделение И. Бурдянским вышеприведенных научных направлений было основано на использовании им известных и никем пока не опровергнутых методологических положений К. Маркса о моментах простого труда: предметах и орудиях труда и самого труда. Указав на наличие уже в условиях простого труда отдельных производителей определенных элементов его планирования и организации (т. е. элементов управления, отличающих деятель­ность человека от животно-инстинктивных форм проявления активности, лишь внешне осознанной и целесообразной), И. Бурдянский вслед за К. Марксом отме­чал, что в условиях, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором в производственном процессе участвуют не одно, а много лиц, возникает самостоятельный вопрос об управлении трудовой деятельностью⁹.

Анализируя тезис К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественным млн. совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, И. Бурдянский приходит к выводу, что в условиях кооперации к перечисленным выше элементам трудового процесса добавляется еще один — управление трудом¹⁰.

Разумеется, все указанные элементы: средства производства, самый труд человека и управление трудом (производством) должны быть, по мнению И. Бурдянского, комплексно поставлены под «стеклянный колпак» научной организации. Однако особое внимание И. Бурдянскнй и его коллеги уделяли проблеме хозяйственного управления.