Рационализация как источник индустриализации

К середине 1920-х годов, когда на повестку дня был поставлен вопрос об индус­триализации, а одним из важнейших ее источников была названа рационализация всех сторон экономической жизни страны, произошла определенная переориен­тация отечественной управленческой мысли на первоочередное решение конк­ретных задач по совершенствованию, улучшению производства и управления. Само понятие «рационализация» все чаще стало заменять термины «научное уп­равление», «научная организация труда». Разумеется, новые веяния отразились и на теоретической деятельности КИПОТа.

Казанцы глубоко исследовали новую проблематику, высказали интересные мыс­ли. В отличие от работ коллектива ЦИТа, в работах кинотовцев гораздо зримее присутствие экономического аспекта. И. Бурдянский, например, больше говорил не о рационализации труда, производства или управления, а о рационализации хозяйствования, понимая под последней «наиболее разумную, наиболее целесооб­разную организацию этого хозяйствования на базе научных методов в целях получения наибольшего эффекта отхозяйствования, наибольших достижении при наименьших затратах на единицу изделия (определенного качества) и, следова­тельно, при наименьших потерях»³⁶.

Вопросы научной организации все теснее увязывались КИНОТом с вопросами рационального хозяйствования и борьбы с потерями. Даже основные течения западной организационной мысли рассматривались и оценивались теперь прежде всего через эту призму. И если, например, ЦИТу интересен прежде всего вклад Г. Форда в техническую организацию, его постановка непрерывного поточного производства с применением конвейеров разных типов, для КИНОТа важна фордовская постановка системы хозяйствования. Так, один из ведущих со­трудников казанского института М. Гефтер называл ее школой, «которая цели­ком и полностью должна быть перенесена на советскую почву. Это, — продол­жал автор, - та школа, через которую необходимо пропустить всех наших государственных и кооперативных хозяйственников для ликвидации их хозяй­ственно-торговой неграмотности»³⁷.

В отличие от А. Гастепа и его коллег, по существу обходящих вопросы основан­ных на рынке экономических методов менеджмента, кинотовцы уделяют им глав­ное внимание. Тот же М. Гефтер называл рынок «доминирующим фактором и в наших условиях», обусловливающим сбыт, «а следовательно, и судьбу производства»³⁸. Поэтому он настойчиво рекомендовал российским менеджерам изучать рынок,подобно Г. Форду, «до тех нор, покуда не будете уверены в том, что ни один плохой отзыв покупателя о нашем товаре не прошел мимо ваших ушей и не был учтен»³⁹. К сожалению, эта рекомендация так и не была услышана «красны­ми директорами», которые никогда не ориентировались на потребителя, вынуж­денного покупать буквально нее, «что дают». Более того, диктат производителя над потребителем с годами нес более укреплялся, что самым плачевным образом сказывалось на качестве отечественной продукции, быстро утрачивавшей конку­рентоспособность на мировом рынке.

Наиболее целесообразное ведение хозяйства, но мнению И. Бурдянского, — его ведение при наименьших потерях. И с этой точки зрения кинотовцы ставили Г. Фор­да выше Ф. Тейлора или А. Файоля, а Герберта Гувера — выше Г. Форда. По оценке И, Бурдянского, в своей программе рационализаторских действий Г. Гувер идет неизмеримо далее Ф. Тейлора и Г. Форда, поскольку существенно расширяет рамки рационализации, ставя вопрос об устранении потерь не только на отдельном рабочем месте или на отдельном заводе, но и в масштабах национальной экономики Основные пункты программы Г. Гувера, такие как экономия топлива, более рациональное ведение водного хозяйства, борьба с конъюнктурными потерями, вызываю­щими депрессию в народном хозяйстве и безработицу, стандартизация промышлен­ной продукции и упрощение изделий, рационализация закупок и методов доставки, организация научно-исследовательской работы в области рационализации производ­ства, И. Бурдянский резонно считал возможным использовать и в нашей стране⁴⁰.

Обращает на себя внимание последний из перечисленных пунктов — организа­ция научно-исследовательскойработы, которую И. Бурдянский называл важнейшей функцией управления производством. Директор КИНОТа и его коллеги полагали, что для нормальнойработы любого предприятия необходимо помимо осуществления специальными отделами учета, контроля, планирования выделение службы по изучению и совершенствованию процесса производства и управления. Эту по существу научно-исследовательскую и практико-рационалнзагорскую фун­кцию должны выполнять особые органы: фабрично-заводские лаборатории или бюро рационализации, которые во второй половине 1920-х годов вытесняли опыт­ные станции и орга-станции.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на одно весьма интересное предло­жение М. Гефтера. Его идея заключалась в создании нейтральных осведомитель-но-исследовательских бюро (ЦОИБ) при наиболее крупных или наилучших и данной отрасли промышленности предприятиях^41. «Каждая брошенная маленькая идея, в каком бы техническом возрасте она ни была, должна по закованному в плановый гранит руслу направляться и автоматически уноситься к определенно­му центру, где бы она сортировалась, проверялась, сопоставлялась и, если нужно, находила бы приют и лабораторную обработку»⁴². В задачу бюро должны были входить помимо теоретической разработки технико-организационных проблем тщательный учет и систематизация всех предложений по рационализации произ­водства и управления, публикация проверенных предложении, снабжение необхо­димой информацией соответствующих предприятий и лиц, работающих над тем пли иным вопросом в данной отрасли промышленности.

М. Гефтер считал, что ЦОИБы могли бы формироватьсяил уже существующих органон рационализации и потому не требовали дополнительных затрат. Они должны были взять на себя исследования, которые не включены в программу соответствующего исследовательского института НТУ ВСНХ СССР. За органа­ми же РКИ могли быть оставлены общее политическое руководство делом раци­онализации и контроль. Интересна здесь и другая мысль: абсолютно нее пред­приятия по всех отраслях промышленности обязаны быть пайщиками своего бюро⁴³.

ЦОИБы далее должны были комплектоваться лучшими специалистами и стать цен­трами по систематической переподготовке работников рационализации па местах. ЦОИБы должны иметь на всех предприятиях нечто вроде филиалов (1-10 чел.), с помощью которых ведется учет методов работы. Филиалами и должны были стать бюро рационализации, которые предусмотрены в структуре предприятий как обяза­тельные отделы. Видимо, необходим был и постепенный перевод всех ЦОИБов на принципы хозяйственного расчета.

По мнению М. Гефтера, работа ЦОИБов должна была разворачиваться в следую­щих направлениях.

А. Осведомительно-организационнаясекция: связь с институтами НТУ ВСНХ и другими институтами общего значения; учет всех достижений в разрезе работ секции; связь с изобретателями и лицами, ведущими исследова­тельскую работу в данной отрасли, а также учет их; издание бюллетеня пли картотеки, редактируемых научно-техническим советом ЦОИБ; связь с заграницей и своевременный учет заграничных достижений при помощи постоянных консультантов, учета докладов о заграничных поездках; воз­можная помощь местам в деле формирования органов изучения рационали­зации.

Б, Технопроиэводственнвлсекция: технические методы и приемы работ по всем производственным звеньям; конструкции простого оборудования, ин­струмента и т. д.;

В, Секция техники управления: формы снабжения; формы контроля; органи­зация складского хозяйства; нормы расходов материалов; методы произ­водственного учета;

Г. Техноэкономическаясекция: нормирование и системы оплаты труда; мето­ды калькуляции; нормальные балансы; нормы оборотов капиталов и т. д.

Проект был одобрен президиумом ТатСНХ и направлен в ВСНХ СССР от его имени. В мае 1928 г. он был передан на заключение в отдел рационализации ПТУ ВСНХ СССР и получил поддержку. Наконец, в июле 1929 г. совещание при ПК РКИ СССР поручило ВСНХ организовать в виде опыта несколько ЦОИБов. Однако на этом все по существу закончилось.

Почему же идея ЦОИБов осталась нереализованной? Во-первых, идея казанско­го ученого, по нашему мнению, несколько опередила свое время. Ведь по сути дела речь шла о так называемых «банках данных», но без мощной компьютерной сети организация таких «банков» технически невозможна.

Но дело не только в этом. К концу 1920-х годов как в литературе, так и в высших органах власти стала набирать силу тенденция, оппозиционная самом идее существования особых рационализаторских органов. В 1930-е годы все они (во главе с РКИ) были ликвидированы. Не будем сейчас заниматься выяснени­ем причин столь неблагоприятного как для страны в целом, так и для судеб отечественного научного менеджмента в частности, поворота событии, это -серьезный повод для самостоятельного историко-экономического исследования. Но обратим внимание на ту разрушительную роль, которую сыграла в этом повороте так называемая «похоронная» трактовка рационализаторских органов, как ни странно, сформулированная директором КИНОТа И. Бурдянским, прило­жившим немало усилий для их создания.

И. Бурдянский полагал, что на первых этапах развития научного менеджмента, когда его принципы и методы постигнуты лишь немногими, нужны специальные оргбюро, которые, осуществляя научно- исследовательскую функцию, разрабаты­вали бы конкретные рекомендации по улучшению деятельности предприятий, объединении, главных управлений, в том числе и управленческой. С развитием же общественного производства и науки управления все большее число людей будет вовлекаться в рационализаторскую работу, каждый будет сам совершенствовать свои участок, и постепенно последняя отомрет как специальная область приложе­ния труда, а следовательно, не будут нужны и какие-то особые органы рационализации труда и управления⁴⁴. Как свидетельствует мировой опыт, И. Бурдянский допускал грубейшую ошибку, его трактовка послужила теоретическим оправданием курсом на упразднение рационализаторских органов.

5.2. Психотехническая трактовка научной организации

Как уже отмечалось, помимо методологических и экономико-теоретических аспектов организации производства, труда и управления, КИНОТ осуществлял энергич­ные исследования психофизиологических и психотехнических проблем менедж­мента и «то рационализации, причем делал это на более высоком профессиональном уровне, чем ЦИТ. Совместно с Центральной лабораториейтруда при Ленинград­ском институте мозга КИНОТ издал три фундаментальных научных сборника под общим названием «Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиены тру­да». Кроме того, эти вопросы регулярно освещались учеными КИНОТа в издава­емом институтом журнале «Вестник КИНОТ», в монографиях, брошюрах, учебных пособиях.

Казанцы придавали важнейшее значение психофизиологическому аспекту НОТ. По мнению профессора А. Лурии. например, сама научная организация труда «есть не ч го иное, как попытка научить человека тратить свою энергию с возможно большей производительностью, в то же время считаясь с возможностями работа­ющего организма»⁴⁵. Учитывая процессы, происходящие в организме рабочего, психофизиология труда призвана установить пределы его возможностейи дать научные рекомендации к определению наиболее рациональных условий труда. Сотрудникам КИНОТа удалось создать оригинальное умение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритме работы и ее монотонно­сти. Спою главную задачу они усматривали и выяснении условий, при которых достигалась бы наивысшая продуктивность, но одновременно неизбежно накапли­ваемое у рабочего утомление не заходило бы за пределы, при которых оно уже неустранимо ежедневным отдыхом и сном.