К. Сотонин. Утомление и настроение

Видную роль и создании теории утомления сыграл ведущий научный сотрудник КИНОТа К. Сотонин, проанализировавший все существовавшие в мировой литера­туре методы исследования утомления и сформулировавший свое видение проблемы. Все известные методы измерения утомления делились К. Сотониным на 4группы в соответствии с основными симптомами утомления:

1) исследование возникающих у работников субъективных ощущений усталости, головной боли, боли в мышцах:

2) исследование падения работоспособности органов, проявляющегося в фор­ме уменьшения количества продукции и ухудшения ее качества;

3) исследование изменений в функционировании важнейших органов, таких
как сердце, легкие, кровеносные сосуды;

4) исследование изменений в количестве и качестве отработанных продуктов
человеческого организма (состав венозной крови, шлаков и т. д.) ⁴⁶.

Первые две группы методов не могут быть признаны безупречными, поскольку, во-первых, они не дают объективнойкартины, ибо позволяют обследуемому пре­увеличить (преуменьшить) силу своего ощущения усталости, усилить (ослабить) давление на динамометр и т. п., а во-вторых, симптомы, лежащие в основе этих групп методов, далеко не постоянны. В самом деле, имеют место случаи, когда, казалось бы, физиологическое утомление несомненно, однако симптомы его не проявляются, и наоборот: частичная потеря работоспособности устраняется пу­тем усилия, сосредоточения большею внимания на работе. Порой под влиянием страха пли других эмоций даже очень утомленный человек работает с удвоенной энергией и без ощущения усталости; с помощью ряда мер, например музыки, можно отвлечь внимание работника от ощущения усталости и существенно повы­сить его работоспособность; чувство бодрости (отсутствие ощущения усталости) может быть легко внушено окружающими, обстановкой.

Но и две последние группы методов, по мнению К. Сотонина, обладали большими изъянами, что делало их еще менее пригодными, чем первые. Симптомы, на кото­рых они базировались, несмотря на свою «объективность», весьма сомнительны. Учащение, например, ритма дыхания и сокращений сердца, увеличение кровяного давления действительно могут являться симптомами усиленной деятельности орга­низма, что отнюдь не тождественно нарастанию утомления⁴⁷. Поэтому К. Сото­нин отдавал предпочтение первым двум группам.

Ученый высказывал серьезные сомнения в возможности нахождения единого, объективного и точного метода, который «охватывал» бы количественную и ка­чественную стороны утомления и тем самым определял бы действительную вели­чину последнего, во всяком случае до тех пор, пока не будет выяснена природа этого сложнейшего биохимического процесса.

Но даже если бы такой объективно-физиологический метод и был уже найден, допускал К. Сотонпн, «это не освободило бы нас от обязанности исследовать также ощущение усталости и падение работоспособности». Ведь как бы, например, физиологи, нашедшие «точный» метод, не доказывали работнику, что его орга­низм бодр, сам он при этом может ясно ощущать неприятную усталость и неспо­собность повысить производительность труда. Самочувствие работника яилнется функцией не одного только физиологического процесса утомления, оно имеет и психологическую компоненту. Следовательно, утверждал К. Сотонпн, необходи­мыкомбинированные измерения физиологическогоутомления и психологические исследования ощущения усталости и падения работоспособности ⁴⁸.

Особое внимание К. Сотонин уделял проблеме исследования потери работоспо­собности. Очень часто, отмечал ученый, не следователи этой проблемы не учитыва­ют того обстоятельства, что ни одна работа не вызывает равномерного утомления всего организма; утомляются преимущественно органы и способности, непосред­ственно участвующие и данной работе, и лишь побочно и в разной степени оказы­ваются утомленными другие органы и способности. Поэтому в большинстве слу­чаев, по мнению К. Сотонина, «только исследование потери работоспособности каждым участвующим в работе органом может быть признано прямым методом определения влияния утомления на работоспособность организма»⁴⁹. Отсюда, про­должал он, нерпой задачей исследователя при определении утомления работника является выяснение того, какие органы и психические способности задействованы в данной работе непосредственно и косвенно. Затем в соответствии с этим и избираются наиболее целесообразные методы, причем для каждой профессии дол­жны быть созданы особые методы исследования профессионального утомления, проявляемого в том числе ч и частичной потере организмом работоспособности.

Далее К. Сотонин выделял три основных типа профессиональных работ — «ра­бота мышечная, работа внимания и работа комбинаторной способности (вообра­жения, мышления)»⁵⁰. Для первого типанаиболее целесообразными являются методы исследования скорости движении соответствующих органов, силы и вы­носливости. Во втором тине работпреимущественное значение имеет зрительное и слуховое, реже кожное (термическое, осязательное), мышечное и обонятельное внимание, а у ряда работников умственного труда еще и внутреннее внимание (память, репродуктивная и комбинаторная способности). Так как производствен­ная ценность работы этой категории определяется преимущественно скоростью и точностью реакций, т. е. ответных на раздражение условленных движений, то и методами исследования утомления здесь будут методы реакций (например, метод Бурдона — вычеркивание в тексте условленных букв, метод хроноскопии), мето­ды определения остроты ощущений (например, кожная эстезиометрия примени­тельно к лицам, занимающимся сортировкой вещей с помощью осязания).

Наконец, третий тип работ — комбинаторный — предполагает не только внима­ние и точное выполнение той или иной инструкции, но и умение производить сложение ряда образов в новые, заранее строго не предусмотренные, т. е. подра­зумевает сложные умственные процессы воображения и понимания. Исследова­ния утомления комбинаторной способности, — утверждал К. Сотонин, — задача наибольшей трудности, невозможно изолировать работу этой способности от ра­боты внимания, да и методы ее исследования разработаны недостаточно. Но по­скольку комбинаторная способность утомляется мало в сравнении с вниманием и имеете с тем она являет собой работу напряженного внимания, возможно ограни­читься измерением утомления именно внимания.

Интересны соображения К. Сотонина и о мере физиологического утомлении. В качестве ее, считал ученый, должна выступать отнюдь не величина падения работоспособности сама по себе, как считали многие, а продолжительность отдыха, требующегося для восстановления работоспособности до нормального уровня, т. с. скорость восстановления работоспособности. Поэтому с установле­нием величины падения работоспособности под влиянием работы измерение утом­ления не заканчивается. Эта величина «сама по себе мало интересна для нас, она важна лишь как исходный пункт для проведения с испытуемым эксперименталь­ной работы в разные периоды отдыха г целью выяснить скорость возвращения работоспособности к норме. Из двух лиц, потерявших работоспособность в ре­зультате работы на 15 % и 30 %, второй утомлен значительно менее, если через 1 час отдыха у первого мы обнаруживаем недостаток работоспособности (в срав­нении с нормой) на 10 %, а у второго на 5 %»⁵¹.

Правда, чуть позже сам К. Сотонпн признавал, что измерение величины требующе­гося отдыха при современном состоянии пауки и громадной сложности производ­ственной работы «безусловно невозможно», только на базе длительных эмпириче­ских проб различной продолжительности рабочего дня и перерывов можно найти более иди менее удовлетворительное разрешение этого вопроса⁵². Более реалис­тичной ученый считал задачу определения величины изнашиваемости организма в процессе профессиональной деятельности работника или коэффициента амортиза­ции организма работников того или иного типа. Решение этой задачи позволило бы если не найти, то приблизиться к нахождению оптимума, который ч идеале характеризуется максимумом загрузки работников, при котором, однако, еще не происходит «заметной непоправимой изнашиваемости организма, умещенном в ми­нимуме времени»⁵³. К сожалению, К. Сотонину не удалось довести решение этой задачи до конца и не только потому, что такая задача чрезвычайно трудна, но еще и потому, что в 1929 г. ученый был изгнан из института, а затем и репрессирован. Как это ни печально, но приходится сказать, что начало травли К. Сотоннна было положено статьей самого директора КИНОТа И. Бурдянского с характерным для конца 1920-х —начала 1930-х годов названием; «Чужая, вредная философия К. Сотонина»⁵⁴. Не будем сейчас воспроизводить все прозвучавшие в ней идеоло­гические обвинения в расхождении с принципами марксизма, высказанные И. Бур-дянским. который во второй половине 1920-х годов стал «очень благонамерен­ным» и выступил на защиту «подлинно социалистической рационализации». Здесь же уместно сказать, что подобные статьи-доносы вряд ли помогали выжить их авторам. Не был исключением и И. Бурдянский. Вначале он действительно пошел на повышение и был приглашен в Москву на работу в Коммунистическую акаде­мию, однако в 1937 г. был обвинен и «преступлениях» против «социалистическойнауки» и расстрелян.

Вернемся, однако, к К. Сотонину. Наряду с определением величины изнашивае­мости организма под влиянием профессиональной работы ученый отчетливо ви­дел и другой путь разрешения проблемы производственного утомления, путь, как он сам выразился, «даже более ценный». Суть его заключалась в систематиче­ских поисках «новых приемов работы, уменьшающих утомление рабочих, в... рационализации производства, направленной на борьбу с излишним утомлением рабочих, независимо от того, велико оно или мало»⁵⁵. Этот путь, справедливо отмечал К. Сотонин, все еще мало привлекает к себе внимание психофизиологовгруда, потому что он заставляет их отказаться от шаблона, от привычных для них представленийи форм работы, «но именно психофизиологи с их навыками анализировать человеческую работу, с имеющейся у них возможностью исполь­зовать в случае нужды привычные для них методы исследования, — обещают быть особенно полезными в деле рационализации человеческого труда»⁵⁶.

Одним из первых К. Сотонин поставил и другой чрезвычайно важный вопрос о влиянии настроения работника на трудовойпроцесс. Наряду с утомлением настроение является важным фактором, определяющим скорость работы и ее качество. Настроение — это эмоциональный фон данного момента жизни лично­сти, готовность и склонность организма переживать преимущественно радостные пли преимущественно печальные состояния. Само настроение может быть ре­зультатом бывших перед тем радостных или печальных переживаний, общеорганических состояний (болезни, голода), отравления организма наркотиками и ины­ми введенными извне веществами и др. Возникнув, настроение удерживается у разных лиц и при различных обстоятельствах на различные периоды времени, облегчая возникновение переживании, соответствующих настроению, и усиливая их, ослабляя и затрудняя возникновение противоположных эмоций. Иными сло­нами, одни и те же жизненные обстоятельства, события и вещи и одном и том же сознании вызывают и зависимости от настроения, то радость, то печаль, то безраз­личие ⁵⁷. К. Сотонин обращал внимание на то, что не все настроения возникают одинаково легко. Исходя из признания за каждой личностью прирожденной фор­мы чувствительности к приятному и неприятному (темперамента) и признавая четыре основные формы их (сангвиники — сильно чувствительные к приятному, слабо - к неприятному; холерики — сильно чувствительные как к приятному, так и к неприятному; меланхолики — слабо чувствительные к приятному, сильно — к неприятному; флегматики — слабо чувствительные как к приятному, так и к неприятному), ученый допускал возможность следующего упрощения: признан за каждым типом темперамента два возможных настроения — приятное и неприятное. Сообразно различиям в чувствительности к приятному и неприятном; каждое из настроений будет принимать для каждого темперамента особые фор мы: для сангвиника - веселость и капризность, для холерика — восторженность и раздражительность, для меланхолика— мечтательность итоскливость,для флег­матика — спокойную радость и апатичность.

Поскольку, говорил К. Сотонин, настроения влияют на работоспособность, следу­ет выработать методы объективного определения типа темперамента и настрое­ний, а также выяснить степень зависимости продуктивности работы от настроений вообще. Пока псе, что удалось установить в этой области, сводится к выводам, в соответствии с которыми приятные настроения ускоряют реакцию, неприятные замедляют; из приятных веселое и восторженное ускоряют реакцию более, чем мечтательное и спокойно-радостное; но веселое настроение, вызывая легкую рас­сеянность, может вести к сильному замедлению реакции вторичного происхожде­ния, так что среди чисел очень малых будут нередко встречаться числа весьма большие; из неприятных настроений тоскливое и апатичное замедляют реакцию более, чем капризное и раздражительное⁵⁸.

Приведенных положений, продолжал К. Сотонин, разумеется, недостаточно для исчерпывающего решения поставленных вопросов, однако автор ограничивается констатацией этого факта. Правда, в более поздней работе он возвратился к данной постановке вопроса, более того, расширил се, говоря о необходимости определения свойств характера личности, и предложил методику такого опреде­ления, являвшую собой систему задач-тестов, предлагаемых испытуемым. Одна­ко данная методика далека от совершенства⁵⁹. Да и сам ученый признавал, что сумма ответов, характерных для того или иного типа характера личности, у испытуемого лица будет лишь «до некоторой степени» соответствовать действи­тельности⁶⁰. Но это отнюдь не умаляет теоретических заслуг К. Сотонина, а вместе с ним КИНОТа в области исследования психофизиологического аспекта организации труда.