Необходимая оборона

В период мести не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института, потому что месть, как более обширное понятие, включала в себя и право необходимой обороны. Кто имеет право мстить, тот может и обороняться. Необходимая оборона является защитой от преступного нападения, а месть карает уже совершённое преступление. Только с уничтожением кровной мести могла развиться необходимая оборона как отражение противозаконного нападения путём причинения вреда нападающему.

Необходимая оборона появляется с укреплением государственной власти, которая, борясь с самоуправством, стесняла право на необходимую оборону во вред естественному праву на самозащиту. В западноевропейском праве заметно было стремление излишне сузить право необходимой обороны. В число условий необходимой обороны вводилась неотвратимость опасности другими средствами - призывом на помощь, бегством. Не допускалась оборона при возможности избежать нападения бегством. Такого рода стеснения помогает противозаконным посягательствам и приучает граждан к трусости. При этом требовалось равенство оружия, запрещалось против невооружённого защищаться вооружённой силой. Защищаться оружием разрешалось, если только нападающий был сильнее. Обороняющийся должен был немедленно сообщить властям о происшедшем убийстве. Правомерность необходимой обороны должен был доказывать сам оборонявшийся, а неправомерность влекла за собой наказание.

Каролина разрешала необходимую оборону лишь для спасения жизни и телесной неприкосновенности и рассматривала её как случай ненаказуемого убийства. (ст. 139-145, 150). Она не предусматривала права защищать силой имущество, честь, достоинство.

Государственная власть зашла слишком далеко в ограничении пределов необходимой обороны. Это объяснялось тем, что государственная власть в самостоятельной защите прав усматривала пережиток старого порядка частной мести и расправы. На необходимую оборону смотрели как на уступку со стороны государства, как на привилегию защищать свои права. Это объясняется крайней обратной реакцией, ответом на юридическое самоуправство периода кровной мести.

Все эти излишние ограничения русскому уголовному праву Московского государства были неизвестны. По Соборному уложению 1649 г. не требовалось соразмерности средств обороны с целями нападения. Например, если кто, в присутствии суда, поссорясь с соперником, начнет его бить, а тот, обороняясь, его убьёт, то не подлежит наказанию. Убийство допускалось при обороне, как жизни, так и имущества: позволялось убить вора с поличным в своем доме и во время погони за ним, когда вор начнет драться. Если кто, поймав вора, станет его пытать, то должен будет заплатить вору штраф за бесчестье и увечье. Женщина, которую преступник хотел изнасиловать, имеет право убить преступника.

Более того, Соборное уложение предоставляло право хозяину сжатого в поле хлеба убить вора, если он, застигнутый в поле, не дает себя связать. С точки зрения современного права это будет превышением пределов необходимой обороны, так как вора нет необходимости преследовать с точки зрения обороны, если он, оставив взятые вещи, убежал. В Московском государстве всякий обязан был оказывать другому помощь в случае опасности. Кто слышал зов на помощь и не пошел помогать, наказывался битьём кнутом нещадно. Кто не помогал ловить воров и разбойников и сам их не ловил - наказывался штрафом. Можно ли спасать своё старое пальто, если захотят стянуть с тебя, за счёт причинения вреда здоровью и даже самой жизни нападающего? В Воинском уставе 1716 г. под немецким влиянием право необходимой обороны опутывается множеством ограничений, не существовавших прежде.