Дискуссии о кризисе и трансформации семьи

Существует много научных и особенно околонаучных рассуждений о кризисе семьи. Еще в 1913 году П. Сорокин в своей статье «Кризис современной семьи» привел эмпирические доказательства происходящих изменений в российской семье – увеличение количества разводов, уменьшение количества заключаемых браков, рост числа внебрачных детей, абортов и проституции, уменьшение числа детей в браке, эмансипация женщин, передача государству воспитательных, образовательных и опекунских функций. В своем анализе он пришел к выводу, что «разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее, и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем, конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы ее будут иными»[34]. Вывод социолога противоречив – с одной стороны, мы видим оценочное суждение о разложении семьи, а с другой стороны – констатация возможного изменения форм семьи в будущем, что, в общем-то, и происходит.

Семья как социальный институт исторически всегда изменялась в соответствии с более широкими социальными изменениями в обществе и никогда не была жестким автономным образованием. Сейчас же мы находимся на стадии достаточно быстрых изменений в обществе, что не может не отражаться на семье как социальном институте и социальной группе.

Эволюционной точки зрения на изменения в семье придерживаются исследователи С.И. Голод и А.Г. Вишневский, полагая, что модернизация брака и семьи, происходящая не только в России, но и в европейских и североамериканских странах, оказывает влияние на многие стороны частной жизни. Прежде всего, на формирование нового, современного типа семьи повлияло ослабление зависимости детей от родителей и жены от мужа.

Признаки трансформации семьи стали проявляться в развитых странах Европы уже с середины 1960-х годов, а в других европейских странах - с конца 1980-х - начала 1990-х годов. Перечень важнейших перемен в состоянии семьи были кратко сформулированы Дирк ван де Каа (Dirk J. van de Kaa):

· переход от "золотого века" брака к конкубинативному союзу;

· переход от пары "ребенок-король с родителями" к "паре королей с ребенком";

· переход от контрацепции в целях предохранения к контрацепции как самовыражению;

· переход от однородного хозяйства к плюралистическим типам семьи и домашнего хозяйства[35].

Нестабильность современного брака некоторые исследователи связывают с действием внутренних и внешних сил «отталкивания» и с менее сильным влиянием внутренних и внешних сил «притяжения»[36]. В качестве внешних сил «отталкивания» называют следующие:

· либерализация общественной морали,

· меньшее влияние религии,

· лояльное отношение общественного мнения к разводам и повторным бракам,

· упрощение процедуры расторжения брака.

Внутренние же «силы отталкивания» определяются как:

· возросшие требования мужчин и женщин к супружеству с точки зрения эмоциональности взаимоотношений,

· баланс «близости − автономии»,

· способность к изменению отношений,

· качество общения.

Способность личности легко перестраиваться является весьма необходимым качеством в эпоху постоянных изменений, занятости обоих супругов вне дома и необходимости менять модели взаимодействия, распределения труда. Чем в большей мере браки становятся гетерогенными, тем больше они уязвимы с точки зрения оптимального функционирования и стабильности. Понятие супружеской автономии является отражением растущей индивидуализации западного общества, потребности человека иметь интересы за пределами семьи. Особое значение приобретает совпадение взглядов супругов в отношении границ автономии каждого из них[37].

По мнению известного исследователя ценностейР. Инглехарта (Inglehart), современные западные, рациональные ценности/«ценности самовыражения» отличны от традиционно-религиозных ценностей/«ценностей выживания»[38]. Лишь последние предполагают важность семьи и детей. Ценности личностной автономии, профессиональной самореализации, гедонизма не всегда совместимы с семьей, основанной на браке.

Экономической же причиной кризиса института семьи ряд исследователей считает нерегулируемую глобальную экономику, которая предполагает ненормированный рабочий день, постоянную смену места работы, необходимость постоянно максимизировать свой человеческий капитал, риск остаться без подходящей работы. Работодатели не заинтересованы в работниках с семейными обязанностями, которыми чаще всего являются женщины. Рынок в большей степени создает рабочие места для работников мужчин.

Как полагает российская исследовательница семьи Гурко Т.А., задача укрепления брака и возрождения семейных ценностей в прежнем их понимании вряд ли выполнима в новых условиях. Грамотная социальная политика в обществе должна строиться на комплексном изучении происходящих изменений в семье и ориентироваться на новые положительные тенденции в развитии института семьи, а также предвидеть отрицательные последствия и вовремя их преодолевать.[39]. Важно понимать, что, несмотря на происходящие в обществе изменения, институт семьи остается самой стабильной социальной общностью.

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите основные этапы эволюции семьи и брака

2. Дайте определения понятиям семья, брак, родство.

3. Назовите основные функции семьи

4. Назовите основные типы современных семейных отношений

5. Каковы основные тенденции изменения семьи?

6. Назовите основные теоретические подходы к исследованию семьи.

Литература

Социология семьи: Учебник / под ред. Проф. А.И. Антонова. – М.: ИНФРА-М., 2005.

Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М.: ИНФРА-М, 2005.

Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

Голод С.А. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

Кон И.С. Ребенок и общество. – М.: Наука, 1988.

Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. М., 1989.

[1] Харчев А.Г. 1979. С.66.

[2] Там же.

[3] Социология семьи: Учебник / под ред. проф. А.И. Антонова. – М.: ИНФРА-М, 2005.

[4] Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства//К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные сочинения. Т.6, Изд-во политической литературы, 1987. – стр. 125-126.

[5] Там же, стр. 122-143.

[6] Голофаст В.Б. Функции семьи. Семья и личность. М., 1974. С. 57-68.

[7] Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. М., 1989.

[8] См.: Гребенников И.В. Основы семейной жизни. М. 1991.

[9] См.: Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М.; 1979; АнтоновА И., Медков В. М Социологии семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996; Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М., 1999.

[10] Антонов А И., Медков В. М. Социологии семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.

[11] Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М., 1999.

[12] Андреева Т.В. Семейная психология. СПб., 2004.

[13] Антонов А И., Медков В. М. Социологии семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996

[14] Личко А.Е. Подростковая психиатрия. Л., 1979.

[15] Гребенников И.В. Основы семейной жизни. М. 1991.

[16] Андреева Т.В. Семейная психология. СПб., 2004. С. 80.

[17] Леви Д. Семейная психотерапия: История, теория и практика. СПб., 1993.

[18] B.Thorne, M.Yalom. Rethinking the family. Some Feminist Questions. Notheastern University Press, Boston. 1992. – p. 4-5.

[19] А. Митрикас Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly

[20] Д.Богоявленский. демографическая ситуация в России: состояние, тенденции, прогноз/Современная женщина, семья, демография. Актуальные исследования. – М.: «Звенья», 2007. –с. 21.

[21] Семья в России, 1996. Статистический сборник. – М.: Государственный комитет по статистике.

[22] Purvaneckiene G. Decision making on family level. Report on The Conference “Women and Democracy”, 13-14 Feb, 2003, Tallinn

[23] А. Митрикас Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly

[24] Там же.

[25] Авдеев А.А. Браки и разводы в России: устойчивость и изменчивость. Доклад на семинаре, Москва, 1998.

[26] Римашевская Н., Ванной Д, Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. – М.: Academia, 1999. – с.141.

[27] http://www.demoscope.ru/weekly/009/tema01.php

[28] А. Митрикас Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly

[29] Л. Ржаницына, В. Архангельский. 1000 москвичек - о разводе и алиментах на детей. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.chelt.ru/2008/6-08/1000mos-608.html

[30] Purvaneckiene G. Decision making on family level. Report on The Conference “Women and Democracy”, 13-14 Feb, 2003, Tallinn.

[31] Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и взаимоотношения между супругами/Семья и социальная структура, М.: ИСИ АН СССР. - 1987.

[32] Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л.: Наука. – 1984. – с. 51.

[33] См. там же - с.159.

[34] Сорокин П.А. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для всех.– 1916. – № 2 и 3. – с. 166.

[35] Цит. По А. Митрикас Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly

[36] Levis, R.A., Spanier, G.B. Theorizing about the quality and stability of marriage. Contemporary theories about the family. W.R. Burr, R. Hill, F.I. Nye, I.L. Reiss (Eds.). Vol.1. New York: Free Press, 1979.

[37] Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России. – М., 2008.- Автореферат на соискание степени доктора социологических наук.

[38] Inglehart, R. Inglehart-Welzel cultural map of the world. [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.worldvaluessurvey.org/

[39] Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России. – М., 2008.- Автореферат на соискание степени доктора социологических наук.