И ее «корневые» проблемы

В СССР после войны курс на индустриализацию экономики продолжился. К пятилеткам, как основной форме планирования, вернулись уже в первые послевоенные годы. Задача 4-го пятилетнего плана (1946 - 1950 гг.) состояла в восстановлении и превышении довоенного уровня экономики. Первоочередное развитие получили отрасли, определяющие совершенствование структуры экономики, технический прогресс и эффективность производства - электроэнергетика, химия, машиностроение.

Курс на индустриализацию был выбран и странами Восточной Европы. Из-за экономической блокады со стороны США и Западной Европы в 1949 г. было принято решение Экономического совещания представителей стран народной демократии, ставших на путь сотрудничества с СССР (Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии), о создании Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). В 1950 г. в СЭВ вступила Германская демократическая республика, в 1962 г. - Монгольская народная республика, в 1972 г. - Куба, в 1978 г. – Вьетнам. Югославия не являлась членом СЭВ, но участвовала в его работе.

Для расчетов между социалистическими и капиталистическими странами применялась клиринговая система безналичных расчетов за товары и услуги, основанная на зачете взаимных требований. В связи с послевоенным укреплением рубля, а также нарастающей инфляцией в западных странах определение курса рубля на базе доллара было прекращено. С 1 марта 1950 г. установлено золотое содержание рубля в 0,222168 г чистого золота. СССР сам становится страной - кредитором, предоставляющей долгосрочные кредиты Китайской народной республике и восточноевропейским странам, взявшим за образец модель советской централизованной экономики, основанной на общественной собственности на средства производства и ориентированной на индустриализацию. Значительные льготные кредиты получил Афганистан для оплаты советских поставок машин и оборудования.

В условиях «холодной войны» начинается конкуренция двух супердержав, их экономических стратегий завоевания мирового господства. Если стратегией США являлся экспорт инвестиций в другие страны с построением однополярного мира за счет международной финансовой системы, то СССР стремился стать общемировым лидером в развитии науки и техники за счет централизованного распоряжения инвестициями, обеспечивающего первоочередное развитие отраслей, определяющих научно-технический прогресс.

Критики модели хозяйствования СССР справедливо отмечают, что модель, отлично приспособленная к чрезвычайным ситуациям с преимущественным развитием отраслей, определяющих технический прогресс, подчиняет развитие экономики не спросу конечных потребителей, а корпоративным интересам партийного аппарата. В ней профсоюзы не являются выразителями интересов трудящихся, лишены независимости и подчинены партийному аппарату. Ускоренное развитие индустриализации осуществлялось за счет нарушения экономического равновесия - отставания развития сельского хозяйства и других отраслей, работающих на конечных потребителей.

Действительно, в самой постановке стратегической задачи СССР заключалась опасность снижения реальной платежеспособности национальной валюты и, в конечном счете, ее «проигрыша» доллару, если при прямом распределении инвестиций не будет учитываться обратная связь - предпочтения конечных потребителей. Нужно было не только поддержание нужного уровня обороноспособности, но и улучшение качества потребительских благ. И в этом могли быть полезны разные формы собственности. Важным условием совершенствования управления социалистической экономикой является и развитие демократизации общества.

Безусловно, в «схватке» супердержав были неравные стартовые условия (см. табл. 10).

Уже в военный период в США значительно усилился интерес государственных органов к информации, необходимой для решения стратегических задач. Появилась новая наука кибернетика, изучавшая процессы переработки информации и придававшая значение обратной связи для создания автоматизированных систем управления различной природы, в т.ч. для общества. Особое значение США придавали экономической информации –системе счетов национального дохода, межотраслевому балансу и построению с использованием методов кибернетики экономико-математических моделей для широкого применения электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в макроэкономических расчетах показателей и их взаимосвязей для целей антициклического регулирования.

СССР, занятому в военных действиях, а затем восстановлением экономики, было некогда заниматься проблемами совершенствования централизованной системы, адекватной требованиям мобилизационной экономики. Но после восстановления экономики руководству страной следовало увидеть значимость кибернетики в развитии теории и практики централизованного управления экономикой. Вместо этого новой науке, как и генетике, присвоили название лженауки, затормозив ее развитие в СССР.

США, значительно продвинувшись вперед в исследованиях системы национального счетоводства (СНС), в основе которой, как и в балансе народного хозяйства (БНХ), лежит использование балансового метода для изучения экономических процессов, стали разрабатывать с 1947 г международный стандарт СНС. Его цель состояла в обеспечении сопоставимости данных по макроэкономическим показателям развития всех стран для оказания помощи ООН нуждающимся странам. Первый международный стандарт ООН, подготовленный Стоуном, был принят в 1953 г. В нем было расширено определение производства с целью включения многих нерыночных операций, например, потребление продуктов, произведенных в собственном хозяйстве.

Таблица 10

Послевоенная экономическая ситуация в США и СССР

Противостояние супердержав выразилось и в том, что Статистическая комиссия ООН стала на равных применять 2 методологии расчета и анализа макроэкономических показателей. Одна из них базировалась на СНС, другая – на БНХ. Отличия в методологии определялись разной практикой супердержав и их стратегических задач. В СНС большее значение придается характеристике финансовых потоков, в БНХ – реальных (материально-вещественных) потоков.

В условиях «холодной войны» поддержка военного паритета с США была явно недостаточна. СССР нуждался в научно-практическом Центре стратегических исследований, ответственном за разработку и практическую реализацию национальной стратегии, являющейся, по сути, социально-эффективной, и занаблюдением стратегических вызовов конкурента в экономике для предвидения и опережения его действий. Требовалась адекватная экономическая теория, способная обосновать трансформацию существующей системы в направлении социально эффективной стратегии, обеспечивающей устойчивый рост реальной платежеспособности национальной валюты. Требовалась и демократизация управления для выявления учета мнений граждан по поводу приоритетных целей государства, активизация участия граждан в распределении доходов государства, регионов, отраслей, предприятий и т.д. Серьезного внимания заслуживала проблема стимулирования высокопроизводительного труда в «мирное» время конкуренции двух супердержав.

В стимулировании роста производительности труда большую роль играл созданный в 30-е гг. фонд директора. Он формировался в зависимости от плановой и сверхплановой прибыли или экономии, что уже подрывало принятие напряженных планов ради сверхплановых показателей. Во время войны этот фонд не формировался. Начиная с 1947 г. условия образования фонда директора стали все более противоречить идеям централизованной экономики. Отчисления в фонд стали производиться при выполнении или перевыполнении предприятием плана по выпуску товарной продукции в установленном ассортименте, заданий по снижению себестоимости, плана по прибыли от реализации продукции, что, стимулируя реализацию продукции, противоречило обязательности выполнения договоров между производителями. В связи с пересмотром оптовых цен в 1949 г., когда цены на средства производства были повышены на 58 % по сравнению с 1948 г., отчисления от плановой и сверхплановой прибыли были снижены.

Понимая сложность централизованного управления огромной страной и необходимость его трансформации в условиях «холодной войны», в 1951 г. по инициативе ЦК КПСС состоялась дискуссия об экономических законах социализма. С анализом ее итогов вышла работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой Сталин отрицал действие закона стоимости в сфере производства средств производства, но признавал его действие в сфере производства предметов потребления.

Проблемы характера денег при социализме продолжали обсуждаться на конференциях в течение 1951 - 1954 гг. В результате были сделаны выводы о товарном характере производства в централизованной экономике и о стоимостной природе денег. Таким образом, новая теория вступила в противоречие с идеями и практикой плановой экономики. Ее положения были утверждены после дискуссии, проходившей в 1956 - 1957 гг. в Институте экономики АН СССР под руководством К. Островитянова. Концепция, отрицавшая существование товарного производства в централизованной экономике и планомерный характер действия закона стоимости при социализме, была отвергнута. Вместо государственной поддержки стратегически важных для страны исследований в области создания системы экономико-математических моделей для перехода на социально эффективную стратегию развития, официальная экономическая теория стала развиваться в направлении демагогии о товарном производстве при социализме с рекомендациями, разваливающими державу.

Демагогия по проблемам социализма в СССР определила бесконечность споров вокруг принципов ценообразования. Если практика диктовала необходимость согласования системы цен с показателями плана, то в дискуссиях главное внимание уделяли принципам расчета прибыли. Здесь можно выделить 3 основные точки зрения по расчету прибыли: пропорционально заработной плате, либо к себестоимости, либо к общей сумме производственных фондов. Длительной была дискуссия и по поводу определения эффективности капитальных вложений. По мнению В. Новожилова и А. Лурье, норматив эффективности капитальных вложений является единым для всех отраслей экономики. Победила точка зрения Т. Хачатурова о необходимости использования дифференцированного норматива эффективности по отраслям экономики. Таким образом, рубль капитальных вложений стал иметь разную оценку в зависимости от его конкретного назначения.

В течение 50-х гг. резко возросла роль фактора организации и управления. В США за этот период численность управляющих в общем составе работоспособного населения возросла с 40% до 51%, а в СССР только в сфере управления предприятиями рост численности занятых составил 63 %. В США, начиная с 1961 г., этот бурный процесс удалось сдержать с помощью автоматизированных систем управления (АСУ), а в СССР только приступили к разработкам в области автоматизации управления, остро необходимых в централизованной системе для повышения ее гибкости. Из-за господства догматической теории социализма эти разработки были обречены на неуспех.

Потеря времени СССР на разработку социально эффективной стратегии, в которой учитывается обратная связь рынка и поощряется личная инициатива в направлении социальной справедливости, и изучение стратегии США определили его проигрыш в «мирной» конкуренции супердержав. Проблемы трансформации стратегии государства в социально эффективную стратегию так и остались незамеченными официальной экономической теорией социализма.

Следуя рекомендациям товарной теории социализма, СССР стал уничтожать свое стратегическое преимущество – возможность централизованно распределять инвестиции для решения стратегической задачи – устойчивого роста качества жизни или устойчивого роста реальной платежеспособности национальной валюты.