Теория культурно-исторических типов

Наряду с эволюционистскими и революционистскими теориями об­щества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из рас­пространенных и пользующихся широким влиянием в социологии является концепция культурно-исторических типов развития об­щества. В этой концепции делается акцент на многолинейности раз­вития общества и культуры, вычленяются определенные типы со­циальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.

Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской тео­рии общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилиза­ции и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало раз­витие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.

Линейная, европоцентристская концепция исторического раз­вития не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой запад­ноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ. Основопо­ложником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей госу­дарственности и т. д. Поэтому они не в состоянии выработать свои свое­образные культурно-исторические типы.

Право выработки своеобраз­ных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» на­родам. Н. Я. Данилевский насчитывает 13 «типов», или «самобытных цивилизаций»: египетский, китайский, ассиро-вавилонский (древне-семитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский, перуанский. «Культурно-исторические типы», по Н. Я. Данилевскому, различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономичес­кого.

Почти все культурно-исторические типы, считал Данилевский, одноосновны, т. е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском — религиозный, в греческом — куль­турный, в романо-германском — общественно-экономический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной самобытностью, са­модержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния наро­дов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы. Н. Я. Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-ис­торического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит Рос­сии. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Дани­левского служила методологической основой славянофильской идео­логии.

С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исто­рический тип, если он не погибает насильственной смертью, прохо­дит четыре основные фазы своего развития: первый период — «бес­сознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй пери­од — период государственного становления, формирования основ­ных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два пе­риода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — пе­риод упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжитель­ность исчисляется двумя-тремя столетиями.

В западной социологии сторонниками теории культурно-ис­торических типов являются немецкий учёный О. Шпенглер и анг­лийский историк А. Тойнби. О. Шпенглер выделял восемь культур­но-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, ки­тайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собствен­ного уникального «прафеномена» — т. е. способа переживания жиз­ни, подчиняется жесткому биологическому ритму и проходит ос­новные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он назы­вает культурой.

Культура— это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризу­ется «органическим» типом эволюции во всех сферах обществен­ной жизни — социальной и политической, религиозной и этничес­кой, художественной и научной. Второй этап — цивилизация, ха­рактеризуется «механическим типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном ско­ром «закате» Европы.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ А. Тойнби. С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, националь­но-государственные образования, или определенные культурно-ис­торические типы, которые он называет цивилизациями.

Цивилиза­ции, по А. Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответ­ствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопостави­мы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизации. Это позволяет иссле­дователю использовать сравнительно-исторический метод. На осно­ве определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно будет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего интегрального критерия развития циви­лизации А. Тойнби называет реализацию ими конечной целевой уста­новки — то есть определенного им, по-видимому, Богом (хотя А. Тойнби избегает такого выражения), предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм — учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов:

1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

2) первичные, необособленные ци­вилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя);

3) вто­ричные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индийской, древнекитайская от шаньской, юкатан­ская от майя, мексиканская от майя;

4) третичные, дочерние цивилиза­ции (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская);

5) застывшие цивилизации (эскимос­ская, кочевая, османская, спартанская);

6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская, дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления и развития цивилизаций А. Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Реша­ющая роль, по его мнению, принадлежит «Ответу» тех или иных на­родов на «Вызов», брошенный им обстоятельствами. Из этого выте­кает и критерий общественного развития. Серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания процесса наблюда­ется тенденция к смещению действия из области внешнего окруже­ния — физического или человеческого — в область внутреннего.

По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, иду­щих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожден­ных внутри действующей системы или личности. Основной же критерий роста — это прогрессивное движение в направлении само­определения. Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П.А. Сорокин.

В качестве таких типов он рассматривал социокуль­турные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем:

1) спиритуалис­тическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реаль­ность и истина;

2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

3) идеалистичес­кая, основанная на синтезе интуиции, разума и чувственности. Дан­ные суперсистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически объективизируются в материальных « средствах ». П. А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах мож­но вычислить ограниченное во времени линейное движение, а также установить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социо­культурных суперсистем другими.

Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действитель­ности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются од­ним из двух альтернативных мировоззрений. Соответственно сме­няются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины изменения, согласно П. А. Сорокину, находятся внутри суперсистем. В качестве одного из важных источников изменений П. А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.