Поиски путей преодоления кризиса. Противостояние реформаторов и консерваторов. Распад союзного государства. Подготовка радикальной экономической реформы

На рубеже 80—90-х годов Россия вошла в совершенно особый, исключительно насыщенный тревожными событиями период. Куда идешь, Россия? По этому вопросу высказаны многочисленные суж­дения аналитиков, которые широко освещались в литературе и публицистике. При всем многообразии мнений можно выделить три основные точки зрения.

Приверженцы первой с большими или меньшими оговорками признают и обосновывают социалистический характер нашего общества периода 30—80-х годов. Типичной можно назвать точку зрения Б.Ф. Славина, который полагает, что социализм в нашей стране был построен в своих, по Ленину, «первоначальных формах», но с большими трудностями, деформациями, в духе «грубого казарменного коммунизма», с глубокими и серьезными извраще­ниями социалистических критериев. Правда, существует весьма значительный разброс позиций относительно степени социалистичности прежней модели, а также сути и причин ее деформации. В целом эти позиции отличает заметная идеологическая ангажированность. Сторонники этой точки зрения склонны считать, что централизованное, плановое хозяйство имеет перспективу и нуж­дается не в замене, а в совершенствовании, оздоровлении. Про­цесс экономических реформ приверженцы данной позиции рас­сматривают как «капитализацию» общества.

Второе направление общественной мысли отражает позиции, заключающиеся в убеждении: социализма у нас не было и нет, но он возможен и необходим на более высоких стадиях общественно­го развития. Впервые о таком подходе заговорили несколько лет назад в связи с интересом к так называемой «скандинавской моде­ли» общественного устройства со свойственным для нее набором элементов: смешанная экономика со значительными государственным и кооперативным сектором и высокая степень социальной защищенности трудящихся. Эта мысль прозвучала камертоном на I Съезде народных депутатов СССР, который проходил с 25 мая по 9 июня 1989 г. На нем отмечалось, что в Швеции, Австрии и неко­торых других странах в принципе тоже построен социализм. Сле­довательно, наше движение к социализму шло не тем путем и по­сему не могло быть успешным. Но возможность естественного, эволюционного перехода к социализму наше общество не утрати­ло, хотя на построение социализма в СССР потребуется длитель­ный период, для того чтобы преодолеть экономическое и техноло­гическое отставание от передовых стран. В рамках данной теоретической концепции вызревала и начиналась перестройка в СССР.

Третья точка зрения вбирает в себя мысли и устремления тех, кто доказывает, что представление о коренных, принципиальных различиях между странами социалистически и капиталистически ориентированной экономики было явным преувеличением. Много лет пропаганда целенаправленно создавала химеру, которая заме­щала капитализм в описаниях и анализе; в последние годы стало возможным отображение не только пороков, но и прогрессивных начал, обеспечивающих успехи лидеров мирового прогресса. Со­временный капитализм имеет немало пороков, в числе которых эксплуатация, безработица и т.д. Сторонники этой концепции счи­тают, что не столь важно, как называть общество — постиндустри­альным, технотронным или капиталистическим, социалистичес­ким, важно, чтобы оно было способно дать человеку свободу и достойные условия жизни, всегда подразумевавшиеся социалисти­ческой идеей. Одним словом, Россия, вступив на путь реформ, должна была определить и цель и направление движения, отвеча­ющие интересам большинства людей. В любом случае с реформа­ми были связаны ожидания улучшения условий жизни, высокой степени социальной защищенности и стабильности.

Поиски путей преодоления кризиса

Основная причина кризиса, в который все глубже погружалось советское общество, носила преимущественно социальный харак­тер. Она заключалась в массовом отчуждении людей от обществен­ных целей и ценностей. Исходя из этого, реформаторы полагали, что выйти из кризиса можно за счет вовлечения населения в пере­стройку. Нужно было преодолеть:

1) отягощенность общественного сознания идеологическими догмами;

2) 2) преобладание уравнительных ценностей и тенденций;

3) социальный инфантилизм и иждивенческие ожидания светлого будущего;

4) ярко выраженный национальный (республиканский), ведом­ственный и групповой эгоизм.

Осознанию населением глубины переживаемого кризиса долж­на была послужить гласность. Перестройка страны начиналась с гласности. Информация о прошлых и настоящих событиях обще­ственной жизни буквально переполняла эфир и прессу. Общественное сознание не поспевало за начинавшимися переменами. Да и сами организаторы перестройки не осознавали поначалу, в какую сторону направлен вектор процесса. В ноябре 1987 г. М. Горбачев утверждал: «Цель перестройки — теоретически и практически полностью восстановить ленинскую концепцию социализма, в кото­рой непререкаемый приоритет — за человеком труда с его идеала­ми, интересами, за гуманистическими ценностями в экономике, социальных и политических отношениях, культуре»'. Тогда казалось, что главная проблема кроется в «деформаций социализма», освобождении общества от «сталинско-брежневской модели социализма», развитии демократии и социальной активности населения.

Так, начатая в 1985 г. перестройка казалась решительной попыт­кой возвращения советского общества на путь развития социализ­ма. Эта цель получила выражение в формуле «Больше социализ­ма», или построение «социализма с человеческим лицом». Придать динамизм экономике социализма предполагалось с помощью стра­тегии ускорения. Снижение темпов роста национального дохода, производительности общественного труда, медленное освоение достижений научно-технического прогресса вынуждали к приня­тию быстрых и решительных действий. Стратегия ускорения пре­дусматривала быстрое преодоление негативных тенденций. Курс на ускорение социально-экономического развития страны получил конкретное воплощение в долгосрочной программе, рассчитанной на 15 лет. К 2000 г. планировалось удвоить рост национального дохода по сравнению с 1985 г., поднять производительность труда в 2,5 раза, увеличить выпуск промышленной продукции не менее чем в 2 раза и т.д. Достичь этих высот намеревались за счет реали­зации возможностей социализма.

Уже на данном этапе перестройки наметились основные вари­анты будущего страны. Первый из них

предполагал «наведение порядка в стране», проповедовал идеологию казарменного социа­лизма, тяготея к реставрации сталинизма и жестких мер. Люди начинали идеализировать прошлое. Они полагали, что достаточно навести порядок, поднять трудовую дисциплину — и можно будет искоренить дефицит товаров, покончить с коррупцией. Этот вариант перестройки вел к восстановлению прежнего политического режима, жестко централизованного управления экономикой.

Второй вариант перестройки предусматривал демократические преобразования в обществе без коренной экономической реформы. Больше демократии — больше социализма! Сторонников этого пути оказалось особенно много. К ним принадлежали рабочие, колхозники, служащие. Эта часть населения страны подсознатель­но отвергала возможность перехода к рынку. Страх перед рынком был понятен. Ведь для многих это означало снижение уровня жизни, потерю твердых социальных гарантий, таких, как право на труд, обеспеченную старость. Рынок сулил усиление социальной диф­ференциации, конкуренцию, напряженную работу. Сторонники второго варианта были намерены, используя демократические механизмы, более справедливо распределять доходы.

Третий вариант обновления общества сводился к экономичес­кой реформе без существенных политических преобразований. Сторонники такого пути начинали испытывать боязнь потерять монополию на власть. Это силы, представлявшие многослойную административную систему. Было в подобных опасениях и рацио­нальное зерно. Умудренные опытом управленцы видели в демо­кратизации общественной жизни мину замедленного действия под фундаментом партийно-государственного аппарата, выход населения из повиновения. По существу, третий вариант был ориентиро­ван на косметические меры. Власть имущие знали, что власть и собственность — сиамские близнецы и существовать раздельно не могут, что без кардинальных политических преобразований глубо­ких экономических реформ осуществить не удастся. Этот вариант вел страну к повторению неудавшихся реформ 60-х годов.

К чести М. Горбачева, нужно сказать и о четвертом варианте перестройки, который направлял страну на путь полного демонта­жа сталинского режима и его позднейших модификаций. Достичь качественно нового состояния общества намечалось осуществле­нием демократизации, экономической реформы, преобразованием политической системы. Все другие варианты обнаруживали свою утопичность и иллюзорность. Вместе с тем сама идея перестройки не представляла научно выверенного варианта развития страны и на своем начальном этапе удовлетворяла все слои населения. Сторонники жесткой линии надеялись на наведение порядка, демо­кратически настроенная интеллигенция уповала на построение гражданского общества, номенклатура полагала, что при любых обстоятельствах сохранит за собой господствующее положение в экономике и политике. Казалось, что больше всех и сразу от пере­стройки должна была выиграть номенклатура, так как реформы осуществлялись сверху, по сценарию аппарата. Наиболее дально­видные и практичные аппаратчики стремились изначально подме­нить демократизацию общественной жизни ее либерализацией. Если демократизация предполагала выборность и перераспределе­ние власти, то либерализация консервировала все основы административной системы в смягченном варианте. Только внешне либе­рализация напоминала демократизацию, представляя собой недопустимую подмену.

Чем четче проявлялись очертания перестройки, тем сильнее происходила поляризация социальных сил в стране. Становилось очевидным, что без радикальных изменений в политической сфере невозможно решение технико-экономических и социальных задач. Перед страной встала задача глобального масштаба: осуществить переход от демократии декларируемой к демократии реальной.

1 декабря 1988 г. были приняты законы об изменениях и дополнениях к Конституции СССР и выборах народных депутатов. Ме­нялись порядки формирования органов государственной власти. В практику вводилась выборность депутатов по многомандатному принципу. Создавалась новая система власти, а вместе с ней и ча­стичное ограничение монопольной власти, которая до сих пор фактически была сосредоточена в руках партийных органов. Начи­налось реальное перераспределение власти. На I Съезде народных депутатов СССР развернулась острая дискуссия по вопросу руко­водящей роли КПСС. Статья 6 Конституции СССР изменена не была. Принципиальные поправки, вынесенные депутатами на об­суждение, были проиграны демократическим крылом. Партийная элита не желала поделиться властью с выборными органами.

Главные изменения во всей политической реформе проявились в создании постоянно работающего Верховного Совета страны. Была пересмотрена доктрина, согласно которой прежние депутаты выполняли свои обязанности без отрыва от производства. Теперь депутаты Верховного Совета СССР становились на период их пол­номочий профессиональными политиками. Вслед за Верховным Советом СССР подобные органы верховной власти были образо­ваны в республиках. Так создавались органы власти, постепенно превращавшиеся в конкурента партийному аппарату. По мере усиления центробежных тенденций, роста авторитета Советов нарастало беспокойство и недовольство деятельностью М. Горбачева партийной элиты. Партия осуществляла власть через руководящий слой, который не составлял и 2% общего числа коммунистов. В ию­ле 1989 г., несмотря на давление партийного аппарата, М. Горбачеву удалось убедить партактив в том, что прежняя практика диктата партии над Советами на всех уровнях полностью изжила себя. Дальнейшее развитие реформ требовало разграничении функций политического авангарда и Советов. По существу, это означало социальную революцию и перераспределение власти. Противостояние реформаторов и консерваторов нарастало.