Политическое устройство советского общества

Совершенство политического устройства советского общества представлялось настолько абсолютным, что не могло подвергаться и малейшему сомнению. Если экономический механизм претерпел хоть незначительные изменения, реагируя на экономическую ситуацию, то политический механизм, напротив, отличался стабиль­ностью, основанной на догматах.политической культуры и мышления.

Находясь длительное время в неизменном состоянии, полити­ческий механизм практически не развивался, законсервировав сло­жившиеся в прошлом отношения партии как политического лиде­ра и Советов, считавшихся политической основой государственной власти и народа.

Исторически сложившаяся однопартийная система в стране постоянно поддерживалась идеей поступательного повышения ру­ководящей роли КПСС в советском обществе. Конституция 1977 г. законодательно закрепила эту идею. Шестая статья Основного За­кона государства стала логическим завершением формировавших­ся длительное время взаимоотношений партии и народа. В середи­не 80-х годов в партии состояли каждый десятый взрослый и каждый девятый работающий гражданин страны, примерно каждый пятый инженер и техник, каждый четвертый специалист сель­ского хозяйства, каждый шестой учитель и врач, 70% докторов наук, 52% кандидатов наук, более половины писателей, треть ком­позиторов. Общая численность членов партии составляла почти 20 млн.. человек. Однако реальной силой по расстановке кадров и общему управлению была наделена партийная элита союзного, республиканского и местного уровня. Именно партийный аппарат сконцентрировал властные функции. В 70—80-е годы главной за­ботой партийной элиты являлось укрепление своих позиций. Это привело к неоправданной концентрации руководящих функций в системе партийных органов.

Экономическую, социальную, национальную политику партий­ная элита проводила прежде всего через Советы народных депута­тов, именуемые органами народовластия. Советы, составляя основу государственности, являлись главной доступной организацией, позволяющей участвовать в управлении государственными и общественными делами. Советы депутатов трудящихся изначально создавались как органы управления и кон­троля. Они должны были органично сочетать в себе черты государ­ственной и общественной организации. Только в этом случае мож­но было соблюсти демократизм советской организации, широко поставить народное самоуправление.

Осуществление власти в форме Советов первоначально раскры­вало хорошие перспективы участия рабочих в управлении государ­ственными делами: выдвижение кандидатов в депутаты на предприятиях, участие в подготовке и проведении выборов в Советы всех ступеней, выработке и осуществлении государственной поли­тики. Опыт развития государственности свидетельствует о том, что произошли серьезные деформации советской организации. Посте­пенно были искажены важные принципы формирования Советов, определяющие их характер и степень демократизма. Непререкаемыми стали права и прерогативы партийно-советских органов по определению сроков выборов, состава избирательных комиссий, по подбору кандидатов в депутаты, проведению собраний в кол­лективах, на которых осуществлялось «выдвижение народных из­бранников». Именно аппарат осуществлял подбор кандидатур в областные, городские, районные избирательные комиссии, прово­дил собрания по выдвижению кандидатов в состав комиссий, об­народовал итоги выборов через средства информации. Отделы ор­ганизационной работы обкомов, горкомов, райкомов партии и горрайисполкомов занимались непосредственно подбором канди­датур претендентов на депутатские мандаты. Здесь закладывались основные формальные требования, которым должен был отвечать будущий депутат: пол, возраст, партийность, социальное положе­ние. После аппаратного согласования каждой кандидатуры начи­нался завершающий этап предвыборной кампании — проведение собраний в трудовых коллективах по «выдвижению» кандидатов в депутаты и их регистрация. Следовавшие за этим безальтернатив­ные выборы гарантировали кандидатам полный успех. Этот отла­женный механизм действовал без сбоев на протяжении 60-х — первой половины 80-х годов.

Партийно-государственная элита умело использовала в корыст­ных интересах идею авангардной роли рабочего класса в обществе. Широкое участие в управлении государством на протяжении всей истории советского общества провозглашалось главным завоева­нием народа, бесспорным преимуществом советской демократии перед демократиями западного образца. С этой целью неизменно контролировалось рабочее представительство в Советах. Так, в де­путатском корпусе Верховного Совета страны в 1966 г. рабочие составляли 26,6%, в 1970 г. - 31,7, в 1974 г. - 32,8, в 1979 г. -34,8% общего состава. Представители высших политических инстанций, руководства министерств, генералитета, партийные, профсоюзные, комсомоль­ские функционеры в силу своего постоянного большинства имели преимущественное право решать все ключевые вопросы социаль­но-экономического и политического развития общества. Сам высший орган государственной власти страны носил несколько номинальный характер. В течение 60-х — первой половины 80-х годов он работал в среднем около 7 дней в году. Времени на дебаты не отводилось. Заготовленные проекты решений принимались с ходу и становились законами для миллионов граждан страны.

На высшем уровне государственной власти — в Верховном Со­вете — воедино сливалась власть партийного и государственного аппарата в лице узкого круга номенклатурных работников. Прак­тически одни и те же люди олицетворяли советскую и партийную власть. Если к этому добавить административных работников раз­ных рангов от министров до директоров предприятий, то круг оформленной административно-командной системы замыкается.

Общество, пропитанное страхом прошлых массовых политиче­ских репрессий, длительное время находилось в оцепенении, не допуская даже мысли о степени деформации советской организа­ции. Сами принципы «свободного» волеизъявления народа пора­жали весь цивилизованный мир. Отказ от участия в голосовании расценивался как выпад против существующего строя. Зарубеж­ные исследователи иронически замечали, что участие в выборах 99,9% всех избирателей и голосование «за» 99,9% возможно только в условиях советской демократии. Данные итоги выборов — зако­номерный результат существовавшей практики формирования ор­ганов государственной власти в центре и на местах.

Участие трудящихся в работе Советов всех рангов являлось оп­ределенной школой навыков управления. В этом смысле местные Советы как органы государственной власти в административно-территориальных единицах играли особую роль. Считалось, что областные, городские, районные, поселковые Советы олицетворя­ют государственную власть на местах, осуществляют законодатель­ную деятельность местного масштаба, руководят процессами со­циально-экономического развития районов. Реально местным Советам подчинялась лишь местная промышленность. В Сибири это проявлялось особенно рельефно, так как производственные комплексы и крупные предприятия имели республиканское или союзное подчинение. Местные Советы имели незначительные бюджетные средства, сами зависели от финансовых подачек. Неве­лика была их роль и в политической жизни. Основные векторы политической власти на местах сходились в областных, городских, районных комитетах КПСС. Партийные работники присвоили главные распорядительные функции. Местные Советы оказались в полной зависимости от партийных органов.

Выражением полновластия советского народа и одной из гаран­тий этого полновластия считалось право отзыва депутата избирателями. Для отзыва депутата могло быть выдвинуто два главных ос­нования: 1) если он не оправдывает доверия своих избирателей;

2) если он совершил действия, недостойные высокого звания депу­тата. Однако реализовать право отзыва депутата по первой наибо­лее основательной причине избирателям было очень сложно. В этом случае вопрос об отзыве должен был рассматриваться на собраниях избирателей на предприятиях и по месту жительства. Депутат лишался своего мандата в том случае, если за отзыв голо­совало большинство избирателей округа.

Таким образом, за четверть века командно-бюрократическая система безраздельно осуществляла свое политическое господство. На протяжении длительного времени безнравственно эксплуати­ровалась идея авангардной роли рабочего класса в советском обществе. Провозглашая рабочий класс ведущей политической си­лой, партийно-советский аппарат поставил абсолютное большин­ство рабочих вне политики.

Ленинская доктрина нового государственного устройства Рос­сии предусматривала эволюционный переход от диктатуры проле­тариата к бесклассовому обществу с полным самоуправлением на­рода.

Партийно-государственный аппарат долгие годы рассматривал народное самоуправление как некую перспективную, а не насущ­ную проблему дня. Документы партийных съездов свидетельству­ют о декларативно-прагматичном подходе номенклатуры к само­управлению трудящихся. Иначе и не могло быть в условиях тоталитарной системы. Административное управление и ростки са­моуправления неизбежно должны были вступить в противоречие.