Природа как предмет философского и научного познания

ПРИРОДА - 1) в широком смысле — всё сущее, весь мир в многообразии его форм; понятие П. в этом значении стоит в одном ряду с понятиями материи, универсума, Вселенной;

2) в более узком смысле — объект науки, а точнее — совокупный объект естествознания («наук о П.»). П. в целом выступает как общее понятие об объекте, задающее принципиальную схему понимания и объяснения того или иного конкретного предмета изучения (напр., представления о пространстве и времени, движении, причинности и др.). Такое общее понятие П. разрабатывается в рамках философии и методологии науки, к-рые выявляют его основные характеристики, опираясь при этом на результаты естественных наук. Понятие П - предельная абстракция, основными характеристиками к-рой являются универсальность, законосообразность и самодостаточность.

3) наиболее употребитель - но толкование понятия П. как совокупности естественных условий существования человеч. общества. В этом смысле понятие П. характеризует место и роль П. в системе исторически меняющихся отношений к ней человека и общества. В совр. обществе инструментом такого регулирования выступает наука — главное орудие интенсивности производства и рационализации, осмысленного переустройства материальных отношений человека с П. На науку всё более последовательно ориентируется и человеческая деятельность. В итоге начинает складываться новый тип отношения общества к П.— отношение глобального управления, к-рое охватывает как процессы в П., так и деятельность общества в целом и предполагает разработку рациональных программ этой деятельности, учитывающих характер и границы допустимого воздействия на П. и необходимость её сохранения и воспроизводства.

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 554–563, 588–620.

1. Как в различных парадигмах социального знания определялось понятие природы и решался вопрос о взаимосвязи природы и общества?

Проблема взаимосвязи природы и общества является в современную эпоху одной из самых обсуждаемых проблем философии. Безусловно, в первую очередь, повышенное внимание философов, представителей соци­ально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин к данной проблеме объясняется тем широкомасштабным экологическим кризисом, который переживает современное человечество. Тем не менее, следует отметить, что данная проблема отнюдь не была чужда социальной мысли прошлого.

Уже на ранних этапах развития общества в системе мифологического мышления тема взаимосвязи природы и общества была приоритетной. При этом такие особенности мифологического мышления как анимизм, тотемизм и магия указывают на то, что в мифологическом мышлении общество еще не отделялось от природы. Природные процессы рассматривались как незави­симые от человека одушевленные силы, которые по своему произволу могли благоприятно, или неблагоприятно относиться к деятельности человека. Пер­вобытные коллективы людей вели свою родословную от животных. Одним из важнейших способов влияния человека на силы природы являлась магия, свидетельствующая о том, что эти стихийные силы человек рассматривал как антропоморфные, которые можно убедить с помощью заклинаний и маги­ческих процедур действовать в благоприятном для него направлении. Ми­фологическое понимание взаимосвязи природы и человека свидетельствует как о практически полной зависимости общества от постоянно меняющихся естественно-природных условий его жизни, так и о полной зависимости отдельного индивида от родовой жизни первобытного коллектива.

Само появление философии свидетельствует о резких изменениях в процессе взаимосвязи общества и окружающей человека природной среды. Представления о постоянных законах, управляющих природными стихиями, которые необходимо знать, чтобы выстраивать жизнь общества в соответс­твии с этими законами, подтверждают, что человек научился управлять не­которыми стихийными процессами природы для того, чтобы гарантировать, несмотря на изменчивость природных процессов, свое существование в будущем. Эти представления, несмотря на принципиальные отличительные характеристики, свойственны и восточной и западной философии. Законосо­образность и закономерность природных и социальных процессов, которые утверждаются уже на ранних этапах развития философской мысли, харак­терны для достаточно развитых цивилизаций, где уже не только общество приобретает относительную автономию в своей взаимосвязи с природой, но и личность приобретает относительную автономию в своих взаимоотно­шениях с обществом.

3. Каковы социально-исторические и идейные источники этого кризиса?

1. Хотя кризисы в процессе взаимодействия общества и биосферы Земли происходили на протяжении всей истории человечества, но лишь в наше время они приобрели глобальный и крайне опасный для последующего развития человечества характер.

2. Основные причины современного экологического кризиса заключа­ются в том, что по сравнению с предыдущими историческими эпохами, в результате технического прогресса мощь современного человечества необы­чайно возросла. Техномасса превышает биомассу в сотни раз. Следовательно, необычайно возросло и воздействие общества на окружающую природную среду. Однако вследствие социального эгоизма, присущего этому обществу, данная мощь превращается в слепую стихийную силу, грозящую настолько изменить условия окружающей природной среды - атмосферу и биосферу Земли, - что в этой измененной экологической среде не окажется места для существования человека.

3. Причиной социального эгоизма является, прежде всего, социально-экономическая система современного глобализирующегося общества, в котором прибыль и рост капитала играют доминирующую роль.

4. Выход из современного экологического кризиса предполагает борьбу за общественные интересы, которые не сводятся к интересам только ныне жи­вущих поколений людей, отдельных военно-экономических группировок, от­дельных стран, определенных социальных групп и отдельных индивидов.

5. Определение высших социальных интересов предполагает ликвидацию вопиющего неравенства в социально-экономических отношениях, которое буквально пронизывает все современное человечество, и формирование демократического контроля над стихийно осуществляющимся до сих пор процессом его технологического и экономического развития.

6. Целью дальнейшего развития человечества является его превращение в социальное целое, разумно регулирующее свое взаимодействие с окружа­ющей средой. Это разумное регулирование позволит исключить в будущем экологические кризисы, подобные современному.

В.С. Стёпин // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 555-558.

1. Чем отличается понимание взаимосвязи человека и природы в восточ­ной философской традиции от европейской?

...Особенности категориального членения мира в мыш­лении человека древневосточных обществ неразрывно связаны со специфическим для культуры этих обществ пониманием места человека в мире. Укоренившееся в европейском мышлении и за­ложенное в основных чертах еще античной культурой понимание чело­века как активного деятельностного начала, противоположного пассив­ности вещи и проявляющего себя в своих действиях, весьма сильно отличается от понимания человека в культурах Древнего Востока. Здесь идеалом человеческого бытия выступает не столько реализация себя в предметной деятельности, в изменении человеком внешних обстоя­тельств, сколько нацеленность человеческой активности на свой собст­венный внутренний мир.

Идеал углубления в себя путем отказа от активной предметной де­ятельности воспринимается как возможность достижения полной гар­монии с миром, как выход из сферы предметного бытия, вызывающего страдания, в сферу, где обретается покой и отсутствуют страдания. Но по­кой, отсутствие реальных предметов и отсутствие страданий выступают как фундаментальные признаки небытия; погружение в него понимается как необходимое условие воспитания невозмутимости духа в ситуациях ложных житейских коллизий, как способ обрести истину. Тем самым небытие» предстает не как нейтральная характеристика мира самого по себе, а как ценностно окрашенная категория. Ее особый статус в культуре, Древнего Китая получает объяснение в реальных особенностях образа жизни, характерного для древнекитайской цивилизации, где достаточно жесткая система социального контроля оставляет за личностью право свободу только в самопознании и самоотречении. Подавление личного «я» предстает здесь как условие проявления творческих потенций личности (творчество допустимо только в жестко регламентированных рамках традиции).

Гармония человека и Космоса в этих культурах всегда понималась так, что созвучие человеческих поступков космическому порядку должно быть связано с минимальным проявлением человеческой активности (человек найдет путь истины, если он будет придерживаться середины, умеренности, следовать опыту старших и т.д.). Гармония достигается путем растворения личности в космическом целом. Ее поступки должны быть выражением космического целого, а не самовыражением.

2. Почему древнегреческая наука не смогла достичь результатов экспери­ментального естествознания Нового времени?

Показательно, что античная культура также развивает в эту эпоху тему гармонии человека и мира, и категория гармонии, соразмерности частей в рамках целого является фундаментальной для культуры древнегречес­кого полиса. Но смысловая ткань этой категории культуры уже иная. Гармония Космоса соразмерна гармонии самого человека, но человек по­нимается здесь не как растворяющийся в таинственном и непостижимом Космосе, а как особая выделенная его часть, выступающая мерой всех вещей. За этим принципиально иным пониманием гармонии человека и мира стоит принципиально иной, чем в восточных цивилизациях, образ жизни греческого полиса, античной демократии, в которой индивиду­альная активность, стремление личности к самовыражению выступают условием воспроизводства всей системы его социальных связей.

До рождения теоретического естествознания как особой, самостоя­тельной и самоценной области человеческого познания и деятельности оставался один шаг. Оставалось соединить математическое описание и систематическое выдвижение тех или иных теоретических предположе­ний с экспериментальным исследованием природы. Но именно этого последнего шага античная наука сделать не смогла.

Она не смогла развить теоретического естествознания и его техно­логических применений. Причину этому большинство исследователей видят в рабовладении - использовании рабов в функции орудий при решении тех или иных технических задач. Дешевый труд рабов не создавал необходимых стимулов для развития солидной техники и тех­нологии, а следовательно, и обслуживающих ее естественнонаучных и инженерных знаний.

3. Чем отличается понимание природы в философии древних греков от понимания природы в науке Нового времени?

Важно зафиксировать, что сама идея экспериментального иссле­дования неявно предполагала наличие в культуре особых представлений о природе, о деятельности и познающем субъекте, представлений, которые не были свойственны античной культуре, но сформировались значи­тельно позднее, в культуре Нового времени. Идея экспериментального исследования полагала субъекта в качестве активного начала, противо­стоящего природной материи, изменяющего ее вещи путем силового давления на них. Природный объект познается в эксперименте, потому что он поставлен в искусственно созданные условия и только благода­ря этому проявляет для субъекта свои невидимые сущностные связи. Недаром в эпоху становления науки Нового времени в европейской культуре бытовало широко распространенное сравнение эксперимента с пыткой природы, посредством которой исследователь должен выведать у природы ее сокровенные тайны.

Природа в этой системе представлений воспринимается как особая композиция качественно различных вещей, которая обладает свойством однородности. Она предстает как поле действия законосообразных свя­зей, в которых как бы растворяются неповторимые индивидуальности вещей.

Все эти понимания природы выражались в культуре Нового времени категорией «натура». Но у древних греков такого понимания не было. У них универсалия «природа» выражалась в категориях «фюсис» и «кос­мос». «Фюсис» обозначал особую, качественно отличную специфику каждой вещи и каждой сущности, воплощенной в вещах. Это пред­ставление ориентировало человека на постижение вещи как качества, как оформленной материи, с учетом ее назначения, цели и функции. Космос воспринимался в этой системе мировоззренческих ориентации как особая самоцельная сущность со своей природой. В нем каждое от­дельное «физически сущее» имеет определенное место и назначение, а весь Космос выступает в качестве совершенной завершенности.

Как отмечал А.Ф. Лосев, нескончаемое движение Космоса представ­лялось античному мыслителю в качестве своеобразного вечного возвра­щения, движения в определенных пределах, внутри которых постоянно воспроизводится гармония целого, и поэтому подвижный и изменчивый Космос одновременно мыслился как некоторое скульптурное целое, где части, дополняя друг друга, создают завершенную гармонию. Поэтому образ вечного движения и изменения сочетался в представлениях гре­ков с идеей шарообразной формы (космос почти всеми философами уподоблялся шару). А.Ф. Лосев отмечал глубинную связь этих особых смыслов универсалии «природа» с самими основаниями полисной жизни, в которой разнообразие и динамика хозяйственной деятельности и политических интересов различных социальных групп и отдельных граждан соединялись в целое гражданским единством свободных жи­телей города-государства. В идеале полис представлялся как единство в многообразии, а реальностью такого единства полагался Космос. Природа для древнего грека не была обезличенным неодушевленным веществом, она представлялась живым организмом, в котором отдельные астивещи - имеют свои назначения и функции. Поэтому античному мыслителю была чужда идея постижения мира путем насильственного репарирования его частей и их изучения в несвободных, несвойственных их естественному бытию обстоятельствах. В его представлениях такой способ исследования мог только нарушить гармонию Космоса, но не в состоянии был обнаружить эту гармонию. Поэтому постижение Космоса, задающего цели всему «физически сущему», может быть до­стигнуто только в умозрительном созерцании, которое расценивалось как главный способ поиска истины.

В. Гейзенберг // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 558-560.

1. Какова связь научных представлений о природе с социальными про­цессами, происходящими в обществе?

Пытаясь сегодня снова затронуть некоторые поставленные древними проблемы, а именно вопрос о структуре материи и о понятии закона природы, я делаю это потому, что в наше время развитие атомной физики радикально изменило наши представ­ления о природе и структуре материи. Не будет, вероятно, большим преувеличением сказать, что некоторые древние проблемы в недавнее время нашли ясное и окончательное решение. Вот почему сегодня умес­тно поговорить об этом новом и, по всей видимости, окончательном ответе на вопросы, поставленные здесь несколько тысячелетий назад.

Но есть еще и другая причина вернуться к рассмотрению этих проблем. Начиная с XVIIвека по мере становления естественных наук Нового времени философия, материализма, развитая в древности Левкиппом и Демокритом, оказалась центральным пунктом множества дискуссий, а в форме диалектического материализма она стала одной из движущих сил политических изменений в XIX и XX веках. Если философские представления о структуре материи могут играть такую роль в человеческой жизни, если в социальной истории Европы они действовали подобно взрывчатому веществу, а в других частях мира, быть может, еще проявят свою взрывную силу — тем более важно знать, что же можно сказать об этой философии на основании современного естественнонаучного зна­ния. Или — говоря в несколько более общей и корректной форме — фило­софский анализ последних событий в истории естественных наук сможет, надо надеяться, содействовать тому, что столкновение догматических мнений по поднятым здесь принципиальным вопросам уступит место трезвому освоению той новой ситуации, которая уже и сама по себе может считаться революцией в человеческой жизни на Земле.

2. Чем радикально отличается наука о природе древних греков от науки о природе Нового времени?

Важнейшее различие между современным естествознанием и античной натурфилософией заключается в характере применяемых ими методов. Если в античной философии достаточно было обыденного знания природных явлений, чтобы делать заключения из основополага­ющего принципа, характерная особенность современной науки состоит в постановке экспериментов, т.е. конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о закономерностях. Следствием этого различия в методах является также и различие в самом воззрении на природу. Внимание сосредоточивается не столько на основополага­ющих законах, сколько на частных закономерностях. Естествознание развивается, так сказать, с другого конца, начиная не с общих законов, а с отдельных групп явлений, в которых природа уже ответила на экс­периментально поставленные вопросы. С того времени, как Галилей, чтобы изучить законы падения, бросал, как рассказывает легенда, камни с «падающей» башни в Пизе, наука занималась конкретным анализом самых различных явлений - падением камней, движением Луны вок­руг Земли, волнами на воде, преломлением световых лучей в призме и т.д. Даже после того как Исаак Ньютон в своем главном произведении «Рrincipia mathematics» объяснил на основании единого закона разно­образнейшие механические процессы, внимание было направлено на те частные следствия, которые подлежали выведению из основопола­гающего математического принципа. Правильность выведенного таким путем частного результата, т.е. его согласование с опытом, считалась решающим критерием в пользу правильности теории.

Такое изменение самого способа подхода к природе имело и другие важные следствия. Точное знание деталей может быть полезным для практики. Человек получает возможность в известных пределах управ­лять явлениями по собственному желанию. Техническое применение временной естественной науки начинается со знания конкретных деталей. В результате и понятие «закон природы» постепенно меняет свое значение. Центр тяжести находится теперь не во всеобщности, а в возможности делать частные заключения. Закон превращается в программу технического применения. Важнейшей чертой закона природы считается теперь возможность делать на его основании предсказания о том, что получится в результате того или иного эксперимента.

Э.В. Гирусов, Н.Е. Тихонова // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 560-563.

1. Какова диалектика взаимосвязи природы и общества, с точки зрения марксизма?

Эволюция взаимоотношений общества и природы, преобразование природы выступают основой развития человека, его сознания и самой человеческой истории. «...Когда «сознание», «мышление», берется... как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе... должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой. Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся, в конечном счете, тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей», - писал Ф. Энгельс. Причем, подчеркивал он, «существенней­шей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу».

Труд, выступающий основным отличием человека от животного, с неизбежностью обусловливает специфически преобразующий характер воздействия общества на окружающую природную среду, все большее ее вовлечение в хозяйственную деятельность человека - часто повторяли основоположники марксизма. Диалектика взаимодействия общества и природы проявляется соответственно прежде всего в том, что не толь­ко окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу, меняя ландшафты и климат целых районов.

Таким образом, в своем анализе диалектики взаимодействия общества и природы К. Маркс и Ф. Энгельс руководствовались следу­ющими принципами:

- природа и общество находятся в отношениях сложной взаимосвязи и взаимодействия, представляя собой две стороны одного явления - еди­ной системы «общество - природа»;

- природа выступает базисом, а ее изменение - основой человеческой истории не только потому, что человек генетически связан с ней, но и потому, что в процессе трудовой деятельности, представляющей собой обмен веществом и энергией между человеком и природой, человек использует ее как свое «жизненное средство» и как «жизненное средс­тво труда». Колоссальная роль природных факторов в жизни общества обусловливает недостаточность рассмотрения проблем взаимодействия общества и природы только через призму воздействия человека на при­роду, предполагая необходимость анализа процесса их взаимодействия в целом, в том числе и развитие форм зависимости человека от природы, а формы этого взаимодействия постоянно меняются.

«Круглый стол» журнала «Вопросы философии» // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 588-592.

1. С каким основным выводом книги Н.Н. Моисеева согласны все высту­пающие на «круглом столе»?

При всех своих разногласиях по другим проблемам развития современного человечества большинство философов, представителей социально-гумани­тарных дисциплин, и естествоиспытателей согласны в одном: современное человечество переживает, пожалуй, самый глубокий за всю свою историю экологический кризис. В 1999 г. редакция журнала «Вопросы философии» провела дискуссию по книге выдающегося ученого-естественника Н.Н. Мои­сеева «Быть или не быть... человечеству?», в которой он достаточно песси­мистично оценивал шансы человечества по выходу из современного эко­логического кризиса. Высказывания ведущих ученых и философов по этой проблеме представляют достаточно любопытную палитру оценок и точек зрения о перспективах дальнейшего развития человечества.

2. В чем они видят причины наступающего глобального экологического кризиса?

Общие выводы:

Из данного текста видно, что и оптимисты, считающие современный экологический кризис преодолимым в процессе поступательного развития человечества, и пессимисты, оценивающие шансы выхода из создавшегося кризиса 50/50, приходят к двум общим выводам:

1) экологический кризис в виде возможной исчерпанности невозобновля-емых ресурсов биосферы Земли и загрязнения окружающей среды отходами растущего промышленного производства действительно имеет место быть;

2) причины данного кризиса связаны с особенностями развития западной техногенной цивилизации.

В связи с последним выводом надо отметить, что и современные отечест­венные ученые, и их зарубежные коллеги пытаются найти глубинные истоки современного экологического кризиса в особенностях развития западной культуры. Одним из самых интересных исторических исследований такого рода является работа «Исторические корни нашего экологического кризиса» американского социолога и философа Линна Уайта-мл.

Частные выводы: