Уровень производства промышленной продукции в отдельных странах и регионах мира, 1913-1925

И все эти потери и разрушения, как видно, пришлись прежде всего на Европу. Но не только европейской социально-экономической системе был нанесен страшный удар. В тяжелейшем положении оказалась система Европейского концерта.

В самом деле, из 5 великих держав - столпов концерта - к моменту начала Версальской конференции одна (Австро-Венгрия) перестала существовать; еще две (Германия и Россия) находились в ситуации глубочайшего внутреннего кризиса после краха традиционных авторитарных монархических режимов. Таким образом, задача поддержания миропорядка падала на 2 оставшиеся великие европейские державы - Англию и Францию.

Казалось бы, эта ситуация открывает перспективы англо-французского доминирования в мире, и многим политикам в Лондоне и Париже в 1920-е - 1930-е гг. казалось, что так оно и есть. Но, каковы бы ни были амбиции британских и французских лидеров, реальный вес этих стран (экономический, военно-технический, демографический) в мире был явно недостаточен для того, чтобы играть такую роль (о чем подробнее будет сказано ниже).

Ведь уже на рубеже XIX - XX вв., как уже было сказано, соотношение сил - экономических и технологических - между Европой и не-Европой начало стремительно меняться не в пользу Европы. Уже в конце XIX в. Соединенные Штаты превратились в экономическую державу номер один. Так, например, в 1913 г. по общему объему производства промышленной продукции США опережали Британию в 2,5 раза; производство стали в США в начале ХХ в. равнялось аналогичному производству Германии, Британии, России и Франции, вместе взятых.Но у Америки было не только индустриальное, но и технологическое превосходство. В начале века в Соединенных Штатах производилось больше автомобилей, и имелось больше телефонных аппаратов, чем во всех остальных странах мира. Конвейерное производство позволило довести производство автомашин до нескольких сотен тыс. ежегодно - в то время как даже в Европе автомобиль был все еще роскошью, а не средством передвижения. Американское конвейерное производство было не только гениальным техническим изобретением - это была и новая философия индустриализма, которая постепенно распространилась на весь мир. Таким образом, уже не европейский, а американский образ жизни становился универсальным примером для подражания остального человечества.

При этом темпыпромышленного и технологического роста в США оставались накануне первой мировой войны более высокими, чем в Европе; экстраполируя сложившиеся тенденции, экономисты предсказывали, что даже если бы не было первой мировой войны, США обошли бы Западную Европу по общему объему производства промышленной продукции уже в 1925 г. (из-за мировой войны это произошло на 5 лет раньше, и в начале 1920-х гг. США производили на 10% больше промышленной продукции, чем Англия, Франция, Германия, Италия и Япония, вместе взятые).

Мировая война изменила соотношение сил между Европой и Америкой и в финансовой сфере. До мировой войны бесспорной финансовой столицей мира был Лондон, а универсальным мировым платежным средством - фунт стерлингов. Что касается Соединенных Штатов, то в 1914 г. иностранные инвестиции в американские ценные бумаги превышали 5,5 млрд. долл., а американские капиталы в других странах - 2,5 млрд. долл.

Все изменила мировая война! За 1915-1920 гг. активный платежный баланс США составил 17,5 млрд. долл.: страны Антанты активно скупали в Соединенных Штатах оборудование, продовольствие, транспортные средства, снаряды и т.п. Вряд ли без американского продовольствия, хлопка, металлов, транспортных средств, оборудования, снарядов Англия и Франция смогли бы выстоять на протяжении тяжелейших первых двух с половиной лет мировой войны и даже добиться к началу 1917 г. некоторого военно-экономического превосходства над Германией и ее союзниками.

За все, однако, приходится платить, и к 1921 г. европейская задолженность Америке - как государственная, так и частная - достигла астрономической суммы в 15 млрд. долл., а европейская собственность в Южной Америке, принадлежавшая до войны европейцам, перешла в значительной части в руки американцев. Таким образом, сложилась небывалая, неслыханная в новейшей истории ситуация - экономическая зависимость Европы от неевропейского центра силы.

Япониябыла в то время слишком слаба, чтобы играть глобальную экономическую роль; тем не менее первая мировая война привела к резкому усилению "Страны восходящего солнца". Объем внешней торговли Японии в ходе мировой войны утроился; объем производства стали и цемента - удвоился.Япония, подобно США, превратилась в нацию-кредитора.Уже тогда Япония стала крупнейшим мировым судостроителем, построив в 1919 г. суда водоизмещением 650 тыс. тонн (против 85 тыс. тонн в 1914 г.). Япония вошла в число крупнейших индустриальных держав планеты. Таким образом, важнейшим итогом первой мировой войны стало закрепление Японии в привилегированном клубе великих держав; без Токио нельзя было решить ни одну серьезную проблему безопасности на Дальнем Востоке.

Итак, экономические и военно-политические основания евроцентрического миропорядка испытали небывалое потрясение в ходе мировой войны. Но не менее серьезные последствия имела эта война и для идеологических основ "европейского концерта".

Как известно, после кратковременной попытки революционного Конвента эпохи французской Революции руководствоваться во внешней политике не старым добрым "государственным интересом", а идеологемами, наступила эпоха "политического реализма". XIX столетие - это столетие политического реализма, когда политики и дипломаты интересовались лишь соотношением сил пятерки великих европейских держав (остальные страны не имели ровно никакого значения), а не "прогрессивностью" или "демократичностью" их государственного устройства.

При этом отсутствие идеологиив дипломатии XIX компенсировалось наличием принципов.Совокупность принципов, разделявшихся элитой великих держав, отличалась, как уже было сказано, своего рода аристократической гомогенностью.

***

Представляется уместным в этой связи привести точку зрения на "европейский концерт" выдающегося британского дипломата Г. Никольсона: "Идея "европейского концерта" выражалась в молчаливом соглашении пяти великих держав, признававших существование... общих правил достоинства, человечности и доверия, которым должны подчиняться державы в своих отношениях друг с другом и в отношениях с менее могущественными и менее цивилизованными народами. Когда в 1914 г. эта идея была разрушена, нечто стабилизирующее и давно общепризнанное исчезло из европейской политики" (Никольсон Г. Дипломатия. - М.: ОГИЗ, 1941. - С. 50).

***

XIX век и первая половина ХХ века - время "европейского концерта" - было периодом расцвета классической дипломатии. Дипломатия, с помощью которой формировались международные отношения, обладала значительной долей автономии. Это обеспечивало свободу маневра при принятии внешнеполитических решений, жестко не обусловленную обстоятельствами внутриполитического характера.

Каста европейских дипломатов принадлежала к единой культуре. На протяжении столетия после Венского конгресса внешняя политика великих держав формулировалась и осуществлялась очень ограниченным кругом людей, и этот круг разделял этические и моральные нормы единой европейской цивилизации. Государства проявляли чрезвычайную идеологическую терпимость друг к другу (для того чтобы считаться "цивилизованным", государство должно было соблюдать известные законы и обычаи войны, выполнять решения Венского конгресса о дипломатических представительствах и в целом выполнять свои международные обязательства).

А вот первая мировая война подвела жирную черту под этим деидеологизированным политическим реализмом. Слишком вопиющим представлялся разрыв между реальной действительностью и морально-политическими основами системы. Самые противоположные политические силы - от большевиков до умеренных либеральных реформаторов - ставили под сомнение ту "рутинную государственную мудрость", которая привела к катастрофе 1914-1918 гг. В этом смысле ленинский "Декрет о мире" и

вильсоновские "14 пунктов" объединяло общее стремление - стремление покончить с "европейским концертом", построенным на принципах милитаризма, европоцентризма и великодержавного гегемонизма.

Разумеется, коммунистическая, фашистская и либеральная идеологии отличаются друг от друга как небо от земли, но было и нечто общее, что их объединяло, а именно неприятие политического реализма.Для коммуниста, либерала и фашиста одинаково неприемлема реалистическая парадигма,в соответствии с которой главными субъектами международных отношений являются государства (и прежде всего великие державы), которые вступают в сношения друг с другом ради расширения своей власти и влияния в мире.

Для коммуниста, напротив, международные отношения являются еще одним проявлением классовой борьбы; для фашистав центре международных отношений стоит "борьба рас", а для либерала мировая арена - это ристалище между демократией и тоталитаризмом.

И дело не только в утрате былой гомогенностидипломатических элит после 1918 г. (в самом деле, что общего может быть у "истинного арийца" И. Риббентропа и еврея Меира Валлаха (он же Максим Литвинов)? И что общего может быть у безупречного джентльмена лорда Керзона и твердокаменного большевика т. Молотова?). Гораздо более серьезные последствия для международных отношений имели попытки строить внешнюю политику великих держав не на основе старой доброй realpolitik,а на основе идеологических построений.

1. Версальская конференция

Мы уже говорили о том, что предложение Берлина от 4 октября 1918 г. о начале переговоров с Антантой на основе 14 пунктов Вильсона не вызвало особого энтузиазма у англичан и французов. И дело было не только в недоверии Берлину. Уже на завершающем этапе войны выявились разногласия между Англией и Францией, с одной стороны, и США, с другой. Президент США (который, следует отметить, так и не присоединился к Антанте) попытался быть своего рода "верховным арбитром" в конфликте между Германией и Антантой (свидетельством чему была достаточно позитивная реакция Вашингтона на ноту Макса Баденского). Переговоры Хауза в Париже (конец октября) показали, что европейские союзники стремились предъявить беспрецедентно жесткие требования Германии. Дело дошло даже до угроз Хауза в одностороннем порядке выйти из войны, после чего Антанта, с определенными оговорками, приняла за основу программы мирных переговоров 14 пунктов Вильсона. Соответствующая нота была направлена в Берлин 5 ноября. Верховному главнокомандующему Фошу поручалось принять германских представителей и изложить им условия перемирия.

11 ноября представитель уже нового, республиканского правительства подписал в штабном вагоне Фоша в Компьенском лесу условия перемирия. Условия перемирия фактически означали, что Германия перестает быть великой державой. Соглашение предусматривало не только вывод германских войск со всех оккупированных областей (кроме России!), но и эвакуацию германских армий из местностей на левом берегу Рейна с одновременным созданием там нейтральной полосы шириной 10 км. Германия обязывалась передать Антанте большую часть тяжелого вооружения, включая тяжелую артиллерию, танки, подводные лодки и аэропланы. Немцы должны были отпустить всех военнопленных (при том, что немецкие военнопленные оставались бы в плену). Германия должна была признать в принципе возмещение союзникам понесенных убытков. Наконец, германо-российский и германо-румынский договора аннулировались, и Германия должна была передать союзникам русское и румынское золото, полученное в качестве контрибуции.

Увы, у немцев не нашлось в 1918-1919 гг. своего Талейрана, который смог бы, играя на противоречиях между союзниками по Антанте, добиться более благоприятных условий мира. И Парижскую конференцию немцы проиграли еще до ее открытия 18 января 1919 г., ибо присутствие на конференции германских представителей не предусматривалось. Немецкая делегация появилась на заседаниях конференции лишь 7 мая 1919 г., когда текст прелиминарного договора был уже готов.

Более того, не предусматривалось там и представителей России. Тем самым изначально закладывалась ситуация, при которой 1) две великие державы могли бы с полным основанием рассматривать решения, принятые в Версале, как несправедливые и неокончательные; и 2) Россия и Германия, чувствуя себя обиженными, получали бы тем самым сильнейший стимул к сближению. Но не только Россия и Германия чувствовали себя обиженными и обойденными; не меньшее раздражение пирамидальная структура конференции вызывала и у тех великих держав, которые не попали в тройку (Италия, Япония) (см. схему).

Еще более обделенными чувствовали себя многие из тех 22 государств, чьи представители не попали не только в "большую тройку", но и в "пятерку". Таким образом, конструкция Версальского мира была изначальнонеустойчивой - и все это выявилось в ходе Парижской конференции.

Франциявыступала с программой такого послевоенного мира, который раз и навсегда исключал бы возможность повторения германской агрессии. Париж потребовал для себя гарантийных соглашений с США и Великобританией, однако отказ сената США ратифицировать версальские соглашения исключил вступление этих гарантийных договоров в силу, поскольку они носили перекрестный характер. Что касается собственно Германии, то французская делегация поставила вопрос о расчленении Германии, об отделении от нее Баварии, Рейнской области и Саара. Кроме того, в Париже считали, что огромные репарации с Германии не только надолго обескровят ненавистного врага на Востоке, но и позволят решить многие экономические проблемы самой Франции (в то время лозунг боши заплатят за все! был очень популярен во Франции). Наконец, на востоке Европы Париж добивался создания санитарного кордона из лимитрофов, который мог бы стать барьером как против большевизма, так и против Германии.

Англиябыла заинтересована в разделе остатков германской и турецкой колониальной империй, но главное - в сокрушении военно-морского могущества Берлина. В остальном же Лондон не видел для себя никаких выгод ни в чрезмерном ослаблении Германии, ни в чрезмерном усилении Франции. В попытках Парижа распространить свою сферу влияния на левый берег Рейна в Англии увидели возрождение былых амбиций Людовика XIV и Наполеона I. Кроме того, британский бизнес был заинтересован в сотрудничестве с немецкой индустрией - а не в ее уничтожении.

Особо следует сказать о положении СШАна конференции в Версале. В отличие от Великобритании - конституционной монархии и Франции, парламентской республики, - Соединенные Штаты были президентской республикой, для которой свойственен феномен разделения властейи (как следствие) определенное противостояние между исполнительной и законодательной властями. Во время общенационального кризиса (вроде первой мировой войны) это противостояние до известной степени отходит на задний план; однако после завершения военных действий партийно-политические соображения вновь начали играть первостепенную роль в американской политике.

Промежуточные выборы в конгресс принесли победу республиканской партии. Республиканцы восприняли итоги этих выборов как ясный и недвусмысленный мандат избирателей - верните наших парней из Европы!. Консервативные лидеры великой старой партии увидели в действиях президента Вильсона опасное отклонение от традиционных, идущих еще с Джорджа Вашингтона, принципов американской внешней политики - невмешательство в дела Европы, отказ от заключения политических союзов с европейскими державами - словом, от старого доброго американского изоляционизма. Беспрецедентно длительное отсутствие президента США в стране - целых 6 месяцев! - также не прибавляло популярности Вудро Вильсону, но зато, напротив, делало более убедительной республиканскую критику хозяина Белого дома, позабывшего о своей стране, о нуждах простых американцев во имя интернационалистических химер. Расчеты Вильсона на то, что ситуация общенационального единства, существовавшая в Соединенных Штатах во время войны, продолжится и после ее окончания оказались, таким образом, построенными на песке.

Итак, в ходе конференции в Версале у американского лидера все больше слабели тылы. Но дело было не только в этом. Те идеи, с которыми Вудро Вильсон приехал в Версаль, оказались не очень подходящими для Лондона и Парижа. Англичане и французы настаивали в первую очередь на удовлетворении своих конкретных политических и экономических интересов, о которых было уже сказано, а что касается предложенной Вильсоном идеи коллективной безопасности, то эту идею Ллойд-Джордж и Клемансо также рассматривали через призму своих узкоэгоистических интересов. Даже ограничительная и избирательная трактовка принципа самоопределения, предложенная Вильсоном, была совершенно неприемлема для хозяев крупнейших колониальных империй мира. Что касается коллективного руководства международными делами, то английские и французские элиты рассчитывали, что у руля будущей Лиги наций окажутся именно они. Но не только англичане и французы не разделяли вильсоновского идеализма; свою порцию территориальных претензий выдвинули в Версале и Италия, и Япония, и даже британские доминионы, претендовавшие на свою долю в бывших германских колониях.

В силу всех этих обстоятельств Версальский договорносил в высшей степени компромиссный характер - то был компромисс не только между интересами великих держав-победительниц, но и между вильсоновским идеализмоми европейским реализмом.

1. Версальский мир

Был подписан 28 июля 1919 г. том самом Зеркальном зале Версальского дворца, где в январе 1871 г. канцлер Бисмарк провозгласил создание Германской империи (вступил в силу 10 января 1920 г.). Этот договор, с одной стороны, был договором междупотерпевшей поражение Германией и державами-победительницами, что с самого начала ставило Германию в неравноправные условия в новой системе международных отношений и подогревало настроения реванша в немецком обществе. С другой стороны, из числа держав-победительниц была исключена Россия, что заведомо настраивало любоерусское правительство против Версаля. Но дело даже не только в этих формальных подробностях - само содержание Версальского договора закладывало так много мин замедленного действия под новый европейский и мировой порядок, что срабатывание этих мин было лишь, так сказать, вопросом времени.

Антинемецкиеположения Версаля:

1. Саар (режим военной (французской) оккупации сроком на 15 лет);
2. Демилитаризация рейнской зоны (режим военной (французской) оккупации сроком на 15 лет);
3. Территориальные уступки Бельгии, Дании, Литве и Польше;
4. Потеря всех колониальных владений;
5. Репарации с Германии (в соответствии с решениями союзников в 1921 г., 132 млрд. золотых марок; в соответствии с планом Дауэса 1924 г. - 50 млрд. марок);
6. Ограничения вооружений Германии (рейхсвер в 100 тыс. чел., запрет на авиацию, танки и подводный флот, роспуск Генерального штаба и Военной академии);
7. Моральное унижение Германии (ст. 231 Версальского договора, в которой вся вина за развязывание войны возлагалась целиком на Германию).

Антирусскиеположения Версаля:

1. "Сильная Польша", которая включила несколько миллионов украинцев и белорусов, испытывавших под властью польского государства национально-религиозный гнет.
2. "Сильная Румыния", в состав которой отошла Бессарабия.

Версальский мир стал основой той версальской системы,которую державы-победительницы, и прежде всего Великобритания и Франция, попытались создать после окончания первой мировой войны. Важнейшим компонентом этой системы стали и договора с бывшими союзниками Германии:

Сен-Жерменский договор(подписан 10.09.19, вступил в силу 16.07.20) -с Австрией(30-тыс. армия; запрещение объединения с Германией, Судетская область отходит к Чехословакии, к Италии - Каринтия, Крайна и Южный Тироль).

Нейиский договор(подписан 27.11.19, вступил в силу 09.08.20) -с Болгарией (Болгария теряла Западную Фракию и выход к Эгейскому морю, а также некоторые пограничные с КСХС территории и Южную Добруджу; репарации в 2,2 млрд. золотых франков; армия в 20 тыс. чел.).

Трианонский договор(подписан 4.06.20, вступил в силу 26.07.21) -с Венгрией(Венгрия теряла Трансильванию и Восточный Банат (в пользу Румынии), Словакию и Подкарпатскую Русь - в пользу Чехословакии, часть Хорватии, Бачку и Западный Банат - в пользу КСХС (Югославии); армия - 35 тыс. чел.).

Севрский договор(подписан 10.08.20, в силу не вступил) - с Турцией(ликвидация Турецкой Империи; Восточная Фракия отходила к Греции, ей же передавался район Измира; Италия получала Додеканезские о-ва и зону влияния в ю.-з. Анатолии; Франция - Киликию и зону влияния в ю.-в. Анатолии; Великобритания - о-в Кипр и зону влияния в в ю.-в. Анатолии; с-в. Анатолия передавалась Армянской Республике; зона Проливов демилитаризовывалась и передавалась под контроль международной комиссии; проливы полностью интернационализировались).

Лозаннский договор(подписан 24.07.23) - с Турцией(признание Анкарой ликвидации Турецкой Империи; Турция получила Восточную Фракию; державы отказались от всех претензий на контроль за внутренней политикой Турции).

Как видно, целый ряд малых стран (а именно Польша, Чехословакия, Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев (с 1929 г. - Югославия) и Румыния) были заинтересованы в сохранении версальской системы, которая обеспечивала международно-правовую легитимацию их новых территориальных приобретений. Именно на эти страны рассчитывала Франция в своих планах создания "санитарного кордона" на Востоке. Но не меньшее число государств (а именно Австрия, Венгрия, Болгария и Турция) не могли не испытывать жгучей обиды на Версаль.

Но не только многие европейские народы были недовольны версальской системой. Послевоенное мироустройство закономерно вызывало разочарование у тех народов колониальных и зависимых стран, которые всерьез рассчитывали на перемену в своей судьбе. Ведь лидеры послевоенного мира, и прежде всего Великобритания и Франция, не собирались отказываться от "старого доброго" колониализма только потому, что это противоречило одному из 14 пунктов Вильсона.

Для того чтобы хоть как-то совместить экспансионистские планы держав с либеральной вильсоновской риторикой, была придумана т.н. мандатная система. Колониальные державы получали от новой международной организации безопасности - Лиги Наций - мандаты на управление колониями, которые именовались отныне "подмандатными территориями".

Мандаты Лиги делились на категории "А", "В" и "С". Мандат класса "С" позволял мандатарию управлять подмандатной территорией по своим национальным законам и не допускать на подмандатную территорию иностранный капитал.

Великобританияполучала мандаты на Палестину, Месопотамию, Танганьику, часть Того и Камеруна.

Франция -на Сирию, Ливан, часть Того и Камеруна.

Бельгия -на Руанду-Бурунди.

Япония -на Маршалловы, Каролинские и Марианские о-ва.

ЮАС -на бывш. Герм. Ю.-З. Африку.

Австралия -на о. Науру, бывш. герм. часть о-ва Новая Гвинея и о-ва к югу от экватора.

Новая Зеландия -на о-ва Западное Самоа.

Превращение ряда арабских земель, бывших колоний распавшейся Османской Империи, в подмандатные территории колониальных держав вызвало взрыв негодования в арабском мире. В ходе первой мировой войны арабские партизаны оказали неоценимую помощь англичанам в борьбе с турками. Чтобы поддержать боевой дух арабов, англичане в октябре 1915 г. пообещали им свое содействие в создании арабского государства после войны.

Однако обещания арабам оказались враньем: не было создано единого арабского государства; а что касается мандатной системы, то последняя на практике не имела ничего общего с декларированными целями подготовки к созданию собственной государственности и фактически сводилась к замене турецкого колониального гнета на англо-французский. Результатом стала борьба арабов против англо-французских колонизаторов, которая началась еще летом 1919 г. и продолжалась в течение большей части 1920-х гг. (всеобщее вооруженное восстание в Ираке в 1920 г.; партизанская война в Сирии в 1925-1927 гг., восстание в Египте и т.д.).

4) Вашингтонская система

19 ноября 1919 г. большинством голосов американский сенат отверг Версальский Договор. Это была подлинная катастрофа для Вильсона - не только политическая, но и личная. Не выдержав напряжения политической борьбы за прохождение Договора - своего детища - президент тяжело заболел и последние полтора года своего пребывания у власти был фактически полупарализован.

Это было фиаско не только Вильсона, но и возглавлявшейся им демократической партии, которая на президентских выборах 1920 г. потерпела сокрушительное поражение. Пришедшим к власти после восьмилетнего перерыва республиканцам пришлось формулировать свою внешнюю политику. Ограничиться лишь риторикой времен борьбы против ратификации Версальского договора было явно недостаточно, нужно было выдвинуть собственную внешнеполитическую программу. Разумеется, эта программа не могла сводиться к одному лишь изоляционизму, т.е. голому отрицанию какой бы то ни было внешнеполитической стратегии.

Вот почему новая республиканская администрация (в этой администрации внешнеполитические вопросы решал госсекретарь Чарльз Хьюз, которому полностью доверял в этом вопросе президент Гардинг) сразу ухватилась за предложение лорда Керзона о созыве конференции по дальневосточным и тихоокеанским вопросам. При этом даже изоляционист Бора поддержал идею проведения международной конференции по сокращению военно-морских вооружений.

В Вашингтонской конференции приняли участие 14 стран - США, Британская империя с доминионами (Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Индия), Япония, Франция, Италия, Китай, Бельгия, Голландия и Португалия). Все важнейшие вопросы конференции и здесь решались в формате большой тройки (США, Великобритания, Япония), но в обсуждении некоторых вопросов активную роль играли Франция, Китай и даже делегация ДВР(Дальневосточной Республики), находившаяся в Вашингтоне неофициально.

В процессе подготовки к Вашингтонской конференции (1921-1922) Англия, Франция и Япония с самого начала дали понять, что ни о какой "контр-Лиге", которая могла бы стать тихоокеанской альтернативой Лиге Наций, не может быть и речи. Поэтому американская дипломатия была вынуждена отказаться от этой затеи. Вместо этого в первый же день работы конференции (12 ноября 1921 г.) госсекретарь Хьюз выдвинул свой план сокращения военно-морских вооружений, точнее, тоннажа линейных кораблей (500-500-300). Этот продуманный ход позволил американцам сразу овладеть инициативой в ходе конференции, которая в дальнейшем, как мы увидим, проходила под их диктовку.

Ведь свои предложения Хьюз сделал в пятницу,12 ноября, а ответ на них остальные делегации должны были дать 15-го, в понедельник. За выходные дни, как и рассчитывали в Вашингтоне, мировая печать успела соответствующим образом настроить мировое общественное мнение. Разумеется, после мировой войны измученное человечество было готово принять на-ура любое конкретное разоруженческое предложение. За 35 минут своей речи госсекретарь Хьюз потопил больше судов, чем все на свете адмиралы за несколько тысячелетий, - такова была общая реакция на американское предложение.

Официальная советская историография рассматривала это американское предложение не иначе как происки американского милитаризма. Указывалось, что это предложение охватывает-де лишь линейные корабли, совершенно оставляя за скобками такие опасные средства вооруженной борьбы, как подлодки и авианосцы. Вряд ли, однако, можно было усмотреть в инициативе Хьюза какой-то задний смысл. Дело в том, что еще в разгар второй мировой войны (после Перл-Харбора!) в руководстве военно-морскими силами ведущих держав велись ожесточенные споры относительно того, какой именно тип кораблей - линкоры или авианосцы - являются главной ударной силой флота. Что уж говорить про начало 1920-х гг., когда делались лишь первые опытыпосадки самолета на палубу корабля! Да и подводные лодки были тогда очень несовершенны и далеко еще не являлись той грозной силой, какой они стали в годы битвы за Атлантику (1939-1943).

Нет, американцы совершенно искренне стремились сократить морские вооружения (и, тем самым, сократить государственные расходы, что всегда было особенно важно для республиканцев) и, кроме того, обеспечить при этом а) равенство с Великобританией на море и б) превосходство над Японией. Нужно сказать, что этих целей американцы сумели добиться - один из заключенных в ходе Вашингтонской конференции договоров - Договор пяти держав -предусматривал общий тоннаж линейных судов:

США и Великобритания - по 525 тыс. тонн,

Япония - 315 тыс. тонн,

Франция и Италия - по 175 тыс. тонн.

Кроме того, стороны брали на себя обязательство ограничить строительство военно-морских баз и укреплений в регионе.

Это был настоящий прорыв! И дело не только в том, что США, Великобритания и Япония должны были более чем в 2 раза сократить существующие тоннажи линейных судов и пустить на слом строящиеся линкоры, превосходящие водоизмещением 35 тыс. тонн и с калибром орудий свыше 16 дюймов (406 мм). Впервые в истории Великобритания отказалась от стандарта двух держав (королевский флот должен был быть в 2 раза сильнее флота сильнейшей после Великобритании морской державы), согласившись на военно-морской паритет с Соединенными Штатами. Тем самым Великобритания 1) признала утрату своей гегемонии и 2) смирилась с неизбежной грядущей гегемонией США, ибо кто господствует в мировом океане тот господствует в мире.

Другим важнейшим итогом конференции был Договор четырех держав(Англии, США, Японии и Франции), по которому страны-подписанты договаривались о неприкосновенности островных владений и территорий на Тихом океане. Важнейшим элементом договора четырех было положение об отмене военно-политического союза Японии и Великобритании 1911 г. Это решение было принято под сильнейшим нажимом Вашингтона, который рассматривал японо-британский союз как величайшее препятствие для американской политики открытых дверей в Китае.

Большим успехом этой политики можно считать Договор девяти держав, подписанный 6 февраля 1922 г. В соответствии с этим договором стороны обязывались уважать суверенитет, административную и территориальную целостность Китая, строить отношения с этим государством на принципах "открытых дверей и равных возможностей" и не оказывать поддержки действиям своих граждан, направленным на создание сфер влияния в Китае. Державы также согласились уважать права Китая как нейтрального государства в случае войны, в которой Китай не участвует. Правда, китайской делегации не удалось включить в текст договора положений о ликвидации режима капитуляций, о предоставлении Китаю тарифной автономии, об отмене экстерриториальности. Да и решение вопроса о выводе с китайской территории иностранных (японских) войск и полиции был отложен (хотя Япония и обещала эвакуировать Циндао и Шаньдун). Державы также отказались рассматривать вопрос о возвращении Китаю арендованных у него территорий и об аннулировании "двадцати одного требования" Японии к Китаю.

Было заключено также отдельное соглашение держав с Китаем, в котором содержалось обещание держав отказаться в скором времени и от таможенного контроля в Китае.

Внешне все выглядело так, что, по итогам Вашингтонской конференции США становились активным участником международных отношений, важнейшим гарантом стабильности в громадном Тихоокеанском регионе. Однако это было не так. Находящиеся у власти в Соединенных Штатах республиканцы не стремились играть активной роли ни в Европе, ни в Азии. Американская внешняя политика и после Вашингтонской конференции оставалась пассивной и, по сути, изоляционистской. В Белом доме были довольны результатами Вашингтонской конференции, которые зафиксировали паритет между ВМФ США и Великобритании, а также признали принцип "открытых дверей" в Китае. Там решили, что дипломатия выполнила свою задачу, и делать ей, в сущности, больше нечего.

Таким образом, инициатива в региональных делах заведомо передавалась в руки Японии. Пройдет не так много времени и, как мы увидим, в Токио решат, что самоограничения, принятые на себя "страной восходящего солнца" в американской столице, чрезмерно стесняют ее внешнюю политику. И только Перл-Харбор, в конечном итоге, выведет американскую политику на Тихом океане из состояния благодушия и спячки, навсегда покончив в то же время с американским изоляционизмом.

Отчасти функции сдерживания японского активизма могли бы взять на себя другие державы - Великобритания, Франция, Китай, Россия. Однако у первых двух европейских держав сил не хватало даже на Европу; Китай в то время был слишком слаб, а Советская Россия, помимо того что она также была слаба во время проведения конференции, была в то же время неприемлема для Вашингтона по идеологическим соображениям. Но и после того как в России закончилась гражданская война, было провозглашено образование СССР и Москва развила активную политику на Дальнем Востоке, Вашингтон продолжал фактически игнорировать Советскую Россию. Как известно, установление советско-американских дипломатических отношений состоялось лишь в ноябре 1933 г., уже послетого как Япония фактически начала агрессию в Китае.

5) Лига Наций

На первых порах все действительно выглядело так, будто "европейский концерт" будет на самом деле заменен новой системой международных отношений, глобальной по охвату, и в большей степени отвечающей требованиям времени. Устав Лиги содержал такие прогрессивные международные правовые нормы, как положение о мирном разрешении

конфликтов, о недопущении агрессии, о применении международных санкций против агрессора, о международном арбитраже. Еще большее значение имело создание постоянно действующей структуры международной гражданской службы и системы многосторонних консультаций.

Главными органами Лиги были Ассамблея, Совет и постоянный Секретариат. Все решения принимались консенсусом. В статье 8 Устава Лиги говорилось о разоружении "до возможно низкого уровня". Совет должен был сформулировать планы разоружения, исходя из "национальной безопасности и международных обязательств". В статье 10 - о недопущении агрессии, уважении территориальной целостности и существующей политической независимости членов Лиги. В статье 11 провозглашалось право Лиги обсуждать любой вооруженный конфликт или такую международную ситуацию, которая чревата угрозой войны. В статья 12-14 говорилось о передаче всех спорных вопросов на международный третейский суд или на рассмотрение Совета Лиги. Наконец, статья 16 Устава провозглашала войну против одного из членов Лиги как войну против всех. Все государства должны были в этом случае прекратить всякое сношение с агрессором. Совет имел право давать правительствам заинтересованных государств относительно военных мер, необходимых для реализации принципов Устава Лиги.

Лига Наций выступила в качестве последнего спасителя системы "концерта". Но особенности наступившего после первой мировой войны периода, соотношение охранительных и подрывных сил на международной арене - все это сказалось на характере этой мировой организации решающим образом.

Во-первых, внеевропейские державы - США и Япония - были вынуждены по различным причинам после окончания первой мировой войны уделить основное внимание решению не глобальных, а региональных и внутренних проблем. Тем самым новая - Версальская - система международных отношений с самого начала своего существования фактически, несмотря на все претензии на

противоположное, перестала быть глобальной. Не случайно все историки Лиги Наций указывают на отсутствие универсальности как на одну из главнейших причин ее неудачи.

Во-вторых, структура Лиги оказалась недостаточно приспособленной к кризисам ХХ в. Она продемонстрировала неадекватность международным процессам, как только международное сообщество столкнулось на рубеже 20-х - 30-х гг. с зарождением очагов агрессии в Азии и в Европе.

***

"Различные группировки империалистических держав - экс-победителей и экс-побежденных, союзников одних и союзников других - стремились использовать международную организацию в целях своекорыстной политики, - писала российская исследовательница Р.М. Илюхина. - Лига Наций, будучи механизмом, который мог действовать только в соответствии с принципами мирного сосуществования на основе общей согласованности и соблюдения уставных норм, с трудом сдерживала центробежные тенденции государств-членов" (Илюхина Р.М. Лига Наций. - М.: Наука, 1982. - С. 198). И, забегая вперед, скажем, что, в конечном итоге, оказалась неспособной их сдержать.

***

6) Выводы

Итак, к концу 1918 г. с европейским концертом в том виде, в котором он существовал на протяжении столетия 1815-1914 гг., было покончено.

Во-первых,в 1918 г.Австро-Венгрия, Германия и Россия исчезли с политической карты мира как великие державы; тем самым, численный состав европейского концерта сократился более чем наполовину.

Во-вторых, оставшиеся великие державы, Англия и Франция, оказались в экономической и финансовой зависимости от внеевропейского центра силы, США, что делало их не вполне самостоятельными в принятии внешнеполитических решений.

В-третьих, философским основам европейского концерта (политическому реализму) был брошен идеологический вызов (ленинский Декрет о мире, вильсоновские 14 пунктов).

То, что новая система международных отношений будет непохожа на европейский концерт, было видно уже по тому, как победители обращались с Германией. С Францией в 1815 г. и с Россией в 1856 г. победители обращались гораздо более великодушно, чем с Германией или с Россией в 1918-1919 гг. Очень скоро творцам версальско-вашингтонской системы пришлось об этом пожалеть.