Изменение квалификации в процессе уголовного судопроизводства

Применение уголовно-правовых норм возможно только в рамках уголовного судопроизводства, поэтому квалификацию преступлений необходимо рассматривать в неразрывной связи с процессом и результатом процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляемой в порядке и форме, предусмотрен­ных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Квалификация преступлений как динамический процесс установ­ления тождества признаков фактически совершенного деяния при­знакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-про­цессуальных документах, составляемых работниками следствия, про­куратуры и суда. Квалификация преступления осуществляется на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На каждой из них дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние. Так, требование указать пункт, часть, статью или статьи уголовного закона в процессуальном акте содержится в ч. 2 ст. 146 (в постановле­нии о возбуждении уголовного дела), ч. 2 ст. 171 (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого), ч. 1 ст. 220 (в обвини­тельном заключении), ч. 3 ст. 231 (в постановлении о назначении су­дебного заседания), ч. 1 ст. 308 (в обвинительном приговоре), ч. 1 ст. 387 и ст. 388 (в кассационном определении), ст. 408 УПК РФ (в определении и постановлении надзорной инстанции) и др. Нару­шение требований Общей части УК, применение не той статьи или не того пункта или части статьи Особенной части УК, которые под­лежали применению, являются основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 379, 382 УПК РФ). При ква­лификации приготовления и покушения на преступление обязатель­на ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК. При совершении пре­ступления подстрекателем, организатором или пособником содеян­ное квалифицируется по соответствующей части ст. 33 УК и статье Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное ис­полнителем преступление.

В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопросы изменения квалификации в процессе правоприменения, условно связывает их с изменением фактических материалов дела и в то же время справедливо отмечает, что под изменением фактических материалов дела следует понимать лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагает следо­ватель, прокурор или суд, квалифицируя преступление²⁷¹, поскольку факты, анализируемые при квалификации преступлений, имеют от­ношение к прошлому. Вместе с тем в некоторых случаях в процессе осуществления уголовного судопроизводства могут изменяться не только сведения о фактах, но и сами факты. Это будет иметь место, если, например, после поступления уголовного дела в суд по обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, потерпевший скончался от полученных телесных повреждений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ) указываются пункт, часть, статья УК, на основании которых воз­буждается уголовное дело. Эта квалификация носит предваритель­ный характер, является предположением, поскольку в распоряжении органа расследования еще очень мало фактов, необходимых для пра­вильной квалификации.

Вместе с тем неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нару­шению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, при­менении сроков давности, амнистии, освобождении от уголовной ответственности. Дифференциация уголовно-процессуальной про­цедуры, в частности формы предварительного расследования, также определяется исходя из уголовно-правовых признаков содеянного (ст. 31, 99, 150, 151 УПК РФ и др.).

На стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) также обязательно описывается преступление, в совершении которого об­виняется данное лицо, и указываются пункт, часть, статья УК, преду­сматривающие ответственность за это преступление (ч. I ст. 171 УПК РФ). Данная квалификация является более стабильной, хотя все еще носит предварительный характер и может быть уточнена или измене­на в ходе дальнейшего расследования.

Следователь на стадии предварительного расследования вправе изменять и дополнять обвинение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого. При этом следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обви­няемого и предъявляет его обвиняемому (ст. 175 УПК РФ). Формули­ровка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с той, которая дана в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). При поступлении уголовно­го дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору, он вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела следователю или дознавателю, изменить объем обвинения путем исключения из него отдельных пунктов обвинения или переквали­фицировать содеянное лишь по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 и ч. 2 ст. 226 УПК РФ). В том случае, ес­ли, по мнению прокурора, необходима переквалификация содеянно­го на статью о более тяжком преступлении, он возвращает уголовное дело следователю или дознавателю для производства дополнительно­го следствия или дознания и (или) составления нового обвинитель­ного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

В обвинительном заключении или обвинительном акте по уголо­вному делу излагаются все обстоятельства дела, а также формулиров­ка обвинения с указанием пункта, части статьи или статей уголовно­го закона, предусматривающих данное преступление (ст. 220, 225 УПК РФ). Эта квалификация является значительно более стабиль­ной, чем при предъявлении обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает рамки судебного разбирательства.

На стадии предварительного слушания (на котором назначается судебное заседание) выясняется, наряду с другими вопросами, вопрос о возможном прекращении уголовного дела (ст. 236—239 УПК РФ), а при постановлении приговора суд решает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено (ст. 299 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство про­изводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявлен­ному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбира­тельстве допускается, если этим не ухудшается положение подсуди­мого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно обвинительному заключению Эседов и Батырбеков обвинялись, наряду с другими преступлениями, в убийстве J1. при отягчающих обстоятельствах. Ленинградский окружной военный суд признал доказанным, что убийство совершено А., скрывшимся от ор­ганов следствия, а Эседов и Батырбеков лишь вывезли и спрятали труп, в связи с чем квалифицировал их действия как укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК). Таким образом, признав, что Л. лишен жизни А., суд вышел за пределы судебного разбиратель­ства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого²⁷².

Если в ходе судебного разбирательства государственный обви­нитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он от­казывается от обвинения полностью или частично, что влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвине­ние в сторону смягчения путем исключения из юридической ква­лификации деяния признаков преступления, отягчающих наказа­ние, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, или квалифицировать дея­ние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).

Обвинительный приговор — это последний с процессуальной точки зрения документ, содержащий квалификацию преступления с учетом уточнений, сделанных в ходе предварительного расследова­ния и судебного рассмотрения уголовного дела. Заключенный в нем вывод суда о квалификации преступления после вступления приго­вора в законную силу является окончательным.

Изменением квалификации содеянного в качестве преступле­ния можно назвать и провозглашение судом оправдательного при­говора (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда данные, положенные в основу квалификации, во время судебного разбирательства отпали пол­ностью или частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют состава преступления. Так, если в суде удалось доказать лишь один из двух вменявшихся эпизодов незаконного использо­вания чужого товарного знака, оставшийся один эпизод, если он не причинил крупного ущерба (ч. 1 ст. 180 УК), не образует состава преступления, в таком случае постановляется оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно, если им не ухудшается положение подсудимого и не нару­шается его право на защиту, с изложением в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора оснований и мотивов изме­нения квалификации в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалифика­ции преступления (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступ­лений, то суд при постановлении приговора решает вопросы, связан­ные с квалификацией по каждому из преступлений в отдельности (ч. 2 ст. 299 УПК РФ). Если обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивиро­вочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в дру­гих преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним и об оправдании по другим статьям.

Если подсудимому вменено совершение преступления, состояще­го из нескольких эпизодов, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалифика­ции содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о призна­нии обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибоч­но квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен ука­зать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 10 поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»²⁷³).

Изменение квалификации действий подсудимого на другую статью уголовного закона, а также переквалификация отдельных эпизо­дов преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, возможно лишь при соблюдении несколь­ких условий:

1) если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обви­нительного заключения при назначении судебного заседания;

2) если действия подсудимого не содержат признаков более тяж­кого преступления;

3) если действия подсудимого существенно не отличаются по фак­тическим обстоятельствам от предъявленного обвинения;

4) изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 9 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

В соответствии с указанным постановлением более тяжким счита­ется обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, или в обвинение включаются дополнитель­ные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изме­нение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам предлагается считать всякое иное из­менение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, исходя из анализа уголовно-процессуального за­конодательства и рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ, изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:

1. Применяема другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию. Например, возможна переквалификация с ч. 2 на ч. I ст. 165 УК, поскольку ранее вменявшийся квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвердился, так как одно из лиц, принимавших участие в совершении пре­ступления, не обладало признаками субъекта этого преступления.

2. Уменьшение объема обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в но­вом обвинении. Так, при недоказанности участия обвиняемого в кра­же возможна переквалификация его действий сост. 158 наст. 175 УК, если он распоряжался похищенным имуществом²⁷⁴. Переквалифика­ция преступления со ст. 158 на ст. 175 УК в судебной практике встре­чается довольно часто и, в принципе, не вызывает сомнений. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в изъятии чужого имущества, но и в распоряжении им, а также были установле­ны иные основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК, в том числе 16-летний возраст подсудимого²⁷⁵. Обвинение в убийстве (ст. 105 УК) может быть изменено на обвинение по ст. 106, 107, 108, 111 УК. Обвинение в покушении на убийство может быть изменено на угрозу убийством, если будет установлено, что лицо лишь угрожало оружием и не пыталось реализовать свою угрозу.

При соблюдении этих условий суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уго­ловного закона, предусматривающих ответственность за менее тяж- кис преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от I 1 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного на­казания»)²⁷⁶.

Изменение квалификации преступлений в процессе судебного

разбирательства невозможно, если при этом:

1. Применяется другая норма уголовного закона, содержащая бо­лее строгую санкцию. Например, невозможна переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 188 УК, если было установлено, что перемещаемый предмет относится к числу культурных ценностей.

2. Увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержащегося в ис­ходном обвинении. Так, деяние лица, обвинявшегося в покушении на убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), если один из потерпев­ших был жив на момент начала судебного разбирательства и умер уже в процессе его производства, не может быть переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, т.е. из формулы обвинения не может быть исключено указание на то, что деяние было закончено на стадии по­кушения, поскольку это означает увеличение объема обвинения.

•3. Существенно изменяется формулировка обвинения по факти­ческим обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изменение судом обвинения с одного пу­нкта на другой ч. 2 ст. 105 УК недопустимо.

Изменение квалификации действий (бездействия) виновного на статью УК о более тяжком преступлении при новом судебном разби­рательстве возможно лишь при отмене приговора кассационной инстанцией в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (ч. 4 ст. 360 УПК РФ). Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной ин­станций, при наличии которых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является не­соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголо­вного закона (п. 1,3 ч. 1 ст. 369, п. 1,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не со­держит института дополнительного расследования. Оно заменено процедурой возвращения судом прокурору уголовного дела для ус­транения препятствий его судебного рассмотрения (ст. 237 УПК РФ), которая допускается только на стадии предварительного слушания. В связи с этим в судебной практике возникло множество вопросов о том, каким образом может быть изменена квалификация, если в ходе судебного разбирательства будут получены доказательства виновнос­ти лица в совершении преступления более тяжкого, чем то, в совер­шении которого ему было предъявлено обвинение, или хотя и не бо­лее тяжкого, но существенно отличающегося от первоначального обвинения, когда выявляются новые обстоятельства совершенного преступления, которые хотя и не влияют на тяжесть содеянного, но не будучи указанными в постановлении о привлечении в качестве об­виняемого и обвинительном заключении или обвинительном акте, приводят к вынесению оправдательных приговоров²⁷⁷.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно в строго опре­деленных случаях, в перечень которых не вошли существенные нару­шения норм материального и процессуального права. В числе других случаев, наличие которых дает основание для возвращения уголовно­го дела прокурору, указана лишь ситуация, когда обвинительное за­ключение или обвинительный акт составлены с нарушением требо­ваний УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заклю­чения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Вместе с тем представляет­ся, что при рассмотрении подобных ситуаций следует руководство­ваться постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалоба­ми граждан», который в п. 1 признал не противоречащей Конститу­ции РФ ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положе­ния по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочий суда по ходатайству стороны или по собст­венной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досу­дебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дозна­ния или предварительного следствия.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал не соответству­ющей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшую производ­ство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Таким образом, если при судебном разбирательстве выявляются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятстви­ем к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следст­вия. Следует также отметить, что «после возвращения дела судом, прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвини­тельный акт» (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процес­суального Кодекса РФ»), Поскольку понятие судебного разбиратель­ ства в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ включает в себя судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, «можно сделать вывод, что высшие судебные органы имели в виду возмож­ность возвращения прокурору уголовного дела для устранения суще­ственного нарушения закона судом любой из трех инстанций, где было выявлено данное нарушение»²⁷⁸. Таким образом, в связи с не­обходимостью предъявления нового обвинительного заключения или акта право на защиту лица не нарушается, так как дальнейшее производство дела начинается заново.

До вступления приговора в силу в соответствии со ст. 354 УП К РФ он может быть обжалован в апелляционном или кассационном по­рядке. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ апелляционная инстанция вправе изменить приговор суда первой инстанции, в частности по та­кому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ), заключающееся, в числе прочего, в непра­вильной квалификации преступления (п. 1 и 2 ст. 382 УПК РФ). На основании п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция полно­мочна изменить не вступивший в законную силу приговор первой или апелляционной инстанции. Одним из оснований также является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 379 УПК РФ). Лишь после принятия акта суда кассационной инстанции обжало­ванный приговор первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу, и с этого момента процесс квалификации можно счи­тать завершенным.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть пере­смотрен в надзорном порядке по представлению прокурора или по жалобе осужденного, его защитника или представителя. Однако пе­ресмотр приговора в надзорном порядке не является обязательной стадией уголовного процесса, поскольку в удовлетворении такой жа­лобы или представления может быть отказано, подача надзорного представления или надзорной жалобы не влечет автоматического пе­ресмотра обжалуемого приговора. Но в случае пересмотра приговора надзорная инстанция вправе внести изменения в приговор (п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), в том числе и в части квалификации преступления. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П пересмотр в порядке надзора по жалобе потер­певшего, его представителя и по представлению прокурора обвини­тельного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оп­равдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Обобщенно правила изменения квалификации в процессе уголо­вного судопроизводства можно сформулировать следующим обра­зом.

1) Изменение квалификации преступления на стадии предвари­тельного расследования возможно как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого.

2) Изменение квалификации в процессе судебного разбирательст­ва возможно при соблюдении ряда условий:

а) применяемая другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию;

б) уменьшается объем обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в но­вом обвинении;

в) изменение квалификации с одной на несколько статей уголов­ного закона возможно, если они предусматривают ответственность за менее тяжкие преступления.

3) Изменение квалификации в процессе судебного разбирательст­ва невозможно, если:

а) применяется другая норма уголовного закона, содержащая бо­лее строгую санкцию;

б) увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержавшегося в исходном обвинении;

в) изменяется формулировка обвинения, существенно отличаю­щаяся от исходного по фактическим обстоятельствам.

4) Изменение квалификации на статью о более тяжком преступле­нии при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отме­не приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Основаниями отмены приговора судами апел­ляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии ко­торых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

5) Если существенное нарушение закона, допущенное в досудеб­ной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, когда устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с вос­полнением неполноты произведенного дознания или предваритель­ного следствия.

1 Нельзя признать достаточным определение простого или сложного состава только через указание на одномерность или многомерность их признаков, поскольку, во-первых, указание на многомерное (одномерное) описание признаков раскрывает не сам состав как модель преступления, а его понятийную (Словесную) характеристику, а во-вторых, не всякое многомерное описание признаков указывает на реальную множественность элементов состава (модели преступления) и их частей. Так, субъект преступления харктеризуется несколькими признаками (возраст, вменяемость и т. п.), однако это не означает, что мы имеем дело со сложным составом. Исходя из этого, мы полагаем более правильным говорить о минимально необходимом количестве признаков в простом составе, а не о его одномерности.

1 Соглашаясь с тем, что в большинстве случаев отношение между деянием и последствием должно быть причинным, мы не разделяем абсолютизацию этого положения и распространение его на все случаи поведения человека, так как социальные взаимосвязи многообразны и не могут быть сведены только к отношениям причины и следствия. Более подробно см. об этом – Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве. – Оренбург. – 1997. – С.49-50; 74-75

1 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов. – 1987. – С. 42 – 52.

2 Как писал Б. Рассел: “.. все человеческое знание в большей или меньшей степени сомнительно. – Б. Рассел. – Человеческое познание. – Киев. - 1997.- С. 406.

2 Как писал Б. Рассел: “.. все человеческое знание в большей или меньшей степени сомнительно. – Б. Рассел. – Человеческое познание. – Киев. - 1997.- С. 406.

1 См. например. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. ИМП. – М. – 1998. – с. 124.

2 Некоторые юристы не относят к фактической ошибке случаи, так называемого отклонения действия, когда виновный направляет деяние против намеченной им жертвы (и не заблуждается в этом), но по независящим от него причинам (промах, например) страдает другой человек. Эти случаи предлагается квалифицировать по совокупности – покушение на одного и причинение вреда по неосторожности другому (как ошибку в объекте). С этим мнением нельзя согласиться оно связано с неосновательным противопоставлением отношения к деянию и последствию, в то время как в преступлениях с материальными составами деяние и последствие образуют единую структуру. Поэтому отклонение действия мы относим к разновидности ошибки в личности потерпевшего, поскольку в конечном счете виновный причиняет вред не тому лицу, которому он рассчитывал.