Формально-логические методы исследования управленческих ситуаций

К основным формально-логическим методам исследования относятся:

- конструирование понятий;

- аргументация;

- логика;

- методы классификации;

- обобщения и типологии;

- индуктивный и дедуктивный методы исследования и др.

Основу логических методов составляют требования и принципы формальной логики. Формальная логика изучает формы мышления – понятия, суждения, умозаключения, доказательства, аргументации, обоснование и т.п. – с точки зрения их логического строения, отвлекаясь от их конкретного содержания. Логика исследует формы мышления со стороны их структуры, описывает наиболее правильные приемы мышления. Формальная логика решает, например, вопрос о логических действиях над понятиями, формирует правила вывода одного суждения из другого, рассматривает возможные ошибки при доказательствах и т.д.

Понятие – это мысль, в которой обобщены как класс и выделены из некоторого множества предметы по системе признаков, общей только для этих выделенных предметов. Так, ситуация как понятие имеет признаки: «совокупность обстоятельств», «временное единство», взаимосвязанность», «важность для субъекта управления», «представляемость в качестве предмета управления» и т.д. По типу обобщенных предметов понятия делятся на собирательные и несобирательные, а также на конкретные и абстрактные. Далекие друг от друга по своему содержанию понятия, не имеющие общих признаков, называются несравнимыми (например, «делегирование» и «цветок»). Остальные понятия называются сравнимыми и делятся по объему на совместимые (объемы этих понятий совпадают полностью или частично) и несовместимые (объемы которых не совпадают ни в одном элементе). Совместимые понятия могут быть равнозначными (или тождественными). Несовместимые понятия могут находиться в отношениях соподчинения, противоположности (контрарности) (жар – холод, день – ночь) и противоречия (контрадикторности) (ночь – солнце).

Суждение – это мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо ситуаций или связей между ситуациями. Примеры суждений: «Луна светит отраженным светом», «Учение горько, но плод его сладок».

Традиционная логика является двузначной, так как в ней суждение имеет одно из двух значений истинности: оно либо истинно, либо ложно. В трехзначных логиках суждение может быть либо истинным, либо ложным, либо неопределенным. Например, суждение «На Марсе есть жизнь» в настоящее время не является ни истинным, ни ложным – оно неопределенно. При анализе большинства управленческих ситуаций первоначально, как правило, используется трехзначная логика, и лишь затем, по мере накопления информации, можно перейти к двузначной.

Суждения выражаются повествовательными предложениями, которые содержат какое-то сообщение, информацию.

Суждения бывают простыми и сложными, состоящими из нескольких простых. Категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные. В зависимости от того, о чем идет речь обо всем классе предметов, о части этого класса или об одном предмете, – суждения делятся на общие, частные и единичные.

В каждом суждении имеется количественная и качественная характеристика. Поэтому в логике применяется объединенная классификация суждений по количеству и качеству, на основе которой выделяются следующие четыре типа суждений: общеутвердительные, частно-утвердительные, общеотрицательные, частно-отрицательные.

Суждения, как и понятия, делятся на сравнимые и несравнимые.

Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые.

Два высказывания называются несовместимыми, если из истинности одного из них необходимо следует ложность другого (т. е. они оба никогда не могут оказаться одновременно истинными). Совместимые выражают одну и ту же мысль полностью или лишь в некоторой части (частичное совпадение – субконтрарность).

Умозаключение – это процесс получения знания, выраженного суждением, из других знаний, тоже выраженных посредством суждений. Умозаключения разделяются на дедуктивные (от общего к частному); индуктивные (от частного к общему) и умозаключения по аналогии. Посредством дедуктивных умозаключений «выводят» некоторую мысль из других мыслей, а индуктивные умозаключения лишь «наводят» на мысль. Аналогия – умозаключение о наличии у предмета определенного признака на основе сходства с другим предметом. Строгая аналогия дает достоверное, а нестрогая аналогия – лишь вероятное заключение.

При нарушении правил выведения умозаключений такую аналогию называют ложной.

Для эффективного использования формально-логических методов исследования необходимо правильно формулировать используемые понятия. Чтобы понятия объективно отражали реальные вещи, события, явления, необходимо при их определении руководствоваться некоторыми правилами.

1. Правило корректности сопоставления понятий. Нельзя сопоставлять понятия, между которыми явно больше различного, чем общего. Пример: «Управление – это движение крови по организму». Такое определение образно, но не корректно с научной точки зрения.

2. Правило установления соразмерности определяющего и определяемого понятий. Нельзя, например, утверждать, что эффективность – это свойство не только управления, но и любого другого вида деятельности. Такое утверждение не является определением.

3. Правило запрета порочного круга. Нельзя определять понятие через само себя или другое понятие, которое определяется через первое. Примеры: «Субъект управления – это управляющая система, управляющая система – это субъект управления»; «Принципы управления – это принципы, которые используются в управлении».

4. Правило ясности и точности всех понятий, используемых в определяющей части. В исследовании нежелательно при определении использовать метафоры, неизвестные понятия и термины. Ведь определение необходимо для устранения неясности, установления логики, обеспечения конкретности мышления.

Обоснование – процедура познания, в ходе которой путем установления той или иной связи между двумя идеальными объектами – основанием и обосновываемым – второму сообщают какие-либо характеристики первого.

Нередко вместе с обоснованием называют и другие процедуры познания, например предвидение и предсказание. Предвидение – тот же формальный анализ, который применяется и к объяснению, и к научному предсказанию. Термин «предсказание» охватывает и ретросказание. Их структурный и функциональный аспекты имеют очевидное сходство. Если в предсказании на основе некоторой совокупности знаний получают знание о будущем, то в ретросказании – о прошлом.

Управленческая ситуация, записанная на каком-то носителе (диске, дискете) на определенный момент времени, представляет собой ретросказание, позволяющее получить знание о прошлом, предсказание – это прогноз будущего, между ними находится настоящее, которым и можно реально управлять. В табл.1 представлены разработанные автором временные характеристики ситуации.

Рассматривая процедуры обоснования, нельзя исключить доказательство. По мнению И. Канта, «существенными частями всякого доказательства вообще являются обоснование доказательства и вывод», в качестве связи которых выступает «способ доказательства».

Конкретный пример обоснования – аргументация, которая является более мощным способом воздействия на сознание человека, его взгляды и поведение, чем остальные приведенные суждения, и приэтом до сих пор остается весьма спорным методом исследования.

Цели аргументации

Аргументация – явление сложное. Г. Джонстон характеризует ее как «особого рода управление людьми, их действиями и взглядами».

В любой схеме деятельности присутствуют два элемента: а) цель деятельности; б) представления аргументатора о поведении объекта, которого называют реципиентом или аргументируемым.

По цели аргументацию часто связывают с физическими способами воздействия, когда аргументатор побуждает реципиента к совершению каких-то действий, либо, наоборот, бездействию. Целями аргументации, таким образом, являются: 1) непосредственное принятие реципиентом некоторого утверждения, результата исследования; 2) ожидание поступка или бездействия со стороны реципиента; 3) вызов у реципиента определенных эмоций; 4) возможность сделать истину достоянием реципиента. Цель аргументации – не достижение истины в классической ее трактовке, а понимание предложений, избранных для обсуждения. Аргументация не всегда служит гуманистическим целям; она может использоваться в качестве обмана, лести, соблазна и т.д. Этот вопрос тесно связан с представлением аргументатора о реципиенте как о субъекте, обладающем свободой воли. Реципиент имеет право принять или не принять аргументацию.

Важной является проблема воздействия на взгляды реципиента, поскольку одна из главных задач аргументатора – убеждение, как себя самого, так и объекта аргументации, в логичности, достоверности и объективности. Неотъемлемая характеристика аргументации – ее убеждающее воздействие на реципиента.

В ситуационном подходе аргументация начинается с самого себя, с осознания необходимости прояснить для себя текущие события как ситуацию, которая касается лично тебя и в которую необходимо включиться. Здесь аргументация тесно связана с мотивацией. Затем аргументация необходима при написании ситуации, подборе источников информации, вида материала, их компоновки и т.д. Далее аргументация необходима при анализе ситуации, подборе вопросов, выявлении проблем. И лишь после этого аргументация распространяется на реципиента.

Условная и безусловная аргументация

Уверенность, что аргументируемый результат исследования будет полностью принят, обычно невелика. Как правило, аргументатор пытается выявить сильные и слабые стороны своего видения ситуации, оценить ее, получить согласие. Здесь мы имеем дело с условной аргументацией, приводимой в отношении некоторой абстрактной (идеальной) аудитории. Будем называть безусловной аргументацию, которая обращена к реальному реципиенту, также находящемуся в данной ситуации, направленную на защиту и убеждение. Очевидно, что в ходе спора возможно взаимное превращение обоих видов аргументации.

Особым случаем безусловной аргументации может считаться косвенная аргументация, когда аргументатор, обращаясь к своему оппоненту, рассчитывает склонить на свою сторону не его самого, а аудиторию, в присутствии которой разворачивается спор.

В этом случае мы сталкиваемся с проблемой «честности» аргументатора и естественно возникает вопрос о требованиях к аргументатору.