Свойства доказательств. Обеспечение допустимости доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела ( ч. 1 ст. 88 УПК ).

Указав на необходимость обладания каждым доказательством совокупностью присущих ему уникальных признаков, закон не раскрывает их содержания. Развитие науки уголовно – процессуального права в указанном направлении позволяет осветить указанные категории применительно к новому уголовно – процессуальному законодательству.

Относимость. Это свойство доказательства отражает объективно существующую, безусловно, определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость означает пригодность доказательства устанавливать факт, входящий в предмет доказывания, поскольку существует логическая связь полученных сведений с тем, что необходимо установить по конкретному делу.

В теории доказательств высказано справедливое мнение о том, что, поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением количества доказательств, то возможно изменение вывода о наличии связи конкретного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Например, результаты судебно-медицинской экспертизы дали новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может измениться и относимость доказательств, содержащих сведения о месте пребывания подозреваемого, обвиняемого в определенный период времени.

Таким образом, решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов: 1) входит

ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания; 2) способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Оценка доказательств с точки зрения их относимости предусмотрена законом для всех стадий процесса.

Допустимость. Это свойство является одним из основополагающих, поэтому на нем следует остановиться более подробно и рассмотреть ряд важных аспектов. Допустимость означает их пригодность с точки зрения закона.

В УПК РФ в ст. 75 определяется, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Однако УПК РФ называет лишь два случая, когда доказательства в любом случае признаются недопустимыми:

1) когда подозреваемый или обвиняемый дал показания на предварительном расследовании без участия защитника, а затем в суде от них отказался;

2) когда потерпевший или свидетель при даче показаний не может указать источник своей осведомленности, а также если показания основываются на догадке, предположении или слухе.

Основная проблема заключается в том, что ч. 3 указанной нормы содержит лишь общую формулировку о том, что все доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не конкретизируя их. Это, в свою очередь, порождает неоднозначное понимание в теории и практике применения уголовно-процессуального законодательства.

Разные ученые и практические работники придают различное значение понятию «полученные с нарушением требований закона». Так, одни говорят о том, что любое, пусть и самое незначительное, нарушение должно влечь за собой признание таких доказательств недопустимыми. Другие им возражают, ссылаясь на то, что субъективный фактор всегда будет присутствовать в правоприменительной практике и необходимо разграничивать нарушения на существенные и несущественные.

Существенными нарушениями являются такие, которые создают неустранимые сомнения в достоверности добываемой информации. Исчерпывающего перечня таких нарушений нет, и можно лишь говорить о примерном перечне, например, получении сведений из не предусмотренных законом источников или

получении сведений лицами, не имеющими права производить следственные действия, или получении сведений от подозреваемого, обвиняемого с нарушением их права на защиту.

Во всяком случае, полученные таким путем доказательства должны исключаться из процесса доказывания. Но производство каких-либо процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, на наш взгляд, возможно (например, допрос свидетеля, ранее допрошенного органом дознания без поручения следователя, самим следователем).

Несущественными нарушениями закона являются такие, которые не повлекли неустранимых сомнений в достоверности доказательств и не привели к нарушению прав участников процесса. Такие нарушения могут быть устранены процессуальным путем, в результате чего будет установлена доброкачественность доказательства. Например, нарушением является подписание протокола обыска одним понятым, тогда как в действительности при обыске присутствовали двое. В этом случае возможен допрос второго понятого, В ходе которого выясняется факт его присутствия во время обыска, проверяется его осведомленность о ходе и результатах обыска, а также причины отсутствия подписи. Если допрос понятого не оставит сомнений в том, что обыск проводился в соответствии с требованиями закона, то допустимость его результатов в качестве доказательств будет обосновываться двумя процессуальными документами: протоколом обыска и протоколом допроса понятого в качестве свидетеля.

В учебниках и другой процессуальной литературе разрабатываются правила, определяющие допустимость доказательств:

1) Правило о надлежащем субъекте. Оно означает, что доказательство может получить только специально уполномоченный на то субъект. В частности, недопустимыми будут являться доказательства, полученные при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу, или полученные дознавателем при производстве по уголовным делам, по которым должно проводиться предварительное следствие и пр.

2) Правило о надлежащем источнике относится к перечисленным в ч. 2 ст. 4 источникам доказательств. Имеется в виду, что доказательства должны быть получены только из предусмотренных в УПК РФ источников.

3) Правило о надлежащей процедуре получения и закрепления доказательств.

4) Правило о плодах отравленного дерева. Данное правило означает, что если доказательство получено на основе другого доказательства, которое признано недопустимым, то и производное от него доказательство также признается не соответствующим требованиям закона.

5) Правило о несправедливом предубеждении имеет значение в суде присяжных. Запрещается оглашать перед присяжными сведения, которые способны вызвать у присяжных предубеждение против подсудимого, в частности, демонстрировать фотографии насилия с места происшествия, разглашать сведения о прежней судимости, о том, что подсудимый был лишен родительских прав, состоит на учете в наркодиспансере, страдает хроническим алкоголизмом и пр.

Таким образом, допустимость означает, что доказательство должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона относительно процессуальной формы, источника сведений, условий, способов их получения и фиксации

Достоверность. Она играет важную роль при оценке доказательств и означает объективное соответствие содержащихся в доказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действительности. Наряду с относимостью это свойство раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. Так, показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу. В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указано, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Оценка достоверности доказательства включает в себя не только оценку логичности и непротиворечивости заключенных в нем сведений, но и сопоставление этих сведений с уже имеющимися или вновь полученными доказательствами. Поэтому оценка достоверности содержания доказательств производится на всех стадиях уголовного процесса и в отношении как отдельных доказательств, так и их совокупности.

Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения или защиты является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты.

Достаточность. Достаточность доказательств проявляется при оценке всей совокупности доказательств по делу. Достаточность доказательств означает их количественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, которое позволяет принять то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

Таким образом, достаточность - это свойство совокупности доказательств, а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Для более полной характеристики свойств доказательств следует указать еще на одно свойство, называемое в юридической литературе доказательностью или доказательственной силой, которая зависит от степени конкретизации фактических сведении, составляющих содержание доказательства. Если по-

лученные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства сведения способны хотя бы с минимальной степенью устанавливать определенные обстоятельства по уголовному делу, то при соблюдении требуемых условий эта способность становится одним из признаков доказательств. Значит, каждому доказательству присуща определенная сила, т. е. способность устанавливать различные обстоятельства преступления с той или иной степенью убедительности. Это согласуется с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в которой сказано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В юридической литературе выделяют еще и другие свойства доказательств, такие как юридическая сила и убедительность.

Под юридической силой доказательств понимается их правовая состоятельность, возможность ссылаться на них в процессе доказывания, используя их для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему законного, справедливого и обоснованного приговора и иного решения.[38]

Убедительность. Доказательства имеют значение для судопроизводства, когда они убедительны. В правоприменительной практике проблема убедительности доказательств проявляется во взаимном непонимании, которое возникает между судом и следствием, со следствием и прокуратурой, прокурором и судом при разрешении конкретных уголовных дел.

Итак, все юридические свойства доказательства исследуются комплексно, без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого доказательственного значения.

Гарантиями использования в процессе доказывания по уголовным делам доказательств, полученных с соблюдением всех требований закона, являются:

– возложение обязанности на лиц и органы, осуществляющие производство по своевременному исключению недопустимых доказательств, а также меры ответственности за их невыполнение;

– регламентация производства следственных и иных процессуальных действий;

– прокурорский надзор и судебный контроль.

В содержании принципа законности уголовного процесса (ст. 7 УПК РФ) определены последствия нарушения следователем, дознавателем, прокурором и судьей норм уголовно-процессуального кодекса при осуществлении доказывания. В таких случаях полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Статья 88 УПК РФ (ч. 1) предусматривает общие требования к оценке каждого полученного и зафиксированного доказательства – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в общей своей массе – достаточности. Данная статья содержит два правила о роли дознавателей, следователей, прокуроров по исключению недопустимых доказательств. Первое, зафиксированное в ч. 2 указанной статьи, содержит требование об исключении недопустимых доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Второе, содержащееся в ч. 3 и предусматривающее, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом проверка допустимости доказательств, подлежащих исследованию в рамках судебного следствия, и исключение недопустимых доказательств из судебного разбирательства составляет одну из основных задач предварительного слушания, являющегося особой формой подготовки дела к судебному заседанию как в суде присяжных, так и в обычном порядке судебного разбирательства (гл. 42 УПК РФ и ст. 234, 235 УПК РФ).

При решении вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). При необходимости судья может допросить свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных при их производстве. УПК РФ не исключает возможность суда в доказывании (гл. 37 УПК «Судебное следствие», устанавливая порядок участия суда в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч. 3 ст. 375, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Анализ практики судов первой, апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми стали обычным явлением при отправлении правосудия в любом порядке и составе суда.

В числе гарантий использования в процессе доказывания допустимых доказательств важное место занимают прокурорский надзор и судебный контроль как в судебных, так и на досудебных стадиях процесса. Несмотря на самостоятельность институтов прокурорского надзора и судебного контроля, они охватываются понятием процессуальной формы, вследствие того, что в целом входят в понятие порядка судопроизводства.

На досудебных стадиях уголовного процесса осуществляются два вида деятельности по обеспечению законности: прокурорский надзор и судебный контроль.

Прокурорский надзор играет весьма существенную роль в обеспечении допустимости доказательств. Вопрос об устранении нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, может быть поставлен прокурором как в ходе предварительного расследования, так и по его окончании.

Эта сфера деятельности регулируется ведомственными актами, различными приказами Генерального прокурора РФ, по большей части недоступными для большинства участников процесса. Так, в частности, Приказ № 31 Генерального прокурора от 18.06.1997г. «Об организации прокурор­ского надзора за следствием и дознанием» (в настоящее время действует в части, не противоречащей Приказу Генеральной проку­ратуры от 05.07.2002г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», – в нашем случае он не противоречит) нацеливает прокуроров на необходимость исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства (п. 1.14 Приказа)[39].

Статья 37 УПК РФ «Полномочия прокурора» предусматривает, что прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В рамках надзора за законностью производства предварительного расследования, прокурор вправе участвовать в производстве след­ственных действий, наблюдая таким образом за соблюдением процедуры их проведения. Если же в ходе производства следственного действия следователем либо дознавателем были нарушены требования УПК РФ, то прокурор вправе на основании п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отстранить дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования и поручить производство другому лицу.

Выявлению нарушений процессуальной формы получения доказательств, влекущему их недопустимость, способствуют требование органов предварительного расследования о проверке дел, материалов и иных сведений о совершенных преступлениях, а также принятие жалоб на действия дознавателей и следователей. Если прокурор в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) либо принятые решения следователей, дознавателей (в порядке ст. 124 УПК РФ) выявит нарушения закона при оперировании с доказательствами, то он может отменить их незаконные постановления, которые таким образом исключаются из материалов дела.

Средства прокурорского реагирования на нарушения закона, при собирании и использовании доказательств, в настоящее время регулируются ведомственными актами, в частности Приказом Генерального Прокурора №28 от 03.06.2002г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», однако было бы целесообразным возложить такую обязанность в рамках Уголовно-процессуального кодекса как закона общего характера, регулирующего сферу уголовного судопроизводства.

Качественно иная роль принадлежит прокурору в судебных стадиях процесса. В судебном разбирательстве прокурор выступает государственным обвинителем. В этом качестве он вправе самостоятельно проявить инициативу по признанию недопустимыми полученных доказательств, собранных как органами расследования, так и защитой, в рамках заявления ходатайства о проведении предвари­тельного слушания.

УПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора на предварительном слушании (ч. 4 ст. 234 УПК РФ), неявка своевременно извещенных участников процесса не препятствует проведению предварительного слушания. Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе предварительного слушания судьей могут быть приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, признании собранных доказательств недопустимыми, Генеральный прокурор РФ указал на необходимость обеспечения обязательного участия прокурора на этой стадии судопроизводства в связи с тем, что бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств лежит на прокуроре[40].

Возможны две формы судебного контроля: предварительная и последующая. Признание судом доказательств полученными с нарушением закона возможно в ходе проверки законности и обоснованности проведения отдельных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. По своей природе проверка судом законности проведения отдельных следственных действий сходна с рассмотрением судом ходатайства об исключении доказательств. Однако суд в первом случае рассматривает вопрос о законности проведения отдельных следственных действий (осмотра при отсутствии согласия проживающих лиц, выемки, обыска в жилище, личного обыска), затрагивающих конституционные права на личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни и жилища, после их проведения, без судебного решения и в отсутствие ходатайства заинтересованной стороны.

Процедура судебного контроля за законностью проведения данных следственных действий заключается в уведомлении суда о проведении в течение 24 часов с момента начала их производства и представлении копий постановления о производстве следственного действия и протокола для проверки законности его производства. Обя­зан­ность уведомления и представления копий материалов возложена уголовно-процессуальным законом на следователя, дознавателя.

Сущность проверки судом законности проведения отдельных следственных действий заключается в установлении в течение 24 часов с момента поступления материалов соответствия следственных действий прокурора, следователя, дознавателя определенным уголовно-процессуальным законодательством правилам проведения, а также возможности использования их результатов в качестве доказательств по уголовному делу. В случае, если судья признает следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе его, признаются недопустимыми.

Полномочия суда по осуществлению предварительного судебного контроля способствуют охране прав личности, прежде всего права на свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, которые сосредоточены в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень процессуальных действий. Только при получении судебного решения на их проведение указанные следственные действия будут являться допустимыми доказательствами.

Судебное санкционирование подобных следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы, способствует развитию демократического уголовного процесса. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд проверяет наличие для этого оснований, создавая основу для получения доказательства, соответствующего требованиям закона.

Последующий судебный контроль опосредованно служит обеспечению допустимости доказательств. Все обжалуемые следствен­ные и иные процессуальные действия сопряжены с доказательственной деятельностью и предшествуют, сопровождают обжалование действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора либо основаны на реализации обжалуемого принятого ими решения.

Принимая решения, в которых признаются незаконными действия (бездействия) либо принятые решения, суд может констатировать недопустимость какой-то части доказательств. Это, в свою очередь, является превентивной мерой в отношении дальнейшей работы органов и должностных лиц стороны обвинения.

Последствия нарушений закона, допущенных при получении доказательств должны быть также соразмерны сущности нарушения. В качестве санкций законодательство предусматривает такие меры: признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), вынесение частного постановления (определения) суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона (п. 10 ч. 2 ст. 37; п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), привлечение нарушителя норм к дисциплинарной, гражданско-правовой и даже уголовной ответственности и др. На дифференцированную реакцию судов по каждому выявленному нарушению или ограничению права обвиняемого на защиту ориентирует и Пленум Верховного Суда РФ.[41]

Контрольные вопросы и задания:

1. Однозначны ли понятия «доказательство» и «источники доказательств»? Разграничивает ли закон эти понятия?
2. Каким требованиям, установленным законом должно отвечать каждое доказательство?
3. Как определяется относимость доказательства в соответствии с положениями науки уголовно-процессуального права?
4. Определите понятие допустимости доказательств.
5. Выделите средства обеспечения допустимости доказательств
6. Назовите порядок признания доказательств недопустимыми
7. Определите достоверность и достаточность доказательств