Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу. Презумпции и преюдиции в доказывании.

Основные понятия теории доказательств и доказывания в уголовном процессе

К числу основных понятий теории доказательств относятся: само понятие теории доказательств, доказательственного права, доказательств, их свойств и средств доказывания, источников доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной науке относительно устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера.

Назначением уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) являются помимо защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления и защита каждого от незаконного обвинения, осуждения, также и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Для достижения этих целей должно быть установлено, что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Так как событие преступления для лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, находится в прошлом, то установить все его обстоятельства можно только посредством доказывания. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует такой познавательный процесс как доказывание.

Другой наш современник, Ю.К. Орлов определяет доказывание как необходимый и очень ответственный компонент уголовно-процессуальной деятельности.[4] Видный деятель уголовно-процессуальной науки советского периода М.С. Строгович считал, что "доказывание- это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание- это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела».[5] По мнению И.Б.Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».[6]

Таким образом, доказывание является важным и неотъемлемым элементом уголовно-процессуальной деятельности, направленным на достижение назначение уголовного судопроизводства, который состоит в собирании, проверке и оценки доказательств.

Уголовный процесс не сводится целиком к доказыванию. Оно включает в себя другие виды деятельности, не являющейся доказательственной, например, применение мер процессуального принуждения, обеспечение гражданского иска и другие. Однако большинство процессуальных действий направлено на собирание доказательств либо на их проверку.

В доказывании выделяют несколько аспектов: доказывание- познание, доказывание – обоснование и доказывание –удостоверение. Прежде всего, доказывание – это познавательная деятельность, оно осуществляется в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (предмета доказывания, сформулированного в ст. 73 УПК РФ). В силу этого действуют все общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности, изучаемые теорией познания - гносеологией. Однако, доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания:

1. Предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, такие как: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие.

2. Необходимость принятия процессуального решения по делу. По уголовному делу в любом случае должно быть принято решение. Если в результате доказательственной деятельности доказано событие преступления и вина лица в его совершении, то предварительное расследование оканчивается итоговым документом (обвинительным заключением, актом или постановлением в зависимости от формы расследование), судебное разбирательство завершается постановлением приговора. Если же основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (например, не доказана причастность лица к совершению преступления), то выносится постановление об прекращении уголовного преследования или иное.

3. Процесс доказывания всегда имеет определенные сроки. В УПК РФ регламентированы сроки осуществления уголовно-процессуальной и доказательственной деятельности. Некоторые сроки четки определены в законе, некоторые апеллируют к элементу разумности сроков. В частности, установлены сроки предварительного расследования в процессе которого осуществляется доказательственная деятельность. Эти сроки регламентированы уголовно-процессуальным законом в зависимости от формы расследования. Также, в УПК РФ тесть специальная норма ст. 6.1 УПК РФ, определяющая разумность сроков уголовного судопроизводства: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

4. Процесс доказывания регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Вся уголовно-процессуальная деятельность протекает в так называемой уголовно-процессуальной форме, под которой понимают предусмотренную законом процедуру уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила оперирования доказательствами, их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, перечень субъектов доказывания и др. Процессуальная форма доказывания имеет двоякое назначение. Во-первых, она призвана минимизировать следственно-судебные ошибки. Во-вторых, процессуальная форма призвана обеспечивать соблюдение прав участвующих в деле лиц. С этой целью, например, установлены особые правила производства следственных действий, наиболее затрагивающих личные интересы граждан (получение судебного решения, недопустимость создания опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц и др.).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон оставляет субъектам доказывания выбор тактических, технических и иных методов и приемов в конкретной ситуации. Для этого выработаны соответствующие рекомендации в рамках криминалистики. В частности, вопросы тактики производства следственных действий остаются на усмотрение следователя, дознавателя, суда.

Гносеологические, логические, правовые и иные основы доказывания изучаются теорией доказательств, которая является частью науки уголовного процесса. Теория доказательств - это часть науки уголовного процесса, представляющая собой систему научных положений, освещающих процесс доказывания по уголовному делу.

Термин «теория» означает, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, приводится также их обоснование.

Теория доказательств делится на общую и особенную части. Общая часть изучает вопросы о понятии доказательства и их классификации, предмете и пределах доказывания, процессе доказывания и его субъектах, а также иные вопросы, относящиеся к доказыванию в целом. Содержанием особенной части является учение об отдельных видах доказательств — показаниях свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах и др.

Теория доказательств основывается на всеобщих философских положениях, присущих любой познавательной деятельности. В теории доказательств использует достижения других наук — философии, логики, психологии, достижения технических и естественных наук.

Предметом теории доказательств являются:

-история развития доказательственного права (представлений о доказательствах);

-правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам;

- практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, участвующих в доказывании;

-закономерности, связанные с работой с источниками доказательств;

-особенности доказывания в зарубежных странах.

Основной целью теории доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к её предмету, т.е. к процессу доказывания. Конечной целью теории является повышение эффективности правоприменения, следственно-судебной практики.

Теория доказательств, опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации, предложения, приёмы и методы практической деятельности по доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их оценки, рекомендации о приёмах проведения следственных действий.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, закрепленных в УПК РФ и регулирующих доказательственную деятельность, называется доказательственным правом. Доказательственное право является подотраслью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права определяют общие правила доказывания, понятие доказательств и их виды, правила собирания, исследования, проверки и оценки доказательств, права и обязанности субъектов доказывания.

Л.Е. Владимиров, известный ученый-правовед начала ХХ века, рассматривал доказательственное право в узких рамках уголовного процесса. В частности, отмечая определительное и охранительное доказательственное право, он писал: «Доказательственным правом определительным называется совокупность законодательных постановлений, указывающих способы установления и пользования уголовными доказательствами с целью добыть достоверность фактов, составляющих предмет процессуального исследования»; «Доказательственным правом охранительным называется совокупность законодательных постановлений, определяющих принудительные меры, коими располагает судебная власть, как для обеспечения доставления доказательств третьими лицами, так и для ограждения достоверности этих доказательств».[7]

Предметом правового регулирования доказательственного права являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, связанные с производством по уголовному делу и направленные на доказывание события преступления и виновности лица в его совершении.

Нормы доказательственного права - это правовая основа доказывания в уголовном судопроизводстве. Установление обстоятельств уголовного дела в строгом соответствии с установленными ими правилами поведения способствует применению единого порядка осуществления доказательственной деятельности по всем уголовным делам и всеми субъектами доказывания.

Особенности метода правового регулирования в области доказывания:

1) наличие властных полномочий, наличие которых позволяет органам, уполномоченным на производство по уголовному делу собирать доказательства;

2) система процессуальных гарантий личности, обеспечивающую защиту законных интересов граждан, участвующих в доказывании.

Основные формы метода регулирования – дозволение, предписание, запрет. Из них в доказательственном праве преобладают предписания, адресованные органам государства, ведущим доказывание. В некоторых случаях предписания сочетаются с запретами. Например, запрещение осуществления действий и принятие решений, унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст.9 УПК), и с системой дозволений для граждан, участвующих в доказывании, например, право иметь защитника или представителя по уголовному делу.

Следует иметь в виду, что предметом правового регулирования доказательственного права является не только производство самих следственных и судебных действий, с помощью которых оформляются доказательства, но доказательственное право управляет самим процессом познания. Например, доказательственное право содержит определённые указания о правилах проведения каждого следственного действия.

Нормы доказательственного права имеют традиционную структуру, свойственную большинству правовых норм. Структура норм доказательственного права состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза норм указывает на условия, при которых предписывается, разрешается или запрещается поступать определённым образом. Условно гипотезу правовой нормы можно обозначить словом «если». Диспозиция нормы - это сами правила поведения субъектов регулируемых правоотношений. Условно диспозицию можно назвать словом «то». Санкция - это те отрицательные правовые последствия, которые наступят в случае неисполнения правил поведения, указанных в диспозиции. Условно санкцию можно обозначить словом «иначе». Таким образом, структура нормы доказательственного права может быть выражена с помощью такой словесной конструкции, как, «если - то - иначе». Примером словесного выражения всех трёх элементов структуры нормы доказательственного права является норма, содержащаяся в тексте ч. 4 ст. 58 УПК: «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупреждён в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несёт ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Исполнение предписаний процессуального закона обеспечивается возможностью применения санкций, которые в доказательственном праве подразделяются на три группы:

1) процессуальные, применение которых возможно в отношении действий и решений должностных лиц, уполномоченных на доказывание по делу, когда эти действия проводились незаконно или необоснованно. В частности, если доказательство было получено с нарушением УПК РФ, то оно признается недопустимыми и теряет свою юридическую силу.

2) дисциплинарные - могут быть применены в отношении дознавателя, следователя, прокурора, судьи, а также адвоката, эксперта, специалиста, если они ненадлежаще выполняют свои обязанности в доказывании;

3) уголовно-правовые, если в процессе расследования допущены нарушения процессуального порядка доказывания, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния.

Применять нормы доказательственного права могут те субъекты, на которых возложена обязанность доказывания. Так, в соответствии со ст. 86 УПК РФ: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий».

Доказательственное право, будучи частью уголовно-процессуального права, состоит из общей и особенной частей.

Общую часть составляют правовые нормы, регулирующие положения: цель и предмет доказывания, понятие и свойства доказательств, процесс доказывания, субъекты доказывания.

Особенную часть доказательственного права составляют определение видов доказательств, понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности собирания, оценки отдельных видов доказательств. В числе таких особенностей следует выделить также особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Источники доказательственного права те же, что и для уголовно-процессуального права. Это-Конституция Российской Федерации и Федеральный закон. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие, что определено конституционной нормой статьи 15. Уголовно-процессуальный кодекс представляет собой систематизированный закон, регламентирующий основные нормы доказательственного права, регулирующие правоотношения в области доказывания.

К источникам доказательственного права относится и ряд других законов, которые имеют свой основной предмет правового регулирования, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с доказательствами. Это Закон « Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и другие. Нормы названных законов в части регламентации вопросов доказывания и доказательств не должны противоречить ни УПК, ни Конституции РФ.

Соотношение доказательственного права и теории доказательств проявляется в том, что раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств рекомендует субъектам доказательственной деятельности пути правильного применения соответствующих норм. Рекомендуя определённое поведение, теория доказательств содействует выработке эффективных приёмов доказывания.

Методы теории доказательств:

1) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и существенных изменений в определённые исторические периоды;

2) сравнительно-правовой, состоящий в составлении особенностей систем доказательственного права с учётом различий предмета регулирования, например, уголовный процесс, гражданский процесс, а также различий социально-политических и национальных;

3) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании следующих явлений: норм, институтов в деятельности по их реализации;

4) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права и другие.

Помимо вышеперечисленных методов теория доказательств использует и частнонаучные методы, например, наблюдение, эксперимент, анализ, синтез.

Теория доказательств имеет тесные связи с другими юридическими и неюридическими науками.

Теория доказательств, являясь частью уголовно-процессуальной науки, использует все основные положения последней.

Из гносеологии, т. е. теории познания, заимствует такие научные идеи, как учение об истине, о путях и методах познания объективной действительности, её диалектическом развитии, о критерии практики.

Из общей теории права теория доказательств использует общие понятия о правовых нормах, об их структуре и классификации, о правоотношениях, источниках права, его институтах и системах.

Разработанные наукой уголовного права общие понятия состава преступления, вины, характеристики отдельных составов преступлений имеют существенное значение при разработке теорией доказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

С криминалистикой теория доказательств соприкасается при исследовании таких понятий, как обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем теории доказательств. Также теория доказательств и наука криминалистика рассматривают проблемы доказывания при расследовании и разрешении уголовных дел.

С гражданским процессом прослеживается единство ряда руководящих принципов и определений в области доказательств и доказывания, например, доказательства, оценка доказательств, а также однотипность процесса собирания.

Теория доказательств соприкасается и с такими науками, как судебная медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия, психология и пр. Потребность в этих науках возникает там, где процесс доказывания требует привлечения специалистов других областей знаний.

Таким образом, теория доказательств, являясь системой научного знания, не может существовать и развиваться безотносительно от других областей знаний, использует их данные в целях решения задач уголовного судопроизводства.

Контрольные вопросы и задания:

1. Что такое доказательственное право? Раскройте содержание этого понятия.

2. Что такое теория доказательств? Раскройте содержание этого понятия.

3. Назовите особенности уголовно-процессуального доказывания.

4. Что входит в содержание общей и особенной частей доказательственного права и теории доказательств?

5. Раскройте содержание точек соприкосновения предметов наук уголовного процесса, общей теории права, уголовного права, криминалистики, криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии. Укажите возможность совпадения объектов исследования указанных наук.

Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу. Презумпции и преюдиции в доказывании.

В уголовном судопроизводстве важно как осуждение действительно виновного, так и недопущение привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного. Это возможно только при условии, что; обстоятельства уголовного дела установлены компетентными органами и должностными лицами так, как они имели место в действительности вне зависимости от индивидуальных особенностей сознания познающего. Такое правильное установление обстоятельств преступления и иных значимых для уголовного дела обстоятельств традиционно рассматривалось в российской уголовно-процессуальной науке как установление объективной истины.

Вопрос об истине в науке российского уголовного процесса всегда был одним из дискуссионных. В действующем УПК РФ нет единства концептуальной основы. В нем присутствуют два противоречивых начала: с одной стороны, необходимость установления для разрешения дела объективной истины и, с другой – возможность вынесения приговора на основе формальной истины. Причиной такого положения является двойственный характер российского уголовного процесса – наличие в нем публичного (розыскного) предварительного расследования и состязательного судебного производства.

Несмотря на отсутствие прямого указания в действующем УПК на истину в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства важным является установление обстоятельств уголовного дела именно так, как они и происходили в действительности.

Философское понимание истины и понятие истины в процессе расследования не равнозначные понятия. Для философии истина – это адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение её такой, какова она есть вне и независимо от сознания. Поэтому в философии часты в употреблении термины:

-объективность истины, что означает независимое от человека и человечества содержание знаний;

-субъективность истины, означающей форму выражения объективной истины посредством человеческого познания.

К проблеме истинности знания обращались многие философы. Так, И. Кант считал истину главным совершенством знания.[8] Философия рассматривает процесс познания как бесконечный, переходящий от познания относительной истины к истине абсолютной, т.е. к полному совпадению образа с объектом познания. Однако для уголовного судопроизводства бесконечность познания истины заранее предопределяет невозможность органу расследования и суду приходить к достоверным выводам по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Утверждать, что истина в уголовном процессе абсолютна, значит признать бесконечность процесса познания по уголовному делу, направленного на исчерпывающее исследование всех без исключения обстоятельств совершённого преступления. Специфика назначения уголовного судопроизводства не позволяет предварительное расследование и судебное разбирательство осуществлять бесконечно. Учитывая особенности уголовно – процессуальной деятельности по установлению обстоятельств совершённого в прошлом преступления, способы собирания и оценки доказательств, достигаемая по уголовному делу истина одновременно является относительной и абсолютной. Относительной она считается в силу её неполноты, а абсолютной, если решены задачи уголовного судопроизводства. Ведь органы расследования и суд познают лишь определённую часть того, что произошло в действительности, всегда только существенные стороны события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ними задач – раскрыть преступление, установить виновных и справедливо их наказать.

В юридической науке, и в частности в теории доказательств, в настоящее время нет единого понимания истины. Выделяют различные виды истины: 1) абсолютную; 2) относительную (объективную); 3) юридическую (формальную); 4) конвенционную.

Под абсолютной истиной понимают всестороннее и полное знание явлений объективного мира; момент абсолютного знания в составе знания относительного. В юридической литературе[9] отрицается возможность достижения абсолютной, т.е. полной и всесторонней истины в уголовном судопроизводстве, в связи, с чем практическая деятельность нацеливалась на установление максимальной вероятности того или иного события, что приводило к грубейшим нарушениям законности. Имевший место в нашей стране в 30 – 50 х. годах 20 века политический террор соответствовал политической ситуации и имел социальные корни, на которых возникли споры вокруг объективной истины и проблемах её достижения в уголовном судопроизводстве. Беззаконие того периода времени стало возможным вследствие отрицания объективной истины и возможности её достижения по уголовному делу, и обоснованием необходимости решения вопроса о виновности подсудимых с точки зрения максимальной вероятности.

Относительная (объективная) истина - знание, максимально приближенное к реалиям объективного мира, но не исчерпывающее всех свойств познаваемого явления объективной действительности;

Юридическая истина (формальная) - истина, достигнутая с учетом правил доказывания и обеспечивающая в рамках процессуальной экономии разрешение уголовного дела.

Формальной в теории доказывания признается истина, которая соответствует не объективной действительности, а установленным заранее правилам, условиям.

Конвенционной считается истина по соглашению (конвенции). Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому, что люди договорились считать его истиной.

На протяжении исторического развития уголовного процесса понимание истины претерпевало изменения в зависимости от господствовавшей теории доказательств. Так, в обвинительном уголовном процессе, характерном для первых исторических формаций. Целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-либо из участников правового спора. В подобной «правоте» наряду с элементами знаний о событиях объективной действительности, могли сосуществовать элементы верований в силу божественной воли и суеверия.

Позднее в инквизиционном процессе целью доказывания декларировалась установление формальной истины. Достаточным было формальное соблюдение. Такая истина именуется формальной. Главное было не достоверно установить события преступления, а строго соблюдать законодательные предписания при производстве по уголовным делам.

С утверждением системы свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению изменились и взгляды на характер достигаемой истины. На первый план взошла идея о достижении материальной истины, которую стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться сам судья.

Решение о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины было исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Его придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Эти ученые заложили основы отечественной российской теории уголовного процесса в условиях, сходных с существующими ныне в том смысле, что и в 1864 г., и в современной России уголовно-процессуальное законодательство реформируется. Мнение этих ученых сохраняет актуальность.

Так, известный ученый-правовед И.Я. Фойницкий признавал (в нашей степени верным) соображение о том, что (задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины.[10] Установление истины в уголовном процессе расценивалось как государственный интерес. "Государство, - писал Вл. Случевский, - сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое. После 1917 г. проблема истины в уголовном процессе постоянно привлекала внимание ученых, оставляя при этом место и для дискуссий.

Известный идеолог советского уголовного процесса начала XX века А.Я. Вышинский считал, что для суда достаточна "максимальная степень вероятности".[11]Однако, отрицание необходимости достижения по уголовным делам истины в дальнейшем подверглось обстоятельной критике.[12]

В учебниках по уголовному процессу в советский период, высказывалась необходимость достижения истины по уголовным делам. [13]Этот факт важен тем, что учебная литература, позиции, отстаиваемые в ней, оказывают серьезное влияние на формирование правосознания будущих правоприменителей: судей, прокуроров, следователей.

Большинство ученых признает необходимость установления истины по уголовным делам. Однако разные авторы различно понимают характер, содержание уголовно-процессуальной истины. Так, наш современник, Е.А. Карякин полагает, что в ходе уголовного судопроизводства могут устанавливаться (формироваться) истины: объективная (материальная), формальная (процессуальная), конвенциальная. Все они, по мнению Е.А. Карякина, будучи разными по характеру, являются компонентами единой «судебной истины»[14]. Однако, выводы, соответствующие признакам формальной и конвенциальной истин, могут использоваться только для принятия промежуточных судебных решений, где не требуется достижение достоверности. При принятии итоговых судебных решений необходимо устанавливать объективную истину. Формулируя в приговоре вывод о действиях подсудимого, суд должен соотносить его (вывод) ни с чем иным, а с реальной действительностью. Следовательно, для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора требуется адекватное отражение в судебных выводах того, что произошло в действительности. Адекватность обеспечивает только материальная истина. [15]Формальная (процессуальная) и конвенциальная истины свое содержание соотносят не с реальной действительностью, а с процедурными правилами либо с договоренностью сторон. Процедурные правила способствуют установлению истины, но сами по себе к истине не приводят. Поэтому выводы в виде формальной и конвенциальной истин могут приближаться к отражению реальной действительности, но достигать полного отражения не способны; они всегда допускают, долю вероятности. Обоснование приговора такими по характеру выводами способно повлечь осуждение невиновного.

В литературе некоторые авторы высказывают позицию, что действующий УПК РФ содержит требование установить истину[16]. Однако, задача установления истины не закреплена в УПК РФ, ее наличие можно выявить только толкованием норм кодекса. Толкование же выявляет наличие возможности установления как объективной, так и формальной истины. Единства в этом вопросе в УПК РФ нет. Кроме того, в УПК РФ не закреплены все средства, необходимые для установления истины. Анализ положений УПК РФ позволяет сказать, что в нем предусмотрены правила, которые только опосредованно служат установлению истины по делу. Сюда относятся, в первую очередь, принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ); равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), принцип свободной оценки доказательств (ст. 17); необходимость установления предмета доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73), правила о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК РФ); требование проверки и оценки доказательств (ст. 87-88 УПК РФ) и др. Учитывая такое состояние закона, руководитель Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин предлагает включить в действующий УПК РФ ряд статей, закрепляющих задачу установления объективной истины, и все необходимые для ее решения средства[17].

Изучение практики Европейского суда по правам человека показывает, что проблема достижения истины включается в сферу его интересов. Так, в судебном решении от 17 декабря 1996 г. по делу «Саундрес против Соединенного Королевства» сказано, что « ... Государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины».[18]

Исходя из положения, что важен сам способ получения решения - через суд, таким образом, видно, что законодатель воспринял идею юридической (формальной) истины.

Между тем в большинстве учебников, курсах по уголовному процессу отстаивается идея необходимости достижения истины по уголовным делам. Государственная власть как субъект права должна применять в каждом случае уголовное наказание к виновным в совершении преступления, и только к ним, можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению истины по уголовному делу. Он должен служить тому, чтобы вывод суда (и органа расследования) об обстоятельствах дела - было ли совершено данное деяние, кем и при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении преступления - соответствовал действительности. Важно установить истину - признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления.

Таким образом, следует признать, что истина в уголовном процессе необходима, без ее установления приговор лишается качества правосудности. И необходима только объективная (материальная) истина, как адекватно и полно отражающая имевшие в реальности действия подсудимого, за совершение которых он несет ответственность. Однако для успешного решения задачи установления истины в УПК должны быть закреплены все необходимые средства.

Уголовно-процессуальные гарантии - это система правовых средств обеспечения успешного решения задач правосудия и охраны прав и законных интересов его участников. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве можно рассматривать в различных аспектах: как в плане установления объективной истины по делу, так и в более узком аспекте - как гарантии полноты и достоверности фактических данных при получении их из определенных источников и с помощью конкретных следственных и судебных действий

В качестве гарантии установления истины выделяют:

ü конституционные гарантии;

ü принципы уголовного процесса;

ü уголовно-процессуальная форма, система стадий уголовного процесса;

ü обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам;

ü ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей;

ü регламентация процесса доказывания, обязанности по доказыванию уполномоченных субъектов, правила допустимости доказательств;

ü прокурорский надзор и судебный контроль.

Презумпция (от лат. praesumptio — предположение) — общее правило, на основании которого заранее постулируется (презюмируется) какой-то факт. Существуют различные виды презумпций. В доказывании значение имеют те презумпции, которые закреплены в законе (правовые презумпции) и относятся к доказыванию. Они определяются как признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.

Наиболее важной среди них является презумпция невиновности. Впервые она была провозглашена во время Великой французской революции, а затем воспринята как необходимый элемент правового государства. В доказывании важную роль играют следствия презумпции невиновности, закрепленные в ст. 14 УПК РФ. А именно:

1. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Данные субъекты и уполномочены на собирание доказательств по уголовному делу.

2. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если какой-то факт не удалось достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим, когда свидетельствует в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если говорит против него.

3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Это правило вытекает из оправдания лица по мотивам недоказанности обвинения или прекращения дела.

Применение презумпций состоит в том, что при установлении одного из фактов, связь которых выражена презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции. Презумпции часто используются при выдвижении версий, производстве следственных и иных процессуальных действий, принятии решений при производстве по материалам и уголовным делам.

Презумпции делят на юридические (правовые, легальные) и фактические; а также опровержимые и неопровержимые. Правовые презумпции прямо определены в законе или могут быть выведены из него, фактические же часто не установлены законом. Правовая презумпция представляет собой установленное в законе правило, в соответствии с которым предполагается наличие или отсутствие фактов, пока не представлены доказательства, указывающие обратное. Например, в соответствии с презумпцией невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Фактические презумпции обычно закреплены в законе, но играют важную роль в процессе доказывания по уголовным делам. Они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, статистики, сформулированные криминалистикой и другими науками, знания которых используются при расследовании преступлений. Фактические презумпции могут выводиться из норм права с помощью юридического толкования. Главное отличие фактических презумпций от юридических состоит в ином - не в форме, а в содержании. Фактические презумпции основаны на фактических закономерностях, на том, что чаще встречается. Так, а фактической презумпцией является презумпция вменяемости, в силу которой каждое лицо считается вменяемым, если не будет доказано противоположное. Специально вменяемость по каждому уголовному делу не доказывается, хотя принадлежит к числу необходимых признаков субъективной стороны состава преступления. Потребность в этом возникает лишь при появлении данных о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими Кроме презумпции вменяемости, к числу фактических презумпций можно отнести используемую при доказывании умысла по делам о преступлениях с материальными составами презумпцию того, что лицо ожидает естественных последствий своих действий.

Так, например, N. нанес M. множественные удары руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью повлекший потом по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не усмотрел в этих действиях особой жестокости и исключил из обвинения признак особой жестокости, поскольку, по его мнению, сам по себе факт нанесения потерпевшему, находившемуся к тому же в сильной степени алкогольного опьянения, большого количества ударов по телу не может доказывать того, что N. осознавал причинение потерпевшему особых страданий. Вышестоящий суд не согласился с такой оценкой, и указал, что по смыслу Закона, понятие особой жестокости в значительной степени связывается со способом убийства, в том числе таким, когда потерпевшему в процессе лишения жизни наносилось большое количество телесных повреждений, характер которых может свидетельствовать об умышленном причинении ему особых страданий. Таким образом, в данном случае фактически презюмируется, что лицо, которое наносит пострадавшему большое количество телесных повреждений, осознает естественные последствия своих действий, а именно причинение ему особых мучений и страданий.

Для формальных составов преступлений, которые не требуют наступления конкретных вредных последствий, действует фактическая презумпция осознания лицом общественной опасности своих действий и т. д. [19].

Итак, презумпции в доказывании — это закрепленные в законе правила принятия решений. Они действуют только в тех случаях, когда достоверное знание оказывается недостижимым, когда истина не может быть установлена.

В процессе доказывания важное значение имеет уголовно-процессуальная преюдиция. Основанием для преюдиции является презумпция истинности приговора, решения суда по гражданскому делу, т.е. предположение, что любое решение суда отражает объективную истину.

Преюдициальность является основанием освобождения от доказывания какого-либо факта. Это означает, что субъекты доказывания обязаны принять за основу без проверки и доказывания имеющие значение для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу или приговором по другому уголовному делу.

Преюдиция – юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Преюдициальность принятых ранее судом решений по уголовным и гражданским делам объясняется тем, что процессуальные условия правосудия одинаковы для всех судов единой судебной системы. Поэтому

Значение преюдиции:

1) преюдиция разрешает суду не пересматривать вопрос об ранее установленных судом фактах;

2) участники уголовного процесса освобождены от доказывания преюдициально установленных фактов.

Преюдициально установленные факты содержатся в таких источниках доказательств, как, в частности, иные документы (копии приговоров и других решений суда (судьи) по уголовным административным и гражданским делам). В связи с этим, при наличии предусмотренных законом реквизитов, они будут отвечать всем требованиям судебных доказательств и по содержанию и по процессуальной форме. Процессуальный закон устанавливает, что документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для уголовного дела.

Контрольные вопросы и задания:

1.Что включается в философское понимание истины и что означают понятия ее объективности и субъективности?

2. Каково соотношение философского понимания истины и понятия истины в процессе расследования преступления?

3. . Что входит в содержание истины в процессе доказывания.

4. Определите понятия абсолютной , относительной, формальной (юридической) и конвенционной истины, каково их соотношение

5. Обоснуйте свою позицию по вопросу об истине как цели доказывания по уголовным делам.

6. В чем состоит значение в доказывании презумпций?

7. В чем проявляется роль преюдиций в доказывании?