Второй период развития методики естествознания
Развитие методики естествознания с 1917 по 1931 годы. Вместе с разрушением старого строя революция начала перестройку всего народного образования. В 1918 г. школа была объявлена трудовой. Новая школа ставила задачу усвоения знаний в органической связи с конкретным реальным трудом, практическим участием в местном производстве. Это вызывало широкий интерес к двум методам изучения естествознания – исследовательскому и экскурсионному.
Одной из первых попыток рассмотреть вопросы преподавания естественных наук в свете задач трудовой школы были лекции известного методиста и видного советского педагога А.Л. Пинкевича,прочитанные в 1918 г. на областных учительских курсах в Петрограде. Пропагандируя «принцип предметности» и биологический метод, автор предлагал проводить занятия непосредственно в природе. Он рекомендовал организовать в каждой школе кабинет естествознания, живой уголок, аквариум. Мысли А.П. Пинкевича отражают идеи известных педагогов-естественников А.Я. Герда, В.В. Половцова, Д.Н. Кайгородова, В.П. Вахтерова и др.
В первые послереволюционные годы педагогическая мысль уделяла большое внимание вопросам использования местного материала в преподавании естествознания.
П.П. Блонскийпридавал огромное значение краеведению и родиноведению. По мнению ученого именно в них осуществляется необходимая конкретизация образовании.
Н.К. Крупская в те же годы неизменно выступала за локализацию учебных программ. Она указывала, что обязательная минимальная программа, должна устанавливать единый для всех школ страны объем знаний, умений и навыков. Но это не означало, как подчеркивает Н.К. Крупская, что «все школы будут обстрижены под одну гребенку». Н.К. Крупская высказывала мысль о том, что материал, на котором проходится установленная программа, будет различным в различных районах страны.
Намечая конкретные пути локализации программ, она писала, что учителю самому трудно приспособить программу к условиям своей местности. Поэтому рекомендовала проводить учительские съезды по районам для обсуждения вопроса о том, какой местный материал следует использовать в школе, что необходимо обследовать учителям и школьникам. Школьный же коллектив, по мнению Н.К. Крупской, должен будет осуществить дальнейшую локализацию (конкретизацию) отобранного материала.
Такой подход перекликается с современной стандартизацией образования, выделяя инвариантный («федеральный») и вариативные («национально-региональный» и «школьный») компоненты.
В то же время Н.К. Крупская подчеркивала, что нельзя ограничиваться только изучением родного края, надо понимать зависимость между жизнью окружающего тебя уголка и жизнью остального мира.
«Учительская газета» в 1926 году отмечала, что на местах при составлении программы наблюдается недостаток методического руководства в установлении единой программной линии. Такой «кустарный подход», по образному выражению Н.К. Крупской, в разработке программ приводил к большому разнообразию в объеме знаний по основам наук не только в школах одной губернии, но и одного уезда.
В программах единой трудовой школы, разработанных в 1923 г., предполагался комплексный подход к преподаванию. Он заключался в том, что изучались не отдельные учебные предметы, а выдвигались так называемые центральные темы, разработка которых дает ученикам все нужные им в данный момент знания и навыки. Так, например, выдвигается тема « Приготовление к зиме », и при разработке этой темы ученики изучают природу и человеческую жизнь поздней осенью – наблюдают, записывают, читают, рисуют и лепят, производят математические вычисления.
Учебный материал был расположен по трем разделам: природа, труд, общество. Природа изучалась в связи со всем остальным материалом, и отдельного предмета естествознания не было. Природоведческие сведения, разбросанные по трем колонкам, были лишены всякой системы и распылены среди других столь же бессистемно преподаваемых сведений по другим предметам. Это повлияло как на содержание, так и на формы и методы преподавания. Решая задачи трудового воспитания, школа не давала необходимого объема естественно-научных знаний.
В программах 1923 г. на первом году обучения изучались жизнь и труд семьи и школы, на втором – деревни, на третьем – волости или городской район. Третий год обучения, который получил в литературе 20-х годов название «краеведческий», отличался наибольшей насыщенностью локальным материалом. На четвертом году, «мироведческом», давались сведения о стране и земном шаре, но и здесь краеведческий материал, в особенности сведения о своей волости, уезде, губернии и непосредственное изучение природы и жизни играли важную роль.
Авторы комплексных программ поясняли, что хотя учащиеся и будут приобретать знания из окружающей жизни, но нельзя недооценивать и роль книги. Учебные книги рекомендовались те же, что и при предметной системе обучения. В конце программы приводился перечень учебных и методических пособий, но обязательный минимум их не был определен. Школьные учебники растворились в десятках других рекомендуемых книг. Учителю было трудно ориентироваться в этом пространном списке литературы, где само слово «учебник» не упоминалось.
Такой подход в составлении программ был впоследствии раскритикован Н.К. Крупской.
В первые послереволюционные годы наблюдался огромный интерес к проблеме конструирования школьного учебника. Н.К. Крупская, А.В. Луначарский остро сознавали потребность в учебной литературе высокого уровня. Они активно боролись с позицией «левых» пролеткультовцев, по мнению которых учебники вообще должны быть изгнаны из школы.
В 20-е годы были заложены основы конструирования учебника такими видными педагогами, как П.П. Блонский, СТ. Шацкий, А.У. Зеленко, А.П. Пинкевич и др. Они были едины в понимании необходимости строить учебник на принципе научности, доступности, стимулируя познавательную и творческую деятельность детей, развивая самостоятельность мышления и интерес школьников.
В советской педагогике 20-х годов существовало несколько подходов к построению учебника.
Сущность одной из концепций наиболее четко представлена в учебнике «Природа и труд», написанном А.П. Пинкевичем и другими в 1926 г., и пособие «Мир» – рабочей книги для I ступени под редакцией А.П. Пинкевича (1928). Через учебный материал происходило ознакомление учащихся с жизнью природы и общества. Много внимания уделялось разработке практических заданий и экскурсий. Эти задания имели общественно полезную направленность. Весь материал располагался «по сезонам». Книжное, вербальное ознакомление с природой оценивалось как вредное. Применение в качестве наглядных пособий картин квалифицировалось как профессиональное преступление со стороны учителя. Книга играла лишь подсобную роль, не вызывая интереса ребенка. Такой подход не стимулировал процесса обучения.
Другой подход был высказан П.П. Блонским в учебнике «Красная зорька». Учебник должен, согласно идее П.П. Блонского, помочь сориентироваться ребенку в окружающем мире, дать основные теоретические положения, а эмпирический материал школьник мог найти в специальных книжках, раскрывающих поставленные в учебнике проблемы. Но слабая полиграфическая база, быстрая смена взглядов на модель учебника выхолостили замысел автора. Он так и не был никогда последовательно реализован. Помещенные в учебнике вопросы, играющие, по замыслу автора, большую роль, на деле не применялись учителями в работе. Автор сетовал, что «Красную зорьку» использовали как обыкновенную книгу для чтения, и от этого она потеряла почти всю свою ценность.
Во второй половине 20-х годов активно проявилась идея дестабилизации учебников. Руководство института методов школьной работы на время «переходного периода» обосновало идею создания учебника–журнала, рассыпного учебника, якобы лучше обеспечивающего актуальные потребности воспитательного процесса. Сторонники этой концепции предлагали таким образом решать утилитарные, сиюминутные задачи. Если, например, открывалась кампания борьбы с алкоголизмом, школа включалась в нее, изучая по рассыпным учебникам вопросы о вреде пьянства и проводя антиалкогольную кампанию среди местного населения.
Сегодня можно констатировать, что теория и практика создания «подвижных» учебников, формально сконструированных, плохо оформленных, привели к резкому ухудшению качества учебно-воспитательного процесса.
В то же время рассматривались способы создания учебника, приближенного к жизни, формирующего интересы, мышление детей, обучающего их групповой работе.
В 1931 г., незадолго до постановления ЦК партии о школе, свою концепцию учебника, приспособленного к работе по методу проектов, опубликовал А.У. Зеленко. Он был талантливым практиком, организовавшим вместе с СТ. Шацким несколько детских обществ. Но его мало занимала теория, а тем более методология учебника. Главное было – обучить детей технологии групповой работы. По мнению А.У. Зеленко, ребятам должно быть ясно видна проблема, цель, смысл, задача, которую можно решить, обращаясь к другим источникам.Для решения проблемы надо было найти книгу, пойти к рабочему, его расспросить, пойти в лавку, посмотреть, что ввозится и что вывозится и т.п.
А.У. Зеленко предлагал экспериментальную проверку своих идей. Жизнь учебника он ставил в зависимость от развития народного хозяйства определенного района. Чтобы приблизить достижения науки и техники к ученику, живущему в конкретных условиях, А.У. Зеленко предлагал выпускать учебники, в которых 2/3 объема занимали бы справочные материалы, «наводящие мысли», «общие генеральные проблемы политехнического свойства», чтобы каждая школа, каждый ребенок проработали эти проблемы с учетом местных условий. Чистые страницы с вопросами должны занимать 1/3 объема учебника. Заполнение их актуальными вопросами, близкими опыту школьника, должно проводиться учениками и учителями во время занятий.
Мысли А.У. Зеленко не получили какого-либо дальнейшего развития, ибо в 1931 г. был свернут весь экспериментальный поиск 20-х годов. Но его идеи практической направленности обучения, обращения к мотивационно-эмоциональной сфере ребенка, внимание к групповым формам организации учебной работы и конструирование материалов учебника в этом ключе близки сегодняшнему дню.
Развитие методики естествознания с 1931 по 1959 г. В 1931 г. было принято постановление ЦК ВКП(б), по которому Наркомпросу предлагалось создать стабильные программы, «обеспечив в них точно очерченный круг систематизированных знаний».
Постановлением ЦК ВКП(б) «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе» от 25 августа 1932 г. в учебный процесс были вновь введены школьные предметы. Основной формой организации учебной работы был признан урок.
По новому учебному плану на естествознание в начальной школе отводилось два часа в 1 и 2 классе. В 3 и 4 классах на изучение естествознания и географии планировалось по четыре часа.
В 1 классе изучались сезонные изменения в природе на основе непосредственных наблюдений детей. Во 2 классе детей знакомили с сезонными изменениями в природных сообществах (лес, река, пруд, сад, огород). Наряду с наблюдениями предлагалось весной провести простейшие опыты. В 3 классе изучалась неживая природа. Учащиеся выясняли свойства полезных ископаемых, почвы, воды, воздуха на практических работах. Весной изучались растения. Курс 4 класса был посвящен изучению животных и человека.
В Постановлении ЦК ВКП(б) от 12 февраля 1933 г. «Об учебниках для начальной и средней школы» была категорически осуждена тенденция отказа от стабильного учебника.
С1933 г. стали издаваться новые учебники. Было установлено, что по каждому отдельному предмету должен существовать единый обязательный учебник, утвержденный Наркомпросом РСФСР и издаваемый Учпедгизом. Такое решение, несомненно, содействовало повышению качества знаний, созданию единого образовательного пространства в стране.
Новые единые учебники для начальной школы, появившиеся после 1933 г., строились на достаточно научном теоретическом материале. С 1934 по 1941 г. издавались учебники естествознания В А. Тетюрева, состоящие из двух частей. Первая часть содержала сведения о неживой природе, в ней давались общие представления о жизни растений и охране здоровья человека. Во второй части подробно изучалась жизнь растений, животных и строение человеческого тела.
Новые программы и учебники потребовали разработки усовершенствованных методических рекомендаций. Методика естествознания усилила внимание к вопросам развития познавательной деятельности младших школьников. Ставилось требование всемерно приучать детей к работе с учебником и книгой, к различного рода самостоятельным письменным работам, к демонстрации опытов. Указывалось на необходимость широкого применения практических заданий по сбору гербариев, учебных работ на пришкольном участке.
Большой вклад в развитие методики естествознания внес АА. Половинкин, профессор МГПУ им. В.И. Ленина. Он разрабатывал методику преподавания начального курса географии. В своих трудах А.А. Половинкин много внимания уделял активным формам и методам обучения младших школьников: экскурсиям по изучению окружающей местности, работе с планом и картой, применению педагогического рисунка на уроках.
Разработкой занятий по курсу географии с краеведческим содержанием в начальной школе занимался известный методист К А. Сонгайло. С 1935 г. в 3 и 4 классах действовали составленные им программы по географии. Большую работу К.А. Сонгайло проделал по созданию различных типов наглядных пособий: таблиц, диапозитивов, диафильмов и методических указаний по их применению.
Основное внимание в его работах уделено методике проведения практических работ на местности и экскурсий.
В 1943 г., в связи с переходом школы на обучение детей с 7-летнего возраста, возникли трудности в усвоении учащимися третьего класса курсов естествознания, географии и истории. С разрешения Наркомпроса РСФСР изучение этих предметов было перенесено в 4 класс. Первоначальные естественно-научные знания учащиеся 1-3 классов получали на уроках родного языка и объяснительного чтения, посредством бесед, наблюдений, экскурсий. В программах по естествознанию и географии увеличилось время на проведение практических занятий на местности за счет сокращения отдельных разделов и тем.
В конце 40-х годов велась борьба с формализмом в преподавании, и повсюду в школах особое место стало занимать краеведение как средство, наиболее эффективное для преодоления формализма в обучении. Начиная с 1948 г. в объяснительных записках к программам появляются рекомендации по увязке преподавания с краеведением.
В развитие методики преподавания естествознание в эти годы большой вклад внес известный педагог-натуралист С А. Павлович. Он пропагандировал организацию уголков живой природы в школе. Основное внимание в своих работах ученый уделял технологии изготовления коллекций и приборов для лабораторных занятий самими учениками. Наиболее известны его книги «Изготовление приборов для школьных лабораторных занятий» (1927), «Практика преподавания естествознания в начальной школе» (1939), «Приборы и модели по неживой природе», «Как преподавать начальные сведения о неживой природе» (1948), «О системе наглядности в школьном естествознании» (1950), «Книга по природоведению. Основы и методика преподавания» (1969).
Разработкой наглядных пособий занималась методист по естествознанию ЕА. Валерьянова. Она выпустила «Дневники наблюдений над природой и трудовой деятельностью человека» для 1—4 классов. Много внимания Е.А. Валерьянова уделяла методической работе с учителями.
П.А. Завитаев в своих работах – «Изучение природы в начальной школе» (1948), «Учебно-опытный участок 1-4 классов» (1954), «Труд учащихся 1-4 классов на учебно-опытном участке» (1957) наметил пути политехнического обучения младших школьников.
К 50-м годам в результате изучения школьного опыта был определен круг вопросов, составляющих содержание школьного предмета, т.е. «что изучать во всех классах». На повестку дня вышла проблема «как изучать». На страницах журнала «Советская педагогика» велась дискуссия по проблемам отбора содержания материала для школьных программ и учебников. В ней принимали участие М.Н. Скаткин, A.M. Арсентьев и др.
Результатом дискуссии была выработка критериев отбора материала науки для целей школьного обучения и общих требований к составлению программ и учебников:
■ при отборе материала по тому или иному учебному предмету необходимо выделить ведущие идеи, понятия, законы, которые лежат в основе соответствующей науки, являются ключом к пониманию множества частных фактов и явлений;
■ материал науки в учебном предмете должен представлять собою строго продуманную систему, где частные факты являются материалом для обобщений;
■ необходимо учитывать возраст и общеобразовательную подготовку учащихся, а также содержание программ по смежным предметам, время, выделяемое для изучения данной дисциплины в учебном плане.
Много внимания на страницах педагогических журналов уделялось теории школьного учебника. Над этой проблемой работали коллективы институтов, методисты. Исследовались принципы отбора содержания материала в школьный учебник, освещение в нем научных понятий, логическая структура, система заданий для самостоятельных работ учащихся и т.д. В эти годы начали практиковаться конкурсы на создание школьных учебников, издавались пробные учебники. При создании учебников особое внимание уделялось повышению научно-теоретического уровня и практической направленности.
В 1958 г. был принят «Закон об укреплении связи школы с жизнью и дальнейшем развитии системы образования в СССР ». В нем отмечалось, что главной задачей школы является подготовка учащихся к жизни, общественно полезному труду, дальнейшее повышение уровня общего и политехнического образования, подготовка образованных людей, хорошо знающих основы наук. В свете задач политехнического обучения учащиеся должны получить систематические естественнонаучные знания и выяснить, как они применяются в народном хозяйстве. В целях расширения политехнического кругозора детей в процессе преподавания рекомендовалось показать, как рационально используются природные богатства. Ученики должны познакомиться с основами сельского хозяйства и приобрести некоторые практические умения по выращиванию культурных растений и уходу за животными.
В 1958 г. было введено обязательное восьмилетнее образование. В связи с перестройкой системы народного образования были разработаны новые учебные планы и программы. В этих программах большое внимание уделялось связи обучения с жизнью и производительным трудом. В этом же году в начальных школах был введен новый учебный предмет «природоведение», объединивший сведения из курсов естествознания и географии. Необходимость интеграции этих курсов была оправдана, так как многие темы программ повторяли друг друга. Вместе с тем на уроках географии природа изучалась описательно, а на уроках естествознания не формировались пространственные представления. При таком построении программ терялись межпредметные связи.
Развитие методики преподавания природоведения с 1959 по 1991 гг. При составлении первых программ по природоведению ставились задачи: усилить связь обучения с жизнью, больше внимания уделять вопросам современности и краеведения, устранить перегрузку учащихся.
Природоведение изучалось только в 4 классе по 3 ч в неделю. В основу курса был положен краеведческий материал. Большое внимание уделялось практическим работам и экскурсиям. Рассматривались темы: «Введение. План и карта» (12 ч). «Вода на земле» (16 ч). «Картины природы и труда в ашей стране» (38 ч). «Воздух. Тело человека и уход за ним» (15 ч). «Полезные ископаемые» (14 ч).
Автором программ и учебников по природоведению для 4 класса более 20 лет был Михаил Николаевич Скаткин (1900-1992). Им разработаны принципы политехнизации обучения, приемы активизации познавательной деятельности учащихся на уроках природоведения. М.Н. Скаткин создал серию наглядных пособий к курсу природоведения и методические руководства к ним. Много внимания он уделял методике внеклассной работы по природоведению.
Курс природоведения, введенный в 1959 г., был перегружен географическим материалом, поэтому не мог служить базисом изучения биологических наук в средних и старших
В 1963 г. в журнале «Биология в школе» профессор П.И. Боровицкий (Ленинградский педагогический институт) ставит вопрос о расширении курса природоведения в начальной школе.
Профессор Боровицкий предлагал в 1-3 классах дать учащимся элементарные сведения о растениях и животных и о некоторых явлениях живой природы. В 4 классе познакомить с природоведческим курсом неживой природы. В 5 классе расширить курс природоведения, отделив его от географии. Изучение биологии предлагалось начать с 6 класса. Ученый предупреждал, что содержание курсов природоведения и биологии нельзя подчинять только утилитарным целям, например, включать в него как можно больше материала, имеющего отношение к практике. Но надо помнить и о том, что школьный курс природоведения и биологии должен включать прежде всего основу науки, а не прикладное ее значение.
Перед учеными-методистами ставилась задача создания новых программ и учебников естествоведческого цикла. К 1965 г. был готов проект программ по природоведению. Им предусматривалось самостоятельное изучение предмета с 1 класса. Качественно менялась методическая система обучения. В основу были положены наблюдения учащихся за предметами и явлениями природы, отрицательной стороной проекта, повлекшей дальнейшую его перестройку, была перегрузка географическим материалом, преждевременное ведение ряда самостоятельных понятий. Переработка проекта шла одновременно с его введением и проверкой в 1965-1969 гг. Итогом работы было утверждение проекта программы, в котором изучение природоведения как самостоятельного предмета вводилось со 2 класса.
Программа для 2 класса была составлена по сезонному принципу. На изучение природоведения во 2 классе выделялось 35 ч. В основу программы был положен не только принцип сезонности, но и краеведческий принцип. Все изучение природоведения во 2 классе проводилось на основе наблюдений тех явлений, которые происходят в местности, где живут учащиеся. В программе была выделена тематика экскурсий, предметных и обобщающих уроков. Недостатком программы являлось чересчур упрощенное толкование причин изменений происходящих в природе в различные сезоны.
В 3 классе на изучение природоведения отводилось 70 ч. Изучались разделы: «Природа нашего края», «Наша Родина на глобусе и карте. Разнообразие природы нашей родины», «Организм человека охрана его здоровья», «Использование и охрана природы человеком».
В новой программе произошло усложнение за счет введения общеприродоведческих понятий. Особенности программы:
– общеприродоведческие понятия формировались одновременно с конкретными, которые служили основой для общих.
– сформированные общие понятия использовались сначала при изучении природы своей области, а потом – всей страны.
– широкое использование географической карты.
Дата добавления: 2017-08-01; просмотров: 2677;