Групповое принятие решений
Тенденции развития СЧМ таковы, что все большее место в деятельности операторов занимают процессы группового принятия решений (ГПР). Групповая деятельность, как показывается в главе XXVII, не является суммой индивидуальных деятельностей; включение в групповую деятельность влияет на формы и способы реализации индивидуального поведения операторов, в том числе и на принятие решения.
Под групповым принятием решения понимается осуществляемый группой выбор из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией при решении общей для всех членов группы задачи. Процедура ГПР предполагает обязательное согласование мнений членов группы в отличие от групповой дискуссии, которая обычно рассматривается как фаза, предшествующая ГПР. В отдельных случаях ГПР используется в условиях ограниченного обмена информацией, когда члены группы могут сообщить о своих первоначальных решениях. От ГПР следует отличать переход от индивидуальных решений к групповым без взаимодействия участников.
Проведенные исследования свидетельствуют, что групповые решения не могут сводиться к сумме индивидуальных, а являются специфическим продуктом группового взаимодействия. Имеются также данные о более высоком качестве групповых решений по сравнению с индивидуальными. В то же время отмечается, что в процессе дискуссии могут возникнуть некоторые деформации (в частности, групповая поляризация и сдвиг к риску), снижающие качество групповых решений.
Групповой поляризацией (от лат. polarisatia — смещение к полюсу) называется феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные позиции участников не сглаживаются, а оформляются в конце дискуссии в две противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. Под групповой поляризацией понимается также усиление в результате дискуссии экстремальности групповых решений по сравнению с усредненными решениями. Величина групповой поляризации тем больше, чем более смещены первоначальные предпочтения членов группы от средних значений.
Частным случаем групповой поляризации является сдвиг к риску. Под ним понимается возрастание рискованности групповых или индивидуальных решений после проведения групповой дискуссии по сравнению с первоначальными решениями членов группы. Существуют три процедуры экспериментального исследования сдвига к риску:
■ сравнение первичных индивидуальных решений с согласованным групповым;
■ сравнение первичных индивидуальных решений после вынесения согласованного группового решения с вторичными индивидуальными;
■ сравнение первичных индивидуальных решений после проведения групповой дискуссии без обязательного согласования с вторичными индивидуальными.
Для объяснения сдвига к риску предложена гипотеза, согласно которой каждый член группы в процессе дискуссии пересматривает свое решение, чтобы приблизить его к ценностному стандарту группы. При изучении сравнительной ценности индивидуального и группового принятия решения следует учитывать уровень группового развития в данной группе.
До настоящего времени преобладающей тенденцией психологических работ ГПР является стремление рассматривать их в социально-психологическом контексте. Инженерно-психологические факторы ГПР рассматриваются сравнительно редко. Наиболее детально их анализ провел А.И. Нафтульев [117]. Эти факторы условно разбиты им на три группы: внешние, процессуальные, коммуникативные.
Среди внешних факторов выделены три подгруппы. Первая из них определяет факторы, связанные со структурой и организацией группы. Факторы второй подгруппы составляют групповые нормы, т. е. операционные процедуры, которые определяют линию поведения операторов в процессе ГПР. Третья подгруппа объединяет факторы, связанные с композицией (структурой) задачи. Для многих типов СЧМ наилучшей структурой является централизованная сеть (см. главу XXVII). В этом случае по сравнению с децентрализованной сетью достигается более высокая надежность, требуется меньшее время на тренировку группы, группа становится более гибкой по отношению к различным системным требованиям и к организации взаимодействия.
Следует отметить, что структура группы и коммуникативная сеть определяют лишь общие черты групповой деятельности. В то же время другая подгруппа факторов — групповые нормы, или операциональные процедуры — придают деятельности специфические черты. Эти процедуры в значительной степени определяют линию поведения (способ выполнения функций) отдельного оператора в процессе ГПР. В зависимости от сложности задачи, структуры группы операторы могут иметь различные мнения о том, как координировать свои действия, на какой результат следует ориентироваться и т. п. Линии поведения отдельных операторов в совокупности определяют стратегию группы. Поэтому важной задачей является нахождение тех характеристик операционных процедур, воздействуя на которые можно оказать влияние на процесс формирования оптимальной стратегии. К числу таких характеристик операционных процедур относятся уровень их гибкости; возможность создания локальных специфических процедур выполнения задачи внутри группы в рамках общей процедуры; направленное внешнее воздействие на выбор процедуры. Последнее означает, что если по каким-либо причинам операторы выбирают неадекватные тактики, то эффективность групповой деятельности может быть улучшена путем введения новых операционных процедур, стимулирующих обсуждение альтернативных стратегий внутри группы.
При изучении третьей подгруппы факторов, связанных с композицией задачи, основное внимание следует уделить формальным характеристикам задачи, которые делятся на две части: внешние и системные. К внешним характеристикам относятся: число индикаторов (количество поступающей информации), метрика информации, взаимокорреляция между информационными сообщениями. К системным характеристикам относятся: распределение сообщений по их значимости для ответного действия, функциональная взаимосвязь сообщений (сигналов) и требуемых ответных действия, принцип интеграции поступающей информации, предсказуемость задачи. Эти семь характеристик, естественно, взаимозависимы и взаимосвязаны, но тем не менее они играют важную эвристическую роль в разработке задач, в том числе и для целей тренировки.
Другую важную группу инженерно-психологических факторов ГПР составляют процессуальные факторы. Если освещение рассмотренных ранее входных факторов предполагало прежде всего анализ данных наиболее рельефно характеризующих связь эффективности ГПР со структурно-функциональной организацией групповой деятельности, то процессуальные факторы примечательны прежде всего своим воздействием на процесс тренировки для ГПР.
Связь эффективности тренировки с этими факторами необходимо рассматривать в нескольких планах: подобие тренажера реальному объекту в случае групповой тренировки, соотношение индивидуальной и групповой тренировки, непосредственное воздействие разных форм и видов обратной связи на процесс тренировки и эффективность ГПР. Эти вопросы специально рассматриваются в Разделе II, поэтому здесь мы ограничимся лишь некоторыми предварительными замечаниями.
Что касается подобия тренажера реальному объекту, считается, что степень этого подобия (особенно для деятельности, протекающей в неопределенной области) может быть весьма условной. Не обязательно, чтобы тренажер внешне копировал (имитировал) реальный объект. Основным существенным требованием является постоянство (в концептуальном отношении) класса стимулов, т. е. применительно к задаче — постоянство ее формальных характеристик. Для случая ГПР игровые задачи, формальные характеристики которых в статистическом смысле соответствуют характеристикам реальных задач, могут явиться мощным инструментом интенсификации тренировочного процесса.
Другим инструментом влияния на процесс тренировки является разумное сочетание групповых и индивидуальных тренировок. Групповая деятельность способствует проявлению потенциальных возможностей принимаемых решений. Однако для того, чтобы эти возможности стали реальными, необходимо соответствующим образом организовать тренировку, применять различные процедуры и средства, способствующие развитию творческого группового потенциала или группового интеллекта в принятии решений.
Применение обратной связи в большинстве случаев способствует повышению эффективности ГПР. При организации обратной связи необходимо учитывать, как содержащаяся в ней информация включается в деятельность в качестве средства анализа и решения задач. Для этого необходимо правильно выбрать тип обратной связи: по конечному или промежуточным результатам, индивидуальную для каждого оператора или групповую, с упреждением или без него, о статистических характеристиках вероятностной задачи или о статистических характеристиках деятельности (собственной и других операторов) и т. п. Рекомендации по этим вопросам приведены в [40, 117].
Третьей группой факторов, оказывающих существенное влияние на процесс и конечный результат ГПР, являются коммуникативные факторы. Важнейшим из них следует считать общение. Поэтому важным условием эффективности группового принятия решения является изучение его зависимости от форм, способов и средств общения. Поэтому при создании СЧМ определенное внимание должно уделяться проектированию коммуникативного аспекта групповой деятельности. Поскольку для многих СЧМ характерно решение задач с использованием ЭВМ, то возникает задача оптимизации процесса коммуникации как отдельных операторов между собой, так и между операторами и ЭВМ. Основная задача здесь состоит, очевидно, в такой организации «коммуникативного поведения» ЭВМ, чтобы оно не противоречило в смысле внеконтекстных характеристик коммуникативным нормам и дисциплине общения с «человеческим партнером». Многие задачи в этом направлении могут быть решены в рамках развиваемой В.Ф. Вендой концепции гибридного интеллекта [17, 18].
Под гибридным интеллектом понимаются адаптивные системы взаимодействия, предназначенные для решения интеллектуальных задач, оптимального использования способностей каждого оператора и возможностей ЭВМ, СОИ и других технических средств деятельности и взаимодействия для составления интегральных моделей объектов и систем для прогнозирования их динамики и выработки управляющих решений. Выделяются следующие особенности систем гибридного интеллекта: многоуровневая взаимная адаптация компонентов системы, функционирование партнеров как единого оператора, общая ответственность и престиж, гибкое перераспределение лидерства и вспомогательных функций между партнерами в зависимости от конкретной задачи и хода ее решения, совместный анализ и синтез информации в процессе ГПР, антропоцентрический подход к синтезу информационно-вычислительных систем. Последнее коренным образом отличает гибридный интеллект от искусственного, характерным для которого является ярко выраженный механоцентрический подход к решению данной задачи.
Системы гибридного интеллекта предназначены для выполнения функций, принципиально непосильных для одного интеллекта в заданных условиях и интервалах критериев эффективности. Разработка принципов построения систем гибридного интеллекта базируется на идеях об усилителе умственных способностей человека (У.Р. Эшби), симбиозе человека и машины (Дж. Линлиндер), совокупного интеллекта коллектива [94].
В качестве гибридного интеллекта могут выступать не только системы «человек — ЭВМ», но и группа людей, располагающая информационно-вычислительным комплексом, большие коллективы операторов или ученых и др. Психологические проблемы гибридного интеллекта охватывают исследование процессов принятия решения в условиях общения (взаимодействия) человека не только с ЭВМ, но и с другими людьми. Одной из важнейших проблем оптимизации такого взаимодействия является разработка теории и языков диалога партнеров по взаимодействию. Проблема языков встает прежде всего в плане формирования общей, коллективной психической модели внешнего мира. В этом плане весьма полезным может оказаться использование структурно-лингвистической концепции построения СЧМ [196].
В заключение отметим, что создание систем гибридного интеллекта необходимо в свете все возрастающей сложности и дефицита времени в решении проблем техники, экологии, энергетики, транспорта и других проблем как компенсация медленной естественной эволюции индивидуальных интеллектуальных способностей людей. Конкретные примеры реализации систем гибридного интеллекта приведены в [17].
Дата добавления: 2017-08-01; просмотров: 440;