Особенности квалификации действий соучастников в условиях расхождения мотивов и целей

Соучастники при совершении преступления могут руководствоваться различными мотивами и целями. Следует отметить, что при всем многообразии подходов в вопросах правовой оценки подобных ситуаций, как представляется, предпочтение все же следует отдать условиям следующего содержания. В ситуациях, когда в содержании конкретного состава совершенного преступления соответствующие мотивы и цели не являются конструктивными (квалифицирующими)признаками, то они не имеют уголовно-правового значения для квалификации, хотя могут быть учтены в рамках общих начал назначения наказания (ст. 62 УК). Сложность с точки зрения правовой оценки представляют ситуации, когда субъективные признаки (мотив и цель), имеющие квалифицирующее (отягчающее) значение, относятся только к одному из соучастников. Обоснованно возникает вопрос, подлежат ли они распространению и на других соучастников, и если да, то при каких условиях.

Как отмечалось выше, квалифицирующие обстоятельства объективного характера всегда непосредственно реализуются в действиях исполнителя (соисполнителей).По указанным основаниям названные обстоятельства вменяются в ответственность соответственно другим соучастникам (организатору, подстрекателю, пособнику) только в случае, если их наличие при совершении исполнителем преступления охватывалось умыслом соучастников. Иначе проводится правовая оценка и решается вопрос о квалификации в ситуациях с наличием обстоятельств субъективного характера, предопределяющих более высокую степень опасности преступного деяния (мотив и цель). При правовой оценке подобных фактов имеет значение учет следующих условий:

1) На стороне исполнителя или других соучастников находятся данные квалифицирующие обстоятельства?

2) Являются ли данные квалифицирующие обстоятельства субъективного характера едиными для всех соучастников при совершении конкретного преступления в соучастии или на стороне отдельных соучастников были и другие (по содержанию) квалифицирующиепризнаки субъективного характера?

Например, подстрекатель склонял исполнителя к убийству из корыстных побуждений, а исполнитель, зная о мотивах подстрекателя, совершил убийство из мести за служебную деятельность. Пособник, зная об истинных мотивах и подстрекателя, и исполнителя, согласился оказать содействие, но из мести за нанесенное ему потерпевшим оскорбление. Таким образом, мотив пособника не совпадает с мотивами ни исполнителя, ни подстрекателя, т.е. является нейтральным относительно указанных лиц.

Как отмечалось выше, вопрос о правилах квалификации совершенных в соучастии преступлений, в которых роль конструктивного или квалифицирующего признака выполняют факультативные признаки субъективной стороны (мотив и цель), по-разно­му освещается в литературе и разрешается на уровне правоприменения.

Авторы научно-практического комментария к УК Республики Беларусь предлагают руководствоваться в этих случаях следующими правилами вменения квалифицирующих признаков субъективного характера (мотив и цель):

а) если квалифицирующее обстоятельство, относящееся к мотиву или цели, находится на стороне исполнителя, а у других соучастников нет аналогичных квалифицирующих обстоятельств, то им вменяются в ответственность квалифицирующие обстоятельства, находящиеся на стороне исполнителя, если они знали об их наличии.[62]

Это условие подтверждается А.В. Корнеевой, которая отмечает: «Если исполнитель совершил преступление с определенными мотивами или целями, являющимися конструктивными или квалифицирующими признаками («целое»), действия соучастника, осознававшего эти мотивы и цели, следует квалифицировать в качестве соучастия в преступлении с этим мотивом и целью».[35]

Например, действия лица, помогающего совершить убийство, должны квалифицироваться как пособничество в совершении убийства из корыстных побуждений (квалифицирующий признак), если его сознанием охватывался квалифицированный мотив исполнителя, хотя сам пособник мог руководствоваться другими побуждениями (квалификация действий исполнителя – по п. 12 ч. 12 ст. 139 УК, пособника – по ч. 6 ст. 16, п. 12 ч. 2 ст. 139 УК).

Несовпадение мотивов и целей, являющихся не квалифицирующими, а конструктивными признаками состава преступления, можно рассмотреть на примере ст. 359 – Террористический акт. Так, если некто М., осознаваяистинную цель исполнителя, оказал помощь в убийстве государственного деятеля в связи с его государственной деятельностью, при этом сам руководствовался, например, личными неприязненными мотивами, то его действия подлежат квалификации как пособничество в посягательстве на жизнь государственного деятеля (ч. 6 ст. 16, ст. 359 УК), а не как пособничество совершению простого убийства (ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 139 УК);

б) если на стороне исполнителя и других соучастников имеются разные, но аналогичные по характеру квалифицирующие обстоятельства, то в ответственность каждому соучастнику вменяется только то обстоятельство, которым данный соучастник руководствовался при совершении преступления;

в) если на стороне исполнителя и подстрекателя имеются разные квалифицирующие обстоятельства субъективного характера, а пособник действовал по нейтральному мотиву, то последнему вменяется в ответственность квалифицирующее обстоятельство, находящееся на стороне исполнителя (при условии его осознанности), а не на стороне подстрекателя. При такой осведомленности для одинаковой квалификации действий исполнителя и других соучастников не требуется совпадения мотивов и целей, усиливающих ответственность;

г) если исполнитель совершил преступление по мотиву (цели), который не имеет квалифицирующего значения, а другие соучастники соучаствовали в преступлении по разным мотивам (целям), имеющим квалифицирующее значение, то в ответственность исполнителю вменяются все квалифицирующие признаки, находящиеся на стороне других соучастников при условии, что исполнителем эти признаки осознавались.

Например, П. за вознаграждение оказал помощь путем предоставления оружия школьному другу Ю. в убийстве его жены, которую последний изобличил в супружеской неверности. Квалификация действий исполнителя – по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК, пособника – по ч. 6 ст. 16, п. 12 ч. 2 ст. 139 УК. В данном примере сознанием Ю. охватывалось такое квалифицирующее обстоятельство, находящееся на стороне пособника П., как пособничество в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений.

Таким образом, те фактические обстоятельства, которые входят в состав преступления в качестве конструктивных (обязательных) или квалифицирующих (либо смягчающих ответственность) признаков преступного деяния, должны вменяться тем соучастникам преступления, сознанием которых охватывалось наличие этих признаков.

Примечание. Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие действия организатора, подстрекателя и пособника, имеют уголовно-правовое значение для квалификации действий тех из соучастников, к которым они относятся, и не вменяются в вину остальным соучастникам, которые этими квалифицирующими признаками не обладают. Например, если подстрекатель склонял исполнителя к совершению убийства общеопасным способом, а исполнитель по своей инициативе избрал способ, не обладающий такими признаками, то действия подстрекателя подлежат квалификации по ч. 6 ст. 16 и п. 5 ч. 2 ст. 139 УК, а исполнителя – по ч. 1 ст. 139 УК.