Особенности квалификации действий соучастников в условиях различных форм соучастия

Соучастие с распределением ролей (сложное соучастие) характеризуется тем, что действие (или бездействие), образующие объективную сторону преступления, совершаются непосредственно не всеми соучастниками, а лишь одним или несколькими из них. Другие же вообще не принимают участия в выполнении объективной стороны преступления даже в малейшем объеме. При сложном соучастии, в отличие от простого, имеет место распределение ролей, т.е. иной способ взаимодействия между соучастниками, иной характер объединения: одни являются исполнителями преступления, другие организуют его совершение или руководят совершением преступления, либо склоняют исполнителя к этому, либо оказывают содействие исполнителю в совершении преступления.

Так как диспозиции статей Особенной части УК описаны применительно к деянию исполнителя, то при квалификации совершенного им преступления в рамках сложного соучастия ссылка на ч. 3 ст. 16 УК не требуется. Этот вывод вытекает из буквального толкования положений ч. 3 ст. 16 УК. Указанное правило применяется и в случае, если в диспозиции уголовно-правовой нормы описываются действия, формально соответствующие функции иного соучастника, например, ст. 285 УК – Создание преступной организации либо участие в ней (Деятельность по созданию преступной организации…); ст. 286 УК – Бандитизм (Создание банды…); ст. 287 УК – Создание незаконного вооруженного формирования. Очевидно, что внешние признаки объективной стороны в указанных преступлениях выражаются в выполнении организаторских функций, т.е. речь идет о такой уголовно-правовой фигуре, как организатор (ч. 4 ст. 16 УК). Но это всего лишь прием законодательной техники при формировании конструкции объективной стороны подобных преступлений. Фактически имеет место деятельность исполнителя, а не организатора применительно к условиям ст. 16 УК.

Как указано в ч. 7 ст. 16 УК, «Ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по той же статье Особенной части настоящего Кодекса, что и исполнителя, со ссылкой на данную статью». Эту норму, по нашему мнению, следовало бы дополнить уточнением о необходимости ссылки не только на статью, но и при наличии на часть и пункт статьи.

Если организатор, подстрекатель или пособник одновременно является соисполнителем преступления, то его действия квалифицируютсяпо статье Особенной части, предусматривающей ответственность за это преступление, без ссылки на соответствующую часть ст. 16 УК, т.е. он имеет окончательный правовой статус исполнителя. Видимо, законодатель исходил из условия, что деятельность исполнителя при таком сочетании в одном лице с деятельностью иных соучастников «поглощает» уголовно-правовые функции иных соучастников.

Только на уровне судебной практики сформулировано правило, что в ситуации, если одно лицо выполняет одновременно (в рамках одного преступления) функции двух и более иных соучастников (кроме исполнителя), его деяние должно квалифицироваться по нескольким частям ст. 16 УК. Так, например, ссылка на ч.ч. 5 и 6 ст. 16 УК необходима при квалификации действий виновного лица, склонившего другое лицо к совершению кражи путем проникновения в жилище и содействовавшее ему путем обещания сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем (ч.ч. 5 и 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК).

Как выше отмечалось, соучастие как совместное совершение одного преступления несколькими лицами, допустимо только в условиях наличия единства умысла, направленного на совершение конкретного преступления. В рамках соучастия единство умысла предполагает, что все соучастники умышленно объединяют свои усилия на совершение общего для них преступления.

По общему правилу умышленный характер совместности действий при соучастии предполагает взаимную осведомленность каждого соучастника о совместном совершении конкретного, а не любого, преступления. Прежде всего, должна быть осведомленность других соучастников о действиях исполнителя преступления. В то же время исполнитель может и не знать о деятельности подстрекателя или пособника. Авторы научно-практического комментария к УК отмечают, что акцессорная природа института соучастия «не исключает их соучастия в преступлении, совершаемом исполнителем. Так, лицо анонимно сообщает предполагаемому исполнителю определенные факты с целью склонить его к совершению преступления, а последний и не догадывается о том, что тем самым был умышленно склонен к совершению преступления» [57].

Как представляется, наличие такой ситуации возможно больше в рамках учебного моделирования, а не факта из реальной практической деятельности. По нашему мнению, невозможно назвать соучастием в его уголовно-правовом понимании совместную деятельность нескольких лиц с выполнением различных ролей без наличия между ними, пусть и в различном объеме, субъективной связи.