Баланс положительного и отрицательного: разница в психологическом восприятии

Идеального в мире немного, достижение таких высот – прерогатива гениев, которые появляются редко, а на практике чаще всего в разбираемых текстах в разной пропорции присутствуют и плюсы, и минусы. Когда мы говорим о достоинствах и недостатках произведения, надо помнить, что особенностью нашего восприятия мира является то обстоятельство, что негативное психологически обычно гораздо сильнее действует на человеческое сознание, чем позитивное. Оно звучит резче, выглядит выразительнее, оказывает более мощное эмоциональное воздействие.

Это относится и к бытовой сфере нашего существования, не зря широко популярна поговорка про ложку дёгтя, которая может испортить целую бочку мёда. Если в повествовательной прозе автор, надеясь нарисовать портрет амбивалентного героя, в котором в равных долях будут смешаны тёмные и светлые стороны человеческой натуры, пожелает представить нам такой тип усреднённого человека, то у него ничего не получится: в подобном соотношении из-под его пера выйдет законченный мерзавец. Когда в жареных грибах будут пропорционально присутствовать белые грибы и бледные поганки, получится не безвкусное блюдо, а смертельная отрава.

Об этом аксиологическом законе соотношения чёрного и белого должен помнить и критик, если, в погоне за объективностью он в равных долях смешает в своей статье плюсовые и минусовые оценки. Можно не сомневаться: получится разгром. Более того, если положительные замечания будут предшествовать отрицательным, то после прочтения негативной части статьи, начальный позитив станет восприниматься как насмешка или даже издёвка.

В статье, посвящённой «Горю от ума» (Отечественные записки, 1840), Белинский по ходу дела высказывает немало благожелательных, дельных и справедливых слов о творении Грибоедова, но в конце её задаётся сакраментальным вопросом о том, в чём состоит идея, основной смысл комедии, и приходит к неутешительному выводу: «“Горе от ума” не есть комедия, по отсутствию, или, лучше сказать, по ложности своей основной идеи; не есть художественное создание, по отсутствию самоцельности, а следовательно, и объективности, составляющей необходимое условие творчества. “Горе от ума” – сатира, а не комедия: сатира же не может быть художественным произведением… В этом отношении “Горе от ума”, в его целом, есть какое-то уродливое здание, ничтожное по своему назначению, как, например, сарай, но здание, построенное из драгоценного паросского мрамора, с золотыми украшениями, дивною резьбою, изящными колоннами…»[87]. Согласиться с этими рассуждениями трудно, но речь сейчас не о том. Важно отметить, что все предшествовавшие этому пассажу положительные оценки дезавуируются и перечеркиваются приведёнными здесь словами. Можно поставить под сомнение, что критик намеренно добивался именно такой цели – скорее всего к подобному результату привела его уже упоминавшаяся нами запальчивость.

Но порой рецензенты пользуются таким приёмом, чтобы несколько смягчить общий тон выступления, но вынести предельно чёткий вердикт. Алексей Степанович ХОМЯКОВ (1804–1860), которому было поручено разобраться в плюсах и минусах драмы А.Ф. Писемского «Горькая судьбина». Вначале он по полочкам раскладывает всё то, что кажется ему выигрышным; затем перечисляет то, что показалось ему неудачным. В качестве заключительного, золотого звена в цепи своих логически выверенных рассуждений Хомяков провозглашает следующее: «Таким образом, вся драма содержит в себе все стихии художественного произведения и в то же время составляет крайне нехудожественное целое»[88]. Трудно представить себе более определённый, деликатно выраженный и в то же время недвусмысленный приговор.

Разумеется, свой выбор баланса положительных и отрицательных мнений критик должен проводить на основе объективных характеристик текста, профессионализма, житейского опыта, собственной эстетической позиции и общечеловеческих нравственных постулатов.