Понятие субъективной стороны преступления
Всякий поступок человека проходит через его разум, является воплощением его волеизъявления, имеет как бы две стороны: внешнюю (активное или пассивное поведение, вызывающее изменения в окружающей действительности) и внутреннюю (осмысление поступка, его оценка, выбор формы поведения, принятие решения). Совершение преступления не является исключением из этого правила.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если общественно опасное деяние являлось не только “делом его рук”, но и было продуктом его сознания, воли, эмоциональных переживаний.
Субъективное вменение является принципом уголовного права. Уголовная ответственность возможна только тогда, когда лицо сознавало или в конкретных условиях должно было и могло сознавать характер своего деяния, предвидело или должно было и могло предвидеть его результаты и проявило или могло проявить свое волевое отношение к общественно опасному деянию (действию или бездействию). Нельзя строить уголовную ответственность на принципе объективного вменения, когда во внимание принимается только опасность поступка человека и вредные результаты этого поведения, а психическое отношение лица к содеянному остается без оценки.
Понятием субъективной стороны преступления охватывается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям этого деяния. К содержанию субъективной стороны преступления уголовное право относит только те элементы психического отношения, которые имеют значение для решения вопроса об основаниях уголовной ответственности и определения ее пределов.
Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) только в том случае признается преступлением, а лицо привлекается к уголовной ответственности за содеянное, когда его психическое отношение к деянию (деянию и последствиям) соответствовало предусмотренным в законе формам вины: умыслу или неосторожности. Умысел и неосторожность — это формы вины важнейшего и обязательного признака субъективной стороны преступления. Кроме вины субъективная сторона преступления включает такие психологические признаки совершаемого деяния как мотив и цель. Эти признаки характеризуют волевую направленность деяния, раскрывают внутренний стимул, который вызвал совершение преступления.
Таким образом, субъективная сторона преступления это элемент состава преступления, который выражает внутреннее, психическое отношение преступника к своему общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям наличием вины (умысла или неосторожности), мотивом и целью преступления.
Субъективная сторона преступления в целом, как и каждый ее признак, проявляет себя не абстрактно, а конкретно, через объективную сторону преступления. Поэтому изучение субъективной стороны и исследование наличия или отсутствия того или иного ее признака должны осуществляется на основе анализа признаков объективной стороны преступления.
Особое место в субъективной стороне преступления занимают эмоции (чувства), которые испытывает человек во время совершения преступления. Они сопровождают приготовление к преступлению и процесс его совершения. Будучи связаны с мотивом общественно опасного деяния, они в некоторых случаях входят в субъективную сторону конкретного состава конкретного преступления, например, убийства, совершаемого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения — физиологического эффекта (ст.141 УК).
Субъективная сторона преступления имеет существенное значение для решения вопросов уголовной ответственности. Во-первых, с ее помощью отграничивают преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение даже особо тяжких последствий при отсутствии вины: умысла или неосторожности. Не будет преступления при неосторожном совершении деяния, которое наказуемо лишь при умышленном совершении. Нет преступления, если поступок совершен при отсутствии мотива или цели, предусмотренных уголовным законом. Во-вторых, с помощью субъективной стороны разграничиваются составы преступлений, которые имеют одинаковые по характеру признаки объективной стороны преступления. В этих случаях исследование субъективной стороны преступления является условием точной квалификации преступления. В-третьих, содержание субъективной стороны преступления указывает на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Это учитывается при индивидуализации ответственности, избрании судом вида и размера наказания.
Судебная практика исходит из необходимости тщательного исследования содержания и направленности умысла, выяснения действительных мотивов и целей преступления, четкого отграничения умышленных преступлений от совершенных по неосторожности.
Понятие вины
Уголовная ответственность человека за его поступок основывается не только на том, что он вызвал своим деянием общественно опасные последствия, но и на том, что это деяние прошло через его сознание и волю, сопоставлено им с окружающей действительностью и оказалось проявлением его устремлений, желаний, интересов.
Методологической основой принципа субъективного вменения (принципа вины) являются детерминистские представления о природе человеческих поступков, которые исходят не только из объективной обусловленности преступного поведения человека, но и из относительной самостоятельности человеческого сознания и воли в выборе целей и способов своего поведения, в принятии и осуществлении решений, в том числе и преступных.
К общественно опасному преступному поведению ведут три линии причинных связей: во-первых, свойства личности субъекта; во-вторых, конкретная жизненная ситуация, в которой лицо находится; в третьих, учет самим человеком результатов собственных поступков — не только в форме жизненного опыта, но и в форме предвидения последствий своего поведения.
Поступок человека нельзя рассматривать как простую реакцию на внешние обстоятельства. В совершении каждого общественно опасного деяния отражается определенная направленность личности. В свою очередь волю нельзя рассматривать как психическую способность, оторванную от мышления. Всякое волевое поведение связано с той или иной степенью осознания условий, в которых действует человек. Это касается как правомерных поступков, так и правонарушений.
Вина — это психическое отношение лица к своему общественно опасному действию или бездействию, к общественно опасным последствиям своего деяния в форме умысла или неосторожности.
Вина — это не только психологическое, но и правовое понятие. Понятиями умысла и неосторожности пользуются и другие отрасли права, например, административное, гражданское в отношении правонарушений. Нельзя употреблять понятие вины в отношении правомерного поведения. Вина — это отношение лица именно к общественно вредным поступкам, в уголовном праве — к запрещенным уголовным законом деяниям.
Субъективным основанием привлечения лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления признается то, что это лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и волимо осуществило посягательство на человека, его права и свободы, на чужую собственность, общественный порядок и иные объекты, охраняемые уголовным правом. Так, лицо, которое крадет чужое имущество, понимает вредность этого деяния для собственника и для общества в целом, но направляет свою волю на изъятие чужого имущества и причинение ущерба потерпевшему.
При неосторожном совершении общественно опасного деяния гражданин признается виновным потому, что допустил непростительное легкомыслие, невнимательность или грубую небрежность в своем поведении, которых мог бы избежать при более внимательном (бережном) отношении к окружающей действительности. Например, лицо управлявшее автомобилем, совершило аварию с человеческими жертвами потому, что превысило скорость, не следило за обстановкой на дороге и тем самым грубо нарушило правила дорожного движения. Водитель, проявивший недопустимо небрежное отношение к правилам безопасности, совершил неосторожное преступление и подлежит уголовной ответственности.
Виновное отношение лица к действительности, проявившееся в совершении преступления или иного правонарушения осуждается не только правом, но и моралью. Вина такое отношение лица к своему поведению, которое заслуживает порицания со стороны закона, нравственности, правосознания.
Вина существует объективно. Она должна быть установлена судом и зафиксирована в приговоре. Первоначально виновность лица в совершении преступления устанавливается органом дознания или следователем в ходе дознания или предварительного следствия, но признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание или иную меру уголовной ответственности может только суд. Это конституционный принцип правосудия (ст.26 Конституции Республики Беларусь).
В совершении общественно опасного деяния находит свое отражение определенная направленность воли человека. В свою очередь, всякий волевой поступок, в том числе преступный, связан с той или иной степенью осознания обстоятельств, в которых действует человек. Сознательно-волевой акт преступника и его оценка лежат в основе решения всех вопросов уголовной ответственности и применения наказания. Потому психологическое содержание вины включает как интеллектуальный, так и волевой моменты.
Интеллектуальный момент заключается в осознании виновным общественно опасного характера совершаемого деяния в предвидении его общественно опасных последствий либо в отсутствии такого осознания и предвидения при наличии, однако, объективной и субъективной возможности осознания и предвидения возможности осознания и предвидения характера содеянного.
Волевой момент проявляется в желании виновным наступления общественно опасного результата или в сознательном допущении наступления таких последствий либо в легкомысленном или небрежном отношении к возможности наступления общественно опасных последствий, которых лицо не желает.
Разные соотношения интеллектуального и волевого моментов при совершении преступления дают основание для выделения двух форм вины: вины в форме умысла и вины в форме неосторожности. В свою очередь формы вины подразделяются на виды: умысел может быть прямым или косвенным (эвентуальным), а неосторожность может проявляться в легкомыслии или в небрежности.
Практический смысл деления вины на формы и виды заключается в том, что с их помощью законодатель и правосудие могут дифференцировать преступления по степени их тяжести, а также отграничивать правонарушения от невиновных деяний. Формы вины отражают разное по степени злостности и ущербности психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, что важно для решения вопроса об индивидуализации ответственности.
Умышленная вина
Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий.
В статье 22 УК законодатель раскрывает содержание вины при прямом и косвенном умысле. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов, он включает: сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий. Волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — отсутствие желания, но сознательное допущение таких последствий.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления (ч.2 ст.22 УК).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.22 УК).
Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественной опасности деяния и предвидением наступления общественно опасных последствий.
Осознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат наступает как следствие совершения общественно опасного деяния. Предвидение общественно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака предусматривает наступление или возможность наступления определенных общественно опасных последствий.
Полное и точное раскрытие содержания осознания и предвидения при умысле одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включается сознание и предвидение всех тех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и очерчены в уголовном законе.
Так, при совершении кражи (тайное похищение имущества — ст.205 УК) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (то есть незаконно) и незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само и причиняет ущерб потерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение имущества — ст.206 УК), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но открыто для владельца и других людей без маскировки своего поступка.
При совершении таких умышленных преступлений, необходимыми признаками которых являются время, место или способ совершения общественно опасного деяния, в содержание интеллектуального момента входит и осознание этих обстоятельств. Умысел наполняется содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков того или иного преступления. Поэтому, когда состав преступления включает какие-либо обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, в содержание умысла включается и осознание лицом этих обстоятельств. Так, преступник будет отвечать за убийство, совершенное общеопасным способом (п.5 ч.2 ст.139 УК), лишь в том случае, когда виновный сознавал опасность способа убийства (взрыв, поджог) для многих людей.
При совершении преступлений, в состав которых не включен в качестве обязательного признака общественно опасный результат, для умысла достаточно только сознания общественной опасности действия или бездействия. Так, клеветник понимает, что распространяет в средствах массовой информации заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления (ч.2 ст.188 УК). В содержание умысла при совершении преступлений, состав которых кроме деяния предусматривает наступление или возможность наступления общественно опасного последствия включается обязательное предвидение возможных последствий, которые являются признаками объективной стороны основного или квалифицированного состава данного преступления. Виновный в диверсии предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления, отравления и т.д.) могут быть гибель людей, причинение им телесных повреждений, разрушения или повреждения зданий, сооружений и т.д. (ч.1 ст.360 УК).
В содержание умысла включается предвидение только тех общественно опасных последствий, которые относятся к обязательным признакам конкретного состава преступления. Предвидение хотя и вредных последствий, но не включенных в число признаков объективной стороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию преступления.
При совершении преступлений, объективная сторона которых наряду с общественно опасным деянием предполагает наступление или возможность наступления общественно опасных последствий, в содержание умысла включается также предвидение развития причинной связи между деянием и его последствиями. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого вещества и предвидит, что его использование повлечет смерть.
При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата. Если виновный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидит неизбежность смерти, если стрелял со значительного расстояния, то предвидит лишь вероятность наступления смерти.
Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается от простого пожелания, надежды. Например, если кто-либо покупает недругу билет на самолет и надеется, что вследствие какой-нибудь аварии тот погибнет, — умысла не будет. Но умысел присутствует, если лицо знает, что именно этот самолет будет взорван террористами.
В содержание умысла входит не только осознание фактических обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и осознание фактических обстоятельств, которые в составе преступления особо оговорены в отношении объекта или субъекта преступления. Так, лицо, которое совершает террористический акт, сознает, что совершает посягательство на жизнь именно государственного или общественного деятеля в связи с его государственной или общественной деятельностью (ст.359 УК). Лицо, уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит к работникам медицинского персонала, которые обязаны в соответствии с законом и специальными правилами такую помощь оказывать (ст.161 УК).
Для умысла необходимо не только сознание фактических обстоятельств совершаемого деяния, но и сознание общественно опасного характера действия или бездействия.
В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Всем гражданам очевидна общественная опасность убийства, хищений, хулиганства и т.д. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятельства своего деяния, не сознает его общественной опасности. Например, гражданин сознает, что передает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои действия общественно опасными. Поскольку сознание общественно опасного характера совершаемого деяния является необходимым признаком умысла, постольку отсутствие такого сознания исключает виновность в форме умысла.
Сознание противоправности и наказуемости деяния не является обязательным признаком умысла. Оно может иметь место, а может и отсутствовать. Для наличия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что его совершение наказуемо. Включение в содержание умысла сознания уголовной противоправности деяния означало бы по существу возможность наказания только тех лиц, которые досконально знают уголовное законодательство. Соблюдение на практике такого требования вызвало бы неосновательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которые сознавали общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнание уголовного закона.
Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.
Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий. Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется “полным безразличием” виновного. Это является показателем исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем или иным интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым.
При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, в одном случае целью убийства является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, в другом случае, целью убийства является получение наследства.
При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.
Прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например, в случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство, косвенный умысел).
В юридической литературе (и в некоторых учебниках) высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы отличаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Эти ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только возможности наступления последствий. На их взгляд, сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с сознательным допущением их наступления и что в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий.
Такой подход нашел юридическое закрепление в ст.25 УК Российской Федерации и поэтому доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках, основанных на новом уголовном законодательстве России.
Высказанная позиция в теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности, которая знает случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий.
Рассмотренное нами деление умысла на прямой и косвенной проводится по его волевому содержанию. По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектированный.
Заранее обдуманный это умысел на совершение преступления, который реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения. Чаще он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении намеченной цели и, таким образом, о большей общественной опасности преступника. Однако иногда он свидетельствует о нерешительности виновного, о его колебаниях, неуверенности в избранном варианте поведения.
Внезапно возникший умысел это умысел, который сформировался под влиянием жизненной ситуации и был реализован немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения. умысел, возникший внезапно, тем не менее, может быть реализован виновным весьма хладнокровно, спокойно, взвешенно. Так, вор, обнаружив случайно, что ценная вещь осталась без охраны, немедленно завладевает имуществом и прячет его в укромном месте.
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Он отличается по психологическому механизму формирования: это умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст.ст.31, 141 и 150 УК). Сильное душевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль человека за своим поведением.
По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиям преступления. Например, виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.
Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, в грудь, в живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).
Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).
Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.
В законе применяется несколько способов описания признаков состава преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типичными из них являются следующие: 1) непосредственно в законе указывается на умышленную форму вины при совершении данного преступления (ст.139 УК); 2) в диспозиции статьи предусматривается указание на специальную цель или специальный мотив преступления (ст.251 УК); 3) в статье указывается на заведомость или злостность общественно опасного деяния (ст.249 УК); законодателем оговаривается самовольный характер деяния (ст.383 УК); деяние характеризуется как уклонение от исполнения лицом своих обязанностей (ст.434 УК); законодателем используются понятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение, понуждение, сокрытие ...). В остальных случаях для определения формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.
Неосторожная вина
Неосторожным преступлением признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Содержание неосторожной вины раскрывается законодателем в ст.23 УК.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.23 УК).
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст.23 УК).
Легкомыслие. Интеллектуальный момент легкомыслия включает предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на предотвращение этих последствий.
При легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.
В содержание интеллектуального момента легкомыслия входят: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвидение возможности наступления последствий деяния и осознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и возможными общественно опасными последствиями.
Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь возможность наступления последствий своего деяния. Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключает какой-либо расчет на их предотвращение.
Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще и в том, что виновный не рассматривает последствия как результат именно своего поведения. Лицо, действуя определенным образом, понимает, что от аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные последствия наступят, однако, в его ситуации такие последствия исключены. Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно опасный результат. В учебной литературе такое предвидение иногда именуют абстрактным.
При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. в этом его отличие от волевого момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии — это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (то есть существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить последствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие условия погоды, надежную работу механизма и т.д.).
Существенным моментом расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, определяющим вину лица, при легкомыслии является его легкомысленный характер. Виновный считает, что те или иные обстоятельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет является поверхностным, опрометчивым. Если же лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, принимает все необходимые и достаточные в данном случае меры для предупреждения последствий, а вредный результат все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, этот человек не подлежит уголовной ответственности, ибо не было легкомысленного расчета, а, следовательно, и вины.
По содержанию легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным умыслом: и в том и в другом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления. Однако между этими видами вины есть существенные различия.
При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и отсутствовать.
При косвенном умысле виновный предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий, при легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления последствий своего деяния.
При косвенном умысле возможность наступления вредного результата предвидится как следствие данного конкретного деяния виновного, а при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в аналогичных случаях (при иных обстоятельствах), но не от совершаемого им деяния.
При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение наступления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует на авось; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, в принципе, способных предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный.
Небрежность. В отличие от легкомыслия законодатель определяет небрежность как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия.
Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрактное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.
При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности либо делать это несознательно, но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния. Нарушаемые правила предосторожности могут быть различными. Чаще это писаные правила, предусмотренные в нормативных актах (правила техники безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности. Например, оставление сильнодействующих лекарств в месте, которое доступно малолетним детям, что повлекло отравление ребенка.
Волевой момент небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает своей воли, не концентрирует внимания на совершаемом поступке. Лицо не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку, поскольку должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.
Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния в этих словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и субъективный.
Объективный критерий небрежности выражается в законе словами о том, что лицо «должно было ... предвидеть». Объективный критерий небрежности — это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный и общеобязательный характер: каждый хирург должен ..., каждый пилот должен ..., каждый шофер должен ..., каждая няня должна ... Так, любому водителю автотранспорта предъявляются требования предусмотрительности, вытекающие из Правил дорожного движения.
Субъективный критерий небрежности выражен в законе словами: лицо «могло ... предвидеть». Этот критерий предполагает учет тех требований предусмотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу, исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. При установлении субъективного критерия небрежности во внимание следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо: сложные погодные условия, чрезвычайную ситуацию, вмешательство посторонних лиц и т.п.
Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный критерий должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только объективный критерий, а субъективный отсутствует — нет небрежности, нет вины. Например, врач — молодой специалист — не мог точно определить диагноз, поскольку не имел достаточного профессионального опыта и специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, так как отсутствует субъективный критерий небрежности: он не мог предвидеть особенностей течения данной болезни.
Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать несправедливости и объективного вменения в случаях, когда человек не был способен предвидеть опасное развитие событий.
В судебной практике встречаются такие виды неосторожности, которые не вполне согласуются с признаками законодательного определения легкомыслия или небрежности, но обладают общими чертами небрежности. Это: «преступное невежество», «волевая небрежность», «правовая неосторожность».
Для преступной небрежности характерно то, что лицо берется за деятельность, требующую специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. Примерами могут быть незаконное врачевание, наносящее вред здоровью пациента (ст.335 УК), управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению, и поэтому совершившим аварию (ст.317 УК). В отличие от невиновного причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в подобных ситуациях вызвана неизвинительными причинами: игнорированием возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом.
При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния. Лицо обязано воздержаться от совершения деяния либо приобрести необходимые познания или навыки, оно имеет возможность осознать свою неподготовленность.
Волевая небрежность проявляется в ситуации, когда опасность возникает не по вине субъекта, но субъект был обязан и мог предотвратить наступление общественно опасных последствий. Психологическими причинами волевой небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность. Так, водитель автомобиля в аварийной ситуации, имея возможность повернуть машину вправо и остановиться, не делает этого и наезжает на препятствие.
При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления последствия, которое оно обязано предотвратить (в этом отличие от небрежности), лицо не желает и сознательно не допускает наступления этих последствий (нет умысла), но в силу недостаточности приложенных волевых усилий, лицо не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на их предотвращение (нет легкомыслия), однако по объективной обстановке и своим субъективным данным лицо могло найти верное решение и предотвратить последствия.
При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и субъективные возможности для правильного решения и предотвращения последствий.
Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке в преступности деяния, когда лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения (подробнее см. 8 наст. главы).
Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность.
Невиновное причинение вреда именуется случаемиликазусом. Сущность случая раскрывается в ст.26 УК: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение «подсолнечного масла». Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Д3, весьма опасный для здоровья. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.
При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.
Дата добавления: 2016-05-11; просмотров: 1471;