Истинный закон имеет целью общее благо.

Личностное начало приведет к актуализации идеи равенствавсех перед богом, а впоследствии и перед законом.

Итак, в средние века акцент делался на целесообразность и равенство.

Новое время. (Локк, Гоббс, Руссо)

Идея равенства сменится идеей свободы. Идея естественного закона сменится идеей естественных прав, которые вытекают из природы человека.

Античность из разума вводила долг, а здесь из разума выводили права. Соблюдение этих прав становится обязанностью как со стороны других лиц, так и со стороны государства.

Люди имеют прежде всего право на жизнь, свободу, собственность естественным образом. Просто потому, что они люди. Никакое государство не может отнять у них эти права. Если законы страны не признают этих прав – это не законы вообще.

Система социального принуждения может называться правом только тогда, когда она соответствует природе (смыслам и целям) самого человека.

Новейшее время

трактует естественное право как правовой идеал, как совокупность нравственных требований к действующему государственному праву.

Сама сущность закона такова, что он должен следовать требованиям морали.

Это не означает, что право и мораль совпадают полностью. Есть много нравственных обязательств, которые не представлены в праве (вежливость, благодарность, верность), а многие требования не имеют морального содержания (инструкции), но любое требование будет законным, если оно морально допустимо.

Идея естественного права во многом определила становление западной теоретико-правовой мысли и правовой культуры в целом.

Однако, стоит обозначить сильные и слабые стороны европейского юснатурализма.

Критика.

1. Если мы имеем дело с законом природы, то здесь нет идеи долженствования, т.к. природные законы – это законы существования. Они не образуют прав и обязанностей. Если допустить, что космос подчинен определенному плану – то каким образом из этого следует, что я нравственно обязан действовать в соответствии с этим планом. Нарушать естественный закон – неблагоразумно, но не безнравственно или неправомерно. А если бог потребует жертвы моего сына?

2. Многие вещи, которые мы осуждаем, – тоже естественны – убийство, неразборчивые половые контакты. Значит, следование природе само по себе не рождает права.

3. Абстрактность требований естественного закона. При попытке конкретизировать требования типа «делай добро, избегай зла» возникает много вопросов. Смерть человека – есть зло. Но она есть естественный процесс. Значит ли это, что давая лекарство, мы нарушаем естественное право на смерть.

Вопросы можно множить, но уже и так видно, что исходные постулаты юснатурализма содержат много противоречий.

Если у этой теории так много проблем с правом, то почему же она до сих пор имеет много сторонников.

Достоинства.

Ответ на этот вопрос имеет две стороны: онтологическую и аксиологическую:

Онтологическая.Здесь важны два момента.

1. Законы действительно не столько принимаются, сколько находятся (обнаруживаются законодателем).

Вопрос в том, где (в государстве, обществе, природе, человеке)?

В онтологическом плане юснатурализм указывал на то, что правовая реальность выходит далеко за пределы законоустановлений, принятых государством. Естественное право изначально трактовалось как право, возникающее за пределами государства, независимо от него. Однако при этом оно вышло и за пределы общества, т.е. понималось как внесоциальное. И если последнее проблематично, то сама проблема внегосударственных границ бытия права остается актуальной.

2. Наряду с изменчивостью отдельных правовых норм и отношений, в праве существует нечто постоянное и неизменное, переходящее из одной правовой системы в другую. Этим неизменным положениям и принципам и придавалось значение естественно-правовых.

Однако неизменность правовых явлений, как мы уже видели, можно объяснять не обязательно с естественных позиций.

Позитивизм видит неизменность в структуре самого права, феноменология – в очевидностях жизненного мира.

Поэтому заслуга юснатурализма здесь в постановке проблемы. Решение же онтологической проблематики в юснатурализме неизбежно ведет к метафизическому решению проблемы. Например, необходимость правового государства будет обосновываться не через данные опыта, а через то, что лежит за пределами опыта.

Аксиологическая.

Юснатурализм дает основание для критики государственных законов с точки зрения нравственности, дает основание для отмены несправедливых законов. Он верно устанавливает связь между правом и социальными ценностями, такими, как справедливость, свобода, равенство.

Однако, во-первых, право несводимо к набору нравственных ценностей. Во-вторых, апелляция к природе, к естественному закону так и не смогла устранить конфликт между различным пониманием этих ценностей в разных культурах.

Природа, увы, не может стать арбитром в том, что правильно и неправильно. Собственно сами различные трактовки того, что такое естественное право – говорят о том, что апелляция к природе не состоялась: она не привела к разрешению ценностных споров о том, что такое справедливость. Сами интерпретации естественного права – это те же споры о ценностях. В конце концов юснатурализм пришел в своем развитии к трактовке естественного права как правового идеала (т.е. представления о том, каким должно быть право). А споры о должном праве – это ценностные споры. Что же теперь будет арбитром? (по всей видимости, раз природа не состоялась в качестве арбитра, то сверхприрода, абсолют). Но для этого, как минимум, ваше мировоззрение должно признавать метафизическую реальность. А если не признает?

При переходе в другую систему ценностей (отличной от той, где ценностью считается индивидуализм, личное достоинство) идея естественного права получает иную трактовку.

Национал-социалистическая идеология тоже строится на идее естественного права, особым образом понятого. Расовая ценность – тоже может быть воспринята как естественная ценность. Заместитель Фюрера по идеологическим вопросамРозенбергсчитал, что идея расового права представляет собой нравственную сторону признания вечной естественной законности.

«Нордический западноевропейский человек, который признает вечную естественную законность и благодаря этим духовным взглядам вообще делает возможной истинно космическую науку». Вот только обоснование этой «науки» он строит исходя из мировоззрения, построенного не на античной космогонической мифологии, а на древнегерманских мифах, т.е. отличном от античного мировоззрения.

В древнегерманской мифологии Один – верховный бог – был хранителем верховного права и договоров. Право было священным, подобно клятве. «Все поколение богов погибло потому, что Один (хотя и несознательно) согрешил против договора в результате обмана со стороны «полукровки» Локи.

Только его гибель была искуплением. Идея чести (право здесь возводилось к чести, а не к разуму) – высший критерий нордического человека. Оскорбление не может быть искуплено иначе, чем через смерть. И здесь действует духовно обусловленная законность, мимо которой наши ученые мужи проходят мимо», - заканчивает свою аргументацию Розенберг.

Вот одно из возможных (причем чудовищных) следствий переносаидеологического концепта, в рамках своей культуры защищающего личность, в другую систему ценностей, где при отсутствии первоначальных принципов (в случае с нацизмом античный принцип разумности заменяется на принцип воли – основополагающий принцип германской культуры) право становится инструментом расовой политики.

Как видим, становясь правовым идеалом (совокупностью представлений о должном) естественное право перестает быть правом. Оно становится просто моральным обоснованием позитивного права. Причем не абсолютным, а социокультурным, в рамках конкретного мировоззрения, т.е. не стороны абсолютных ценностей, а ценностей своего мировидения.

Из всего сказанного следует, что значение концепции естественного права не научное, а идеологическое – легитимация политического строя либеральной демократии.

Будучи внутренне усвоенной правовым сознанием, идея естественных прав нравственно ограничивает возможность власти произвольно посягать на свободу индивидов. И это ограничение необходимо.

Но надо понимать, что в данном случае мы имеем дело не с естественным правом. А с идеей естественного права. Естественных прав – онтологически не существует. Право становится правом только как культурное, социальное явление, выделившееся из природы. Идея прав человека – это не право (как таковая, никакая идея не может быть правом), а установка правового мышления.

Когда эта идея усваивается правосознанием, это становится гарантией, что она не останется только идеей, а будет воплощена в правовых формах, однако это будет социальное и даже государственное право, которое со стороны данной идеи получило легитимацию. Это будет легитимное, а не естественное право.

Однако эта легитимация исходит от определенного мировоззрения, основанного на принципах рационализма и индивидуализма. Мы уже видели, что западное мировоззрение по своей сути – юридическое мировоззрение (абсолютизирующее правовое начало).

Если мы хотим, чтобы право получило легитимацию, было признано как ценность в другой культуре, то нужно искать идею в рамках этой культуры. Восточное мировоззрение – неюридическое, поэтому идея естественных прав там не будет иметь легитимирующего характера, будет воспринята как чуждая идеология.

В России мировоззрение – духовно-нравственное. Легитимация со стороны должного здесь не приживается, (в России не право, а правда. В одном из своих значений правда – это истина – т.е. то, что есть, а не должно быть). От того, что право должно быть нравственным – оно еще не есть нравственность. А потому будет принято только то право, которое есть добро, а не должно им быть.

На Западе же право самоценно.

Поэтому в России идея естественного права имеет отличное от западного содержание.