Критика суда присяжных

Критики суда присяжных отмечают его недостатки:

1. Критики подчёркивают длительность и высокую стоимость судебного разбирательства с участием присяжных. Рассмотрение дел в суде с участием присяжных заседателей по времени идёт на 40% дольше, чем рассмотрение дела, осуществляемое профессиональными судьями единолично. Сторонники суда присяжных, признавая, что процесс принятия присяжными более затянут, отмечают, что приблизительно 90% возбуждённых дел в США не доходят до стадии полного разбирательства в суде, и только некоторые из оставшихся 10% слушаются судом присяжных. При этом они предлагают реформировать состязательный процесс с целью его ускорения.

2. Критики подвергают способность суда присяжных правильно решать дело. Присяжные, как правило, исполняют свой долг с чувством ответственности. Однако присяжным явно не хватает опытности, специальных юридических познаний, чтобы разобраться в сложном судебном разбирательстве. Порой им бывает трудно сознать некоторые юридические тонкости. Они не способны справляться со сложным следственным материалом в сложных и запутанных процессах, сгруппировать, систематизировать и ценить доказательства. Присяжные часто необразованны, не привыкли к умственному напряжению и могут быть введены в заблуждение.

Присяжные не всегда способны противостоять искушению поспешных выводов, склонны к вынесению вердикта без надлежащего обсуждения представленных в суде доказательств, по одному лишь общему впечатлению, которое зависит от случайных обстоятельств. Некоторые присяжные заседатели не могут отвлечься от предвзятого мнения о личности убийцы или «ворюги» или, наоборот, жалея преступника, забывают пожалеть потерпевшего и общество, и реагируют на происходящее, идя на поводу у собственных чувств. Судьи, привыкшие к самым ужасным делам, умеют становиться бесстрастными, когда наступает момент принятия решений. Однако у присяжных так получается не всегда. Наконец, критикуется изменчивость суждений присяжных, осуждающих сегодня одного и оправдывающих завтра другого при тех же условиях.

Присяжные могут не применять законы на основе расистских представлений, как, например, по делам, где суд присяжных в южных штатах США оправдывал белых, обвиняемых в убийстве чернокожих. В деле Ронда Кинга, рассмотренного в 1992 г., присяжные суда штата оправдали полицейских из Лос-Анджелеса, признав их невиновными в неоправданном применении силы в отношении Кинга, несмотря на то, что имелась видеокассета с записью жестокого избиения потерпевшего.

Присяжные могут находиться под посторонним внешним влиянием. Так, по мнению противников суда присяжных, в начале XX в. в Сицилии и Неаполе присяжные являются орудием в руках мафии, в Корсике они зависят от бандитов, во Франции - от политических партий, прессы и т. д., даже в Англии - от словесных и письменных угроз.

Сторонники суда присяжных находят, что, хотя отдельные присяжные могут мало знать и как отдельные личности не быть особенно пригодными для принятия решения, но кода присяжные работают вместе, их коллегия представляет собой больше, нежели сумма составляющих её людей. Вся коллегия присяжных в целом, похоже, обретает такие способности, проявления которых нельзя был ожидать от её членов, взятых порознь.

Для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого более всего него здравый ум, знание жизни и жизненный опыт, которого нередко недостаёт государственному профессиональному судье, и для восполнения которого народные представители, присяжные и призываются в суд. Жизненный опыт. серьёзность присяжных заседателей должны быть обеспечены условиями соответствующего возрастного, образовательного и морального ценза. Правовые вопросы - процессуальные, юридическая квалификация деяния, определение меры наказания - предоставляются ведению профессиональных судей. Коллегия присяжных действует при содействии и под контролем профессионального судьи. Неспособность справляться с анализом доказательств в сложных и запутанных делах должна восполняться вопросами судьи и напутственным словом председательствующего судьи. За исключением ситуации с вынесением оправдательного вердикта судья правомочен отменить неправосудный или произвольный вердикт присяжных. Вынесение вердикта без надлежащего обсуждения упирается в общую правовую культуру народа, в его гражданскую и политическую активность, в правосознание отдельной личности как части народа, да ещё и при наличии разных этносов, различных по религии, культуре.

Присяжные осуществляют защиту против несправедливости права, способствуют более тесному сближению права и справедливости. Как объяснил один из федеральных судей США, право может быть негибким, нормы, имевшие смысл на момент их принятия, могут превратиться в глупые и несправедливые, когда их применяют по конкретным делам. Присяжные в состоянии придать гибкость праву, обеспечивая это путём его применения в соответствии с устоявшимися убеждениями общества. Поскольку присяжные не обязаны мотивировать вынесенные решения, это способствует надлежащему разрешению дела, что могло бы быть сложным для судьи, обязанного объяснять причины принятия того или иного решения.

Согласно данным научного исследования, судьи в США соглашались с вердиктами присяжных по 78% гражданских и уголовных дел. По многим из оставшихся 22% дел разногласия связаны с разным восприятием того, что требуется справедливостью. Среди примеров дел, где присяжные вынесли оправдательный вердикт, а судья вынес бы обвинительный приговор, есть дело по обвинению в хищении имущества, в котором обвиняемый похитил пиломатериалов на сумму в 2, 5 доллара и провёл в местах предварительного заключения 2 месяца в ожидании суда. Ещё одно дело - дело по обвинению в простом убийстве. В нём обвинялся пьяный водитель, который попал в аварию, в результате которой его жена скончалась, а он остался парализованным на всю жизнь. Профессиональные судьи, рассматривая огромное число дел, привыкают к страданиям людей и чувство сострадания притупляется. Конечно, большинство дел не относится к тем, где требуется пренебречь правом в угоду справедливости. Но по тем делам, в которых истина и справедливость ведут к обвинительному приговору, государство имеет достаточные ресурсы и хороших адвокатов в своём распоряжении, которые могут привести присяжных к вынесению обвинительного вердикта, если есть необходимость его вынести.

Иногда присяжные выносят оправдательный вердикт при неоспоримых доказательствах вины подсудимого. Они поступают так, поскольку не соглашаются с правовыми нормами или их применением в данном деле. Когда присяжные поступают таким образом, они отказываются применять норму праву, которая им представляется карательной либо неразумной по другим причинам. Иногда последовательное смягчение присяжными той или иной нормы права может указать направление правовой реформы, принуждая законодателя к изменению или исключению некоторых составов преступлений.

Верховный суд США в решении по одному делу, приятому в 1970 г., указал, что суд присяжных защищает граждан от необоснованного уголовного преследования, даёт гражданам неоценимую защиту от бесчестного или чересчур усердного прокурора и от предубеждённого, эксцентричного или податливого на глас вышестоящей власти судьи. Страх перед неограниченной властью одного или нескольких судей над жизнью и свободой власти нашёл своё воплощение в участии представителей общества в решении вопроса о виновности или невиновности человека.

Помимо защиты от возможного произвола властей, суд присяжных также служит укреплению и развитию демократических ценностей и принципов самоуправления путём вовлечения обычных граждан в дела государства. Граждане, активно участвующие в работе суда присяжных, скорее будут поддерживать решения судов, которые в первую очередь полагаются на добровольное исполнение своих решений. Суд присяжных повышает доверие граждан к судебной власти.

Суд присяжных помогает обеспечить и гарантировать независимость судей. Как объяснил один из американских судей: «Даже при наиболее благоприятных обстоятельствах единоличный судья, принявший непопулярное решение, будет подвергнут критике со стороны общества, а иногда и властей. Это может причинить вред ему, его семье и карьере. Присяжные, остающиеся анонимными и исчезающие из поля зрения публики после окончания дела, хорошо подходят для разрешения вызывающего споры в обществе дела, разрешить которое судье могло быть сложно. Поскольку они не занимают официальных должностей, не имеют иных длящихся отношений с властью, не заражены политическими амбициями, то именно они поистине независимы».