Производства по делу в США

Шестая поправка к Конституции США предусматривает, что «при всяком уголовном преследовании обвиняемый имел право… на помощь адвоката для своей защиты». Верховный суд США по делу Гриффина 1956 г. указал, что «человек получает такое правосудие, которое ему по карману», и принял решении о предоставлении судами штатов неимущим осуждённым, намеревающимся обжаловать приговоры, копий необходимых материалов бесплатно.

Основываясь на положении VI поправки к Конституции США о праве обвиняемого на помощь адвоката для своей защиты, Верховный суд США выносил решения в 1938 г. (о предоставлении адвоката неимущим обвиняемым в федеральных судах) и 1963 г. по делу Гидеона (о предоставлении адвоката неимущим обвиняемым в федеральных судах) о том, что соответственно федеральные власти и власти штатов обязаны предоставить адвоката по назначению любому лицу, обвиняемому в совершении преступления, влекущего лишение свободы, которое ввиду своего материального положения не может себе позволить нанять адвоката. Суд в решении по делу Гидеона указывал, что «в уголовных судах адвокаты - не роскошь» и что «в нашей состязательной системе судопроизводства любому человеку, которого отдают под суд и который слишком беден, чтобы нанять себе адвоката, справедливый суд не может быть гарантирован, пока ему не предоставят адвоката».

Арестованный, не имеющий возможности оплатить помощь защитника, имеет право на бесплатную её помощь на всех дальнейших стадиях производства по делу. Он должен под присягой подтвердить отсутствие у него необходимых для защиты денежных средств. Если при последующей проверке будет установлена неправильность сообщённых сведений, давшее их лицо подлежит судебной ответственности за принесение ложной присяги.

В решении по делу Эскобедо 1964 г. Верховный суд США предусмотрел, что «обвиняемый не может быть лишён права на присутствие защитника во время допроса в полиции (сразу после ареста без ордера). даже если против него не выдвинуто формальное обвинение». Суд постановил об исключении из числа доказательств признаний вины обвиняемых, сделанных после того, как им было отказано в свидании с защитниками.

В соответствии с решением по делу Эскобедо признание своей вины подозреваемым во время допроса в полиции нельзя считать допустимым доказательством, если оно было сделано после отказа предоставить подозреваемому возможность встретиться со своим защитником. Раз Эскобедо признал себя виновным в полиции после того. как ему незаконно отказали в свидании с защитником, - это значит, что такое признание не имеет юридической силы и не может быть использовано против него в качестве доказательства. А из этого положения выводится правило, адресованное полицейскому, производящему допрос подозреваемого: при таком допросе допрашиваемому должна быть обеспечена возможность пользоваться помощью защитника.

До 1966 г. право иметь защитника истолковывалось как право обвиняемого приглашать за свой счёт адвоката, как правило, в ходе судебного разбирательства. Решением по делу Миранды Верховный суд США создал право на помощь адвоката с момента ареста и следующего за ним первого допроса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве наказания может быть назначено лишение свободы. Правила Миранды ограждают личность от допроса в отсутствие адвоката до того, как официально предъявлены обвинения, тогда как VI поправка ограждает личность от допроса в отсутствие адвоката после того, как обвинения предъявлены.

В деле Мэссии 1964 г. лицо, которому было предъявлено уголовное обвинение в нарушении федеральных законов о наркотиках, имело нанятого адвоката, сделало заявление о признании вины и было освобождено из-под стражи. Его соучастник сотрудничал с федеральными властями по данному делу, н обвиняемый, которого освободили из-под стражи - Мэссия, не знал об этом. Соучастник согласился, чтобы сотрудники федеральных правоохранительных органов установили в его автомобиле прослушивающее устройство. Затем в автомобиле он втянул обвиняемого в инкриминирующий того разговор, и записи этого разговора были использованы против обвиняемого в суде. Верховный суд США постановил по этому делу, что VI поправка к Конституции США была нарушена государством: имело место «умышленное выпытывание» инкриминирующих человека заявлений после предъявления ему обвинения в отсутствие адвоката. Суд мотивировал свой вывод тем, что отрезок времени после предъявления обвинения и до начала разбирательства дела в суде является «наиболее критическим периодом производства по уголовному делу», и отказ в услугах адвоката на этой стадии является отказом в «эффективном представительстве интересов обвиняемого адвокатом на единственной стадии, когда юридическая помощь и совет могли бы помочь обвиняемому». Отсюда - нарушение права на помощь адвоката, предусмотренного VI поправкой.

В деле Brewer v. Williams, касавшемся вопроса об «умышленном выпытывании» инкриминирующих человека заявлений, решение по которому было принято Верховный судом США в 1977 г., обвиняемого по делу об убийстве девочки перевозили из одной тюрьмы в другую. Его адвокат по назначению напомнил сотрудникам полиции, перевозившим обвиняемого, что им нельзя допрашивать его клиента. Однако один из сотрудников завёл разговор с обвиняемым о жертве преступления. Этот сотрудник не задавал никаких вопросов, а просто посетовал на то, что родители убитого ребёнка не смогут «похоронить девочку по-христиански», поскольку стояла зима, и тело жертвы скоро скроет снег. Обвиняемый - сбежавший пациент психиатрической клиники - человек сугубо религиозный, в эмоциональном порыве рассказал полицейским, где найти тело девочки. Верховный суд постановил, что данное показание как доказательство должно быть исключено из рассмотрения судом первой инстанции.