Историческое развитие института присяжных

В XIII - XIV вв. происходило вытеснение старых методов доказывания посредством ордалий и поединков новым методом, состоящим в решении дел определённой группой лиц из местного населения, присяжными. В королевских судах применялось судебное преследование по обвинительному акту с участием присяжных. Король Генрих II (1154-1189) во второй половине XII в. законом 1166 г. установил, что 12 рыцарей или других свободных людей от каждой сотни - жюри присяжных должны представить королевским разъездным судьям, когда те пребывают в округу, всех лиц, подозреваемых в совершении фелонии (убийства, разбоя, грабежа, поджога, фальшивомонетничество, кража, изнасилование) на основании любой информации, в том числе получаемой от шерифа. Они давали материал для обвинения. Лица, на которых присяжные указывали, как на преступников, немедленно подвергались аресту и королевскому суду. Позднее из этого института выработался институт английского большого, или обвинительного жюри.

В уголовном процессе сложилось два состава присяжных: большое жюри (Grand Jury) и малое жюри (Petty Jury). Первым из них было большое или обвинительное жюри, состоящее из 24 фригольдеров - свободных землевладельцев, которое возникло в XIV в.Оно было преемником тех присяжных, которые должны были по судебной реформе Генриха II в каждом графстве давать показания под присягой. Шериф назначал 12 рыцарей, которые передавали королевскому суду лиц, на основании фактов, лично им известных. Они представляли собой свидетелей или, во всяком случае, лиц, хорошо осведомлённых в том, что происходит в данной местности. При этом свои решения они, будучи свидетелями обвинения, должны были принимать единогласно. Процесс носил состязательный характер, то есть должен был предоставить им доказательства, подтверждающие совершение преступления заподозренным лицом.

Для того, чтобы избежать вызова на поединок со стороны обвиняемого, у обвинителя была только одна возможность. Он должен был добиться того, чтобы выдвигаемое им обвинение приняли на себя присяжные. При таком обвинении исключалась возможность поединка. А для того, чтобы присяжные поддержали обвинение необходимо было предоставить им доказательства, подтверждающие совершение преступления обвиняемым. Таким образом, присяжные, которые раньше действовали в силу личного знания ими обстоятельств дела, постепенно превращались в лиц, решавших вопрос об основательности обвинения по представленным частным обвинителем доказательствам. Тем самым постепенно начиналось превращение присяжных из свидетелей отдельных фактов в судей, решавших вопрос об основательности обвинения по предоставленных частным обвинителем доказательствам. Таким путём жюри присяжных теряло свой характер органа розыска и превращалось в орган обвинения, заменявший частного обвинителя - потерпевшего. С появлением мировых судей в случае ареста обвиняемого они стали рассматривать доказательства, представляемые ему потерпевшим. Мировой судья передавал представленные ему материалы обвинения на рассмотрение большого жюри.

С середины XVI в. статутами была закреплена функция большого жюри присяжных, состоящего из 24 фригольдеров. Оно должно было простым большинством голосов утвердить обвинительный акт по тяжким уголовным преступлениям посредством надписи «правильный билль». Этот обвинительный акт направлялся затем в королевский суд ассизов или суд мировых судьей на четвертных сессиях, посредством надписи: «правильный билль». Большое жюри присяжных проверяло достаточность оснований у обвинителя для передачи дела в суд. Оно выслушивало только одну сторону - обвинения, не выслушивая доводов защиты. Большое жюри, утверждая обвинительный акт, выражало тем самым свою уверенность, что обвиняемый, вероятно, будет осуждён малым жюри присяжных заседателей.

Рядом с обвинительным жюри, утверждавшим обвинение против обвиняемого, организовалось и второе малое или судебное жюри, состоящее из 12 человек - местных землевладельцев, отбираемых шерифом графства. С запрещением ордалий в XIII в. свидетели стали допрашиваться перед присяжными. Малое жюри присяжных постепенно превратилось в активный судебный орган: оно само приобрело право выслушивать показания свидетелей, обсуждать доказательства и на основании их давать своё решающее, общее суждение - ver dictum, вердикт о виновности подсудимого. Оно должно было своим вердиктом единогласно обвинить (подсудимый виновен) или оправдать (подсудимый невиновен) подсудимого.

Решение вопросов права - назначения наказания принадлежало королевскому судье. Если судья находил вердикт присяжных неправильным, не соответствующим представленным доказательствам или противоречащий указаниям судьи, то они могли быть оштрафованы или заключены в тюрьму. Такая практика была признана незаконной в 1670 г. главным судьёй Воганом в решении по делу присяжного Бушеля, в котором было установлено, что присяжный заседатель не может быть оштрафован или заключён под стражу за оправдание подсудимого. Тем самым ни один присяжный не мог быть уже наказан за свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

В 1670 г. в Лондоне слушалось дело Пенна и Мида, обвинявшихся в том, что своими проповедями они вызвали противозаконное волнение. Несмотря на то, что суд был резко настроен против обвиняемых, присяжные вынесли Миду оправдательный приговор, а Пенна признали виновным только в том, «что он проповедовал» , но не произвёл противозаконного волнения. Суд дважды возвращал присяжных, но присяжные настаивали на своём и после третьего совещания признали обоих подсудимых невиновными. Суд оштрафовал присяжных за ослушание и даже заключил их в тюрьму. Присяжные, во главе со старшиной Бушелем, получили приказ habeas corpus для проверки законности задержания, и по этому приказу были доставлены к верховному судье Вогану, который, рассмотрев жалобу, постановил освободить их.