19 страница. Освобождение от польско-шляхетского господства, развитие феодализма потребовали глубокого изменения права

Освобождение от польско-шляхетского господства, развитие феодализма потребовали глубокого изменения права, его кодификации с учетом прежде всего интересов казацкой старшины, которая добивалась закрепощения своих зависимых крестьян и рядового казачества. Царское правительство, давая согласие на кодификацию украинского права, стремилось приблизить его к нормам единого общероссийского законодательства, которое последовательно защищало интересы господствующего класса.

Начало систематической работе над кодификацией украинского права положил царский Указ 1728 г., известный под названием "Решительные пункты гетману Даниле Апостолу". На основе Указа в Глухове из представителей казацкой старшины была образована специальная кодификационная комиссия, которая закончила работу в 1743 г. над проектом сборника законов, получившего наименование "Права, по которым судится малороссийский народ". Базой этого документа стали в основном ранее действовавшие на Украине правовые нормы, переработанные с учетом классовых интересов украинских феодалов и закреплявшие их экономическое и политическое господство.

Подготовленный проект сборника законов в 1744 г. "правлением гетманского правительства" был представлен на рассмотрение Сената, но так и остался неутвержденным.

"Права, по которым судится малороссийский народ", содержат богатый материал о различных сторонах социально-экономической и политической жизни Левобережной Украины. Хотя "Права" не были официально признаны, в судопроизводстве ими нередко пользовались как авторитетным источником. В 1767 г. был издан "Экстракт Малороссийских прав" - сборник нормативных материалов государственного и административного права и судопроизводства.

Вместе с тем на Украине расширялось применение общероссийского права, которое после 60-х гг. XVIII в. заметно потеснило другие источники права. Не случайно разработанный на Украине в 1807 г. своеобразный проект гражданского кодекса "Собрание Малороссийских прав" так и не получил силу закона.

Важнейшим институтом права на Украине, как и в России, был институт права феодальной собственности на землю. После воссоединения Украины с Россией в собственность украинских феодалов перешли обширные земельные владения польских магнатов и шляхты. По мере укрепления и расширения крепостнических отношений преобладающей формой земельных владений становилась вотчинная форма. Другой формой земельного владения были держания земель, наиболее распространенную категорию которых составляли ранговые земли, жалованные служащим лицам на срок их официальной деятельности. В соответствии с потребностями старшины и других украинских феодалов с конца XVII в. происходит постепенное сближение обеих форм землевладения, а в XVIII в. - и их слияние.

На Украине были широко распространены договоры купли-продажи, займа, найма и некоторые другие известные феодальному праву договоры, которые в принципиальном отношении не отличались от аналогичных в России.

Новые исторические условия, углубление и обострение классовой борьбы повлияли на развитие уголовного права. Усилился устрашающий, террористический его характер. Среди преступлений на первом месте стояли государственные, в том числе измена гетмана и казацкой старшины Русскому государству. Изменнику грозила смертная казнь путем отсечения головы или четвертования, члены его семьи и другие родственники подлежали вечному проклятью и ссылке в Сибирь, все их имущество - конфискации. Сурово карались и преступления против гетманской власти.

Должностные преступления казацкой старшины, рядовых лиц - взятки, растрата - карались позорящими телесными наказаниями. Преступника привязывали к столбу, и его могли бить киями не только палачи, но и все желающие. Имущество преступника конфисковывалось или с него взыскивался денежный штраф.

Различались убийства простое и квалифицированное. Источники говорят и о таких преступлениях против личности, как нанесение побоев, ран, членовредительство. За убийство преступник приговаривался, как правило, к смертной казни. В некоторых случаях, например за убийство тяглого крестьянина, убийца мог быть приговорен к денежному штрафу.

К имущественным преступлениям относились кража, разбой и грабеж, особую группу составляли преступления против чести и достоинства личности.

При рассмотрении судебных дел господствующей была розыскная форма процесса, но против крестьян и других трудящихся широко применялась и внесудебная репрессия, которая являлась формой террористической расправы над угнетенными.

***

Воссоединение Украины с Россией имело важнейшее историческое значение для будущего всей нашей Отчизны. Оно укрепило могущество и международный авторитет централизованного Российского государства, усилило его внешнеполитические позиции. Народ Украины был избавлен от национального и религиозного гнета со стороны панской Польши, от угрозы поглощения Турцией. Создались благоприятные условия для экономического развития Украины. Экономические связи с Россией, вовлечение украинских земель во всероссийский рынок способствовали развитию производительных сил.

Освобождение украинского народа от ига польских панов и шляхты не означало, конечно, ликвидацию феодального строя. Вопреки утверждениям украинских националистов, Украина не превратилась в край "вольного казачества", в бесклассовое общество равных. На смену прежним пришли новые, собственные феодалы, выросшие из казацкой старшины. Они добивались от русских царей приравнивания к российскому дворянству, закрепощения крестьян и рядовых казаков.

Войдя в состав Российского государства, Украина получила особый правовой статус, широкие права, вплоть до права внешних сношений. В ходе освободительной войны стала формироваться украинская государственность, однако этот процесс не завершился. В течение 100 с лишним лет постепенно упразднялся и особый правовой статус - самоуправление Украины. Украинская феодальная верхушка, получившая от царей желанные классовые привилегии, не очень сопротивлялась этому.

Механизм государственного управления Украиной, начавший складываться в ходе освободительной войны, создавался под влиянием военной организации в соответствующих специфических формах. Эти формы, изменяясь, сохранились до упразднения самоуправления.

В рамках Российского государства формировалось право для украинских земель, делались попытки его систематизации, но этот процесс тоже оказался незавершенным.

Глава 15. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

(конец XVII - XVIII вв.)

§ 1. Переход к абсолютизму в России

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли в XIX в., они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров - проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.

В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III <*>. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

--------------------------------

<*> См.: Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1988. С. 125 - 126 и сл.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем <1>. Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние историки <2>. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле <3>. Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине <4>. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц <5>.

--------------------------------

<1> См.: История СССР. Т. I. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 299 - 300.

<2> См.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. N 2. С. 89.

<3> См., например: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.

<4> См.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.

<5> См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12 - 13.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова <*>.

--------------------------------

<*> См.: История СССР / Под ред. В.И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А.В. Шестакова. Т. 1. М., 1941. С. 164 и сл.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте <*>. С.М. Троицкий утверждал, что "переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в." <**>.

--------------------------------

<*> См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3 - 4.

<**> Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.

Л.В. Черепнин отмечал, что "большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого" <*>. В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова <**>, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.

--------------------------------

<*> Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

<**> См.: Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Сов. государство и право. 1950. N 10; Вопросы истории. 1950. N 1.

Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

В.И. Ленин считал термины "абсолютизм", "самодержавие", "неограниченная монархия" синонимами <*>. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX - XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. <**>. В.И. Ленин действительно различал самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой - не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?

--------------------------------

<*> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251 - 252.

<**> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177 - 178.

Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. <*>. Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии <**>.

--------------------------------

<*> См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

<**> См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 162, 164.

Более заметен был наемный труд в промышленности: "Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное" <*>. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

--------------------------------

<*> Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 198.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма. Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура - не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника. Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П.Н. Милюковым, а в современной Н.И. Павленко <*>. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не было предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно. Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?

--------------------------------

<*> См.: Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 8.

Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения.

Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу "переходного" состояния государства к буржуазному <*>. С точки зрения С.М. Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное <**>. Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова. С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата <***>.

--------------------------------

<*> См.: Сыромятников Б.И. "Регулярное" государство Петра Первого и его идеология. Ч. I. М.; Л., 1943. С. 3.

<**> См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982. С. 19.

<***> См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 177 и сл.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.

Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы.

Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом "равновесии сил", которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицкий полагал даже, что "на раннем этапе становления абсолютизма относительного "равновесия" между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть". Он вообще считал такое равновесие, как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.

Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой становления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения - все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Эмигрантский историк Г.В. Вернадский, далекий от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые годы правления Екатерины II, отказаться от всякого сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие <*>. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии <**>. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи Посполитой, Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира <***>.

--------------------------------

<*> См.: Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII - XIX вв. (Период империи). М., 1998. С. 32.

<**> См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.

<***> См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.

§ 2. Развитие общественного строя

Общественное устройство в данный период характеризуется существенными сдвигами. Сословное деление, свойственное и более ранним стадиям развития феодализма, теперь приобретает наиболее четко выраженную форму. Главной чертой общественного строя этого времени является консолидация основных классов в классы-сословия.

Формирование классово-сословного строя идет в основном по двум взаимосвязанным линиям. С одной стороны, интересы однородных в социальном отношении групп сближаются, с другой - по мере поляризации классовых различий сословные различия становятся более четкими, сословная принадлежность более прочной, сословные грани все более трудно преодолимыми.

Социально-экономическая консолидация класса феодалов имела своим следствием изменение и развитие правового режима феодального землевладения. Идущий на протяжении XVII в. процесс постепенного сближения правового статуса поместий и вотчин завершился в начале XVIII в. полным слиянием этих институтов и даже заменой прежних терминов одним общим. При Петре I исчезло прежнее деление господствующего класса на многочисленные внутриклассовые сословные группы - бояр, дворян, детей боярских и т.д.

Еще отмена местничества в конце XVII в. была шагом на пути приравнивания "худородных дворянишек" к старинной феодальной аристократии. Табель о рангах, изданная Петром I, полностью устранила прежние сословные группировки внутри класса феодалов и ввела новое единое название для обозначения господствующего класса-сословия - шляхетство. Заимствованный из Польши термин исключал претензии дворян на боярский титул, равно как и возражения бояр против переименования их в дворян. Однако возрастающая общность классовых интересов очень скоро лишила смысла споры о терминологии.

Уже при жизни Петра, в конце его царствования, возрождается на новом уровне термин "дворянство". В Инструкции герольдмейстеру 1724 г. говорилось: "Его величества всего государства дворянство состоит из высших и нижних, прежних и нынешних военных, гражданских и придворных чинов". Как видим, здесь дворянством именуют весь служилый класс, класс феодалов. И хотя термин "шляхетство" будет встречаться в источниках и в более позднее время, при преемниках Петра I он не приживется. Слово "дворянство" объединит господствующее сословие в России на длительное время. Манифест о вольности дворянства, изданный Петром III, стабильно употребляет именно этот термин.

Консолидация дворянства в класс-сословие сопровождалась существенным усилением замкнутости этой социальной группы. Приобретение статуса дворянина было весьма сложным процессом. Однако господствующий класс не мог существовать без пополнения. Социально-экономическая и политическая жизнь государства требовала этого. И не случайно уже петровская Табель о рангах позволяла получить дворянство за выслугу на военной или штатской службе. Позже можно было приобрести дворянство лицам, имеющим образование, а также большие капиталы, вложенные в промышленное или сельскохозяйственное производство. Возможность перехода в дворянство то расширялась, то уменьшалась, но существовала во все времена, вплоть до Октябрьской революции.

Дворянство было верной опорой самодержавия. Это не означает, однако, что дворяне всегда слепо шли за монархом. В тех случаях, когда царь ущемлял интересы господствующей верхушки, он легко мог потерять и голову. Об этом свидетельствуют многочисленные дворцовые перевороты в XVIII в. Дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра I после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государственной службы для дворян, с введением единонаследия.

Вступление России в стадию абсолютизма сопровождалось и консолидацией класса эксплуатируемых. Закончилась многовековая история холопства. В начале XVIII в. оно окончательно слилось с крестьянством. Исчезли и другие, более мелкие группы эксплуатируемых, вроде захребетников или монастырских детенышей. Теперь классу-сословию эксплуататоров противостоял класс-сословие эксплуатируемых - зависимые крестьяне. Закрепощение крестьянства завершилось в XVII в.

Консолидация класса эксплуатируемых - громадного большинства населения России - проходила противоречиво. Наряду с исчезновением старых мелких сословных групп возникали внутри крестьянства новые группы и подгруппы. Деление шло по линии принадлежности крестьян тому или иному владельцу, т.е. по субъекту права собственности на крестьянина. Можно отметить четыре основные группы крестьяновладельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Соответственно крестьяне делились на государственных, экономических, дворцовых, помещичьих. Эти группы состояли, в свою очередь, из более мелких.

Крестьянство стало по-своему тоже замкнутым сословием, выход из которого крайне затруднялся. Наиболее простым способом такого выхода была рекрутчина. Уже в начале XVIII в. крепостным крестьянам было разрешено покидать деревни и вступать добровольно в армию. Устранения такого выхода из крестьянства настойчиво добивались владельцы крестьян, однако интересы армии победили.

Замкнутым сословием стало и городское население, которое, подобно крестьянству, состояло из нескольких групп. Внутрисословное деление городских жителей было еще более социально контрастным.

Духовенство тоже имело тенденции к замкнутости. Так называемое белое духовенство, т.е. священники, было по преимуществу наследственным, доступ же в "черное", т.е. монашество, всячески ограничивался. Еще Петр I, старавшийся мобилизовать все людские силы страны, всячески препятствовал поступлению в монашество. В результате число "черного" духовенства уменьшилось в несколько раз.

Развитие сословного строя в XVIII в. характеризовалось исчезновением промежуточных слоев, которые постепенно включались в то или иное сословие.

Оформление сословного строя немыслимо без издания надлежащих законов.

Работа многочисленных уложенных комиссий XVIII в. не может считаться результативной, однако кодификация законодательства по отдельным отраслям имела заметные результаты. Сюда относится и кодификация законов о сословиях. Большое значение имели жалованные грамоты дворянству и городам, принятые в 1785 г.

С 1725 по 1801 г. о крестьянстве было издано 2253 разного рода правовых акта. Однако это законодательство не было кодифицировано. Принимались лишь специальные указы, регламентирующие статус определенных групп крестьянского населения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Раскин Д.И. Влияние различий в правовом положении на крестьянское общественное сознание // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 104.