22 страница. <*> См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А

--------------------------------

<*> См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI - нач. XX вв. М., 1997. С. 9 - 23.

Кроме лесного хозяйства, государство заботилось в это время и о рыбоохране, а также о природной среде в городах. Как и в Западной Европе, большие города в России утопали в отбросах и нечистотах. Петр I принял строгие меры к поддержанию чистоты в городах, прежде всего в Петербурге <*>.

--------------------------------

<*> См.: История полиции России / Под ред. В.М. Курицына. М., 1998. С. 46.

Семейное право. Подчинение церкви государству сказалось и на семейном праве, традиционно соответствовавшем каноническим нормам. Уже при Петре I светский закон вносит некоторые изменения в семейно-правовые институты. И на протяжении всего XVIII в. издается довольно много царских указов и постановлений Синода, вносящих порой заметные изменения в семейное право.

На протяжении XVIII в. менялись нормы, относящиеся к заключению брака, в первую очередь о брачном возрасте. Указ о единонаследии поднял брачный возраст до 20 лет для жениха и 17 - для невесты. Законодатель имел в виду интересы общества и государства. Для государственной службы, учебы, командировок за границу требовались молодые люди, не обремененные семьей. Однако петровский закон отвергал канонические нормы, а именно правила византийской Кормчей, а также старинные обычаи, допускавшие значительно более ранние браки. Поэтому даже в правление Петра I нормы его закона не соблюдались <*>. Характерно, что нарушались они даже в царской семье. Например, будущая императрица Екатерина II обручилась уже в 15 лет, а обвенчалась в 16. Ее муж был на год старше <**>. А в 1774 г. Синод напомнил, что брачным возрастом жениха признается 15 лет, а для невесты - 13, т.е. петровский закон просто игнорировался. Вместе с тем в 1721 г. Петр I установил специально для гардемаринов брачный возраст в 25 лет, и эта норма соблюдалась на протяжении всего века, что вполне понятно: моряку обременяться семьей особенно не годилось.

--------------------------------

<*> См.: Цатурова М.К. Русское семейное право XVI - XVIII вв. М., 1991. С. 6 - 8.

<**> См.: Павленко Н.И. Екатерина Великая. С. 20 - 22.

В XVIII в. продолжал действовать установленный Кормчей и предельный срок для вступления в брак, по крайней мере для женщин, - 60 лет. Очевидно, он обусловливался предельными возможностями детопроизводства. Вообще в то время женщина после 50 лет считалась старухой: ее внешность сильно подрывалась многочисленными, почти ежегодными родами.

В XVIII в. менялись нормы и о соотношении обручения и венчания. Сначала, при Петре I, временной разрыв между тем и другим был уменьшен до шести недель, а в 1775 г. венчание было вообще соединено с обручением.

Были введены некоторые новые ограничения или по крайней мере условия для вступления в брак. Запрещалось жениться слабоумным (дуракам), неграмотным дворянам, офицерам без согласия начальства, осуждались браки между лицами с большим разрывом в возрасте, распространенные как среди дворянства, так и особенно среди крестьян, где погоня за дополнительной рабочей силой заставляла нередко женить мальчиков на девушках, годящихся им порой в матери. Против такого обычая активно выступал в печати М.В. Ломоносов.

Несколько расширились имущественные права жены. Она сохраняла право собственности на приданое и на благоприобретенное имущество, включая право распоряжения недвижимостью.

Сохранялся старинный принцип полного подчинения детей родителям с некоторой детализацией прав родителей на наказание детей. Так, предусматривалось право наказывать детей розгами, а при Екатерине II была предусмотрена возможность помещения детей в смирительный дом.

В XVIII в. был подробно регламентирован институт опеки, известный на Руси с давних пор. "Учреждения для управления губерний" предусмотрели и систему органов опеки, и ее организацию по строго сословному принципу, но с обязательным ограждением интересов ребенка.

Развод, как и прежде, был весьма затруднен. Но в XVIII в. были приняты законы, устанавливающие основания для прекращения брака (политическая смерть или ссылка в вечную каторгу) и для развода (пострижение супругов в монашество, безвестное отсутствие одного из супругов и пр.).

Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего его Артикул воинский.

Именно при Петре впервые появляется уже современный термин для обозначения уголовного правонарушения - "преступление". Заметно развилось учение о составе преступления, хотя в нем еще наблюдаются большие пробелы. Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым. В отличие от Соборного Уложения, Артикул воинский расценивает состояние опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее обстоятельство совершения преступления. Закон рассматривает различные формы соучастия, однако ответственность соучастников обычно одинакова.

В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграничению преступлений по субъективной стороне. Предусматриваются умышленные, неосторожные и случайные деяния. Однако терминология еще не устоялась: Артикул воинский часто путает неосторожные и случайные деяния.

Закон говорит о различных стадиях развития преступной деятельности, но наказание за приготовление, покушение и оконченное преступление обычно одинаково.

Это относится и к "голому умыслу" (обнаружению умысла), который наказуем при государственных преступлениях. Например, в 1700 г. купец Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схваченный по доносу, он был приговорен боярами к смертной казни. Правда, Петр заменил ему смертную казнь каторгой.

Более четкой становится система преступлений. По-прежнему на первом месте стоят преступления против церкви. Как и Соборное Уложение, Артикул воинский начинается именно с этого рода преступлений, но посвящает им уже две главы. При всем пренебрежении Петра к монастырям и церкви он прекрасно понимал необходимость защиты идеологической опоры феодального государства.

Развивается и система государственных преступлений. Этот род преступлений был известен и до Петра I. К ним примыкают воинские преступления (дезертирство, неявка на службу, насилие в отношении мирного населения и др.). Естественно, что Артикул воинский подробно говорит о таких преступлениях. Им посвящено более десяти глав закона (гл. 4 - 15). Среди них можно отметить, кроме известных ранее, сопротивление офицеру, нарушение правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленными и многие другие.

Развивается система должностных, имущественных и преступлений против личности.

Еще больше усложняется система наказаний. Появляется новая цель наказания - использование труда осужденных. Этой цели служит новый вид наказания - каторга, введенная в 1699 г. Потребность в рабочей силе побудила Петра I существенно расширить круг преступлений, за которые применялась каторга, поэтому смертная казнь заменялась каторжными работами. Первоначально под каторгой понималось использование заключенных как гребцов на галерах (по-русски - каторгах), но вскоре под каторжными работами стали пониматься всякие иные тяжкие работы, в особенности при сооружении портов (Азова, Рогервика на Балтийском море). Каторжные работы назначались за тяжкие преступления. Каторга могла быть пожизненной, срочной и бессрочной. Срочная назначалась на 10 - 20 лет. Бессрочная - применялась в двух случаях: помещик, сославший своего крестьянина, мог в любой момент вернуть его обратно, а должник освобождался после отработки долга. Пожизненных каторжных клеймили. На каторгу (кроме пожизненной) ссылали не только осужденного, но и его семью. При этом имелось в виду не столько наказание невиновных людей, сколько заселение неосвоенных территорий. Каторжные работы были рентабельными. По мнению тогдашних специалистов, каторжник стоил государству значительно дешевле, чем наемный рабочий. Екатерина II в 1765 г. позволила помещикам ссылать на каторгу неугодных им крестьян <*>. Каторжные работы применялись и к злостным должникам.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 5. С. 502.

Телесные наказания, в том числе битье осужденных, не было новинкой для русского права. Однако Петр I придумал новый вид такого наказания - шпицрутены, т.е. битье палками, прутьями (шпицрутен в переводе с немецкого - острый прут, острая палка). Удары шпицрутенами были менее мучительными, чем кнутом. Но зато они назначались тысячами, поэтому часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, т.е. изувечение или даже смерть преступника. Осужденного, обычно солдата, прогоняли "сквозь строй". Это значило, что воинская часть или подразделение выстраивались в две шеренги, образуя коридор, по которому вели наказываемого, а его товарищи с обеих сторон били его шпицрутенами. Наказание имело двойную цель: во-первых, сам преступник подвергался мучению, а во-вторых, остальные солдаты получали своеобразное предупреждение, что с ними могут поступить так же.

В конце XVIII в. расширяется применение такой формы лишения свободы, как тюремное заключение. Появляются новые виды мест лишения свободы - смирительные и работные дома для менее опасных преступников и административно арестованных.

Процессуальное право. Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков - постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т.е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным, - привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что "до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные - исключением" <*>. Иной точки зрения придерживался С.В. Юшков. Он полагал, что в это время только "менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т.е. так называемого суда" <**>. М.А. Чельцов говорил о "последних остатках состязательного процесса (старинного "суда")", которые, по его словам, исчезают при Петре I <***>. Думается, однако, что розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

--------------------------------

<*> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 640.

<**> Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1950. С. 303.

<***> См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 89.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма - абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван был стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель - общее предупреждение ("чтоб другим не повадно было так воровать"). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за "процессуальные преступления": за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным Указом 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе Указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из Указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского Указа. Мартовский Указ говорит: "А которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему".

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит "Кратким изображением процессов или судебных тяжеб". "Краткое изображение процессов...", основываясь на принципах Указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., возможно в 1712 г. Во всяком случае, оно в виде отдельной книги продавалось, по данным академика Пекарского, в марте 1715 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. СПб., 1887. С. 52 - 53.

В апреле 1715 г. "Краткое изображение процессов..." вышло одним томом вместе с Артикулом воинским. В этом издании оба закона выглядят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумерацией страниц.

Вместе с Воинским уставом и Эксерцициями "Краткое изображение процессов...", соединенное с Артикулом воинским, было издано впервые, как это доказывает П.О. Бобровский, в 1719 г. <*> Во всяком случае, более раннего аналогичного издания до нас не дошло.

--------------------------------

<*> См.: Бобровский П.О. Указ. соч. С. 69.

В Полном собрании законов Российской империи указанные законы помещены в той же последовательности, что и в издании 1719 г., причем Артикул воинский и "Краткое изображение процессов..." выступают как самостоятельные разделы. При этом все названные законы датированы здесь 1716 г., т.е. временем первого опубликования Воинского устава. Эти обстоятельства породили ошибочное представление о "Кратком изображении процессов..." как части Воинского устава Петра I <*>. Между тем такая точка зрения представляется неверной. Следует полагать, что издание 1719 г. есть не единый закон, а просто сборник военного законодательства.

--------------------------------

<*> Эта традиция отразилась и в "Памятниках русского права" (вып. VIII).

Включение "Краткого изображения процессов..." в этот сборник указывает лишь на пределы действия закона. Очевидно, что законодатель хотел определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах. В пользу этого говорит и само содержание закона.

Однако в науке вопрос о пределах действия "Краткого изображения процессов..." вызвал споры. М.Ф. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: "Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено "Краткое изображение процессов". Думать надобно, что ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЕГО МЫСЛИ (выделен нами. - авт.) применение его ограничивается военными судами" <*>. Некоторые исследователи <**> прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на Указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

--------------------------------

<*> Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 642.

<**> См., например: Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. С. 376.

П.С. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Артикула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в военных судах <*>. Эти доказательства вполне относятся и к "Краткому изображению процессов...", которое тесно связано с Артикулом.

--------------------------------

<*> См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 26 - 31.

Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Есть сведения лишь о более позднем применении "Краткого изображения процессов..." в невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в Указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку "Краткое изображение процессов..." имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам М.Ф. Владимирского-Буданова, в "Кратком изображении процессов..." "нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса..." <*>. Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, чистого следственного процесса, очевидно, не бывает.

--------------------------------

<*> Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 640.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя. В этом и выражается укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица - самодержавного монарха.

"Краткое изображение процессов..." посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и есть даже глава последняя), содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального - большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем не разграничиваются уголовный и гражданский процессы, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных, и для гражданских дел.

В отличие от Соборного Уложения, "Краткое изображение процессов..." весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике "Краткое изображение процессов..." стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной Указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда". Этот Указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.

Для характеристики изменений, которые вносит Указ "О форме суда", важно определить его соотношение с "Кратким изображением процессов...".

Если буквально толковать Указ, то получается, будто он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и "Краткое изображение процессов...". Однако М.Ф. Владимирский-Буданов утверждал, что Указ "О форме суда" первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться "Кратким изображением процессов...". Затем соотношение применения этих законов изменилось: Указ стал применяться в делах гражданских, а "Краткое изображение процессов..." - в уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: "Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса" <*>. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в такой безграничной форме, как это предусматривалось Указом 1697 г.

--------------------------------

<*> Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 642.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В.О. Ключевским): бесплановость, сумбурность и противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.

Новый шаг в развитии процессуального права был сделан Екатериной II, особенно ее "Учреждениями для управления губерний".

Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, Екатерина тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений. Например, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел - в губернские судебные палаты. Аналогичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом оставался Сенат. Более четко намечается отделение гражданского судопроизводства от уголовного. Создаются специальные уголовные и гражданские судебные органы. В верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались два департамента - уголовных и гражданских дел. Судебную систему губернии венчали палата уголовного суда и палата гражданского суда.

Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбуждение дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинаковым.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т.е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые могут последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т.е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

***

С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма.

Форма правления при абсолютизме остается, в принципе, прежняя - монархическая, но содержание ее и внешние атрибуты меняются. Власть монарха становится неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сферах.

В данный период усиливается многонациональность России, причем к ней присоединяются районы, близкие по уровню развития к Великороссии (Украина, Прибалтика, Белоруссия). Некоторые национальные районы (Украина, Казахстан, Грузия) присоединяются к России добровольно и даже по своей инициативе. Новые части Российского государства сохраняют в нем порой особый правовой статус (Украина, Казахстан). В целом же в Российской империи развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами административно-территориального устройства, проведенными при Петре I и Екатерине II.

Переход к абсолютизму характеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорогостоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

В период становления и упрочения абсолютизма происходит существенное развитие права. Издается много крупных законов, проводится работа по систематизации законодательства. Хотя новое общее уложение подготовлено не было, впервые в истории русского права создаются кодексы - военно-уголовный, процессуальный.

Россия выходит на новый серьезный рубеж - в недрах феодализма возник и развивается капиталистический уклад, который скоро заявит о себе во весь голос.

Глава 16. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОССИИ

НА ВЕРШИНЕ АБСОЛЮТИЗМА

(первая половина XIX в.)

Короткое и противоречивое царствование Павла I шло к своему трагическому концу. Последний дворцовый переворот завершал традиции века XVIII и открывал новый век, которому будут свойственны уже не дворцовые, а более серьезные перевороты - экономические, социальные, политические.

Новый век вырастал, однако, из старого. Противоречия, порожденные общественным развитием раньше, теперь развернутся с новой силой.

§ 1. Развитие общественного строя

Главное противоречие в развитии российского общества, родившееся еще в предыдущий век, вытекало из назревавших формационных изменений: на смену феодализму надвигался капитализм. Уже в предыдущий период обнаружился кризис крепостнической системы хозяйства. Теперь он идет с нарастающей силой. Феодализм все больше показывает свою экономическую несостоятельность. При этом кризис феодально-крепостнической системы становится всеобъемлющим, охватывая все важнейшие сферы экономики.

В промышленности крепостная мануфактура не может выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, с буржуазной организацией производства. Капитализм обеспечивает неизмеримо большую производительность труда и работает с необычайной гибкостью и изворотливостью в сложных условиях, когда ему препятствуют все устои феодализма, прежде всего крепостничество, мешающее привлекать в производство рабочую силу и сужающее внутренний рынок. Победа буржуазного производства обеспечивается применением наемного труда и введением машин. Мануфактура сменяется фабрикой. В данный период начинается промышленный переворот. С 1825 по 1860 гг. число крупных предприятий обрабатывающей промышленности и занятых в ней рабочих возросло втрое. И не случайно в этой промышленности к 1860 г. 4/5 рабочих были уже наемными. В то же время во всей промышленности доля крепостных рабочих составляла еще 44%.