Отношения между родителями и детьми во Французском

Гражданском кодексе 1804 года

Французский гражданский кодекс отказался от идеи равенства прав родителей, восстановил господство отца и снова низвёл мать на положение подчинённого члена семьи. Родительская власть рассматривалась как совокупность прав, закрепляемых законом за родителями в отношении личности и имущества их несовершеннолетних детей, не освобождённых из-под родительской власти. До достижения совершеннолетия - возраста 21 года несовершеннолетние дети были подчинены родительской власти. Эта власть во время брака осуществлялась отцом. Лишь в случаях безвестного отсутствия и смерти отца родительская власть осуществлялась матерью. Отец обладал следующими правами в отношении личности детей:

1. Правом держать детей при себе, воспитывать и руководить ими (ст. 203).

С этим правом отца держать детей при себе (если бы ребенок отказался вернуться в отцовский дом, то он должен был бы быть водворен туда путем применения силы) связано было его право руководить детьми, контролировать их переписку и знакомства. Он имел право запрещать детям всякое общение с другими лицами, которое отец считает опасным и предосудительным. Отцу принадлежало право определять направление и объем образования, получаемого детьми, право определять вероисповедание детей. По закону об обязательном обучении 1882 г. отец, каково бы ни было его общественное положение, был обязан дать своим детям в возрасте от шести до тринадцати лет первоначальное образование. Законодатель считал, что отец не может злоупотреблять своей властью, ибо природа наделила его желанием, чтобы его дети благоденствовали.

2. Правом применять к детям исправительные (дисциплинарные) меры, вплоть до тюремного заключения.

Предоставляя отцу, право тюремного заключения непослушных детей, законодатель различал их по возрасту. Отец, имевший «очень серьёзные поводы к недовольству поведением ребёнка», который не достиг 16 лет, мог обратиться с просьбой об аресте (тюремном заключении) ребенка сроком до одного месяца к председателю суда (ст. 375, 376). Последний в этом случае был не вправе разбираться в основательности мотивов, побудивших отца обратиться с такой просьбой, и обязан автоматически дать приказ об аресте, согласно воле отца. В силу присвоенной ему власти отец требовал лишения ребенка свободы, не мотивируя своего требования, которого председатель суда не мог отклонить. Отец не мог требовать применения этой меры, если он вступал во второй брак (ст. 380), так как закон опасался, что влияние мачехи на отца может неблагоприятно отразиться на его отношениях к детям. Отец также не мог требовать применения этой меры, если сын или дочь несли служебные обязанности, были государственными служащими (ст. 382), так как тогда задержание, если бы оно оказалось несправедливым, могло бы очень повредить задержанному без вины его, - явившись основанием для лишения должности.

Если же несовершеннолетний ребёнок был старше 16 лет, но не достиг 21 года, то председатель окружного суда, по согласованию с прокурором, разбирался в мотивах отца и давал приказ об аресте, если находил мотивы основательными, но мог и отказать в просьбе отца. На постановление председателя суда ребёнку не предоставлялось права апелляции. Только в исключительных случаях - когда он состоит на службе или располагает собственностью - он мог представить председателю апелляционного суда записку о пересмотре определения судьи (ст. 382). Но отец в этом случае мог просить об аресте до 6 месяцев, а председатель суда мог и сократить срок (ст. 377). Отцу предоставлялось во всякое время сократить сроки заключения ребёнка (ст. 379).

Французские цивилисты следующим образом разъяснили это различие в способах применения заключения относительно детей, достигших 16-летнего возраста, и не достигших. Вина ребёнка, не достигшего 16 лет, естественно менее тяжела, нежели вина сына, ставшего уже юношей и вошедшего в возраст страстей, соблазнов. С другой стороны, ребёнок, не достигший 16 лет, ещё слишком юн, чтобы пренебрегать родительским авторитетом. Поэтому нет оснований опасаться, что у отца явилось бы желание мстить за пренебрежение к его власти, тогда как между молодым человеком и отцом могут быть столкновения, и возможно опасение, чтобы отец не поддался чувству мести. Да и в переходном юношеском возрасте, когда у ребенка развиваются страсти, можно было опасаться, что отец будет чрезмерно суров. Поэтому к ребёнку до 16 лет отец может самостоятельно устанавливать исправительные меры, а после 16 лет суд разберёт столкновение между отцом и сыном.

Что касается матери, пережившей отца и не вступившей в новый брак, то она вообще не могла подвергнуть своего ребёнка заключению иначе, как по рассмотрении её жалобы судом и при поддержке этой жалобы двумя родственниками с отцовской стороны (ст. 381). Закон здесь, как объясняли французские юристы, не полагается на женский характер, склонный к преувеличениям и способный приписать большое значение лёгким провинностям ребёнка. Но если мать вторично выйдет замуж, то она вообще лишалась права подвергать заключению своих детей от первого брака (ст. 381). Закон опасался, что мать в этом случае будет действовать под неблагоприятным для детей влиянием отчима.

Дети во всяком возрасте должны были оказывать своим отцу и матери почтение и уважение (ст. 371).