Приговоров и иных судебных актов суда первой инстанции.

Если прокурор, поддерживавший государственное обвинение, или вышестоящий прокурор придут к выводу о необходимости опротестования незаконного или необоснованного судебного постановления (в большинстве случаев таким постановлением будет оправдательный приговор), они должны принести апелляционное представление, поскольку опротестование неправосудных приговоров является не только правом, но и обязанностью прокурора (государственного обвинителя по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Прокурор (государственный обвинитель) обязан учитывать необходимость принесения апелляционного представления в этот, установленный законом срок.

Вместе с тем, если прокурор подал апелляционное представление в срок, однако затем представление было по какой-либо причине отозвано, повторное апелляционное представление, поданное за пределами срока обжалования, остается без рассмотрения.

При изучении подлежащего апелляционному обжалованию приговора необходимо определить, какой именно из составляющих правосудности - законности или же обоснованности не соответствуют положения приговора. Это нужно для правильной аргументации представления.

Как уже указывалось выше, УПК РФ устанавливает следующие основания отмены или изменения судебного решения в порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Это те самые основания, на которые прокурор должен указать в своем апелляционном представлении, например:

"Приговор суда нахожу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона" ( при этом обязательна ссылка на положения ст. 389.15 УПК РФ).

Если имеется несколько оснований для отмены или изменения судебного постановления, аргументы должны быть приведены по каждому из них.

В той части апелляционного представления, в которой речь идет о незаконности приговора, необходимы прежде всего ссылки на несоблюденные правовые нормы; там же, где вопрос ставится об обоснованности (несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), нужен прежде всего анализ материалов дела.

Зачастую какие-либо положения приговора являются одновременно и незаконными, и необоснованными. В таких случаях следует рассмотреть основания каждое по отдельности, имея в виду, что судебная коллегия может согласиться не со всеми доводами апелляционного представления.

Решая вопрос о том, приносить апелляционное представление или нет, и государственный обвинитель, и вышестоящий прокурор должны иметь в виду, что на практике суды второй инстанции, как правило, отказывают в удовлетворении представления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела судом первой инстанции.

Прокурор, принесший апелляционное представление, может лично поддержать его. Если же в суде кассационной инстанции участвует другой прокурор, который не находит оснований для поддержания апелляционного представления, он уведомляет об этом прокурора, принесшего представление, до начала его рассмотрения судом.

В заключение следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ положения вышеприведенной главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК были введены в действие в два этапа. В период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. подлежали применению только те нормы, которыми регулировался пересмотр в апелляционном порядке промежуточныхсудебных решений верховного суда республики и ему равных судов (среднее звено системы судов общей юрисдикции). Функции апелляционной инстанции при таком пересмотре выполняли судебные коллегии названных судов. (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11. С. 27.) При этом понятие промежуточного судебного решения получило законодательное разъяснение: это все определения и постановления суда, за исключением итоговогосудебного решения, под которым понимается приговор, а также иное решение, которым уголовное дело разрешается по существу, т.е. определение, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), определение, постановление о применении принудительных мер медицинского характера либо об отказе в применении таких мер (см.: пункты 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК, которыми эта статья дополнена все тем же Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (дополнения вступили в силу с 1 мая 2011 г.), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N 7 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 10, 11) (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

Все остальные положения вышеприведенной главы 45.1 УПК вступили в силу и подлежат применению с 1 января 2013 г. (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ). Таким образом, новейший российский уголовно-процессуальный институт апелляции получил плацдарм для своей апробации в малом объеме, не требующем усилий и средств на судоустройственные преобразования. В основе же своей он сохранил сформировавшиеся в историческом процессе существенные черты ранее существовавшего института апелляции по уголовным делам, но с колоссальной разницей: а именно как инструмент проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений он заменил институт кассации, потому что в роли такого инструмента более надежен и, значит, более жизненно необходим.

Однако, проблемами института апелляции в уголовном судопроизводстве являются прежде всего формальность производства процесса в апелляции, что выражается в том, что зачастую апелляционные суды работают «по старинке», как суды кассационной инстанции ранее. Это выражается в том, что суды апелляционных инстанций с крайним нежеланием исследуют доказательства по делу, как правило отказывают в исследовании дополнительных доказательств, в ходатайствах о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в производстве экспертиз и т.д..

Таким образом, на сегодня суды апелляции фактически не исполняют своей функции по полному производству процесса по пересмотру решений суда первой инстанции, исследованию доказательств в полном объеме, а ограничиваются предварительным исследованием материалов дела до судебного заседания, кратким докладом в процессе и выслушиванием мнений участников судебного разбирательства.

Это привело к формальности полномочий института апелляции в судах общей юрисдикции по пересмотру уголовных дел, сопоставимому с прежней кассацией, где исследовались только доводы жалоб и выслушивались прения сторон.

По вопросам рассмотрения дел судом апелляционной инстанции также следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции":