Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях

Характеристике доказательств, предмета доказывания и оценке доказательств посвящена глава 26 КоАП РФ. Статья 26.2 гласит:

«1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона».

При этом оценка доказательств в соответствии со статьёй 26.11 осуществляется по следующему правилу: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу»[4].

Вопрос о предмете доказывания - это вопрос о том, что подлежит доказыванию в рамках конкретного административно-юрисдикционного производства или, по справедливому мнению Л.Д. Кокорева, это вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач процесса[5].

Предметом доказывания, то есть обстоятельствами, подлежащими в силу положений статьи 26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Комментируя последний пункт, И.В. Тимошенко, в частности, указывает, что сам факт определения КоАП РФ указанных «иных обстоятельств» «свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим и нередко зависит от тех или иных аспектов конкретного дела»[6], а причины и условия совершения административного правонарушения «сами по себе не влияют на квалификацию содеянного и судьбу лица, привлекаемого к ответственности, но имеют немаловажное значение для профилактики аналогичных правонарушений в будущем»[7].

В развитие указанной выше концепции разновидности доказательств Л.Д. Кокорев утверждал: «Анализируя классификацию доказательств, мы в том или ином случае отмечали преимущества, впрочем как и недостатки, одних доказательств перед другими (например, первоначальных перед производными). Это отнюдь не означает, что мы склонны a priori разграничивать доказательства … на лучшие и худшие. Такое разграничение не признаёт законодатель; оно должно быть отвергнуто правовой теорией и практикой. Однако учитывать более слабые в одном отношении и более сильные - в другом стороны классифицируемых явлений можно и нужно. … Что же касается признания одних доказательств (точнее - сведений о фактах) доброкачественными, а других - недоброкачественными, то это предопределяется отнюдь не их классификацией, а качеством каждого конкретного доказательства, его относимостью и допустимостью, что причинно связано с обстоятельствами каждого конкретного … дела»[8].

Таким образом, формулируются два важнейших свойства любого доказательства: его относимость и допустимость.

Как отмечается в юридической литературе, «под относимостью доказательств следует понимать возможность их использования для установления подлежащих доказыванию по … делу фактов и обстоятельств в силу существующей между ними взаимосвязи»[9]. Л.Д. Кокорев при этом уточняет, что «требование относимости доказательств складывается из двух критериев: 1) значения для дела обстоятельств, устанавливаемых конкретными доказательствами, и 2) значения этих доказательств для установления именно таких обстоятельств»[10].

Под допустимостью доказательств следует понимать их соответствие требованиям закона относительно источника, способа получения и формы закрепления фактических данных. Если требование относимости доказательств характеризует причинную связь фактических данных с предметом доказывания, то требование допустимости - закономерность источников, способов получения и закрепления доказательств[11].

Весьма справедливо мнение Г.М. Резника о том, что «безусловное признание доказательства недопустимым должно наступать не только в случае, когда оно получено из ненадлежащего источника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и законных интересов граждан»[12]. Заслуживает также внимания и точка зрения И.В. Тимошенко: «Критерий допустимости доказательств означает … что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть при необходимости проверено, и во-вторых, что соблюдены общие правила доказывания, а также сбора и фиксации сведений определённого вида»[13].

Осуществим краткую характеристику отдельных видов доказательств по делу об административном правонарушении. При этом во всех случаях следует учитывать точку зрения И.В. Тимошенко о том, что «для правоприменительной практики в этой сфере существенное значение имеет … установленное ст. 51 Конституции РФ положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, хотя, конечно же, это конституционное положение не исключает признания указанной информации доказательством, если она будет получена без принуждения - в порядке добровольного волеизъявления лица»[14].

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. При осуществлении производства по делу объяснения и показания указанных лиц отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Комментируя положения указанной статьи, И.В. Тимошенко, в частности, указывает: «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство, как вид доказательств обладают определёнными особенностями, обусловленными его процессуальным статусом (положением) и необходимостью обеспечения его права на защиту. Оно более, чем кто-либо из других участников производства, лично заинтересовано в исходе дела об административном правонарушении, в его показаниях могут содержаться ошибки, обусловленные особенностями восприятия и изложения обстоятельств дела. Заведомая заинтересованность такого лица в исходе дела, а также в этой связи возможность ошибочных показаний обязывают к особо критической проверке и оценке правоприменителем данного вида доказательств. В то же время в зависимости от отношения к факту привлечения к административной ответственности (признание или отрицание вины) объяснения лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, имеют очень важное значение для подтверждения его невиновности. И это также следует учитывать и тщательно проверять, не рассматривая изначально такие объяснения как какой-либо особо надёжный или, наоборот, особо сомнительный источник доказательств, в особенности - с учётом положений презумпции невиновности и права привлекаемого к ответственности лица не свидетельствовать против самого себя»[15].

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, а результаты экспертизы используются по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 26.4 в определении о назначении экспертизы указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Документы могут быть признаны вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В качестве самостоятельного вида доказательств по делу используются показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть, по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или об административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном административно-деликтным законодательством субъектов РФ).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

Статья 26.10 гласит: «Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение»[16].

Один из ведущих современных учёных-процессуалистов С.А. Шейфер, оценивая различные аспекты теории доказательств, в частности, отмечает следующее: «Исторической процесс формирования понятия доказательств, проходя ряд этапов, развивался от логико-психологических представлений (доказательства - средства убеждения в существовании фактов) к информационно-содержательным (доказательства - это сведения о фактах, подлежащих установлению), получившему закрепление в современном … процессуальном законодательстве. … Уяснению смысла понятия «доказательство» способствует концепция их формирования в процессе познавательно-удостоверительной деятельности субъекта доказывания, сущность которой состоит в том, что процесс получения доказательств всегда включает в себя преобразование информации, содержащейся в следах, оставленных исследуемым событием и приданием ей надлежащей процессуальной формы - превращением её в показания, заключения, вещественные доказательства и т.д. … Ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лишь после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, т.е. истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда»[17].

Таким образом, теория доказательств фактически не имеет каких-либо жёстко установленных отраслевых границ, а законодательство о различных видах административно-юрисдикционных производств схожим образом трактует значение и процессуальные способы закрепления необходимых для принятия решения по юридическим делам фактических данных.

[1] Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - С. 205.

[2] Спасович В.Д. Избр. труды и речи. - Тула, 2000. - С. 30.

[3] См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1978. - С. 129.

[4] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

[5] См., подробнее: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. - С. 69.

[6] Тимошенко И.В. Административная ответственность: конспект лекций. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. –-С. 134.

[7] Там же. - С. 134.

[8] Там же. - С. 128 - 129.

[9] Об относимости доказательств см. подробнее: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. - С. 103 - 106.

[10] Там же. - С. 104.

[11] О допустимости доказательств см. подробнее: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. - С. 107 - 117.

[12] Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. - С. 27.

[13] Тимошенко И.В. Указ. соч. - С. 136 - 137.

[14] Тимошенко И.В. Указ. соч. - С. 136 - 137.

[15] Там же - С. 137 - 138.

[16] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 25 апреля, 30 октября, 31 октября 2002 г., 4 июля, 18 декабря 2003 г., 9 мая, 4 июля, 28 июля, 20 августа 2004 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2002. - № 18. - Ст. 1721; № 44. - Ст. 4295; № 44. - Ст. 4298; 2003. - № 27. - Ст. 2708; № 27. - Ст. 2717; № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 19. - Ст. 1838; № 27 (Ч.2). - Ст. 2717; № 31. - Ст. 3229; № 34. - Ст. 3529; № 34. - Ст. 3533.

[17] Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. - 2008. - № 3. - С. 20 - 21.