Ценности, оценка, нормы

В жизни отдельного человека и всего человечества больщую роль играют такие понятия, как добро и зло, прекрасное и безобразное, справедливое и несправедливое, должное и недопустимое и т.д. Все эти, на первый взгляд, разобщенные явления обладают общим свойством – значимостью для человека, нечто желательное, предпочтительное или же нежелательное, пагубное. Все это можно обозначить понятием ценности, а философское учение о ценностях носит название аксиология. Большой вклад в развитие учения о ценностях внесли такие мыслители, как Платон, Аристотель, Кант и др. Как самостоятельная область исследования аксиология возникает в конце XIX века, ее возникновение связано с такими именами, как Риккерт, Виндельбанд, Лотце и др. Что же такое ценности?

Прежде чем определить это понятие, необходимо сделать некоторые предварительные замечания. Все, что имеется в мире – вещи, явления и процессы – мы называем сущее. Ценность – это не вещь, и даже не свойства вещи. Ценности нельзя вывести из знания о сущем. Очевидно, возможно иное видение мира – ценностное, которое включает в себя не только сущее, а должное. В данном случае мы не просто высказываемся о действительности, не просто констатируем, что есть, а одобряем или не одобряем, требуем, чтобы это было осуществлено. Человек, проникаясь идеей ценности, настраивается на практические поступки, предписывает сущему закон совершенства.

Для того, чтобы появилась ценность, необходим субъект, его деятельность, направленность на объект. При этом субъект – свободная, активно действующая сила, может выступать не только как отдельно взятый человек, но и группа людей, класс, нация, человечество в целом. Поэтому имеет смысл говорить о групповых, корпоративных, национальных, общечеловеческих ценностях. Вне субъекта не существует ценности. Таким образом, ценность предстанет перед нами именно как отношение, причем специфическое отношение, поскольку она связывает объект не с другим объектом, а с субъектом, то есть носителем социальных и культурных качеств.

Для уяснения того, что представляет собой ценности, необходимо понять, чем отличаются ценность от нормы. Норма является чисто рациональным
и формализованным регулятором поведения людей, который они получают извне – из традиции, нравственного кодекса, религиозного установления, языковых правил, этикета поведения, юридического закона и т. п. Люди должны подчиняться ей, даже если не понимают ее смысла, целесообразности, соответствия собственным интересам; между тем, ценность – это внутренний, эмоционально освоенный субъектом ориентир его деятельности, и потому воспринимается им как его собственная духовная интенция, а не надличностный, отчужденный от него регулятор поведения. Требование нормы – «так должно быть». Следование норме поведения, от юридической до эстетической, включая даже религиозно-обрядовую, исходит не от внутреннего императива, а от сознания, что «так принято», «так нужно», «так поступали отцы и деды», «таково правило этикета». Норме не только следуют, но и систематически ее нарушают. Но различие норм и ценностей не абсолютно – и то и другое дополняющие друг друга и равно необходимые регуляторы поведения – внешние и внутренние (сделать ссылку на Кагана).

Такое уяснение отличия ценностей от норм необходимо не только в теоретическом плане, но и в практике социализации, воспитания. Процесс социализации включает в себя усвоение ценностей. Насколько эффективно эти ценности усвоены, настолько же эффективно в последующем будет проходить процесс следование этим нормам.

Ценности следует также отличать от оценки. Оценка может и не носить ценностного характера – в тех случаях, когда мы оцениваем теорию на предмет ее истинности или соответствия критериям научности, или когда оцениваем степень надежности созданного механизма и т. д. Но оценка может носить и ценностный характер – когда мы оцениваем нечто с позиции ценности. Ценность есть значение объекта для субъекта – благо, добро, красота и т. п., а оценка это эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом – переживание блага, приговор совести, суждение вкуса и т. д.

В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектное отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т. д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.

Важнейший аспект понимания ценностей – механизм их формирования. Очевидно, что ценности не передаются по наследству, они носят надбиологический характер. Ценности формируются в обществе, а личность из всего многообразия вещей, явлений и прцессов социальной и природной действительности выбирает именно то, что значимо для нее и может сложиться впечатление, что формирование ценностей – всецело субъективный процесс, зависящий только от предпочтений личности, ее внутренних устремлений.

До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, национальное достоинство, классовая солидарность, вера, надежда, любовь, героизм, самопожертвование, красота, истина, добро,

В настоящее время у исследователей, изучающих проблему ценностей, нет единого мнения не только о том, как построить систему ценностей, но и о том, что считать ценностями, а что следует исключить из нее. Так, одни авторы полагают, что религиозных ценностей нет и быть не может. Эта точка зрения высказана на том основании, что раз бога нет, как считает автор, то нет и носителя ценности, следовательно, и нет самой ценности (Н. Гартман). Другие полагают, что можно построить пирамиду (лестницу) ценностей, на вершине которой будут именно религиозные ценности (Г. Мюнстерберг, М. Блэз). Не общепринятым считается и убеждение в том, что можно выделить материальные ценности, хотя большинство авторов выделяет материальные и духовные ценности – такое разделение вошло почти во все справочные издания (энциклопедии, словари), но, например, М.С. Каган полагает, что материальные ценности – это понятие из бухгалтерского учета. Равно как и истину он не относит к ценностям, но уже на том основании, что человек зачастую жертвует истиной во имя других, более высоких ценностей.

Ценности имеют исторический характер. Действительно, на каждом этапе жизни общества складывается свое представление о том, что более значимо и что менее значимо, что считать добром, а что злом. Это же относится и к жизни отдельного человека. На то, что мы вкладыаем в понятие добра и зла, накладывает отпечаток национальные и религиозные традиции, специфика мировоззрения в целом (например, Западное или Восточное) и многое другое.

В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектое отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т.д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.

Важнейший аспект понимания ценностей – механизм их формирования. Очевидно, что ценности не передаются по наследству, они носят надбиологический характер. Ценности формируются в обществе, а личность из всего многообразия вещей, явлений и прцессов социальной и природной действительности выбирает именно то, что значимо для нее и может сложиться впечатление, что формирование ценностей – всецело субъективный процесс, зависящий только от предпочтений личности, ее внутренних устремлений.

До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, дружба, партийная дисциплина, любовь, добро и зло, альтруизм и эгоизм, красота и т. д.

Из всего многообразия ценностей – материальных и духовных, политических, правовых, национальных, групповых, общечеловеческих (как мы видим, выделенных по разным основаниям), мы остановимся на нравственных, эстетических и религиозных ценностях как имеющих особое значение для личности.

Добро и зло, справедливое и несправедливое, эгоизм и альтруизм и т.д.- относятся к разряду нравственных ценностей. Эти ценности относятся к миру людей – к природе эти понятия не приложимы, сами по себе природные явления не могут считаться ни добрыми, ни злыми. И хотя мы можем сказать «буря злится», «ураган разбушевался», «доброе и ласковое солнце» – в самих этих природных явлениях нравственных ценностей нет и быть не может, поскольку в них отсутствует субъект ценностного отношения.

На первый взгляд может показаться, что у каждого человека свое представление о добре и зле, справедливом и несправедливом. И эти представления могут не совпадать с представлениями других людей о справедливости, о том, что считать добрым и злым. Если бы это было действительно так, то люди не могли бы вести совместное существование, невозможно было бы воспитание детей и сам процесс социализации потерял смысл (социализация, как известно, процесс усвоения личностью ценностей, правил и норм поведения, принятых в обществе). Личностный момент нравственных ценностей, несомненно, имеет большое значение, но человек черпает представление о них из окружающей социальной среды.

Нравственные и эстетические ценности близки по своему значению Их близость обусловливается тем, что они выражают отношения к миру индивидуального субъекта, т. е. выносятся индивидом от своего имени, на основании испытанного им чувства – эстетического наслаждения или отвращения, трагического сопереживания или удовлетворения чувства юмора, зова чувства долга или мучения совести. Но между ними существует и различие.

Все этические ценности – Добро, Благородство, Справедливость, Самоотверженность, Бескорыстие, Альтруизм и т. п. – проявляются в поступках человека, совершенных по отношению к другому человеку, но характеризуют не проявление, не внешний облик этого поступка, а его внутренний импульс, его духовную мотивацию, – вот поэтому нам не нужно видеть, как совершен поступок, чтобы дать ему нравственную оценку, необходимо лишь знать, почему он совершен: скажем, узнав, что некто внес определенную денежную сумму детскому дому, мы не торопимся дать этому поступку высокую нравственную оценку, называя это благотворительностью: прежде, чем это сделать, необходимо знать намерение, причину поступка. Это же действие может быть вызвано разными причинами – в том числе и корыстными – желанием прославиться, получить одобрение у окружающих, либо желанием получить налоговые льготы. Высокой нравственной оценки заслуживает лишь тот поступок, который совершен бескорыстно. Отдельная личность черпает нравственную силу где-то в глубине своего субъекта. Но эта глубина субъекта, в свою очередь, соединена с общественными источниками нравственной жизни и в значительной мере определена ими – в этом проявляется противоречивая природа ценностей личности.

В отличие от эстетических ценностей нравственную оценку тому или иному событию можно вынести, не наблюдая непосредственно за ним. Так, рассказ о благородном поступке возможно оценить в категориях нравственности, зная о мотивах поступка, а суждения о прекрасном, скажем, о пейзаже, трудно оценить, не видя его.

В жизни отдельного человека и общества в целом большую роль играют религиозные ценности. В целом складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, начавшийся еще на заре зарождения капитализма процесс секуляризации, уменьшение влияния церкви, религии на все сферы жизни общества и на все стороны жизни человека, продолжается и сейчас. С другой стороны, высокие темпы научно-технического прогресса, казалось бы, должны способствовать этому процессу, но этого не происходит. Более того, религия претендует на то, что именно религиозные ценности должны носить статус общечеловеческих. Особенность религиозных ценностей в том, что они, в отличие от правовых, экономических, политических и т. д. ценностей оказываются способными осмыслить не какую-то часть реальности – материальную или духовную, социальную или природную – а все существующее и несуществующее, мыслимое и чувствуемое. «Религия, – как отмечает Э.Дюркгейм, – ценностно осмысляет все сущее, связывая таким образом природу, общество, человека, бытие и небытие, реальное и воображаемое, конкретное и абстрактное, – она может сделать «священными вещами» все, от куска камня, поставленного на могилу, до ритуальных речений, обращенных к мифическому Божеству».

Правовые и политические ценности имеют ограниченную сферу действия, поскольку не затрагивают те глубинные уровни жизни человеческого духа, на которых произрастают ценности религиозные.

Если и право, и политика получают рациональное обоснование, аппелируют к разуму и рационально формулируют свои ценности, то религия овладевает иррациональным уровнем человеческого сознания, объединяя людей не знаниями и рассуждениями, а верой и переживанием, недоступного познанию. Поэтому религия не может быть вытеснена и опровергнута рациональными средствами – она находится с познанием в отношении взаимной дополнительности.

Высшая религиозная ценность – святость; истина, добро, красота – это проявления бога. Возможно, поэтому этические и эстетические ценности немыслимы, с точки зрения верующего человека, вне религии.

В каждой религии есть свои специфические нормы и правила, не совпадающие, а иногда и прямо противоположные другим религиям. Зачастую это является питательной почвой для межрелигиозных конфликтов. Несмотря на это в современном мире для решения многих проблем, в том числе духовного плана, проводится диалог между представителями разных конфессий. В последнее время много говорится о толерантности – терпимому отношению к другому мнению, к другой вере. В каждой религии можно выявить общечеловеческое, принимаемое всеми. Одним из проявлений может быть «золотое правило нравственности» – не делай другому того, чего не желаешь себе. Эти слова, высказанные Конфуцием в VI веке до н. э., являются важнейшей заповедью многих религий и морали.

Перед человечеством открываются самые разнообразные возможности его дальнейшего пути; какой из вариантов этого пути он выберет – зависит от того, каких ценностей оно придерживается, т.к. именно они (ценности) направляют его деятельность, определяют его ориентиры (недаром говорят о ценностных ориентациях). Все это справедливо не только по отношению к человечеству, но и к отдельно взятой личности.

Конрольные вопросы

1. Дайте опеделение ценностей.

2. Чем отличаются ценности от норм? От оценки?

3. Покажите на конкретных примерах, как менялись ценности в истории человечества.

10.2. Смысл человеческого бытия

Постановка проблемы и ее основные решения

Перед нами центральная проблема мировоззрения. Однако, как показывает опыт, далеко не все понимают сущность проблемы: многие путают проблему смысла с проблемой цели и отвечают на вопрос о смысле жизни, например, так: «Смысл моей жизни – получить высшее образование (вырастить детей, выйти замуж, заработать много денег и т. п.). Очевидно, что одно и то же действие или цель могут иметь разный смысл. Существует известная притча о возчиках камней: на вопрос: «Что ты делаешь?» три возчика дают разные ответы. Первый ответил: «Не видишь, что ли? – Камни вожу». Второй сказал: «Деньги зарабатываю». А третий сказал: «Храм строю!». Так и любая цель,
которую мы преследуем в своей жизни, может иметь для нас различный смысл. Например, один хочет поступить в вуз, чтобы получить специальность, дру-
гой – чтобы получить знания, третий – чтобы продолжить семейную династию и т. д.

Итак, смысл жизни – это не просто цель жизни, а высшая, конечная цель жизни и одновременно предельное основаниенашей жизни. Поиск смысла жизни – это поиск ее безусловного значения, это попытка установления связи между своей индивидуальной жизнью и каким-либо универсумом: Богом, космосом, родом и т. д. Поэтому решение проблемы смысла жизни напрямую зависит от решения другой философской проблемы – сущности человека. Решение проблемы сущности человека уже предрешает и ответ на вопрос о смысле жизни (см. таблицу 10.1).

Таблица 10.1

Как видно из этой таблицы, проблема смысла жизни имеет конечное
число своих рациональных решений, несмотря на то, что в обыденном созна-нии существует мнение, что у каждого человека свой смысл жизни: сколько людей – столько и решений. Конечно, эту проблему каждый человек решает сам, но число решений не бесконечно.

Более того, если о вкусах не спорят, то по проблеме смысла жизни мыслящие люди все-таки склонны спорить, не удовлетворяясь чисто субъективной уверенностью в своей правоте. Найти смысл какого-либо слова – это, значит, найти его истинное значение, то есть его общезначимое – для всех людей – содержание. Так и нахождение смысла жизни предполагает нахождение того, что объединяет (может объединить) всех людей – Высшую ценность, Абсолют. Тоска по единству с мировым целым лежит в основе страдания от суеты и бессмысленности жизни. (Ведь всякий раз, когда мы видим хаотическое нагромождение чего-либо, не могущее быть выстроенным в некую единую картину, мы говорим, что это бессмыслица). Бессмысленна жизнь, не имеющая связи (субъективной или объективной) с каким-либо Целым. Поэтому проблема смысла жизни – это проблема поискаистинной жизни.

В обыденном сознании существует еще один предрассудок относительно нашей проблемы: многие считают, что над этой проблемой надо задумываться не в молодости, а в старости. Некоторые считают, что эту проблему вообще нельзя разрешить. Однако если человек на вопрос о смысле жизни отвечает: «Не знаю, еще не решил», это не значит, что у него нет смысла жизни – все его поступки и действия совершаются на какой-то основе. Если он не осознает предельной основы своих поступков, то это свидетельствует не о неразрешимости проблемы, а о неглубине его самосознания.

Некоторые считают, что над этой проблемой вообще думать не стоит или даже думать об этом вредно. В этом случае человек становится заложником своего времени и его стереотипов: если он на уровне сознания не решит проблему смысла жизни самостоятельно, то он будет бессознательно следовать тому решению, которое уже есть в данной культуре и усваивается человеком через систему воспитания и образования как единственно возможное.

Проблема смысла жизни в русской религиозной философии

Проблема смысла жизни – одна из наиболее значимых проблем русской религиозной философии. В начале ХХ века вышел сборник статей ряда выдающихся русских философов, посвященный этой проблеме. В 1994 г. он был переиздан. Рассмотрим некоторые концепции этого сборника – «Смысл жизни: Антология русской религиозной философии».

Критика эвдемонизма В. В. Розановым

Василий Розанов – русский писатель, публицист, философ. В своей статье «Смысл жизни» он выступает с критикойэвдемонизма – концепции, которая в качестве высшей ценности человеческой жизни и в качестве смысла жизни выдвигает счастье. Ориентация на счастье характерна не только для эпохи Розанова, но и для современной эпохи, поэтому рассуждения Розанова представляют для нас особый интерес.

В. В. Розанов подробно анализирует то содержание, которые люди обычно вкладывают в понятие «счастье». Он приходит к выводу, что счастье означает, как правило, достижимость целей, удовлетворенность желаний, отсутствие страданий.Его можно выразить в предметных, определенных характеристиках, чего не скажешь о ценностях духовных. Поэтому ориентация на счастье предполагает рассмотрение человека какбиологического, а не как духовного существа. (При духовном понимании сущности человека страдание не отрицается, как в эвдемонизме, а считается необходимым путем к высшему состоянию человека, страдание ценится выше счастья.)

Более того, как показывает В. Розанов, счастье является состоянием, которое нельзя достичь; горизонтом, до которого нельзя дойти: за одной достигнутой целью следует другая, за удовлетворенными желаниями возникают новые и т. д. Не достичь на земле такого состояния, когда человек скажет: все, мне хватит, больше никаких благ мне не надо. Поэтому погоня за счастьем обрекает человека на вечное недовольство собой, миром и людьми.

Почему же идея счастья так популярна? Обратившись к всемирной истории, В. В. Розанов обнаруживает, что эта идея неизменно обретала популярность в кризисные эпохи социокультурного развития. «По-видимому, человек усомнился в существовании для него каких-либо высших целей, после того как он несколько раз и так неудачно пытался жить для этих других целей»^[73], – пишет он. Таким образом, возвеличивание ценности счастья есть следствие пессимизма, духовного кризиса, следствие утери человеком связи с мировым целым.

Идеалу счастья В. Розанов противопоставляет идеал радости. Идеал счастья связан с рациональным восприятием мира. Однако, как считает В. Розанов, разделяя здесь позиции православия, не умом надо принять мир, а душа должна умилиться и возрадоваться. Тогда придет «веселие духовное», душу посетит чувство гармонии и удовлетворенности. Это чувство, этот «внутренний свет» всегда присутствует в душе человека, но только нужно сделать его явным.

Счастье зависит от внешних обстоятельств, радость – отвнутренней жизни. Ориентация на счастье характеризует внешнюю жизнь человека, т. е. чувственную, материальную, земную. Ориентация на радость – внутреннюю жизнь, т. е. духовную, нематериальную, небесную. Это прямо противоположные тенденции, одна – разрушительно, а другая – творчески, созидающе действующие на человеческую душу. Как пишет В. Розанов: «Свидетельствует история: еще никогда радующийся человек не пожелал умереть, как это слишком часто желал человек наслаждающийся»^[74].

В. Розанов не отрицает возможности и необходимости реальной деятельности по совершенствованию и преобразованию условий жизни. Однако, как и все религиозные мыслители, считает, что преобразовать мир может только духовно преображенный человек.

Е. Н. Трубецкой: смысл жизни как достижение полноты бытия

Е. Н. Трубецкой – известный русский религиозный философ, последователь философии всеединства В. С. Соловьева. Проблема смысла жизни – одна из центральных проблем его творчества, в различных своих работах он рассмотрел религиозное, философское и художественное ее решение. Мы обратимся к его концепции как к достаточно характерной для русской религиозной философии вообще.

Статья «Смысл жизни» была написана в 1918 году. Россия лежит в развалинах и угрожает гибелью всемирной культуре, отмечает Трубецкой, но именно в такие эпохи потребность ответить на вопрос о смысле жизни чувствуется сильнее, чем когда-либо.

Е. Н. Трубецкой исходит из того, что в жизни человека и человечества существуют две линии жизни: горизонтальная (плоская, земная) и вертикальная (восходящая, небесная).

Все существовавшие в истории человеческой мысли попытки ответить на вопрос о смысле жизни, согласно Е. Н. Трубецкому, лежали на этих двух путях.

Поиски ответа на горизонтальной линии жизни приводили к натуралистическим(языческим) концепциям, возвеличивающим природного, телесного человека и ориентировавшим его на материальные ценности.

Поиски на вертикальной линии жизни образовывалимистическиеконцепции смысла жизни, отрицающие все натуральное в жизни человека и ориентирующие его исключительно на духовные ценности.

Однако, как считает Е. Н. Трубецкой, оба эти решения не приносят человеку удовлетворения: натуралистические концепции оставляют нереализованными духовные потребности человека, мистические концепции пренебрегают телесными, материальными потребностями. Человек же есть единство души и тела. Поэтому истинное решение проблемы смыла жизни должно лежать глубже – по ту сторону противопоставления души и тела, верха и низа.

Только на пересечении двух линий жизни, на их объединении человек обретает свою целостность и полноту бытия. Пересечение горизонтальной и вертикальной линии жизни образует крест: путь, ведущий к полноте бытия, – этокрестный путь, путь скорби и страдания. Но только через этот путь человек может обрести радость бытия. Страдание оправдано, так как между ним и радостью есть внутренняя связь, аналогично тому, как рождение нового человека искупает и оправдывает родовые муки роженицы.

Данное понимание смысла человеческой жизни соответствует сути христианского учения, которое пророчествует о грядущем воссоединении неба и земли, бога и мира, духа и материи.

Таким образом, смысл человеческого бытия состоит в реальном принятии и воплощении Креста как символа единения Мира и Духа. Это обретение полноты бытия и есть главная задача человеческой жизни, завещанная человеку Богом.

Тема бессмысленности жизни в философии экзистенциализма

В истории философии существуют концепции, утверждающиебессмысленностьчеловеческой жизни. В новейшей философии такую позицию занимали представители атеистического направления в экзистенциализме, в частности французский философ и писатель ХХ века А. Камю. Рассмотрим идеи его знаменитого философского эссе «Миф о Сизифе».

А. Камю начитает свое эссе с тезиса: основной вопрос философии – это проблема самоубийства, то есть проблема – стоит ли жизнь, чтобы ее прожить?

По мнению А. Камю, основой жизни является положительный ответ на вопрос о ее смысле, и наоборот, отрицание наличия у жизни какого-либо смысла приводит человека к самоубийству. Однако, как считает А. Камю, «логических самоубийц», если не считать литературных персонажей, попросту не бывает. Убить себя только на основе философского вывода о бессмысленности жизни нельзя: идея бессмысленности жизни – это только идея и, как всякая идея, содержит в себе момент сомнения: она не может тотально захватить человека и привести его к самоубийству. Самоубийства в реальной жизни, конечно, происходят, но, считает А. Камю, их подлинной причиной может быть равнодушие близкого человека, нанесенная кем-то обида или что-то еще, но не чистая философская идея.

Более того, в противовес общепринятой точке зрения А. Камю считает, что человек, не видящий в своей и в человеческой жизни вообще какого-либо смысла, более далек от самоубийства, чем человек, верящий в наличие смысла. Самоубийцами становятся именно те, кто верит в смысл! Дело в том, что в качестве смысла жизни люди выдвигают и пытаются достичь какой-либо Абсолют: Истину, Добро, Красоту, Справедливость и т. п. Однаков мире, где нет бога, абсолюты недостижимы. Поэтому любая деятельность человека в миреабсурдна, как абсурдна (то есть бесполезна и бессмысленна) работа героя греческой мифологии Сизифа, который приговорен богами вечно вкатывать в гору огромный камень, с тем чтобы катить его вновь и вновь, так как камень не может удержаться на вершине горы и скатывается вниз.

Абсурд не в мире и не человеке, а в их взаимодействии, то есть в человеческой деятельности, которая всегда направлена на какую-то цель, в конечном счете – на абсолют. Человек, верящий в смысл жизни, наивен: он не сделал из тезиса «бога нет» всех необходимых выводов, он питает иллюзии религиозного сознания. Он винит себя в том, что его камень (у каждого – свой) в очередной раз сорвался. Он склонен отчаиваться – вплоть до самоубийства. Он не понимает, что дело не в том, что у него не хватило сил, таланта или мужества в достижении Цели, а в том, что человеческая ситуация в мире изначально безнадежна: в мире, в котором нет Бога, любой камень обязательно сорвется! Человеческая деятельность, его жизнь в целом – это всегда сизифов труд. Личность, осознающую это и не строящую никаких иллюзий, А. Камю называет абсурдным человеком. Первым абсурдным человеком был, разумеется, Сизиф.

Итак, жизнь бессмысленна, а деятельность человека абсурдна. Казалось бы, А. Камю приходит к самым что ни на есть пессимистическим выводам. Но он и здесь разрушает привычные стереотипы: жизнь бессмысленна, но это –хорошо! «Сизифа следует представлять себесчастливым»^[75], – пишет он. Дело в том, что целеустремленный человек (устремленный к реализации смысла своей жизни) склонен видеть не мир, в котором он живет, а только свою цель: многообразие жизни и мира ускользает от него. Он склонен не замечать и не ценить того, что в виде случайного дара попадает ему в руки: он ценит и замечает только результаты своих усилий – он часто оказывается неблагодарным. К тому же он пребывает, по преимуществу, в мрачном расположении духа: все идет не так, как он хотел. Когда же человек расстается с Планами и Целями, ему наконец открывается полнота жизни, многообразие мира, он получает удовольствие от самого процесса деятельности, а не от его результата. На место этического недовольства миром и людьми приходитэстетическое созерцание жизни.

А. Камю описывается четыре варианта жизни абсурдного человека: жизнь Дон-Жуана, Воина, Лицедея, Творца. Для всех их не важен результат их деятельности, поэтому они получают удовольствие от самого процесса. Они счастливы, созерцая многообразие мира: не качество, а количество вдохновляет их. Например, Дон-Жуан знает, что Настоящей Любви нет, что Совершенной Женщины он не найдет. Поэтому он благодарен судьбе за ту любовь, которая выпала ему в жизни. Поэтому он не склонен укорять своих женщин за их несовершенство, а наоборот, склонен замечать индивидуальные достоинства каждой женщины. И женщины отвечают ему благодарностью за это. Он не ищет никакого Идеала, поэтому он пребывает в реальности. Он не сокрушается, что любовь уходит (камень сорвался!), он живет дальше и знает, что будет новая любовь – пусть такая же несовершенная и недолговечная, как все предыдущие.

Контрольные вопросы

1. Какими другими понятиями может быть выражена проблема смысла жизни?

2. Можно ли сказать, что смысл жизни и цель жизни – это одно и то же?

3. От решения какой философской проблемы зависит решение проблемы смысла жизни?

4. Что означает понятие «эвдемонизм»?

5. Как В. В. Розанов определяет понятие «счастье»?

6. Почему В. Розанов не согласен с концепцией, что смысл жизни человека – в достижении счастья?

7. Чем, согласно В. Розанову, понятие «радости» отличается от понятия «счастье»? В чем его преимущество?

8. Какие две линии жизни выделяет Е. Н. Трубецкой?

9. Чем натуралистические концепции смысла жизни отличаются от мистических?

10. Почему, согласно Е. Н. Трубецкому, и мистические, и натуралистические концепции смысла жизни не могут удовлетворить человека?

11. Что вкладывает Е. Н. Трубецкой в понятие «полнота бытия»?

12. Возможно ли, с точки зрения А. Камю, «логическое самоубийство»?

13. Кто такой «абсурдный человек» А. Камю?

14. Какие фигуры абсурдных героев описывает А. Камю?

15. Почему, согласно А. Камю, «Сизифа следует представлять счастливым»?