Марксистская теория. Марксистская концепция происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии

Марксистская концепция происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, на классовую трактовку государства и права.

Государство, согласно марксизму, возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

Марксистская теория происхождения государства наи­более полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государства», само на­звание которой отражает связь явлений, обусловивших воз­никновение анализируемого феномена. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу, являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением. Для содержания этой публичной власти, замечает Энгельс, необходимы налоги, которые не известны родовому обществу.

В подходе В.И. Ленинаакцент делаетсяна антагонизме классов и на классовой природе государства: «Государство – подчеркивал он, – есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены... И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы». Государство при этом характеризуется как «машина для поддержания господства одного класса над другим», как «машина для угнетения одного класса другим».

Для марксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и про­явление непримиримых классовых противоречий».

В целом теория от­личается четкостью и ясностью исходных положений, логи­ческой стройностью и, несомненно, представляет собой боль­шое достижение теоретической мысли.

Отрицать влияние классов на возникновение государ­ства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формирова­лось до возникновения классов; кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.

Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Представители данного направления трактуют возникновение государства и права как результат насилия (внутреннего или внешнего).

Наиболее видными ее, сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дю­ринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каут­ский (1854—1939) и другие.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникно­вении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних пле­мен другими.

Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства и права развивал Е. Дюринг.Насилие одной частипервобытного общества над другой, по Дюрингу, – это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.

Особую роль в развитии и окончательном фор­мировании основных положений теории насилия на рубеже XIX— XX вв. сыграл Л. Гумплович. Он наряду с К. Каутскимразвивал представления о внешнем насилии как определяющем факторе возникновения государства и права. «История не предъявляет нам ни одного примера, – рассуж­дал Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государ­стве», – где бы государство возникало не при помощи акта наси­лия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. По­следний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, зем­летрясению, приливу и отливу». Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия тре­бует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Со временем войны превращаются для некоторых племен и народов в средство не только закабаления других племен и наро­дов, но и приобретения земельных угодий, материальных благ. Там, где дикое племя жило по соседству с цивилизованным, повествует К. Каутский, там к войне за спорную область присоединялся еще и хищнический набег, – предприятие, приносившее воинственным варварам богатую добычу. Были такие варварские племена, у кото­рых грабеж цивилизованных соседей составлял главный способ приобретения. Быть воином при подобных обстоятельствах, про­должает автор, было очень выгодно, и это стоило очень мало. Ору­жие, необходимое для войны, было большею частью то же самое, какое употреблялось на охоте, бывшей в то время самой важной отраслью приобретения.

На определенном этапе развития общества создается эконо­мическая основа, а вместе с тем и экономическая необходимость для некоторых племен и народов в ведении войн. «Воинское право свободного человека», которым он так гордился, пишет в связи с этим Каутский, постепенно превращается в воинскую повинность, которая ложится тяжелым бременем как на самих воинов, так и на ту часть общества (земледельцы, ремесленники и др.), которая обес­печивает их проживание.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «сходных между собою единоплеменников», то есть из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следо­вательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, завоевание, закабаление одних племен другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно-историче­ского процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется или же отодвигается на второй план.

Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформировалась и как она представлялась в на­учных, учебных и иных печатных изданиях в конце XIX — начале XX вв., систематически подвергалась довольно напористой и небез­основательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назна­чения.

Наряду с отмеченными направлениями теория насилия под­вергалась и подвергается критике и с других сторон. Это свиде­тельствует, прежде всего, о ее несовершенстве как концепции по неудовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о том, что теория насилия явля­ется не только данью прошлого, но и составной частью академиче­ского потенциала настоящего.