ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ РАЦИОНАЛИЗАТОРСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Наряду с изобретениями и полезными моделями большую роль в совершенствовании применяемой техники и технологий играют рационализаторские предложения, которые являются самым массовым объектом технического творчества. С помощью рационализаторских предложений вносятся усовершенствования в уже известные технические решения, осуществляется модернизация действующего оборудования и его приспособление к конкретным условиям производства, устраняются отдельные ошибки конструкторов и проектировщиков и т.д. По приводимым в литературе данным, на долю рационализаторских предложений в недавнем времени приходилось почти 70% общей экономики, полученной от использования изобретений и рационализаторских предложений в народном хозяйстве.

Легальное определение рационализаторского предложения содержится в п. 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.: Рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. В данном определении не только указываются охраноспособные признаки, но и перечисляются конкретные виды решений, признаваемые рационализаторскими. К признакам охраноспособного рационализаторского предложения относятся: а) техническое решение; б) новизна; в) полезность.

Поскольку для предложений, признаваемых рационализаторскими, достаточно местной новизны, круг источников, принимаемых во внимание при исследовании данного признака, достаточно узок. Предложение не считается новым, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1) уже использовалось на этом предприятии, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более трех месяцев до подачи заявления. Указанная льгота по новизне, которой пользуются только авторы предложений, внедренных по их инициативе, не отменяет, однако, общего правила о том, что дата первенства определяется днем поступления заявления на рационализаторское предложение. Поэтому новизна предложения может быть утрачена, если в пределах трехмесячного льготного срока появятся иные, указанные ниже обстоятельства, которые порочат его новизну;

2) предусмотрено приказами и распоряжениями администрации. Данное обстоятельство подлежит учету как противопоставляемый решению источник информации, если, во-первых, соответствующий приказ (распоряжение) был издан до подачи заявления и, во-вторых, он не просто ставит задачу, но и предусматривает ее конкретное решение, которое тождественно заявленному;

3) разработано техническими службами этого предприятия. В данном случае имеются в виду служебные разработки соответствующих служб предприятия, которые воплотились в конкретное решение, которое может быть противопоставлено заявленному рацпредложению.

По аналогии с источником информации этого вида в соответствующий информационный фонд, учитываемый при определении новизны подаваемых предприятию предложений, на практике включаются:

— результаты научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических разработок, выполняемых техническими службами данного предприятия совместно с аналогичными службами других предприятий;

— документация, полученная данным предприятием от другого предприятия на основании заключенного между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо договора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;

— решения технических (научно-технических) советов и производственных совещаний.

4) заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство на данное или тождественное предложение;

5) рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли. В обоих случаях новизну предложения порочат лишь такие рекомендации или публикации, в которых раскрывается сущность решения, совпадающего с предложенным;

6) предусмотрено обязательными для предприятия нормативами. К ним относятся поступившие на предприятие стандарты, нормы, технические условия, строительные нормы и правила, а также другие подобные им нормативно-технические документы, если они предписывают конкретный путь решения задачи, который не отличается от предложенного рационализатором.

Известность решения задачи из иных источников информации новизны рационализаторского предложения не порочит. Например, не могут быть противопоставлены рацпредложению сведения, почерпнутые из специальной литературы или патентной документации, в частности описаний к изобретениям, данные о применении тождественных решений на других предприятиях и т.д. Вместе с тем следует иметь в виду, что рацпредложения должны быть результатами самостоятельной творческой работы их авторов. Нередко в юридической литературе признак творчества предлагается рассматривать даже в качестве самостоятельного критерия охраноспособности предложения. В этом вряд ли есть необходимость, поскольку творческим характером должны обладать любые объекты интеллектуальной собственности, знающие право авторства. Поэтому изначально предполагается, что все эти объекты, в том числе и рационализаторские предложения, являются результатами самостоятельной творческой деятельности их создателей, а не заимствованы ими из открытых источников информации. В этой связи можно отметить, что не должно признаваться рационализаторским предложение, применяемое на другом предприятии или опубликованное в печати, если заявитель заимствовал его полностью, без дополнительной конструкторской или технологической доработки применительно к условиям своего предприятия. Разумеется, факт заимствования должен быть совершенно очевиден. Поэтому отказ в признании предложения рационализаторским по этому основанию возможен лишь в том случае, если данный факт бесспорно доказан или не оспаривается самим заявителем. В противном случае следует исходить из презумпции авторства заявителя на поданное им предложение.

Третьим признаком рационализаторского предложения является его полезность. Предложение признается полезным для предприятия, которому оно подано, если его использование на данном предприятии в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект. Полезность предложения определяется на основе сравнения результата, который должен быть получен от применения предложенного решения, с результатом, создаваемым известными на данном предприятии или фактически применяемыми им решениями той же задачи. Положительный эффект от использования предложения может заключаться, например, в повышении производительности труда, качества, надежности и долговечности изделий и экономии материальных и трудовых ресурсов, улучшении условий труда и техники безопасности и т.п.

Определенную сложность на практике долгие годы представлял вопрос, связанный с признанием рационализаторскими тех предложений, эффект от использования которых получают не предприятия, которые их внедряют, а иные предприятия или потребители. Например, предложения, снижающие затраты на ремонт или техническое обслуживание изделия, улучшающие его эксплуатационные характеристики или увеличивающие его долговечность и т.п., дают экономическую выгоду потребителям, а не предприятиям, которые их принимают и используют. В условиях централизованной плановой экономики предприятиям-изготовителям подобные предложения были экономически не выгодны, а нередко приносили прямые экономические потери. Поэтому несмотря на то, что эти предложения, безусловно, обладали полезностью, признание их рационализаторскими и особенно внедрение в производство сталкивалось с большими трудностями. Сейчас, когда предприятия сами определяют цены на свою продукцию с учетом ее потребительских качеств, а между изготовителями ведется борьба за потребителя, эта проблема естественным образом утратила свою остроту.

Не удовлетворяют требованию полезности и потому не признаются рационализаторскими такие предложения, которые снижают надежность, долговечность и другие показатели качества продукции, ухудшают условия труда и техники безопасности, позволяют получить прежний эффект, но более сложным или технически отсталым способом и т.п. Иными словами, не всякое предложение, приносящее экономический эффект, признается рационализаторским. Примеры подобных «рацпредложений» знает практика. Так, было спроектировано изготовление покрытия пола в мартеновском цехе из глинобитно-шлаковой смеси. В соответствии с поданным предложением смесь заменили железобетонным покрытием. В результате была достигнута экономия средств, но вместе с тем резко ухудшились эксплуатационные качества покрытия и условия труда рабочих, так как брызги раскаленного металла, которые должны были гаситься смесью, вместо этого отскакивали от железобетонного покрытия4. Иногда внедрение рационализаторского предложения приводит к улучшению одних показателей при одновременном ухудшении других. В этом случае, определяя полезность предложения, следует исходить из того, насколько преимущества рационализации преобладают над ее недостатками.

Завершая рассмотрение признаков рационализаторского предложения, необходимо отметить, что конкретное их содержание во многом определяется спецификой того предприятия, которому оно подается. Например, совершенно очевидно, что к новизне и полезности предложений, подаваемых предприятию, которое оснащено самой современной техникой и располагает квалифицированными кадрами, предъявляются более высокие требования по сравнению с теми, которые могут быть выдвинуты на технически отсталом предприятии. Поэтому достаточно обычной является ситуация, когда конкретное предложение на одном предприятии признается рационализаторским, а на другом — отклоняется ввиду отсутствия новизны или полезности.