Структура простого категорического силлогизма
Простым категорическим силлогизмом (сокращенно: ПКС) называется умозаключение, в котором в качестве посылок выступают два категорических суждения. Заключением в нем также является категорическое суждение, в котором содержатся понятия (термины), каждое из которых встречается только в одной посылке. В каждой из посылок имеется еще одно одинаковое для них понятие (термин), которое отсутствует в заключении.
Понятие, общее для обеих посылок, называется средним термином. Понятие, выступающее в роли предиката заключения, именуют большим термином; понятие, которое играет роль субъекта заключения, называют меньшим термином. Больший и меньший термины называют крайними. Больший термин содержит большая посылка, меньший термин содержит меньшая посылка. В стандартно построенном силлогизме большая посылка должна стоять первой.
В силлогизме
1. Все млекопитающие (М) – теплокровные (Р) 
(I) 2. Все тюлени (S) – млекопитающие (М)
3. Все тюлени (S) – теплокровные (Р)
понятие «тюлень» – субъект (S) заключения (меньший термин); «теплокровный» – его предикат (Р) (больший термин); «млекопитающие» – средний термин (М); большая посылка – первая, меньшая – вторая.
Силлогистика (учение о силлогизмах) описывает схемы умозаключений, которыми можно пользоваться как правилами вывода. Пример схемы простого силлогизма:
МаР
(II) SаМ
SаР
Данная запись является схемой приведенного выше силлогизма (I).
Переход от посылок к заключению в силлогизме связан с ролью среднего термина: отношение субъекта S и предиката Р в заключении опосредуетсясредним термином М, т.е устанавливается в зависимости от их отношения к среднему терминув посылках. Рассмотрим для примера схему (II). Здесь первая (большая) посылка содержит утверждение о том, что все предметы множества М включаются во множество Р. В свою очередь, вторая (меньшая) посылка указывает, что все предметы множества S включаются во множество М. Графически эти соотношения могут быть представлены так:
| 1. МаР: | 2. SаМ: |
| 
|
Теперь совместим обе посылки:
Хорошо видно, что все предметы множества S оказываются также элементами множества Р, а именно это обстоятельство констатируется в заключении SаР рассматриваемой схемы.
Практикум
1. Найдите заключение и посылки в следующих силлогизмах:
а) Некоторые морские животные – млекопитающие, ведь все киты – морские животные, и все они – млекопитающие.
б) В каждом квадрате диагонали взаимно перпендикулярны, и поскольку они перпендикулярны в каждом ромбе, все квадраты – ромбы.
*Пример. Ни один скупой человек не счастлив, ибо он вечно не доволен собой, тогда как всякий счастливый человек всегда собой доволен. Суждение Ни один скупой человек не счастлив – это заключение. Далее идет его обоснование, на что указывает союз «ибо». Таким образом: меньшая посылка: Все скупые люди вечно не довольны собой, большая посылка: Всякий счастливый человек всегда собой доволен.
2. Сделайте разбор структуры нижеприведенных ПКС: в каждом из них найдите заключение, затем больший, меньший и средний термины, большую и меньшую посылки. Изобразите отношения между терминами в посылках и заключении с помощью круговых схем.
а) Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит – не рыба, ведь он не дышит жабрами.
б) Электрон имеет отрицательный заряд. Электрон – элементарная частица. Следовательно, некоторые элементарные частицы имеют отрицательный заряд.
в) Тополь поглощает углекислоту, ибо тополь – растение, а все растения поглощают углекислоту.
*Пример. Люди грешны. Следовательно, короли грешны, так как они люди. Все суждения в этом умозаключении – общие, хотя явно это не выражено (в естественном языке это допускается). Заключением является стоящее после слова «следовательно» суждение Все короли грешны. Термин «короли» – меньший термин, так как является субъектом S заключения, термин «грешны» – больший термин, поскольку является предикатом Р заключения. Суждение Все люди грешны – большая посылка, потому что содержит предикат Р заключения, а суждение Все короли грешны – меньшая, поскольку содержит субъект S заключения. Средний термин М – «люди», содержащийся в каждой посылке Отношение терминов по их объему таково:
3. Определите, относится ли нижеследующее умозаключение к ПКС:
Кто курит, тот вредит своему здоровью. Значит, среди тех, кто вредит своему здоровью, есть и те, кто курит.
4.2.4.2. Фигуры и модусы простого
категорического силлогизма
Существует четыре возможных варианта расположения среднего термина в посылках и, соответственно, четыре конструкции или, как их называют, фигуры силлогизма:
1) средний термин является субъектом в большей посылке и предикатом в меньшей (первая фигура);
2) средний термин является предикатом в обеих посылках (вторая фигура);
3) средний термин является субъектом в обеих посылках (третья фигура);
4) средний термин является предикатом в большей посылке и субъектом в меньшей (четвертая фигура).
Названные фигуры схематически изображаются так:
| 1-я фигура | 2-я фигура | 3-я фигура | 4-я фигура |
| 
| 
| 
|
Примером умозаключения по первой фигуре может послужить приведенный в разделе 4.2.4.1 вывод (I) (про тюленей). А вот пример умозаключения по второй фигуре:
1. Все юристы (Р) – дипломированные специалисты (М).
2. 
Некоторые правозащитники (S) не являются дипломированными специалистами (М).
3. Некоторые правозащитники (S) не являются юристами (Р).
Пример умозаключения по третьей фигуре:
1. Все допросы обвиняемого (М) оформляются протоколом (Р).
2. Все допросы обвиняемого (М) – следственные действия (S).
3. 
Некоторые следственные действия (S) оформляются протоколом (Р).
По четвертой фигуре протекает следующее умозаключение:
1. Все судебные приставы (Р) – чуткие люди (М).
2. 
Ни один чуткий человек (М) не является злым (S).
3. Ни один злой человек (S) не является судебным приставом (Р).
В каждой фигуре силлогизма возможны варианты – их называют модусами. Модусы фигуры отличаются друг от друга качественной и/или количественной характеристиками входящих в них суждений. Так, модусами первой фигуры являются (среди прочих других) схемы
MaP MеP MaP
SaM SiM SiM
SaP SoP SiP
Количество модусов у каждой фигуры – 64, а всего модусов четырех фигур насчитывается 256. Однако большинство из них не являются правильными, поскольку могут приводить от истинных посылок к ложному заключению. Неправильным, к примеру, является модус первой фигуры:
1. Ни один летчик (М) не является незрячим (Р)
2. Некоторые космонавты (S) – летчики (М)
3. 
Некоторые космонавты (S) – незрячие (Р)
Хотя посылки этого умозаключения – истинные суждения, его заключение ложно.
Для запоминания правильных модусов каждой фигуры в традиционной логике им приписывались соответствующим образом сконструированные названия, указывающие на структуру (строение) модуса. Так, четвертый модус первой фигуры
MeP
SiM
SoP
носит название Ferio. Трем гласным буквам этого слова e, i, o соответствуют типы категорических суждений, входящих в посылки и заключение этого умозаключения. Приведем перечень названий правильных модусов каждой из фигур:
| Модусы первой фигуры: | Модусы второй фигуры: |
| 1-й: Barbara (а, а, а) 2-й: Celarent (е,а,е) 3-й: Darii (a, i, i) 4-й: Ferio (е,i,o) 5-й: Barbari (a,а,i) 6-й: Celaront (е,а,o) | e,a,e; a,e,e; e,i,o; a,o,o; e,a,o; a,e,o |
| Модусы третьей фигуры: | |
| a,a,i; i,a,i; a,i,i; e,a,o; o,a,o; e,i,o | |
| Модусы четвертой фигуры: a,a,i; a,e,e; i,a,i; e,a,o; e,i,o; a,e,o | |
4.2.4.3. Методы логического анализа
простого категорического силлогизма
Первый способоснован на установлении фигуры и модуса анализируемого силлогизма.
·Сначала установим, относится ли данное умозаключение к простому категорическому силлогизму: выделим его посылки (их должно быть в точности две) и заключение; все посылки и заключение должны быть категорическими суждениями; в умозаключении должно быть в точности три разных термина.
·Строим формальную схему этого умозаключения.На первом месте в схеме вывода любого ПКС всегда должна находиться большая посылка.
Указываем распределенность его терминов. К примеру, это будет схема
Р+аМ –
(I) М+аS –
S– iP –
·Устанавливаем фигуру и модус анализируемого силлогизма, а затем определяем, имеется ли такая схема вывода в числе правильных модусов данной фигуры. В нашем примере: эта схема относится к правильному модусу а, а, i четвертой фигуры.
Второй способ связан с использованием общих правил простого категорического силлогизма. Сформулируем их:
Правила посылок
1. Из двух отрицательных посылок нельзя получить заключения (по крайней мере одна из посылок должна быть утвердительной).
2. Если в выводе есть отрицательная посылка – заключение должно быть отрицательным.
3. Если обе посылки – положительные (утвердительные) суждения, заключение должно быть положительным.
4. Из двух частных посылок нельзя получить заключения (одна из посылок должна быть общим суждением).
5. Если среди посылок есть частное суждение, заключение тоже должно быть частным.
Правила терминов
6.Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
7.Термин, который не распределен в посылке, не должен быть распределен в заключении.
В приведенной выше схеме умозаключения (I)ни одно правило посылок не нарушено: правила 1., 2., 4. и 5. вообще не относятся к данной схеме, а правила 3., 6., 7. соблюдены; следовательно, любое умозаключение, построенное по данной схеме, является корректным.
Третий способ решения вопроса о корректности силлогистического умозаключения –построение круговых схем. Возьмем в качестве примера схему вывода
РаМ
(II) МаS
SiP
Первая посылка утверждает, что каждое Р есть М. Пусть меньший круг символизирует множество всех предметов Р, а больший круг – множество всех предметов М. Тогда отношение объемов понятий (терминов) Р и М графически представимо следующим рисунком:
Вторая посылка утверждает, что все М есть S. Отметим это обстоятельство включением круга М в более широкий круг S:
Из последнего рисунка видно, во-первых, что некоторые предметы типа S действительно относятся к множеству Р (это означает истинность заключения «Некоторые S есть Р»), а во-вторых, что истинность этого заключения однозначно определена соотношением объемов крайних терминов Р и S со средним в посылках.
Теперь установим некорректностьумозаключения
Некоторые юристы (М) – адвокаты (Р).
Некоторые депутаты (S)- юристы (М).
Некоторые депутаты (S) – адвокаты (Р).
По списку правильных модусов первой фигуры в их перечне нет модуса i,i,i. Обратимся к общим правилам ПКС: нарушены правила 4., 5. и 6.. Наконец, проведем анализ с помощью круговых схем. Круговая схема
|  |
адекватно воспроизводит отношения крайних терминов к среднему в посылках рассматриваемого умозаключения, но не соответствует их отношению друг к другу в заключении.
* * *
В практике юридического мышления часто встречаются двухпосылочные дедуктивные умозаключения, одна из посылок которых – единичное суждение, а другая – общее суждение. К примеру:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Сократ был невиновен.
Сократ не должен быть осужден.
Учитывая, что в единичном суждении субъект распределен (поскольку является единичным именем), а в отрицательном распределен предикат, ранее мы приняли следующие соглашения:
·Единичное утвердительное суждение приравнивается (по своей логической форме) к общеутвердительному.
·Единичное отрицательное суждение приравнивается к общеотрицательному.
В связи с этим соглашением формальная схема анализируемого умозаключения примет следующий вид:
МеР
SаМ 1-я фигура, модус Celarent
SеP
Данный подход позволит нам более широко и продуктивно использовать правила и схемы простого категорического силлогизма.
В мышлении первая фигура простого категорического силлогизма часто используется в качестве логического средства квалифицирования, суть которого в юриспруденции состоит в подведении социально значимого деяния (либо его конкретного случая) под определенную правовую норму либо оценку (см. раздел 5.5.). Преступление – уголовно наказуемое деяние. Дача взятки – преступление. Следовательно, дача взятки – уголовно наказуемое деяние. В этом силлогистическом выводе с помощью схемы
МаР
SаМ 1-я фигура, модус Barbara
SaP
дача взятки квалифицируется как уголовно наказуемое деяние.
Вторая фигура в юриспруденции используется как средство опровержениянеправильной правовой квалификации. Самовольный уход из воинской части является преступлением. Уход из воинской части №19055 рядового Кроткова по увольнительной не является преступлением. Следовательно, уход Кроткова из воинской части по увольнительной не является самовольным уходом. Данное умозаключение построено по схеме
РаМ
SеМ 2-я фигура, модус Camestres
SеP
которая и составляет логическую основу опровержения квалификации ухода из воинской части по увольнительной как ее самовольного оставления.
Третья фигура может быть использована в качестве логического средства опровержения необоснованных обобщений. К примеру, необоснованность суждения Ни один аморальный поступок не является преступлением следует из заключения вывода, в котором все посылки – истинные суждения:
1. Любая кража – преступление.
2. Любая кража – аморальный поступок.
3. Некоторые аморальные поступки являются преступлением.
Формальная схема этого вывода
МаР
МаS
SiP
является правильным модусом третьей фигуры. Учитывая, что суждение SiP находится в отношении противоречия с суждением SеP, по схеме непосредственного вывода по «логическому квадрату» получаем:
Неверно, что ни один аморальный поступок не является преступлением
Четвертая фигурав мышлении используется редко.
Практикум
1. Проверьте корректность силлогизмов по общим правилам:
а) Каждый учебник – полезная книга, так как он несет информацию, а всякая полезная книга несет информацию.
б) Все учащиеся, пропускающие занятия, испытывают трудности при сдаче экзаменов. Но поскольку некоторые студенты не являются такими учащимися, они не испытывают трудностей при сдаче экзаменов.
в) Все металлы имеют определенную температуру плавления, так как все кристаллические вещества имеют определенную температуру плавления, а некоторые кристаллические вещества – металлы.
г) Большинство продаваемых теперь книг – детективы, тогда как большинство высокохудожественных книг к этому жанру не относятся. Значит, большинство продаваемых теперь книг не являются высокохудожественными.
2. Проверьте на круговых схемах корректность следующих силлогизмов:
а) Некоторые студенты работают, и многие студенты хорошо учатся. Значит, некоторые из хорошо учащихся – работают.
б) Все обитатели этого аквариума – рыбы, а все рыбы не имеют легких. Значит, ни одно имеющее легкие животное не обитает в этом аквариуме.
в) Все растения вырабатывают при дыхании кислород. Все вырабатывающие при дыхании кислород организмы полезны. Значит, некоторые полезные организмы не растения.
г) Все великие поэты – одаренные личности, значит и А.С. Пушкин был одаренной личностью, поскольку он – великий поэт.
*Пример:
1. Каждый гражданин РФ имеет право на образование.
2. Николаев – гражданин РФ.
3. Николаев имеет право на образование.
Находим субъект и предикат в заключении: «Николаев» – S, «имеющий право на образование» – Р. Средним термином М является «гражданин РФ». Первая посылка содержит больший термин Р, значит, это большая посылка. Вторая посылка, содержащая термин S – меньшая посылка. Логическая форма силлогизма:
MaP
SaM
SaP
Соотношение терминов по объему таково:
Из этой схемы видно, что при истинности посылок заключение также истинно.
3. Являются ли нижеследующие схемы выводов правильными модусами простого категорического силлогизма? Проверьте, не нарушены ли в них какие-либо правила силлогизма?
| 1) PaМ
MaS
SoP
| 2) MeP
SaM
SoP
| 3) MoP
SeM
SoP
| 4) MeP
SeM
SeP
| 5) MoP
SaM
SoP
| 6) MiP
SoM
SiP
|
4.Укажите, какое заключение дедуктивно выводимо из посылок?
1) MeP
 SaM
?
| 2) MaP
SaM
?
| 3) PeM
MaS
?
| 4) MeP
MiS
?
| 5) PeM
SaM
?
|
4.2.4.4. Сокращенный категорический силлогизм.
Полисиллогизм
Силлогистические умозаключения широко используются в юридическом мышлении, особенно в ходе различного рода судебных разбирательств (дискуссий). В этих процессах обычно фигурируют сокращенные формы силлогизмов, которые именуются энтимемами. Слово «энтимема» в переводе с греческого означает «в уме». Энтимема–это простой категорический силлогизм, в котором не выражена явно, но подразумевается либо одна из посылок, либо заключение. Различают три вида энтимемы:
1) Силлогизм с пропущенной большей посылкой (Трифонов – судья областного суда. Следовательно, он юрист. Пропущена, но подразумевается посылка Все судьи областных судов – юристы).
2) Силлогизм с пропущенной меньшей посылкой (Все судьи областных судов – юристы. Следовательно, Трифонов – юрист. Подразумевается посылка Трифонов – судья областного суда).
3) Силлогизм с пропущенным заключением (Все судьи областных судов – юристы, а Трифонов – судья областного суда. Не сформулировано заключение Трифонов – юрист).
Мыслить энтимемами более экономично. Однако недостающее их звено может оказаться ложным либо спорным суждением, что не всегда удается «уловить» в силу его невыраженности в речи. Поэтому в подобных случаях полезно восстановить недостающую посылку или несформулированное явно заключение.
Сформулируем некоторые правила (вытекающие из общих правил категорического силлогизма), позволяющие восстановить недостающие части силлогизма:
п.1. Если дана одна из посылок и заключение, то недостающая посылка должна быть суждением, из которого совместно с имеющейся посылкой дедуктивно выводимо заключение.
п.2. Если дана только одна посылка, и она – частное суждение, то недостающая посылка – общая.
п.3. Если дана отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.
п.4. Если сформулированы посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.
п.5. Если заключение – положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.
п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.
п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.
Проиллюстрируем операцию восстановления недостающей посылки на умозаключении Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата, так как получение взятки – должностное преступление.
ü Сначала определим, что дано в энтимеме. По смыслу этой последовательности суждений устанавливаем, что первое суждение является заключением силлогизма, а второе – одна из его посылок. Получаем:
Получение взятки – должностное преступление.
Получение взятки – посягательство на работу государственного
аппарата.
Как нам известно, меньший термин в силлогизме – это субъект заключения, а больший термин – его предикат. Значит, в данной энтимеме субъект S – это выражение «получение взятки», а предикат Р – «посягательство на работу государственного аппарата».
ü Далее отмечаем, что в имеющейся посылке фигурирует термин S. Следовательно, эта посылка является меньшей.
ü Зная, что в каждой посылке имеется средний термин, устанавливаем, что М – это выражение «должностное преступление»:
1. ?
2. S суть М
3. S суть Р
ü Поскольку речь идет о юридической оценке взятки как таковой, а не ее конкретного случая, имеющиеся посылка и заключение являются общими суждениями:
?...................
Все S суть М
Все S суть Р
ü Ясно также, что общим суждением должна быть и недостающая большая посылка (п.7.), и эта посылка не может быть отрицательной, поскольку заключение – положительное суждение (п.5).
ü Памятуя о том, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, заключаем, что в недостающей посылке он может занимать только место субъекта.
ü Теперь мы получили возможность сформулировать схему полного силлогизма:
Все М суть Р
Все S суть М
Все S суть Р
ü В соответствии с правилом 1. убедимся, что эта схема является правильным модусом силлогизма:
МаР
SаМ 1-я фигура, модус Barbara
SaP
ü Наконец, подставляем в логическую форму «Все М суть Р» соответствующие термины и получаем искомую большую посылку: Все должностные преступления – посягательство на работу государственного аппарата.
* * *
Выводы из категорических суждений могут приобретать форму сложного категорического силлогизма, т.е. умозаключения, состоящего из двух или более простых силлогизмов. Такие умозаключения называют еще полисиллогизмами (от греч. poly – много). Рассмотрим пример:
(1) Склонение к употреблению наркотических средств – преступление.
Преступление – общественно опасное деяние.
Общественно опасное деяние наказуемо.
Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо.
Фактически в этом выводе содержатся два простых категорических силлогизма:
(1.1) 1. Общественно опасное деяние наказуемо.
2. Преступление – общественно опасное деяние.
3. Преступление – наказуемо.
(1.2) 1. Преступление – наказуемо
2. Склонение к употреблению наркотических средств – 
преступление.
3. Склонение к употреблению наркотических средств –
наказуемо.
Легко обнаружить, что в составе умозаключения (I) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1.1) и большей посылкой вывода (1.2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.
* * *
Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие корректного дедуктивного умозаключения. Оно является таковым при выполнении двух условий: а) если из его посылок заключение выводимо дедуктивно; б) его посылки – истинные (достоверные) суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, дедуктивное умозаключение является некорректным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная (логическая) ошибка, именуемая non secvetur («не следует»). Так, дедуктивное умозаключение
1. Все водоплавающие дышат жабрами.
2. Все киты – водоплавающие.
3. Все киты дышат жабрами.
является некорректным, хотя его схема
МaР
SаМ
SaP
безупречна (модус Barbara I-й фигуры). Причина его некорректности –
в ложности первой посылки, то есть в нем допущена материальная ошибка.
В умозаключении
1. Преступление наказуемо.
2. Взяточничество – наказуемо.
3. Взяточничество – преступление.
все посылки – истинные суждения, заключение – истинное суждение, и, тем не менее, оно тоже некорректно, но уже по другой причине: заключение не выводимо из посылок с помощью дедуктивных правил. Действительно, его формальная схема
PaM
SaM
SaР
позволяет построить умозаключение, в котором посылки – истинные, а заключение – ложно:
1. Все врачи – дипломированные специалисты.
2. Все прокуроры–дипломированные специалисты.
3. Все прокуроры – врачи.
Формальная ошибка, допущенная в этом умозаключении: средний термин не распределен ни в одной из посылок.
* * *
Логические схемы и правила дедуктивных выводов из простых и сложных суждений не часто фигурируют в явном виде в нашем мышлении, и было бы ошибочным изображать эти выводы как стройную колонну формул логического языка, выстроенную по названным схемам и правилам. Их основное назначение состоит в том, чтобы в тех случаях, когда у нас возникает сомнение в правильности наших умозаключений, иметь возможность перевести их на логический язык и соответствующими логическими приемами (методами) выявить их возможные ошибки. Перевод в логическую символику и применение формальных алгоритмов позволяет также устранить темные места и двусмысленности естественного языка, развить наши ранее приобретенные логические способности.
И еще одно важное дополнение. В практике мышления мы нередко строим выводы, в которых одна из посылок – правдоподобное суждение. Рассмотрим такие посылки: Убийство, совершенное при превышении переделов необходимой обороны, наказывается ограничением или лишением свободы. Убийство, совершенное подследственным N. при самообороне, выходило, по всей видимости, за эти пределы. Спрашивается, можем ли мы на дедуктивной основе вывести из этих двух суждений заключение N. подлежит наказанию в виде ограничения или лишения свободы? Несомненно, такое умозаключение будет логически правильным, но с весьма существенной оговоркой: поскольку вторая (меньшая) посылка – правдоподобное суждение, его заключение также должно быть оценено только как правдоподобное суждение.
Практикум
1. Сформулируйте заключение после слова «следовательно». С помощью общих правил простого категорического силлогизма установите, правильно ли получившееся умозаключение.
1) Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями сторон в суде. М. не достиг совершеннолетия. Следовательно…
2) Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление. Следовательно…
3) Супруги материально поддерживают друг друга. Иван и Марья поддерживают друг друга. Следовательно...
4) Все врачи имеют высшее образование. Некоторые врачи работают в судебно-следственных органах. Следовательно...
5) Неверно, все юристы – адвокаты. Некоторые юристы – любители эстрады. Следовательно...
6) Боль подтачивает силы человека. Никакая боль не желательна. Следовательно...
7) Некоторые стихи оригинальны. Ни одна оригинальная работа не пишется по заказу. Следовательно...
*Пример:
Все чернокожие люди (Р+) имеют курчавые волосы (М-). Иван Петров (S+) имеет курчавые волосы (М-). Следовательно, Иван Петров (S+) чернокожий человек (Р-)
Вывод некорректен, так как ни в одной из посылок средний термин не распределен.
2. Восстановите до полного ПКС следующие энтимемы. Какие из получившихся умозаключений не являются корректными выводами, и по какой (формальной или материальной) причине?
а) С. вызван в качестве свидетеля в суд, поэтому он обязан туда явиться.
б) Большинство преподавателей университета учились в этом университете. Значит, и П. учился в этом университете.
в) Атеисты не верят в загробную жизнь, поскольку верящие в загробную жизнь не стремятся улучшить жизнь земную.
г) Мошенничество – преступление, так как оно уголовно наказуемо.
*Пример. У Ивана Петрова нет высокой температуры. Значит, он не болен. Убеждаемся, что это – энтимема. Слово «значит» указывает на то, что суждение Он не болен – заключение. В нем «он» (Иван Петров) – меньший термин S, «больной человек» – больший термин Р. Первое суждение – меньшая посылка, так как содержит меньший термин S. Ясно, что «высокая температура» – это средний термин М. Восстановим опущенную большую посылку.
Вариант I.Допустим, что пропущена посылка Любой человек, у которого высокая температура, болен. Получаем простой категорический силлогизм, построенный по модусу а,е,е первой фигуры:
1. Человек, у которого есть высокая температура(М+), болен (Р-).
2. Иван Петров (S+) не имеет высокой температуры (М+).
3. Он (S+) не болен (Р+).
Вывод формально некорректен, так как нарушено правило терминов: термин Р не распределен в посылке, но распределен в заключении.
Вариант 2.Допустим, что пропущена посылка У всех больных людей высокая температура. В этом случае получаем вывод:
1. У всех больных людей (М+) высокая температура(Р-).
2. У Ивана Петрова (S+) нет высокой температуры (М+).
3 Он (S+) не болен (Р+)
Здесь вывод также некорректен, поскольку большая посылка по факту – ложное суждение. Итог анализа: корректного дедуктивного вывода при наличии суждений (1) и (2) построить невозможно, и предполагаемая энтимема таковой не является.
3. Определите, пропущено ли заключение, или же отсутствует одна из посылок в следующих энтимемах. Восстановите их. Являются ли полученные умозаключения корректными?
а) Некоторые книги вредны, так как все бесполезное является вредным.
б) Н. не знает критериев корректности умозаключений, поскольку не может определить, правильно ли предложенное ему умозаключение.
в) Все металлы – электропроводные вещества, значит, вода не проводит электрический ток.
г) Большинство существительных русского языка склоняется, а слово «навстречу» не склоняется.
4.Восстановите энтимемы до полного вывода. Проверьте корректность выводов, используя общие правила простого категорического силлогизма.
1. Это животное не позвоночное, так как оно не является млекопитающим.
2. Петр – снайпер, ибо он обладает твердой рукой и острым зрением.
3. Так как этот человек не умеет общаться с детьми, он не может быть педагогом.
4. Некоторые писатели не талантливы, ибо многие деятели культуры
не являются талантливыми людьми.
5. «Новый государь не может избежать жестокости, ибо ему угрожает множество опасностей» (Н. Макиавелли).
6. Раб есть человек, а потому не следует его держать в неволе.
7. Многие ученые сошли с ума; следовательно, этот человек не сойдет с ума.
5.Проведите логический анализ следующего полисиллогизма:
Все студенты – находчивые люди. Все находчивые люди обладают логическими способностями. Все разумные люди заслуживают уважения. Следовательно, все студенты заслуживают уважения.
6.Является ли нижеследующий текст полисиллогизмом?
Ложь вызывает недоверие, так как она извращает действительность. Лесть – это ложь, ибо она тоже представляет собой извращение действительности. Следовательно, лесть вызывает недоверие.
Индуктивные выводы
В отличие от дедуктивных умозаключений, в которых истинность посылок гарантирует истинность заключения, в индуктивных (от лат. inductio – наведение, побуждение) умозаключениях истинные посылки обеспечивают лишь большую степень правдоподобия суждения, являющегося заключением, по сравнению с той, которую это суждение имеет без учета посылок. Выражение «большая степень правдоподобия суждения» означает, что вероятность истинности этого суждения повышается при условии истинности суждений-посылок.
Дата добавления: 2016-09-20; просмотров: 5307;