ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДЕМОНСТРАЦИИ 5 страница

Рассмотрим подробнее основные виды спора.

Аподиктический спор. Он предполагает точное формулиро­вание тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсут­ствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма.

При формальном соблюдении законов мышления и правил выво­да разум приведет нас к истине путем умозаключений, которые назы­ваются аподиктическими. Кредо участника такого спора: "Платон мне друг, но истина дороже". Этот вид спора требует точных (науч­ных) определений понятий, доказанных научных положений в каче­стве больших посылок, установленных фактов, ясно сформулирован­ных проблем, надежных аргументов и понимания сути разногласий (спорного вопроса). В силлогизмах, как замечал К.Л. Зелинский, "в движении мысли по рельсам логики есть та принудительность выво­да, которая пленяет всякого ученого и парализует воображение... Все это рельсовый транспорт мысли, который доставит вас к истине как к конечной станции назначения".

В чем заключается психологический аспект аподиктического спо­ра, когда его ведут оба участника и цель у них одна — найти истину или хотя бы приблизиться к ней? Противники проявляют себя психологи­чески симметрично, т.е. осуществляют взаимную проверку достовер­ности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глу­боко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, взаимно побуждают к уточнению и исправлению фор­мулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Образно говоря, ведут они себя, как два человека, распили­вающие ствол дерева двуручной пилой.

Для осуществления аподиктического спора необходимо развивать в себе такие качества, как компетентность (знание общих положений, деталей обсуждения), заинтересованность, оптимизм (в том числе чув­ство юмора), чувство ответственности, конструктивность подхода (го­товность к защите позиции, мнения в интересах созидания и продолже­ния диалога), глубина суждений (философский уровень мышления), аргументированность выводов (прочность фактов, умение пользовать­ся вариантами аргументации, так как истина требует не деклариро­вания, а логического доказательства), сосредоточенность на пробле­ме (выделение самого существенного, четкое изложение спорного пун­кта, короткая и ясная формулировка тезисов), компромиссность (го­товность уступить, рискнуть, изменить свою позицию), общительность (умение восстановить психологический контакт), интеллигентность (интеллектуальная терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе).

Эристический спор. Как уже было сказано, эристический спор ведется тогда, когда необходимо убедить партнера в чем-либо, перетянуть на свою сторону, сделать единомышленником.

Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому та­кой спор еще называют парламентским. Теоретической базой его явля­ются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рас­суждение — цепочка умозаключений (необязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным). Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность — совпадение чувств. В споре неспе­циалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции. Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто собрать их и направить тушить пожар. Тем более нельзя без этого "склонять"! Аргу­ментированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т.д. Сто­ит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усилива­ется их убедительность, и они начинают работать на реализацию цели говорящего. Иными словами, воздействие на разум и рассудок необхо­димо подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рас­суждение будет аргументированным и убеждающим.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие; б) убеждающие, но не совсем аргументированные; в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказатель­ным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суж­дений; достаточность оснований для утверждения тезиса (см. выше). Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональ­ное состояние человека.

Следует понять, что очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Как видим, диапазон мотивов эристического спора очень широк. Все это заставляет спорщиков испытывать большую нагрузку в обще­нии. Плюс ко всему сказываются личностные особенности, которые предопределяют подход собеседника в споре: конструктивный (сози­дательный) и деструктивный (разрушительный). Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втяну­тым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни или непредсказуема, защищается выдвижением альтернативы.

Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть контраргументацией или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперника повлиять на него.

Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, со­мнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко кон­тролирует его высказывания; цепляется за неточности.

Если пропонент в такой ситуации еще пытается продолжать разго­вор, то оппонент может вообще выйти из спора. В худшем случае он начинает контратаку с обструкцией, убийственной критикой, дискре­дитацией и разоблачением нападающего, пуская в ход любые аргумен­ты. Два—три слова — и начинается перепалка. Спор завершается пря­мым или косвенно выраженным несогласием сторон.

Какие ошибки часто допускаются в эристическом споре?

Первая ошибка: завышение информированности собеседника. При нарушении принципа децентрической направленности происходит следующее: то, что известно и понятно инициатору, считается известным и понятным партнеру. Следствие — не обеспечивается аргу­ментированность доводов.

Вторая ошибка: наше мнение должно вызывать у другого те же эмоции, которые возникли у нас. Это частое заблуждение. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов, которые непросто выявить и понять.

Третья ошибка: из-за пренебрежения принципом адекватности завышается оценка собственных возможностей и способностей и недооценивается оппонент.

Четвертая ошибка: собеседнику приписывается несуществующий мотив его поведения, и инициатор тратит время и силы на ложном направлении.

Пятая ошибка: чрезмерная апелляция к уму партнера в ущерб убедительности эмоционального воздействия. Цицерон сделал такой вывод: "Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью".

Но следование добрым советам и знание ошибок еще не гаранти­рует положительного исхода спора. В общении, не лишенном эмоцио­нального накала, как уже говорилось, возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимо­пониманию или адекватному восприятию смысла высказывания.

Психологические барьеры подразделяются на смысловые и коммуникативные. Смысловые возникают из-за нарушения законов логики (см. выше). Коммуникативные — из-за непонимания природы и психологии общения людей, сущности процессов их восприятия и взаимо­действия и, наконец, из-за неприятия действительности.

Существуют два важнейших коммуникативных правила, на которых базируется любой спор, и в особенности эристический.

Первое правило: договоры должны выполняться. Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Невыполнение этого правила причиняет огромный вред как деловым, так и личным взаимоот­ношениям. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно не­предсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях.

Второе правило: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг дру­га за инакомыслие, не губить самих себя как носителей идей.

Вежливость — великое искусство. Недаром было сказано, что нич­то не дается так легко и не стоит так дорого, как вежливость, которая исходит из установки на уважение достоинства партнера, желания по­нять его стремления, страха задеть самолюбие. "Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью" (Р. Шеридан).

При любом полемическом накале человека не должны покидать самообладание и такт, умение соразмерить силу нападения с объектом "атаки": смешно палить из пушек по воробьям. Полезно бывает время от времени взглянуть на спор как бы со стороны, чтобы подавить неоправданное раздражение, из-за которого подвергаются опасности та­кие жизненные ценности, как уважение, расположение, дружба, луч­ше жить с людьми так, "чтобы твои друзья не стали недругами, а не­други стали друзьями" (Пифагор).

Чтобы в споре собеседник не занял эгоцентрическую позицию, В.Л. Леви предлагает четыре правила, с помощью которых один эгоист может психологически нейтрализовать другого эгоиста с самыми при­ятными эмоциями для обоих.

Первое: вникните в суть высказываний собеседников. Это значит — приглушите свои эмоции и посмотрите на того, с кем имеете дело. Пой­мите его точку зрения, его обстоятельства, поставьте себя ради себя же на его место. Узнайте о нем заранее, запомните даты, вкусы и интере­сы.

Второе: создайте благоприятную атмосферу. Это значит — улыбай­тесь пошире, начинайте с "да", с согласия. Если соперник обвиняет вас, обезоруживайте его фразой: "Да, я неправ". Выражайте сочув­ствие, и как можно более искренне. Говорите с ним о том, о чем он хо­чет, или о нем самом, начинайте только с этого, никогда не начинай­те с "я". Обращайтесь к мотивам личной заинтересованности. И да­рите, дарите, дарите...

Третье: не унижайте другого. Не ущемляйте самолюбия, не заде­вайте его неосторожно. Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывай­те; не выказывайте недоверия; не прерывайте собеседника, не хвали­тесь; не показывайте, что он вам неинтересен или противен; отказы­вая, извиняйтесь и благодарите...

Четвертое: возвышайте соперника. Проявляйте к нему повышен­ный интерес; оказывайте доверие; слушайте и слушайте, хвалите, хва­лите и хвалите; дайте ему возможность почувствовать себя значитель­ным... Дайте похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним как со старшим. Имея идею, наводите на нее исподволь, чтобы ему показалось, что это его идея...

Конечно, это не бесспорные правила, нельзя вступать в спор, не учитывая индивидуальных черт характера, а также национальных, социальных и возрастных особенностей. Аристотель, например, рекомендовал ориентироваться на такие черты характера, которые, по его мнению, бывают свойственны юности и старости.

Прочитав об этих характерных чертах молодого человека и пожи­лого, можно с уверенностью сказать, что спор между ними ни к чему не приведет. Но люди все-таки спорят и доводят друг друга до гнева.

Антисфен, древнегреческий мыслитель, замечал: "Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого".

Что же вызывает гнев у других? У античных ораторов эти причи­ны определялись так: если оратор проявляет пренебрежение к нам, т.е. презрение (оскорбление чувства собственного достоинства), самодур­ство (препятствие нашим желаниям), насмешку (сказанная не к месту неприятная шутка); если оратор гордится собственной наружностью, своей философией, подчеркивает превосходство над нами; если ора­тор говорит хорошо о тех, с кем мы соперничаем; если он говорит плохо о тех, кем мы восхищаемся; если отзывается плохо о нас в присут­ствии того, перед кем преклоняемся, кого совестимся и перед тем, кто нас совестится; если оратор не благодарит нас, забывая имена.

Психологическими барьерами могут оказаться и психические состояния — стресс, фрустрация, проявляющаяся в виде беспокойства, напряжения, ярости, агрессии или утраты интереса к жизни, апатии. Такие особенности личности, как неуверенность в себе, рассеянность, боязнь ответных мер, также могут привести к барьерам в общении. От психологических барьеров в споре не избавиться, но уменьшить их вли­яние можно.

Софистический спор. Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Учени­ки, разгадывая софистические уловки (см. выше), развивали свои спо­собности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, по­иск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя "гибкостью" понятий и непозволительными психологическими приемами.

Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности про­тивника — пренебрежением.

Спор — самая неподходящая форма общения собеседников. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стре­мятся во что бы то ни стало добиться торжества своего мнения. В девя­ти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников еще более убеждается в своей правоте.

Средства, которые использует говорящий для защиты своей точки зрения, условно подразделяются на логические, парирующие, спекулятивные и некорректные. Все они сводятся к опровержению, нейтрализа­ции и защите. Дискредитирующие высказывания опровергают, заблуж­дения и некорректные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются.

Приемы взаимодополняют друг друга. Один и тот же прием, но в различных ситуациях выполняет неодинаковую роль.

Рассмотрим некоторые средства словесного противоборства.

Эффектное сравнение. Это очень легкая логическая опера­ция (см. выше). Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основа­нии какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явил­ся незнакомец и представился секундантом одного вельможи, ко­торому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа тре­бовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: "Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую". Дуэль не состоялась.

Здесь сработала косвенная критика. Пастер вообще не анализировал обвинения, сделанного ему вельможей, а с ходу нейтрализовал его.

Надо иметь в виду, что убеждающая сила нового сообщения, сравниваемого с имеющейся информацией (убежденностью), не у всех одинакова. То, что разубеждает одного, на другого может совершенно не подействовать. Сила приема впечатляет контрастом в оценках од­ного и того же явления (факта). Противоположные мнения представляют событие объемно. В результате ярко высвечивается та сторона, которая ранее не замечалась.

Вариантом эффектного сравнения является прием "убийственный аргумент". Пугающее на первый взгляд название этого приема соответствует сокрушающей силе его воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит не­поправимый удар по тезису противника. После этого приема даль­нейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более "мягкие", приемы не дают эффекта. Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносит­ся с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применя­ется, чтобы поставить точку в дискуссии.

Когда в 1957 году пытались снять Н.С. Хрущева с поста пер­вого секретаря ЦК КПСС, маршал Г.К. Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: "Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа".

Авторский комментарий. Суть приема — в "раскручива­нии" подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других уловок и злоупотреблений оппонента. Разрушая закамуфлированную аргументацию, этот прием позволяет лишить тезис поддер­живающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.

После того, как разрушено рассуждение, которое должно пошат­нуть доверие к выводу, подвергается атаке сам источник, автор. С по­мощью дискредитирующих фактов показывается непорядочность лич­ности, от которой исходит тезис. Так ставится под сомнение искрен­ность намерений другой стороны и подрывается авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики.

Завершается опровержение юмором, иронией, сарказмом с целью получить эмоциональное подкрепление проведенного анализа.

Контрвопрос. Эффективный прием нейтрализации, ухода от высказывания по существу. В результате мы не отвечаем ни "да" ни "нет", думайте, мол, как знаете. В другом случае контрвопросы позво­ляют выявить уязвимые места в позиции собеседника или обнаружить бессмыслицу. Прием не затрагивает тезиса и антитезиса, но препятствует дальнейшей дискуссии, развитию разговора в неприятном направлении, исключает возможность критики.

Ловить на слове. Суть приема — в указании собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же предлагает.

Анализ вывода. Прием представляет собой разбор рассужде­ния собеседника, которое ведет к заблуждению. Мы разрушаем логи­ческое следование, выведенное по индукции, дедукции и аналогии (см. выше).

Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника.

Группа парирующих приемов применяется для отражения напа­док, некорректных замечаний, компрометирующих намерение оппо­нента. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собствен­ной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них трудно продолжить дискуссию. Главная же фун­кция парирующих приемов — остудить буйных спорщиков, а в неко­торых случаях и деморализовать противника. В парирующие приемы входят: возвратный удар (бумеранг) (см. выше), гневная отповедь, контрпример, ирония (см. ниже) и др.

Гневная отповедь. Прием, направленный на нейтрализацию тезиса собеседника, но достается при этом и личности. По существу, это возражение в резкой, даже порой агрессивной форме против утвержде­ний, закамуфлированных под доброжелательное суждение. Пример по­добного парирования мы находим в политической практике Екате­рины Дашковой.

"Премьер-министр, князь Кауниц Венцель Антон — австрийский государственный канцлер, в беседе с Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

— Разве вы не ставите ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I?

— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые ис­точники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Рос­сия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство".

Контрпример. Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппо­нент имеет право не отвечать, тем более если заметил попытку соперни­ка спровоцировать передачу информации, которая потом может быть против него использована. Остается одно — тактично отбить вопрос. Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить воп­рос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спо­ра. Ассоциации сделают свое дело.

"В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил как бы вскользь: "Не слишком ли дорого обхо­дится исследование космоса?" "Конечно, дорого, — согласился Леонов и парировал: — Наверно, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала".

Знание приемов критики, безусловно, придает уверенности поле­мисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощуще­нии ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного. В споре позитивные и критически-негативные элементы высказываний диалектически слиты, и рождение, по­иск истины происходят в эмоционально-напряженной форме. Тут и надо по ходу сориентироваться: в какой момент ослабить сопротивление, пойти на уступку или на компромисс; где повысить требова­ние к аргументации оппонента, к достоверности приводимых им фак­тов; что делать в случае психологического барьера, неприятия друг друга; и самое главное, когда остановиться, прервать монолог и дать возможность высказаться другому, понять его точку зрения. Все это заставляет учиться саморегуляции. Нужна хорошая практика, посто­янный тренинг.

Средства словесного противоборства в различных видах спора приведены в таблице:

Оченьважно подчеркнуть еще раз, что все рассмотренные правила поведения в дискуссии (см. работы М. Предраг, А.В. Стешова, Ю.В. Рождественского, Л. Вовенага, В.Л. Леви, Д. Карнеги и др.) носят не абсолют­ный, а условный характер. Любое из них может в конкретной ситуации оказаться малоэффективным или просто неверным. Только коммуни­кативная среда, включающая внутренний мир, систему ценностей собе­седников и их психологическое состояние, определяет тактику речевого поведения.

ЧАСТЬ IV

ТЕКСТ

Глава 19