Внимание как селекция. Модели поздней селекции. Дойч и Дойч. Экспериментальные данные.

Модель селекции А. Дойч и Д. Дойч (A.Deutsch, D.Deutsch, 1963. Р. 85, Fig. 1)Подобный механизм селекции действует, по мне­нию авторов, на выходе системы опознания. Текущее состояние единиц распознающего устройства они изображают в виде модели, приведенной на рис. 1. Как видно из рисунка, рядоположенно, но в различной степени, может быть активировано несколько еди­ниц (а, Ь, с, d). Согласно Дойчам, отбирается наиболее важная единица b. Уровень ее активации задает по­рог (пунктирная линия 1) для всех других, одновре­менных с b, сигналов. Переход отобранного стимула на следующую стадию переработки зависит от уров­ня общей активации центральной нервной системы. Три таких уровня показаны в виде сплошных гори­зонтальных линий: Х — для состояния сна, Y— для состояния дремы и Z — для состояния насторожен­ного бодрствования. Эти линии не следует прямо со­относить с осью специфической активации, на ко­торой откладывается значение сообщений. Для пра­вильного прочтения диаграммы сплошные линии лучше представить как последний барьер на пути уже отобранного сообщения к системам долговременной памяти, осознания и ответа, В состоянии бодрствова­ния (линия Z), как видно из рисунка, этот барьер перешагивают все наличные сообщения, а в состоя­нии дремы (линия Y) его достигают три из четырех. Отобрано же и передано на дальнейшую переработ­ку при этих условиях будет только одно сообщение (Ь). В состоянии сна (линия X) это сообщение хотя и отбирается, но далее не передается. Если среди теку­щих сообщений появятся сигналы более важные, то они смогут перейти на стадию ответа и в состоянии сна. Так происходит, например, в случаях восприя­тия спящим собственного имени или когда мать про­сыпается при тихом плаче своего ребенка. В заклю­чение стоит отметить, что после отбора, согласно Дойчам, наступает качественно новый этап осозна­ния поступающей информации. Именно поэтому ав­торы называют свою модель селекции теорией вни­мания. Гипотеза Дойчей легла в основу ряда исследова­ний, направленных на проверку предположения о полной переработке нерелевантных сообщений. Вскоре появились новые данные, говоря­щие в ее пользу и, со временем, их число стало неуклонно расти. О неко­торых наиболее важных фактах такого рода будет сказано ниже, в следующем разделе данной главы. Здесь же стоит привести результаты одной из первых, проведенных Э.Лоссон, работ этого на­правления (Lawson, 1966, а).Эксперименты Э. Лоссон выглядят поучительными, поскольку дают представление о тех трудностях, с ко­торыми сталкивается исследователь, попытавшийся разрешить альтернати­ву ранней и поздней селекции. Рабо­чая гипотеза автора опиралась на об­щий момент моделей Э. Трейсман и Дойчей — предположение о существовании хранили­ща словарных единиц, активируемых входной стиму­ляцией. Тот же словарь участвует не только в восприя­тии речи, но и в ситуации свободного порождения высказываний. В первой части исследования испытуе­мого просили в течение 1 мин непрерывно, с привыч­ной скоростью, говорить на любую выбранную им тему или же, если ему "не хватало пороха", на темы, за­данные карикатурными рисунками. Параллельно, в ка­честве нерелевантного источника, моноурально предъявляли отрывки прозы или последовательности слов на английском или датском языке. Этот материал был записан и воспроизводился одним и тем же дик­тором, монотонным голосом, в одном темпе и. на­сколько это возможно, с одинаковой интенсивнос­тью, В опытах участвовали трое испытуемых, одинако­во хорошо владевшие английским и датским языком. Следовательно, у них было как бы два словаря. Ожи­далось, что скорость порождения речевых высказыва­ний (число слов, произнесенных за 1 мин) будет за­висеть от типа (содержания и языка) нерелевантного материала и, более того, среди произнесенных слов появятся слова нерелевантного слухового входа. По ха­рактеру этой зависимости Э. Лоссон надеялась выяс­нить, на каком этапе отвергается или ослабляется не­релевантный источник информации. Однако, вариа­ции темпа речевой продукции при разных условиях систематических тенденций не обнаружили; вторже­ния слов нерелевантного слухового входа не было во­обще, и никто из испытуемых не осознавал, что имен­но и на каком языке им подавали на слух. Эти дан­ные, казалось бы, говорили в пользу теории ранней селекции - активация словарных единиц, соответству­ющих нерелевантному входу, либо отсутствовала, либо была незначительной.Э. Лоссон продолжила исследование, используя в качестве нерелевантного материала списки эмо­ционально значимых слов. На первой минуте испы­туемому предъявляли отрывок из романа Дж. Кон­рада "Счастливчик Джим" (условие 1 ); на второй минуте прокручивали последовательность слов не­жный и мuлый и счастливый ласкать и обнимать и непрерывно вплоть до 60 с (условие 2); на третьей минуте — последовательность слов злобный и жес­токий с яростью и ужас и гнев (условие 3). В конт­рольной серии опытов, проведенной с другой груп­пой испытуемых вслед за обычной прозой (условие 1к) также в течение 1 мин прокручивалась последовательность эмоционально нейт­ральных слов большой и пустой и ма­ленький петь и ходить и (условие 2к). При всех условиях испытуемые, как и в первой части исследования, сво­бодно говорили на темы, заданные картинками. После каждой пробы проводился тест на узнавание слов, в котором последовательно предъяв­ляли ряд, состоящий из случайно отобранных и перемешанных 4 про­изнесенных слов, 4 слов, поданных на слух, и 4 слов. не появлявшихся в данной пробе. Испытуемого про­сили припомнить и дать ответ: про­звучало или нет каждое из слов это­го ряда в предшествующей экспери­ментальной пробе. Оказалось, что общее число произнесенных слов от условий не зависело, вторжений слов нерелевантного входа, как и рань­ше, не было. Однако, тест на узна­вание показал, что испытуемые при­поминают эмоционально значимый материал гораздо чаще, чем нейт­ральный, и почти с тем же успехом, что и произнесенные слова. Так, они опознали в каче­стве бывших в эксперименте для условий 1 (проза), 2 (эмоционально положительные слова) и 3 (эмоцио­нально отрицательные слова) соответственно 20, 19 и 18 произнесенных слов; 4, 18 и 16 слов, поданных на слух; 3, 5 и 0 не появлявшихся слов. Можно поду­мать, что эффект лучшего припоминания эмоциональ­но значимого материала обусловлен его многократ­ным повторением. Но данные контрольных опытов не подтвердили это предположение. Число узнанных про­изнесенных слов составило здесь 20 и 23, поданных на слух — 1 и 3, и не появлявшихся — 1 и 0 для усло­вии 1к (проза) и 2к (эмоционально нейтральные сло­ва) соответственно. В заключении Э.Лоссон пишет, что хотя полученные результаты не позволяют сделать ка­ких-либо выводов относительно места селекции в сис­теме переработки информации, в целом они склоня­ют чашу весов в сторону теории позднего отбора.