ЦЕРКОВНЫЕ ДЕЛА. ПАТРИАРХ ФОТИЙ. ОБРАЩЕНИЕ БОЛГАРИИ В ХРИСТИАНСТВО

Патриарх Фотий (1) занял Константинопольскую кафе­дру при довольно исключительных обстоятельствах. Он вступил в управление Церковью при живом заместителе кафедры, известном своей аскетической жизнью патри­архе Игнатии, который происходил из царского рода. В 813 г. по случаю низвержения Михаила Рангави два сына его, Феофилакт и Никита, были сделаны евнухами и со­сланы в монастырь. Никита, принявший по пострижении имя Игнатия, в 847 г. был возведен царицей Феодорой в патриархи и десять лет оставался во главе Церкви. В 857 г. по случаю резкого столкновения с кесарем Вардой и ца­рем Михаилом III, который требовал от патриарха ут­верждения церковным авторитетом принятых им жесто­ких мер против своей матери и сестер, без церковного суда Игнатий лишен был власти и свободы и сослан в за­точение на остров Теревинф на Мраморном море. При этих обстоятельствах выступила кандидатура на патри­арший престол протоспафария Фотия, человека, проис­ходившего из высших рядов византийской аристократии и имевшего связи при дворе. Нет сомнения, что Фотий, принимая посвящение и прошедши с необычной скоростью все церковные степени, должен был отдавать себе отчет в том, что законность его возведения в епископы может подвергаться сомнениям и спорам, пока не решен канонически вопрос о бывшем патриархе, который про­должал носить титул и сан и имел много приверженцев среди церковных людей. Поэтому Фотий обращался с предложением к Игнатию ради церковного мира дать письменный акт об отречении, но не имел успеха и в са­мом конце 858 г. принял посвящение от руки Сиракузского архиепископа Григория Асвесты. Этот последний, проживавший в Константинополе по случаю арабских нападений на Сицилию, состоял в оппозиции к патриар­ху Игнатию и, как глава враждебной ему партии, был неоднократно присуждаем к лишению сана. Хотя это по­следнее обстоятельство оспаривается Фотием и его при­верженцами, тем не менее в последующей истории церковных сношений между Востоком и Западом вопрос о законности рукоположения Фотия от руки Сиракузского архиепископа продолжает иметь важное значение и служить одним из главных средств в борьбе Римского па­пы с Фотием. Не входя здесь в обсуждение оснований, на которые опирались стороны, мы должны признать не со­ответствующим ни обстоятельствам, ни положению Фо­тия и его партии такой ход дела, чтобы при посвящении преемника Игнатия не соблюдены были элементарные условия, требуемые каноническими правилами. В известительном послании о посвящении Фотия, отправлен­ном Михаилом III в Рим, не названо лицо, совершившее церемониал, об нем упоминается в первый раз в сноше­ниях между Римом и Константинополем в 863 г., когда на­зрел ряд других вопросов, обостривших отношения меж­ду Церквами.

Весьма вероятно, что против самовольного вмеша­тельства в церковные дела со стороны кесаря Варды и высшей светской власти была часть духовенства, но про­тиводействие было сломлено мерами правительства, и попытка со стороны приверженцев прежнего патриарха отложиться от Фотия и выбрать трех заместителей кафедры осталась без серьезных последствий, В конце концов наиболее открытые враги Фотия в числе пяти епископов дали свое согласие подчиниться ему под тем условием, ес­ли он останется в церковном единении с Игнатием. Одна­ко через несколько времени Фотий произнес отлучение против Игнатия, а незначительная часть приверженцев этого последнего с Митрофаном Смирнским во главе, со­бравшись в церкви св. Ирины, произнесла отлучение на Фотия и на тех, кто будет поддерживать с ним сношения. В свою очередь патриарх Фотий возобновил на Соборе в церкви свв. Апостолов отлучение против Игнатия и его приверженцев. Ввиду внутренних раздоров и раздвоения в Церкви необходимо было прибегнуть к высшему цер­ковному авторитету, почему обе церковные партии стара­лись ознакомить Рим с состоянием церковного спора в Византии и вызывали Римского епископа на то, чтобы он разрешил спор.

В 859 г. отправлено было в Рим торжественное по­сольство, состоявшее из четырех епископов, во главе с Арсавиром, дядей Фотия, которому вручены были письма и богатые подарки для поднесения папе (2). Посольство должно было домогаться утверждения Фотия на патриар­шем престоле, и с этой целью ему было поручено хода­тайствовать перед папой о посылке в Константинополь легатов, которые бы занялись как другими делами патри­архата, так и иконоборческим вопросом, который про­должал еще будто бы волновать умы. Указание на иконо­борческую смуту во всяком случае было весьма благовре­менным, ибо давало папе возможность выступить здесь со всем церковным авторитетом. То обстоятельство, что в посольстве принимали участие четыре епископа, могло служить лучшим доказательством, что Фотий пользуется полным авторитетом среди церковных лиц и что власть его в патриархате вполне утверждена. Папа Николай от­правил в Константинополь своими легатами для рассле­дования дела о низложении Игнатия и возведении Фотия двух епископов, Родоальда и Захарию, из коих первый носил титул епископа Порто, а второй Агнани. Легатам вручены два письма, одно на имя императора, другое — патриарха Фотия, оба письма помечены 25 сент. 860 г. (3) По содержанию своему письмо папы к царю Михаилу III так полно высокого интереса и так широко захватывает вопросы и отношения между империями, нас здесь занимающие, что мы находим уместным привести из него зачительные выдержки.

«Творец вселенной, установив принципат божественной власти между избранными апостолами и утверждая его на твердой вере князя апостолов, отличил его первенством трона. Ты еси Петр, и на сем камне созижду Церковь мою, и врата адовы не одолеют ее (Мф.XVI, 18). И теперь с твердостью камня, который есть Христос, своими молитвами не перестает охранять непоколебимость здания Вселенской Церкви, утвержденную на крепости веры, и безумие заблуждающихся исправляет по норме правой веры и вознаграждает тех, кто заботится об утверждении ее, почему двери ада, т. е. внушения злых умов и нападения еретиков, не могут сокрушитъ единство сей Церкви. Посему возносим благодарственные мольбы всемогущему Богу, что он благоволил внушить вам, как защитнику Церкви, заботу об ее единстве, дабы красота веры не пострадала от ржавчины заблуждения и не нарушился разум апостольского предания. С целию соблюдения этой чистоты происходили многократные собрания святых отцов, которыми и постановлено, чтобы без согласия Римской Церкви и Римского епископа не давалось окончательного постановления ни по какому вопросу[19].

Собранный вами в Константинополе Собор, не обратив внимания на указанный порядок, позволил себе нарушитъ установившуюся традицию: именно, собравшийся в Константинополе Собор (ibidem coetus conveniens) позволил себе без согласия Римского епископа лишитъ сана своего патриарха Игнатия. Как это достойно порицания, видно, между прочим, из того, какие про­тив него выведены свидетели, которым по канонам не­уместно быть допущенными к свидетельству. Что дан­ные ими показания внушены пристрастием, ясно из то­го, что ни сам Игнатий не подтвердил их своим признанием, ни обвинители не представили доказа­тельств на свои слова, требуемых канонами. И, несмо­тря науказанные нарушения, Собор допустил еще более постыдное, избрав из светского звания пастыря себе. Какое самонадеянное безрассудство поставить над бо­жественным стадом такого пастыря, который не на­учился еще управлять собой. По уставу о светских на­уках, никто не может получить степень магистра прежде, чем, постепенно переходя разные степени дис­циплин, не достигнет учености. А вот Фотий захватил степень доктора прежде, чем сделаться ученым, захо­тел сделаться магистром, не быв учеником; не проходя авдиторства, вышел в учителя. Незаконно заняв кафед­ру доктора, он предпочел прежде учительствовать, а потом учиться, прежде священствовать, а потом полу­чить освящение, прежде просвещать, а потом самому просвещаться. Но это воспрещается правилами като­лической Церкви, и святая Римская Церковь чрез пред­шественников наших, учителей католической веры, всегда воспрещала подобные избрания... Предшествен­ник наш на этой кафедре, святейший папа Адриан, в письме, отправленном в Константинополь по делу о свя­тых иконах, постановил, чтобы из мирян впредь не по­свящали в епископы в Константинопольской Церкви: текст этого письма вымажете найти в деяниях Собо­ра, бывшего в то время в Константинополе. Ввиду этих обстоятельств, относящихся к посвящению Фотия,мы не можем дать соизволения нашего апостольства, пока через наших послов, к вам отправленных, мы не получим донесения о всем, что в вашем городе постановлено или что совершается по церковным делам. И дабы во всем соблюсти добрый порядок, мы изъявляем желание, что­бы Игнатий, который, как вы изволили написать, самовольно оставил управление патриаршим престолом и лишен власти на Соборе, чтобы он представился нашим послам и явился на собрание Собора и чтобы согласно вашим законам было расследовано, почему он пренебрег вверенной ему паствой и почему презрел постановление предшественников наших, пап Льва и Бенедикта. Все его показания тщательно будут проверены нашими легатами, дабы ясно было, соблюдены ли были канонические постановления в его деле или нет. Все дело в заключение должно быть представлено на наше благоусмотрение, дабы мы по апостольскому авторитету приняли такое решение, коим бы ваша Церковь, постоянно волнуемая смутами, предохранена была на будущее время в целости и непоколебимости».

Переходя к вопросу о поклонении свв. иконам, папа изложил кратко свой взгляд на этот вопрос и, приведя мне­ние своих предшественников, заключает:

«Вот в кратких словах, что мы из многого хотели сказать вам. Папа Адриан много писал об этом в своих грамотах, которые хранятся в Константинопольской Церкви и из которых вы можете заимствовать необхо­димые указания. Ваше императорское величество, по до­шедшим до нас слухам, радеете о пользах церковных, по­этому было бы благовременно восстановить вам древний порядок, каким пользовалась наша Церковь в областях, входящих в вашу империю, именно право посвящения на Солунскую кафедру, которой принадлежит привилегия викариата Римского престола над Епиром древним и но­вым, Иллириком, Македонией, Фессалией, Ахэей, Дакией береговой и средиземной, Мизией, Дарданией, Превали — привилегия, которую кто же решится оспаривать у Пе­тра, князя апостолов? Точно так же патримонии Рим­ской Церкви в Калабрии и Сицилии, которыми она управ­ляла чрез своих уполномоченных, благоволите возвра­тить Церкви; а равно восстановить право Римского престола на посвящение архиепископа Сиракуз».

В заключение папа рекомендует вниманию импера­тора своих послов, просит приглашать их для объяснений по церковным делам и давать веру тому, что они ска­жут, по миновании же надобности возвратить их в Рим морским путем. Папа Николай поставил вопрос об из­брании Фотия ясно и определенно: его послы должны были произвести дознание в Константинополе, выслу­шать показания Игнатия и все дело затем доложить папе. В интересах Фотия и византийского правительства бы­ло, однако, не допустить папских легатов до производст­ва нового следствия, поэтому римские епископы содер­жались некоторое время под строгим надзором и лише­ны были возможности составить самостоятельное мнение о деле. Когда в мае 861 г. созван был в церкви свв. Апостолов Собор, то папские послы оказались усвоив­шими уже византийскую точку зрения на вопрос об из­брании Фотия и не оказали препятствия к тому, чтобы на Соборе восторжествовала его партия. Приняты были все меры, чтобы придать Собору необыкновенную торжест­венность, которая достигалась и личным присутствием императора, и числом отцов, доведенным до 318, как на первом Вселенском Соборе. Это известный в литературе перво-второй Собор 861 г., который занимался разреше­нием возникшего в Константинополе частноцерковного вопроса и которому впоследствии суждено было полу­чить всемирно-историческое значение. Для выслушания Игнатия, согласно инструкции, данной легатам, Собор пригласил бывшего патриарха явиться в заседание, но, когда он прибыл в патриаршем одеянии в сопровожде­нии преданного ему духовенства, ему отдан был приказ именем царя снять патриаршее облачение и явиться на Собор в обыкновенном монашеском одеянии. Хотя Иг­натию оказан был суровый прием и он подвергся оскор­блениям со стороны приставленных к нему лиц, но он держался с достоинством и нисколько не думал унижать­ся перед собранием епископов. Когда ему было указано место в стороне на низкой скамье, он обратился к собра­нию с просьбой указать ему папских легатов и осведо­мился у них, не имеется ли у них письма от папы для вру­чения ему. Само собой разумеется, притязания Игнатия далеко не соответствовали положению дела, точно так же весьма неуместно было его требование удалить из собрания Фотия, незаконно занимающего кафедру, ибо в противном случае он не признает собрание компетентным для суда над ним, — позиция Игнатия на суде весьма напоминает нам положение Никона на московском Соборе. Но его дело так же при данных обстоятельствах не могло окончиться в его пользу, как и дело Никона. К нему применено было 31-е (29-е) правило апостольское, по которому подлежит низвержению тот, кто получил церковное достоинство при помощи светской власти. Трудней было заставить Игнатия подписать акт лишения сана. Говорят, что его насильно заставили поставить под актом крест, под которым Фотий присоединил: «Я, недостойный Игнатий, признаю, что сделался епископом без предварительного избрания и что управлял Церковью тираническим образом». После того Игнатий пользовался некоторое время свободой и успел составить донесение о происшедшем для Римского епископа, которое имело важные последствия, как потом увидим. Но летом того же года он подвергался гонению и преследованиям со стороны Фотия. В августе было в Константинополе землетрясение, простой народ видел в этом наказание за несправедливое осуждение Игнатия[20].

Вместе с римскими легатами в Рим был послан специальный уполномоченный от царя и патриарха с протоко-глами соборных деяний и с письмами к папе. Письмо Фо-[тия заслуживает особенного внимания по своему значе-в истории отношений между Церквами. Сказав во {введении о высоком значении любви, которое утверждает­ся и общим разумом человечества, и Священным Писанием (4), Фотий переходит затем к реальным фактам.

«И наше смирение, руководимое чувствами той же любви, без обиды оставляет укоризны, какими ваша отеческая святость уязвила нас как стрелами, ибо они не были внушены чувством раздражения или сварливости, но скорей были выражением непосредственного душевного расположения, весьма строго относящегося к церковному чину. Если и самое зло при избытке доброты перестает рассматриваться как зло, так как не имеет источника в злом намерении, хотя бы оно опечаливало, поражало и причиняло мучения, не может почитаться злом. Известна и такая любовь, которая расширяется даже в благодеяние по отношению к тем, которые наносят обиды. Поелику же ничто не воспрещает смело говорить правду братьям по отношению к братьям и детям по отношению к своим родителям, ибо нет ничего любезней истины, то позволительно и мне свободно высказаться не с целию вам противоречить, но в видах собственной защиты. И ваше совершенство в добродетели, приняв прежде всего в соображение, что мы против воли впряглись в это ярмо, да благоволит не порицать, но пожалеть, не презирать, но выразить сочувствие, ибо свойственно оказывать жалость и сострадание к тем, которые терпят насилие, а не порицать и презирать их. Ибо мы подверглись насилию, и какому? Это знает Господь, которому известно и тайное. Меня лишили свободы, держали в заключении, как преступника, и тщательно стерегли. Я не давал согласия, а меня назначили к посвящению; все знают, что я был рукоположен с плачем, при воплях и страданиях. Дело происходило не в уединенном месте, было проявлено столько злобы, что известие об этом разнеслось повсюду[21].

Я лишился спокойной жизни, я лишился сладкой тишины, я потерял славу, должен был пожертвовать милым спокойствием, тем чистым и приятнейшим общением с близкими мне людьми, которое было свободно от печали, коварства и чуждо всяческой укоризны. Никто не имел поводов быть недовольным мной, и я ни на кого не жаловался ни из пришельцев, ни из туземцев, ни из незнакомцев, ни тем менее на моих друзей. И я сам никого не оскорблял и не вызывал никого на обиду по отношению ко мне, если только не принимать во внимание опасностей для благочестия. И никто до такой степени не огорчал меня, чтобы я дал волю своему языку нанести оскорбление за обиду. Так были все благорасположены ко мне и громко восхваляли мои качества, так что мне не приходится об этом говорить. Мои друзья любили меня более, чем своих родственников. Что же касается родных, то для них я был милейший из родственников и самый родной из особенно милых. Слава об усердии окружающих меня[22] привлекла и незнакомых в любовь Божию и в союз дружбы... Можно ли без слез вспомнить об этом? Находясь у себя в доме, я испытывал приятнейшее из удовольствий следить за прилежанием учащихся, видеть усердие задающих вопросы и опытность в диалектике отвечающих, чем мысль приучается к легчайшей деятельности. Одни изощряли ум на математических упражнениях, другие стремились постигать истину логическими приемами, иные же направляли ум к благочестию посредством изучения Священного Писания, в чем следует видеть венец всех других упражнений. Такой кружок был моим обыкновенным домашним обществом. Когда же обязанности часто отзывали меня во дворец, меня сопровождали напутственные благожелания и просьбы не запаздывать возвращением, ибо на мою долю выпала и эта исключительная привилегия — оставаться во дворце столько, сколько я пожелаю. При моем возвращении меня встречал у ворот мой ученый кружок. И одни, которые могли больше позволять себе из-за превосходства в добродетели, жаловались на замедление, другие довольствовались тем, что обменивались несколькими словами, иным же было желательно только показать, что они меня дожидались. И это был обычный порядок, который ни козни не нарушали, не прекращала зависть и не омрачала небрежность. Кто же, испытав полный переворот в такой жизни, легко и без слез перенесет перемену, лишившую всех таковых благ. Вот почему я печалился, вот из-за каких лишений текли у меня ручьи слез и окружал меня мрак печали. Я знал уже и прежде, сколько беспокойства и забот сопря­жено с этой кафедрой. Я знал тяжелый и непослушный нрав смешанного населения столицы, его склонность к ссорам, зависть, смуты и восстания, недовольство на­стоящим и ропот, если не удастся достигнуть того, че­го требует, или если его желания осуществляются не так, как бы он хотел, и, с другой стороны, высокомерие и презрение, если сделана уступка его желанию и если исполнялось его требование, ибо он имеет склонность объяснять осуществление его желаний не свободным благорасположением (правительства), а настойчивос­тью выражения своей воли. Народ, захватив власть и имея притязание начальствовать над правительст­вом, губит и себя и своего государя. И корабль легко то­нет, если корабельщики, отстранив кормчего, все захо­тят управлять рулем; и войско скоро погибнет, если каждый отдельный воин, не слугиая начальника, при­мет на себя дерзость командовать своим ближним. И зачем дальше распространяться об этом? Начальству­ющему часто настоит надобность менять краску ли­ца, принимая печальный вид, когда душа настроена иначе, и, наоборот, при печальном настроении давая лицу веселое выражение, принимать гневный вид, не имея гнева, и смеяться, когда на душе тяжело.

Таковую наружность обречены показывать те, кому выпало на долю начальствовать народом. Какая разница с прошедшим! Верный друг для друзей, ни к кому не распо­ложен враждебно, каково внутреннее расположение, та­кова и наружность. Ныне же необходимость заставляет делать упреки друзьям, не по заповеди быть холодным к родственникам, казаться строгим с нарушителями закона. Повсюду господствует зависть, беспорядок утвердилчся вследствие продолжительного господства. Стоит ли говорить, сколько страданий доставляет мне симония, сколъко огорчений приносят мне распоряжения к пресечению мирской дерзости церковных собраний, меры против небрежения к душеполезному и излишних попечений о суетном. Все это я видел и прежде, и хотя сокрушался в душе, но не был в состоянии и не имел власти искоренить это зло. Потому-то я и уклонялся от избрания, отказывался от хиротонии и оплакивал возлагаемое на меня достоинство. Но я не был в состоянии избежать предопределения».

Фотий переходит затем к объяснениям на те упреки, которые ему делали в Риме:

«Тебе не следовало, — говорят, — уступать неза­конным действиям» — но это следует говорить тем, кто позволяет себе таковые. «Не следовало допускать над собой насилие» — хорошо правило, но против кого направляется порицание? Ужели против потерпевших насилия? А сожаление разве не к тем относится, кто испытал действие насилия? Если же кто прощает сделавшего насилие и наказывает потерпевшего от на­силия, то я бы хотел пригласить твою собственную правду в качестве судьи против него. Но выражают другое обвинение: «Ты, — говорят, — в нарушение кано­нов из светского звания прямо взошел на высоту свя­щенства». Но кто будет, нарушитель канонов: тот ли, кто употребил насилие, или кто насильно и против воли принужден был дать согласие? «Нужно было, — возражают, — оказать противодействие». Но до какой степени?Я сопротивлялся и даже сверх должного, и, если бы только предвидел ту страшную бурю, которая разразится, сопротивлялся бы до самой смерти. Какие же нарушены каноны? Таковых доныне не знает Константинопольская Церковь. Преступным считается неисполнение тех законов, кои сохраняются предани­ем. Если же что не сохраняется преданием, несоблюде­ние того не есть преступление.

Сказанного для моей цели более чем достаточно, ибо я не имею намерения выставлять себя оправдывающим­ся. Мне ли оправдываться, для которого составляет предмет сердечного желания уйти от этой бури и спять ссебяэту тяготу, — такмало стремлюсъя кэтой кафе­дре и так не дорожу ею. И не вначале только эта кафед­ра была мне в тягость, она не сделалась предметом же­лания и ныне, но как против воли я занял ее, так и дер­жусь на ней против желания. Лучшим доказательством, что я по принуждению принял это достоинство, слу­жит, между прочим, и то, что как вначале, так и ныне я желаю от него быть свободным. Не следовало бы гово­рить: «Все другое хорошо и похвально, и мы одобряем и радуемся и благодарим Бога, премудро управляющего Церковью. Возведение же из светского звания не похваль­но, почему этот вопрос оставляем под сомнением и ос­тавляем окончательное региение до возвращения наших апокрисиариев».

Но как чрез нас и вместе с нами подвергаются опас­ности быть обвиненными и блаженные отцы Никифор и Тарасий, которые также из светского чина достигли высшего церковного сана, — мужи, являющиеся светила­ми нашего времени и громогласными глашатаями бла­гочестия, жизнию и словом держащие истину, — то я считал необходимым присоединить и это к сказанному, чтобы показать, как эти блаженные мужи выше всяко­го обвинения и клеветы. Хотя едва ли кто посмеет при­знать их виновными, но и над ними тяготеет соблазни­тельный переход из светского звания к епископству, и они подвергаются укоризне, стоя выше укоризны, ибо и они из мирян посвящены в высший церковный сан; кто заслуживает почтения и перед кем преклоняются в благоговейном изумлении, те не избегают хулы. Но сии мужи Тарасий и Никифор, в светской жизни блистав­шие как звезды и представившие собой образец церков­ной жизни, — они ли избраны в священный сан с наруше­нием канонов? Не мне это говорить, не хотел бы это я слушать и от другого. Ибо это были строгие блюстители канонов, борцы за благочестие, гонители нечестия, светилъники миру по божественному Писанию, державшие слово жизни. Если же они не соблюли канонов, кото­рых не знали, никто не может поставить им того в вину, ибо за то и прославлены они Богом, что сохранили то, что приняли».

Заканчивая этот главный и обширный отдел письма, относящийся к возведению в высший церковный сан из светского звания, Фотий говорит:

«Вышесказанным я объяснил то, что мне нужно было сказать по отношению к другим (Тарасий, Никифор, Амвросий, Нектарий), о себе же как было раз сказано, так и еще скажу: я против воли был возведен на кафедру и ныне занимаю ее против своего желания. Во всем же показывая повиновение вашей отеческой любви и в то же время желая представить, что дело идет не о слово­прении, а об очищении памяти блаженных отцов на­ших, мы сделали соборное постановление на будущее время не возводить прямо из мирян или из монахов в епи­скопский сан без прохождения предварительных свя­щенных степеней. Принятием этого постановления столько же Константинопольская Церковь признает себя как бы искони подчиненной ему, так и я сам, может быть, избежал бы несносного насилия и множества ис­кушений, которые окружают меня и готовы задушить. Итак, это правило принято на спасение другим и осво­бождение их от забот. Лично же для меня найдется ли какое средство для облегчения от постоянно сменяю­щихся забот и трудов. Мне нужно утверждать слабых, учить и воспитывать невежественных, одних обра­щать мягким словом, других, которые обнаруживают упорство, бичами; на мне лежит обязанность поощ­рять к мужеству вялых, сребролюбивых убеждать к пренебрежению богатствами и к нищелюбию, обузды­вать честолюбивых и приучать их стремиться к чести, которая возвышает душу, высокомерных усмирять, удерживать склонных к телесным излишествам, по­ставлять ограничения тем, кто наносит другим обиды, умерять гневных, утешать малодушных. Но нужно ли перечислять все частности? Мне следует освобождать погрязших в дурные привычки и страсти, порабощаю­щие душу и ослабляющие тело, дабы представить их Христу как истинных слуг. И каким образом тот, на ком лежит столько и таких важных обязанностей, не будет стремиться скорей к освобождению, чем к захва­ту власти? Кругом нечестивые: одни отметают икону Христа и хулят на ней самого Христа, другие смешива­ют природы Христа или отрицают; некоторые же вво­дят некоторую новую природу наместо прежней и бро­сают бесчисленные злословия на четвертый Собор. У меня с ними возгорелась война и недавно произошло сра­жение, вследствие которого я пленил многих в послуша­ние Христу. Снова показываются из своих нор лисицы и стараются обмануть самых простых и наиболее довер­чивых и захватить их как бы на приманку. Под этими лисицами я разумею схизматиков, которых скрытая злоба и зараза гораздо опасней наружной и явной. Они входят в частные жилища и по слову Апостола (П Тимоф. III, 6) обольщают обремененных грехами женщин, видя в них вознаграждение или взятку за свое скоморо­шество, тгцеславие, любострастие и нечистоту и под­готовляя с ними бунт против Церкви».

В заключение Фотий касается старого вопроса о цер­ковных владениях, отнятых Львом Исавром, на что сдела­но указание и в письме папы:

«По отношению к тем епископам, которые издревле получали посвящение от Римского папы[23], местоблюс­тители ваши сообщили, что необходимо возвратить их в подчинение своей прежней митрополии. Если бы ре­шение этого вопроса зависело от нашей компетенции и если бы здесь не были замешаны политические интере­сы, то и без всякой защиты дело могло бы быть решено в полъзу Рима. Но как церковные дела, и в особенности каса­ющиеся епархиальных прав, стоят в зависимости и изменяются вместе с гражданскими провинциями и округами, то я просил бы благожелательного снисхождения вашего святейшества и не вменять в вину мне несогласие удовлетворить ваше желание, а отнести это на счет политических соображений. Что касается меня, то из любви к правде и по миролюбию я не только готов возвратить то, что принадлежало другим, но даже из древнего достояния этой кафедры готов поступитъся в пользу того, кто имеет силу управлять и владеть. Если кто даст мне нечто из не принадлежащего мне, тот налагает на меня тяжесть, ибо увеличивает для меня заботы, а кто с любовью заявляет притязание на принадлежащее мне, тот доставляет больше пользы мне дающему, чем себе принимающему, ибо значительно облегчает мне тяжесть начальствования; а кто с любовъю принимает мне принадлежащее и обязывается ко мне чувством благодарности, если я буду домогаться своих прав, то можно ли не сделать уступки при отсут­ствии препятствия, в особенности если просьба исходит от такого достопочтенного лица и если она пере­дается через таких боголюбезных и важных мужей? И поистине местоблюстители вашего отеческого свя­тейшества блистают и разумом, и добродетелью, и опытом и своим внешним поведением напоминают апо­столов; мы препоручили им самое существенное из того, что нужно было сказать и написать в том убеждении, они и будут способны сказать истинное и что словам их будет придано больше веры. Мне не хотелось ничего писатьлично о себе, тем более что ваша отеческая святость благоволила быть осведомленной не через письма, но посредством своих представителей; но чтобы моя уклончивость описать хотя бы главное не объяснена была небрежением, я решимся кратко изложить мое личное дело, пропустив многое из того, что требо­вало бы старательного труда. Боголюбезнепише место­блюстители вагии, многое видев лично и слыша от дру- гих, все могут в достаточной мере объяснить, если ва­ша просвещенная мудрость заблагорассудит расспро­сить их.

В заключение моего слишком растянувшегося пись­ма нахожу нужным присоединить еще следующее[24]. Со­блюдение канонов обязательно и для всякого частного человека, но гораздо более для тех, кому вручено попече­ние о других, и еще больше для тех, которые имеют пре­имущество примата. Чем выше кто поставлен, тем бо­лее он обязан к соблюдению канонов. Ибо погрешность стоящих на высоте гораздо скорей распространяется в народе и необходимо увлекает или к добродетели, или к пороку. Посему и ваше многолюбезное блаженство, имея попечение о церковном благоустройстве и соблюдая верность канонической правоты, да благоволит не при­нимать без должного разбора тех клириков, которые без рекомендательных писем приходят отсюда в Рим, и под предлогом странноприимства не подавать повода к братской вражде. То обстоятельство, что постоянно являются желающие идти на поклонение к вашей оте­ческой святости и целовать вашу честную стопу, со­ставляет для меня истинное удовольствие, но что со­вершаются в Рим путешествия без моего ведома и без удостоверителъных свидетельств, это не согласно ни с моими желаниями, ни с канонами и едва ли должно со­ответствовать вашему неподкупному суду. Чтобы не говорить о другом, что порождает подобные путеше­ствия — о спорах, распрях, клевете, подлогах, — я хочу только о том упомянуть, что происходит на наших глазах. Есть такие, которые, запятнав себя здесь по­стыдными пороками, чтобы избежать заслуженного наказания, спасаются бегством под предлогом пилигримства, благочестия и исполнения обета и таким об­разом покрывают свою порочную жизнь почтенным именем. Одни, запятнав себя незаконным сожительством, воровством или невоздержностью, пьянством и сладострастием, другие, будучи уличены в убийстве или в нечистых страстях, — если они из опасения угрожающей им кары бегством спасаются от заслуженного наказания, не быв исправлены увещанием, ни улучшены и ыкцелены от пороков наказанием, продолжают наноситъ вред себе и другим, то не открывается ли им широкая дорога к пороку в том, что они могут под предлогом благочестия удалиться в Рим. Ваша боголюбезная святость, которая ведет борьбу с людскими пороками, могла бы привлечь внимание на эти коварные махинации и обратить их в ничто, отсылая назад тех, которые приходят в Рим без рекомендательных писем и оставляют родину с дурными намерениями и в против­ность законам. Этим всего лучше соблюдалось бы и их собственное благо и обеспечивалась бы их телесная и душевная польза, а равно охранялась бы дисциплина и утверждалась братская любовь».

Это весьма обширное послание Фотия, из которого мы привели наиболее важные части, имеет большое ис­торическое значение столько же по своему содержа­нию, конкретно определяющему главные вопросы раз­ногласия между представителями Восточной и Запад­ной Церкви в 861—862 гг., сколько по настроению сторон, выдвигавших одна против другой канонические правила и косвенно указывавших возможность согла­шения. Независимо от того этот точно датированный документ, совпадающий с нарождением кирилло-мефодиевского вопроса, с нашествием руси и с так называе­мой казарской миссией, может служить для историка прекрасным показателем исторической обстановки, в которой выступают на очередь указанные явления, на­ложившие особенный отпечаток на всю последующую историю Европы.

Хорошо известны последовавшие затем события лишь в той части, которая касается папы Николая: он да­леко не одобрил действия своих легатов в Константино­поле, холодно отнесся к представлениям патриарха Фотия и в ответных грамотах твердо настаивал на низложе­нии его и восстановлении в правах содержавшегося в за­ключении Игнатия. Можно, кроме того, заметить, что Римский епископ в начале борьбы имел твердую надежду подчинить своему авторитету Константинопольского епископа, ссылаясь на привилегии Римской Церкви и примат апостола Петра, между тем как Фотий, расточая много ласковых слов и выражая на словах желание уго­дить папе, на самом деле не сделал даже намека на при­знание за Римом тех церковных привилегий, на которых настаивал папа Николай. В начале 862 г. последний от­правил епископам Восточной Церкви свою известную энциклику, которою он объявлял, что не утверждает дея­ний Константинопольского Собора и продолжает счи­тать Игнатия настоящим патриархом, а Фотия незакон­ным. В следующем году (апрель 863 г.) в Риме составился Собор против Фотия, объявивший его низверженным и лишенным священного сана. Кроме того, Собор анафематствовал как Фотия, так и его приверженцев и получив­ших от него посвящение (5).

Можно пожалеть, что не сохранилось столь же доку­ментально засвидетельствованных известий о том, как ре­агировал Фотий на наступательные действия папы Нико­лая. Нам снова следует сослаться на деятельность Кирилла и Мефодия в Моравии и на подготовлявшийся в это время переход в христианство хана Богориса в Болгарии. Обра­щение болгар в христианство, подготовленное давними соседскими отношениями языческих болгар с христиан­ской империей, составляет весьма крупный эпизод в исто­рии. Прежде всего это событие придало новый характер страстности и нетерпимости занимающим нас отношени­ям между Римом и Константинополем.

Богорис получил власть ок. 852 г. Происходил ли он по прямой линии от Омортага или захватил власть рево­люционным путем, об этом трудно судить за недостатком известий. Незадолго до восшествия его на болгарский престол истек срок тридцатилетнего мира между импери­ей и болгарским ханом (в 847 г.), чем воспользовался хан Пресиам для вторжения в Македонию. Болгарское и сла­вянское войско под предводительством кавхана Невула завладело частью Македонии до морского берега и принудило византийское правительство принять решительные меры для защиты своих владений и для восстановления тех границ, какие установлены были при Круме. Между тем среди самих болгар происходил хотя и медленный, но последовательный и систематический процесс, под влиянием которого они постепенно освобождались от ус­ловий жизни кочевого азиатского народа и воспринима­ли обычаи и нравы европейских народов, среди которых им пришлось расположиться. В особенности постоянные сношения с Византией, пребывание в Константинополе представителей знатных родов из болгар и содержание в болгарском плену многих пленников греческого проис­хождения, между которыми случались и лица из греческо­го клира, необходимо должны были вызвать культурный переворот в болгарском ханстве. Этот переворот, вследст­вие которого из тюркского ханства образовалось христианско-славянское княжество, прошел ряд предваритель­ных стадий, важнейшей из которых следует признать ос­лабление привилегий болгарских знатных родов и привлечение к равноправности и участию в администра­ции славянских племен. Это было громадной важности Культурное завоевание как для болгар, так и для славян, от которого одинаково выиграли те и другие. Можно смело сказать, что политический и экономический кризис, пе­реживаемый османскими турками, не имел бы нынешне­го острого характера, если бы они заблаговременно вос­приняли культурные условия европейской среды, среди которой им пришлось жить, а не продолжали бы рассмат­ривать себя как военный стан, расположившийся среди чуждого населения. В Болгарии подразумеваемый перево­рот произведен был Богорисом, вызвав, однако, значи­тельные потрясения. Вследствие обнаруженного им тяго­тения к Византии и по случаю принятия христианства против него началось сильное движение среди высших классов населения. Представители знатных родов возбудили против князя народ, как против изменника отече­ских обычаев, и подстрекали его к бунту. Десять комита­тов, по словам летописца, собрались вокруг дворца и го­товились убить Богориса. Но он нашел себе поддержку в другой части населения Болгарии, которое доселе не при­нимало участия в администрации и не пользовалось по­литическими правами. С помощью славян Богорис поту­шил движение, казнив главных бунтовщиков в числе 52, и тем нанес непоправимый удар родовой болгарской знати. С тех пор в государственной и частной жизни страны по­лучают преобладание славяне.

Но как происходило обращение к христианству кня­зя, об этом можно судить лишь по намекам и неясным указаниям. Легенда, происходящая из позднейшего вре­мени, приписывает обращение князя монаху Мефодию или влиянию сестры, жившей пленницей в Константино­поле и обращенной в христианство. Но легенда пытается объяснить совершившийся факт, о котором не сохрани­лось воспоминаний. Многоразличные влияния могли побудить хана Богориса искать разрешения трудных во­просов, назревших к его времени. Прежде всего в Болга­рии было уже много христиан, в особенности в юго-за­падной части, в пограничных с империей областях; об­мен населения между ханством и империей совершался издавна и вследствие военных захватов, и путем мирных торговых сношений, В постройках языческой эпохи, от­крытых раскопками в Абобе (6), близ самого дворца была церковь, и в ней найдены христианские погребения. Все ведет поэтому к предположению, что еще прежде фор­мального перехода к христианству князя и его дружины между его приближенными были уже исповедовавшие христианскую веру. Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что Болгария к тому времени и с запада и с юга соседила с культурными христианскими народами, с которыми ей необходимо было войти в общение веры, дабы сохранить право на политическое существование. Существуют указания, что как на Западе, так и на Востоке живо интересовались вопросом о принятии христианства Богорисом, и, без всякого сомнения, и греческое и ла­тинское духовенство всячески старалось прямо или кос­венно влиять в этом отношении на князя. Но не так легко определить время, когда обращение Болгарии стало со­вершившимся фактом. В мае 864 г. папа Николай говорит об этом как о подготовляющемся событии (7). Но между тем как в Риме только ожидали радостного события и, конеч­но, имели основания надеяться, что обращение будет де­лом немецкого или римского духовенства, на самом деле обращение Болгарии в христианство произошло именно в это время (8б4—865), но при непосредственном учас­тии греческого духовенства, и, следовательно, патриарха Фотия. Это обстоятельство должно быть нами взвешено в его действительном значении, так как из него объясня­ются дальнейшие отношения, составляющие предмет на­стоящей главы.

Ведя горячую борьбу с папой, который слишком круто ставил вопрос о непосредственном возведении Фотия в епископы из светского звания и отказывал в своем согла­сии признать его в сане, патриарх Фотий имел то преиму­щество в завязавшейся переписке с папским престолом, что привносил в предмет спора новые обстоятельства, по­степенно раздвигая канонический и церковно-административный кругозор, вместе с тем переносил центр тяжести в споре с личной почвы на более широкую, всемирно-исто­рическую. Первоначальная неудача в сношениях с папой Николаем, вследствие которой положение Фотия на кафед­ре становилось весьма непрочным, так как Игнатий про­должал многими считаться настоящим и единственным главой Церкви, заставляла весьма призадуматься насчет дальнейшего хода дела. Конечно, Фотий имел большую партию преданных ему учеников и принявших от него по­священие епископов, он пользовался поддержкой всесиль­ного кесаря Варды, но он видел также, что подобный поря­док вещей мог держаться лишь вследствие безразличия по церковным вопросам со стороны царя Михаила, для кото­рого достаточно было шута Феофила Грилла и который предоставил Варде носиться с Фотием, а народу с Игната- ем, по выражению современного писателя. Когда в Константинополе были получены известия о деяниях римского Собора 863 г., на котором было произнесено осуждение на Фотия и его приверженцев, там были весьма недовольны принятым папой положением в этом деле и старались выразить протест против притязаний его. Именно в это время организуется моравская миссия и начинается просветительная деятельность Кирилла и Мефодия. К сожалению, о настроении патриарха и светского правительства мы можем судить лишь посредственно, чрез отражение написанных тогда, но затем бесследно утраченных грамот царя и патриарха в канцелярии Римского епископа. Сохранилось письмо папы от 8б5 г., которым он отвечает на послание царя Михаила III по делу Фотия и которое весьма хорошо знакомит нас с настроением партий и с положением изучаемого вопроса. Прежде всего папа замечает, что врученное ему письмо наполнено хулой и оскорблениями[25] и что оно в высшей степени оскорбительно для наместника апостола Петра, ибо во всей истории сношений Рима с империей нельзя указать примера такой непочтительности.

«Вы до такой степени раздражены, — продолжает папа, — что негодуете даже против латинского языка, который называете варварским и скифским, желая этим уязвить того, кто им пользуется. Какая несдержанность, не пощадившая даже языка, который создал Господь и который вместе с еврейским и греческим применен между всеми прочими в надписи на кресте Христа. Если вы позволяете себе называть латинский варварским языком, потому что не понимаете его, то подумайте, какая нелепость — претендовать на титул римского императора и не знать римского языка. Варварским латинский язык становится, может быть, в неудачных переводах его на греческий, но это нужно ставить в вину не языку, а переводчикам, которые при переводе следят не за смыслом, а насильственно переделывают слово за словом[26]. Усвояя себе в начале письма титул римского императора, вы не стыдитесь называть римский язык варварским».

Тон письма от начала до конца отличается теми же качествами высокомерного пренебрежения к корреспонденту и, конечно, не мог не вызвать в Константинополе вспышки горячего гнева и желания найти случай нанести чувствительный удар противнику. Так как нам весьма важно составить себе представление именно о расположениях борющихся лиц, то находим полезным привести следующее место из того же документа, тем более что в нем заключаются исторические намеки. Папа пишет, между прочим, следующее:

«Вашей могущественной доблести было бы уместней хвалиться о Господе, славиться добрыми делами и справедливостью, а не запугивать и посылать нам угрозы, тем более что и дорога между нами сопряжена с значительными затруднениями, которые причиняют разные народы, наносящие вам обиды и причиняющие серьезный вред: вам лучше было бы мстить за эти обиды, а не вести счеты с нами. Мы не наносим никакого вреда и не причиняем оскорбления вашему величеству. Взвесьте, сколько опустошений производят те другие люди и что вы имеете против нас? Разве мы отняли Крит, обезлюдили Сицилию и овладели бесчисленными греческими провинциями? Наконец, разве мы предали огню святые церкви, перебили множество населения в окрестностях города, почти под самыми его стенами[27]. И однако, этим народам, которые остаются в язычестве, которые исповедуют другую веру и суть противники Христа и находятся в посто­янной вражде со служителями истины, вы не думаете мстить[28], и между тем посылаются угрозы и даже наносится вред тем, которые по милости Божией со­стоят христианами и происходят от христианских родителей кафолической веры, которые исповедуют догматы одинаковой веры и желают оставаться чти-телями истины. Это не похвальный порядок вещей, что остаются безнаказанными те, кто причиняет большой вред, и принимаются всяческие средства про­тив совершенно невинных, что хулителям Христа пре­доставляется полная свобода, а исповедники Христа подвергаются угрозам».

Можно вообразить, как много обиды должны были причинить подобные упреки императору и патриарху, ко­торые считали себя единственными стражами Церкви и блюстителями неприкосновенности ее. Злобные намеки на беспомощное положение империи перед мусульмана­ми на море и на недавний набег Аскольда и Дира со сторо­ны Черного моря, равно как насмешка над не оправдывае­мыми действительностью притязаниями императора на главенство в христианском мире, все это не может и в на­ших глазах считаться благородным политическим при­емом и не совсем отвечало той действительности, которая раскрывалась перед взорами константинопольского руко­водителя церковной политикой. Разумеем рке вполне вы­яснившиеся к тому времени успехи христианской миссии в Моравии, в Киевской Руси и, наконец, в Болгарии. В Кон­стантинополе могли дать ответ на это письмо с большим достоинством, но папа не дождался письменного ответа: патриарха Фотия как раз в это время (864—865) занимало болгарское дело.

Вопрос о церковном влиянии в Болгарии, которая была вне границ империи, разрешался с точки зрения канонических правил[29], равно как с административной точки зрения о пределах церковных провинций, в поль­зу Византии. После того как в 730 г. Иллирик отошел к патриархату, нельзя было настаивать на солунском вика­риате, когда-то зависевшем от Рима, как упорно продол­жал еще думать папа. И несомненно, было крупной ошибкой в дипломатии Рима связать вопрос о Фотии — личный и довольно не редкий в церковной практике во­прос — с делом о церковном влиянии в Болгарии. Прав­да, болгарский вопрос возник довольно неожиданно и сразу обострил отношения между Римом и Константи­нополем. Перед историком этот вопрос обнаружился уже совершившимся фактом, который имел свои послед­ствия, выразившиеся в появлении нескольких историче­ских документов первостепенной важности. Между тем как в Риме ожидали ответа и готовили вновь множество грамот по тому же вопросу, в Константинополе разре­шили дело об обращении Болгарии весьма поспешно, хотя нельзя сказать, что основательно. К 865 г. относится важный документ, именно послание патриарха к ново­обращенному князю Богорису, принявшему при креще­нии имя своего крестного отца, царя Михаила; дата же этого памятника в свою очередь подтверждается совре­менной событиям латинской летописью Гинкмара, кото­рый под 866 г. сообщает о просвещении Богориса хрис­тианством и о крещении его как о факте, относящемся к предыдущему году (8). Таким образом, в 864—865 гг. князь Болгарии стоял уже на пути к введению христианства в стране и этим вопросом, очевидно, интересовались как западные, так и юго-восточные соседи его. В частности, о ближайшей исторической обстановке этого события нет современных византийских известий, за исключе­нием окружного послания Фотия к иерархам Восточной Церкви, которым мы займемся ниже, и намеков на то, что крещение совершал посланный из столицы епископ. Как сейчас увидим, патриарх Фотий не имел достаточно времени войти в подробности церковной организации Болгарии и определить отношение ее к патриархату, вследствие чего возникли недоразумения, весьма ослож­нившие это само по себе простое дело. С политической стороны переход Болгарии в христианство сопровож­дался весьма либеральным актом византийского прави­тельства, которое согласилось решить в пользу Болгарии спорный вопрос о границах, причем поступилось обла­стью Загорье, владение которой расширяло на Черно­морском берегу границы Болгарии до Бургаса. Что каса­ется церковных отношений, здесь, по-видимому, сразу же обнаружилась разность воззрений на византийской и болгарской стороне.

Послание Фотия к новообращенному князю должно бы было выяснить точку зрения патриархата на взаимные отношения между империей и Болгарией по церковным вопросам (9), но в действительности оно оказывается весьма отвлеченным и малопригодным для выяснения нашей за­дачи. Первая часть письма догматического содержания, а вторая нравоучительная, отвечающая на вопрос, в чем за­ключаются обязанности князя. Если принять в соображе­ние, что князь должен был вести ожесточенную борьбу с языческой партией, которая составила даже заговор на его жизнь, если вообразить себе, сколько затруднений пред­стояло устранить, чтобы приучить народ к новой вере (10) и предохранить его от религиозных влияний, привходив­ших с разных сторон, то, конечно, пастырское поучение Фотия должно оказаться мало соответствующим действи­тельным потребностям Богориса. Весьма любопытно и то, что патриарх не отправил, по-видимому, в Болгарию до­статочно духовенства и не закрепил за патриархатом вли­яния в новокрещеной стране. Тем не менее следует обра­тить внимание на то, что Фотий обращается к князю как к своему духовному сыну, как к благородному и истинному порождению его духовных болезней и дает понять, что он понес немало труда в деле обращения Болгарии (11).

Между тем уже в это самое время в Болгарии готовил­ся совсем не предвиденный Фотием шаг, именно, если не начинались, то уже подготовлялись сношения с немецким духовенством и с латинской Церковью, имевшие целию приглашение в Болгарию проповедников для церковного устройства этой страны, т. е. именно то, что не вполне бы­ло устроено со стороны Византии. Об этом имеются весь­ма определенные известия, относящиеся к 866 и 867 гг., по которым легко восстановить внешний ход событий и по­казать их взаимную связь. Именно, у того же латинского писателя, на которого выше мы указывали, помещены из­вестия о посылке из Болгарии посольства к Людовику Не­мецкому с просьбой прислать епископа и священников (12), а в Фульдской летописи записаны два факта, совершенно выясняющие переход Болгарии на сторону латинской Церкви:

«Болгарские послы пришли к королю в Реймс и уведо­мили, что князь их с немалым числом народа обратился ко Христу, и вместе с тем просили короля не отказать послать к ним способных проповедников христианской веры». Это было в 866 г., а в следующем году произошло следующее: «Король Людовик, удовлетворяя просьбу бол­гар, отправил к названному народу для распространения католической веры епископа Ерменриха с пресвитерами и диаконами. Но когда они прибыли туда, то найти, что посланные Римским первосвященником епископы напол­нили уже всю страну, проповедуя и крестя» (13).

Никак нельзя думать, чтобы перемена настроения болгарского князя и обращение его к Западу по делам ве­ры было легкомысленным и малопродуманным шагом или чтобы оно было следствием случайных разногласий с Византией. Богориса-Михаила занимал в это время не внешний только факт — устройство независимого пат­риархата и устранение на будущее время всякого влия­ния со стороны империи, так как в сохранившихся ис­точниках нет указаний на попытки к тому ни со стороны патриархата, ни светского правительства, — а целый ряд административных, юридических и бытовых вопросов, разрешения коих он просил у папы. Об этом свидетель­ствует знаменитый в истории Болгарии памятник «Responsa ad consulta Bulgarorum», с которым ознако­мимся ниже.

Несомненно, к тому же 866 г. относится важнейший с церковно-политической точки зрения памятник — окруж­ное послание Фотия к представителям Восточных Церквей (14), в котором Константинопольский патриарх реши­тельно и бесповоротно поставил вопрос о догматических разностях в вероучении Западной и Восточной Церкви, вместе с тем твердо установив воззрение на независи­мость Восточной Церкви от Западной. Это был смелый вы­зов, брошенный латинской Церкви, ставший основным документом в истории разделения Церквей и в дальней­шем самостоятельном бытии Восточной Церкви. Мы при­водим его в главнейшей части его содержания.

«Как будто злому демону не было еще достаточно и как будто не наступил еще конец ухищрениям и ковар­ством, какие он искони замышлял против человеческо­го рода, но и до воплощения Бога Слова многоразличны­ми соблазнами искушал человека, приучая его к стран­ным и преступным деяниям и тем приобретая над ним прочное господство, и после того не переставал бесчис­ленными соблазнами и приманками обманывать и со­вращать повинующихся ему. Так появились Симоны и Маркионы, Монтаны и Манесы и многообразная и мно­горазличная еретическая феомахия. Отсюда же Арий и Македонии, Несторий, Евтихий и Диоскор и прочий не­честивый сонм, против которых были составлены семь святых и Вселенских Соборов. Но когда ереси были ис­треблены и преданы молчанию и забвению, благочес­тивым стало возможно питать добрую и глубокую на­дежду, что не будет более изобретателей новых нечес­тии и что где бы ни проявил диавол свои козни, его замыслы обратятся на него самого, что едва ли наро­дятся новые защитники и борцы тех учений, которые подверглись соборному отлучению, а виновники ересей и подражатели их испытали катастрофы и страда­ния. Такими надеждами убаюкивало себя благочестивое размышление, в особенности в царственном городе, в котором милостию Божией совершилось много неожи­данного и где многие племена, отвергшисъ прежней скверны, научились песнословитъ с нами общего Созда­теля всяческих и Творца. Из царственного города, как бы с возвышенной и над обширным пространством гос­подствующей местности, изливаются источники пра­вославия, и в концы вселенной расходятся чистые ручьи благочестия и как из обильных рек напояют догмата­ми христианские души, которые в течение долгого времени иссохнут от нечестия или ереси, и, обратившись в сухую и бесплодную ниву, после принятия благодат­ного дождя учения приносят обильный плод. Ибо жите­ли Армении, одержимые иаковатским нечестием и от­вергшие православное учение, после того как состоялся тот многочисленный и святой Собор в Халкидоне, при содействии молитв ваших, решились освободиться от своего застарелого заблуждения, так что в настоящее время армянская страна чисто и православно испове­дует христианское учение. И болгарский народ, варвар­ский и христоненавистнический, сделался в такой степени кротким и богоискателъным, что, отстав от диаволъского и языческого служения и отбросив за­блуждения эллинского суеверия, неожиданно чудесным образом обратился к христианской вере. Но у вы, злая и завистливая и безбожная воля и деяние! Ибо повество­вание об этом предмете, достойном евангельской ис­тории, становится жалким, радость и наслаждение сменяются печалью и слезами. Еще двух лет не прошло, как означенный народ исповедует православную веру, и вот нечестивые и отвратительные мужи, порождение мрака (ибо это люди западного происхождения), увы! как досказать мне дальнейшее... набросились на ново­насажденный в благочестии и только что благоустро­енный народ, подобно молнии, и напали, как град или землетрясение, или, лучше сказать, как дикий вепрь на виноград Христов, который ногами и зубами, т. е. сте­зями гнусной политик и извращенных догматов, как то допускала их наглость, стали опустошать, злодейски умыслив развратить этот народ и отвлечь его от пра­вых и чистых догматов и непорочной христианской ве­ры...» (15). Следует перечисление беззаконий латинского духовенства: пост в субботу, разрешение сыра и моло­ка в первую неделю поста, безбрачие духовенства, вто­ричное помазание миром, наконец, происхождение Св. Духа и от Сына. «Таковое безбожие означенные еписко­пы мрака рассеяли вместе с прочими нечестиями среди болгарского народа (16). Когда дошел до нас слух об этом, мы поражены были страшным ударом в самое сердце, как будто перед нашими очами были собственные на­ши внутренности, терзаемые и разрываемые пресмы­кающимися и зверями. Ибо на чью долю выпали труды, заботы и мучения по возрождению и усовершению их, в той же мере они испытывают невыносимую печаль и страдание, если погибает порождение их. Так пораже­ны мы были скорбью, когда произошло несчастие, как исполнены были радости, видя болгар освобожденными от прежнего заблуждения. Но, оплакивая их, мы не да­дим сна очам нашим, пока не восстановим их от паде­ния и не приведем их снова по мере сил наших в селения Господни. Что же касается этих новых предтеч цер­ковного отделения, этих слуг демона, виновных в по­гибели тысяч душ, этих общих губителей, которые подвергли стольким и таковым терзаниям мой нежный и только что устроенный в благочестии народ, то мы этих обманщиков и феомахов осудили соборным и бо­жественным приговором, не к новому прибегая реше­нию, а применив к ним и сделав общеизвестным опреде­ленное для них наказание на основании соборных и апо­стольских правил (17).

Сообщая вам об этом по древнему церковному обы­чаю, увещаем вас и умоляем быть нам ревностными со­трудниками в низвержении этих нечестивых и безбожных новшеств и не оставлять переданный отцами порядок, ка­кой завещан вам предшественниками, но со всем тщанием и готовностью избрать и послать своих местоблюстите­лей, мужей, которые были бы вашими представителями, будучи украшены благочестием, священным саном, сло­весным даром и жизнию, с тем чтобы эту вновь народившуюся гангрену нечестия изъять из Церкви, а имевших дерзость внести в новонасажденный народ обсеменение злым учением исторгнуть с корнем и предать огню. Когда таким образом будет побеждено нечестие, а благочестие получит перевес, нам улыбается сладостная надежда возвратить к преподанной ему вере вновь оглашенный во Христе и новопросвещенный народ болгарский. Ибо не только этот народ переменил на веру Христову прежнее нечестие, но и тот слишком ставший известным и превосходящий всех жестокостью и кровопролитием, т.е. так называемая русь, которая, поработив окружающие ее народы и вследствие этого чрезмерно возгордившись, подняла ру­ки на ромэйскую державу. Но, однако, ныне и этот народ переменил эллинское и безбожное учение, в котором прежде содержался, на чистое и неповрежденное христианское исповедание и вместе с тем с любовию поставил себя в состояние послушных и благорасположенных, хотя весьма недавно они опустошали наши области и обнару­живали величайшую дерзость. И так возгорелись они рев­ностью и любовию к вере, что приняли к себе епископа и пастыря и с большим усердием и вниманием исполняют христианские обряды. Когда этот народ по милости Божией отложился от своих прежних верований и принял чис­тую христианскую веру, то если бы и ваша братская лю­бовь благоволила присоединиться к нам и вместе работать над посечением и сожжением вредных порослей[30], я питал бы уверенность в Господе Иисусе Христе, что его стадо уве­личится еще более и что исполнится написанное: познают Меня все от мала до велика. Итак, нужно, чтобы ваши мес­тоблюстители, представляющие вашу священную особу, были облечены неограниченною властию, какую вы унас­ледовали в Духе Святом, дабы они как по указанным выше вопросам, так и по другим к ним близким могли свободно и невозбранно говорить и действовать по авторитету апо­стольского престола. Вот и из Италии прислано нам со­борное письмо, наполненное страшными обвинениями итальянцев против своего собственного епископа. Они[31], ставя ему в вину многочисленные преступления, обраща­ются с просьбой не оставить без внимания того, что они повержены в такое жалкое состояние, что они угнетены такой тяжкой тиранией, под которой нарушаются священ­ные законы и извращаются все церковные основоположе­ния. Об этом и прежде было известно чрез монахов и пре­свитеров, прибывших из Италии, — таковы были Василий, Зосима и Митрофан и другие, оплакивавшие эти насилия и со слезами призывавшие к отмщению церковных обид; ныне же, как сказано, присланы грамоты от разных оттуда лиц, полные печальных рассказов и горячих слез, копии с которых по их желанию прилагаем к нашей грамоте, дабы и по отношению к этим делам, когда соберется святой и Вселенский Собор, составлено было определение по воле Божией и по смыслу канонов и дабы возвратить мир в Церкви Христовы. Ибо не только к вашему блаженству мы обращаемся с этим предложением, но и к представителям других архиерейских и апостольских престолов, из кото­рых одни уже прибыли, а другие скоро прибудут (18).

Долгом считаем присовокупить и следующее. Во всех подчиненных каждому из вас епархиях седьмой Вселен­ский Собор следует сопричислять и ставить рядом с шес­тью Соборами. Между тем до нас дошел слух, что некото­рые Церкви вашего апостольского трона признают только шесть Вселенских Соборов и не причисляют к ним седь­мого, хотя со всем рачением и почтением исповедуют его постановления. Седьмой Собор истребил величайшее не­честие и имел представителей от четырех кафедр. Представители этих кафедр вместе с нашим божественным от­цом, святейшим и блаженнейшим Тарасием, архиеписко­пом Константинополя, составили великий и Вселенский . седьмой Собор, на котором разрушено нечестие икономахов или христомахов. Может быть, что по причине завла­дения вашими странами варварским народом арабов не оказалось возможным сообщить вам деяний этого Собора. По этой причине во многих из Восточных Церквей хотя и почитаются постановления этого Собора, но без точного знания того, что они принадлежат VII Собору». Рекоменду­ется сопричислить седьмой Собор к шести Вселенским.

Подходя к изложению самого острого периода цер­ковной борьбы Константинопольского патриарха с Рим­ским епископом, мы должны заметить, что для историка здесь представляется большая опасность увлечься второ­степенными обстоятельствами и мелочами, имеющими, однако, вероисповедный и национальный характер, и за ними упустить из виду всемирно-историческое значение изучаемого периода. Чтобы избежать подобной опаснос­ти, мы берем только наиболее крупные факты, освещая их документальными литературными материалами. За лич­ным делом Фотия и Игнатия, за вопросом о преимущест­венном праве на церковное управление Болгарией, за спором о границах церковных провинций и проч. скры­вается весьма сложная и постоянно стоящая на очереди тема, дающая и доныне живое содержание европейской истории, именно тема о разностях в историческом разви­тии Запада и Востока Европы, о своеобразном характере в эволюции Церкви и государства в их взаимоотношениях. Во второй половине IX в. Восточная Церковь и государст­во начинают подготовлять реванш против каролингской узурпации, выразившейся в усвоении Каролингами титу­ла римского императора и в политическом и церковном движении германцев на восток, к Дунаю. Это главный факт, одинаково одушевляющий первостепенных исто­рических деятелей в Константинополе и Риме, и в зависи­мости от него должны быть расположены события зани­мающего нас теперь периода.

Когда патриарх Фотий выступил со своим окружным посланием к самостоятельным Церквам Востока, обли­чая новшества Римской Церкви и приглашая восточных иерархов на Собор-суд деяний Римского епископа, несо­мненно, он заручился предварительно согласием царя и давал себе полный отчет в замышляемом деле, обозначав­шем полный разрыв между Западом и Востоком. Просве­щение христианством Болгарии и России и обращенный к нему протест со стороны западных иерархов на само­вольные действия папы — все это давало в руки Констан­тинопольского патриарха превосходные средства борь­бы против Рима и, с другой стороны, обеспечивало за Восточной Церковью такие территориальные приобре­тения, о каких нельзя было и мечтать Римской Церкви и Западной империи.

Возвращаемся к изложению событий. Хотя обраще­ние Болгарии последовало в 864—865 гг., но фактически она не получила церковной администрации и едва ли для нее был назначен епископ даже в 866 г., к которому отно­сятся ближайшие факты. Князь Богорис-Михаил, без со­мнения, был вовлечен в политическую борьбу, хотя, мо­жет быть, и не давал себе полного отчета в том, что из не­го хотят сделать орудие для достижения политических целей. Но он прекрасно сознавал ближайшие реальные потребности, в которых нуждалась Болгария, и имел око­ло себя достаточно умных и образованных людей, кото­рые могли не только подготовить ему материал для ха­рактеристики религиозного и бытового состояния Бол­гарии, но и точно обозначить способы приведения страны в благоустроенный вид. В августе 866 г. из Болга­рии явилось в Рим торжественное посольство, во главе коего стоял боярин Петр, родственник князя, с подарка­ми, назначенными как лично для папы, так и для святых мест, и с весьма любопытным письменным актом, в кото­ром в 106 пунктах изложены были нужды и потребности страны. Это именно тот замечательный документ, кото­рый знакомит с внутренним состоянием Болгарии и по которому мы можем судить о побуждениях, заставивших болгарского князя уже в начале 866 г. обратиться в Рим за разрешением тех затруднений, которые его занимали и которые, по-видимому, не были разрешены сношениями с Константинополем. Хотя сношения Богориса с Римом, вызвавшие ответное посольство папы в ноябре того же года, не имели важных последствий