Как Вы полагаете, сегодня важно или не важно иметь высшее образование?

Опрос населения 4—5 августа 2001 г. Фонд «Общественное мнение»

На протяжении многих лет сотрудники кафедры и лаборатории социо­логии образования Санкт-Петербургского университета педагогического мастерства проводят исследования (под рук. проф. Е.Э. Смирновой) в рам­ках проекта «Петербургская школа: достижения и проблемы»¹⁴⁹. Всего было обследовано 24 школы самого разного профиля, а в исследовании 1999 г. «Образовательная система района» приняли участие 248 учителей, 904 стар­шеклассника (9-11-х классов) и 558 родителей учащихся старших классов 11 школ¹⁵⁰. Исследования показали, что одним из первых шагов демокра­тизации школы стало делегирование ряда полномочий директора школы своим заместителям и профессиональным группам учителей, в роли кото­рых чаще всего выступают методические группы, а также группы, решающие концептуальные задачи школы. Социологи обнаружили в нынешней рос­сийской школе множество изменений по сравнению с советским периодом.

¹⁴⁹ Смирнова Е.Э., Смотрина Т.А. О процессах демократизации школы // Социс. 2001. № 4. С. 94—99.

¹⁵⁽¹ Выборочная совокупность строилась как модель, воспроизводящая структуру генеральной сово­купности, т.е. всех учителей района, детей, обучающихся в образовательных учреждениях, и их родителей. В пределах данной типологии проводилась целенаправленная выборка школьных об­разовательных учреждений для получения модели, адекватной генеральной совокупности.

Важным этапом демократизации школы явилось создание профессиональ­ных объединений, выполняющих в педагогическом коллективе различные специализированные функции. Возникают многочисленные исследователь­ские группы, например, «Школьная социологическая лаборатория», объе­динившая учителей и учеников, совместно изучающих перипетии социали­зации школьников, отрабатывающих технологию преподавания социоло­гии как школьного предмета. В проблемных школах с трудными подростками и неблагополучными семьями работают профессиональные группы, состоящие из социального педагога, психолога, классных руково­дителей, воспитателей, которые ищут пути как социальной помощи детям и родителям, так и педагогической (помощь в освоении школьной програм­мы и адаптации к школе).

Постоянно растет число школ с коллегиальным управлением. Требова­ние времени — появление органов общественного управления, в том числе с участием родителей учащихся. Совет школы обычно включает в свой со­став учителей, руководство школы и родителей. Возрастание роли родите­лей привело к созданию различных общественных органов с их участи­ем — попечительских советов, советов родителей, родительских комитетов и т.д. В ходе опроса 75% учителей Санкт-Петербурга указали, что в их школах есть органы соуправления школой. Работу попечительского со­вета отметили 34% учителей-респон­дентов, совета школы (с участием школьников) — 59%, органов детско­го соуправления — 38%. Работа на­правлена главным образом на преодо­ление материальных трудностей, вот почему нынешняя школа восприни­мает родителей как «экономических доноров». Существовавшая при совет­ской власти институция шефской по­мощи предприятий школам ныне пре­образовалась в институт спонсорства. Помощь проявляется в виде спонсор­ских взносов, передаче школам техни­ки (компьютеров), мебели, лабораторного оборудования, в оплате родите­лями различных видов дополнительного обучения, в других делах школы. Кроме того, родители помогают организовать туристические мероприятия, экскурсии, выпускные вечера, посещение музеев, театров, поездки за город. Однако родители еще мало вовлечены в «святая святых» школы — ее учеб­ную деятельность. Участие родителей в обсуждении концепции развития школы отметили 25% опрошенных учителей, влияние родителей на учеб­ные вопросы — 16%. Парадокс, но родители и не спешат участвовать в де­лах школы: только 11% родителей готовы участвовать в обсуждении учеб­ных программ, 15% — в обсуждении новых предметов, 13% — в организа-

ции кружков и секций. И это происходит на фоне того, что 28% родителей недовольны учебной нагрузкой своих детей, расписанием, 26% — уровнем психологической комфортности школьников. Вывод социологов: родитель­ский корпус сегодня имеет много прав, однако не является пока инициато­ром школьных дел, важных для семьи, обучения и воспитания детей.

Исследования Ю.Л. Лобкова, проведенные в Брянской, Тульской и Кур­ской областях, выявили негативное влияние последствий аварии на Черно­быльской АЭС на социализацию школьников: неблагополучная ситуация в семейной, школьной и социальной жизни детей; отставание детей по уров­ню развития видов деятельности; интеллектуальная и общая личностная

пассивность; снижение эмоциональ­но-волевой регуляции деятельности. Население загрязненных районов от­личается повышенным восприятием радиационного фактора. Особенно ярко эта тенденция обнаруживается у подростков: они проявляют очень низкую степень удовлетворенности вза­имоотношениями с учителями; в отношении с группами сверстников у подростков обнаруживается тенденция к снижению удовлетворенности этими отношениями; ядром ценностного мира подростков оказываются, как правило, приватные ценности, ценности личной жизни. Таким образом, возникшая в результате Чернобыльской катастрофы социальная деприва-ция напрямую связана не столько с фактами радиоактивного загрязнения, сколько с психологическим давлением на сознание людей, считающих себя прямо или косвенно затронутыми этой аварией.

Среди отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие социологии образования, стоит отметить В.М. Глушкова, Н.Н. Моисеева, А.И. Ракитова, А.В. Соколова, А.Д. Урсула и др. В настоящее время актив­но работают в этом направлении Г.Т. Артамонов, К.К. Колин. Анализ соци­альных процессов в системе образования и социальной структуры общества дан в работах З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Ю.А. Левады, В.А. Мансурова, Ж.Т. Тощенко, В.В. Радаева, О.И. Шкарата-на.

Сегодня социология образования — одна из активно развивающихся отраслей как в зарубежной, так и в отечественной социологии. Однако в ней наблюдаются определенные диспропорции. Эмпирические исследования главным образом проводят преподаватели, привлекая студентов. Основным объектом исследования выступают студенты, в меньшей степени — препо­даватели. Исследования в средней школе проводятся реже, чем в вузах. По мнению одного из ведущих специалистов в области социологии школы Е.Э.Смирновой, примерное соотношение 10:1 в пользу вузов. Причины: не­знание техники эмпирических исследований учителями, их высокая загру­женность, отсутствие заинтересованности в социологических данных и не­умение применять их на практике. Проведенный анализ информации, со­держащейся в каталогах Российской государственной библиотеки¹⁵¹, показал, что соотношение количества диссертационных работ, связанных с изучением бюджета времени различных категорий трудящихся, с одной

^ы Лапшов В.А. О бюджете учебного времени школьников // Социс. 2001. № 4. С. 102.

стороны, и студентов, а также школьников — с другой, составляет пример­но 20:6:1. И здесь школьники оказались обойденными. Первые публикации по бюджетам времени школьников появились в конце 1960-х гг. В частно­сти, изучалась структура видов деятельности учащихся в свободное время'^з2; возможности взрослых использовать досуг детей как средство их воспита­ния¹⁵³. Более масштабное исследование было опубликовано в 1972 г. Р.А. Поддубной¹⁵⁴. Она изучила затраты времени школьников с 4-го по 10-й классы на выполнение домашних заданий и влияние на них таких фак­торов, как пол, класс, контроль со стороны взрослых. В исследовании В.А. Лапшова¹⁵⁵ предпринята попытка изучить затраты времени учащихся 5, 8, 11-х классов различных типов школ на все виды учебной деятельности в 1997—98 учебном году¹⁵⁶. При сопоставлении данных с результатами ис­следования Р.А. Поддубной в 1972 г. обнаруживается сокращение средней продолжительности выполнения домашних заданий, но увеличение по всем другим видам учебной деятельности. Кроме того, произошло смещение интересов со школьной программы на дополнительные (внешкольные) за­нятия, которые помогают лучше подготовиться к вузу. Поколение конца 1990-х характеризуется раскрепощенностью и большей свободой, чем по­коление конца 1960-х — начала 1970-х гг. У современных детей снижен страх получить неудовлетворительную отметку, а родители, занятые добыванием средств существования, а может, и по иным соображениям, меньше конт­ролируют их и проводят с ними время. Возможно, потому они на 6,6% сни­зили затраты времени на посещение уроков, но на 3,7% увеличили время на дополнительные занятия. Последние приобрели более индивидуальный характер, и в целом структура учебной деятельности в 11-м классе помога­ет нынешним школьникам лучше адаптироваться к вузовской системе.