III. США В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 2 страница

В столкновении этих начал — частнокапиталистического хищничест­ва и военно-государственной организации — нашел свое выражение в ус­ловиях войны конфликт между гигантским ростом обобществления про­изводительных сил и системой частнособственнических отношений. На его основе даже в условиях благоприятной конъюнктуры обострились все противоречия капиталистической системы хозяйства, чему способст­вовал рост концентрации производства и капиталов в руках монополий при сохранении и ужесточении конкурентной борьбы. Вот это и было главными причинами перехода к военному регулированию, а вовсе не плохая зима 1917/18 г., хотя, действительно, таких буранов и морозов не было в стране 40 лет.

Во имя общих интересов буржуазии, прежде всего монополистиче­ской, правительство вынуждено было провести в жизнь систему военного регулирования государством экономической, социальной и даже духов­ной жизни страны. Однако разработка и воплощение принципов государ­ственного регулирования проходили в упорной борьбе различных классов, социальных групп, разных фракций буржуазии, отдельных монополий и т. п.

Столкновение этих сил произошло уже в мае 1917 г. при обсуждении в конгрессе внесенного конгрессменом Э. Левером билля, который дол­жен был создать законодательную основу военного регулирования, как его понимали в то время в правительстве, т. е. обеспечить сырьем, топ­ливом, транспортом и средствами связи развитие военного производства, а также решить проблему снабжения продовольствием, имевшую важное военное и социально-политическое значение. Вокруг билля завязалась острая дискуссия. Сторонники laissez faire кричали об уничтожении сво­боды торговли и отвергали «диктат автократов и дилетантов» из Ва­шингтона. Представители аграрных штатов оспаривали твердые цены на пшеницу. Профсоюзы, напротив, требовали твердых цен на все продо­вольственные товары. Республиканцы искусственно затягивали дискус­сию, добиваясь создания «военного кабинета» с их участием или хотя бы комиссии конгресса, которая контролировала бы деятельность правитель­ства. Президент, раздраженный проволочками, пустил в ход все меры воздействия на конгресс и даже обратился 12 июля 1917 г. к обществен­ному мнению с речью о несовместимости патриотизма и выколачивания

20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 173.

III. США В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

УЧАСТИЕ В ВОЙНЕ

прибылей на военных заказах. С большим трудом значительно изменен­ный билль был принят 10 августа 1917 г.

Акт о контроле над продовольствием, сырьем и топливом давал пре­зиденту США право создавать новые учреждения и принимать любые другие меры для снабжения армии и флота всем необходимым, а также для предупреждения спекуляций. Для осуществления контроля вводилась система лицензий, предусматривалась возможность реквизиций предпри-ятий и продукции, но за соответствующую компенсацию. Однако твердых цен закон не вводил, кроме цены на пшеницу в 2,2 долл. за бушель (т. е. ниже рыночной). Никаких серьезных наказаний за нарушение за­кона не устанавливалось ²¹.

Таким образом, закон Левера провозглашал принцип государственно­го контроля в экономике, хотя и ограничивал его применение сферой про­довольствия, топлива и сырья. Он значительно увеличивал права испол­нительной власти, позволяя, в частности, президенту США создавать новые органы регулирования, не обращаясь в конгресс. Вместе с тем закон охранял прибыли и не запрещал их увеличение, тем более что Вильсон изменил в пользу монополий ряд статей законопроекта ²². Пункт о реквизициях не смущал капиталистов, уверенных, что суды ее не до­пустят. Понятно отсюда то одобрение, с которым встретили новый закон в буржуазных кругах. В целом в законе Левера были изложены основ­ные идеи и принципы государственного вмешательства, содержалось пра­вовое обоснование будущих чрезвычайных решений президента, были за­ложены основы механизма регулирования социально-экономической жиз­ни страны.

Подписав акт Левера, Вильсон в тот же день назначил Г. К. Гувера главой Продовольственной администрации (ПА) с весьма широкими полномочиями. Проблема снабжения вооруженных сил, союзников и на­селения страны продуктами питания к этому времени резко обострилась, от ее решения во многом зависела судьба войны. Анархия в производст­ве, конкуренция множества закупочных комиссий, стремление фермеров взять «свое», грабеж и спекуляция монополий и всякого рода посредни­ков создали в деле продовольственного снабжения хаос и неразбериху, грозившие значительными политическими осложнениями.

Положение масс мало изменялось к лучшему. Весной 1917 г. в ряде городов Северо-Востока прошли «голодные бунты» и демонстрации. Де­мократические силы поставили вопрос о национализации пищевой про­мышленности и введении твердых цен на продовольствие²³. Крупная буржуазия требовала «подтянуть пояс», разумеется за счет трудящихся. Эту задачу в сущности и должна была выполнить Продовольственная администрация. Ее глава Г. К. Гувер предлагал решить проблему, опи­раясь на добровольное сотрудничество всех патриотов, а на деле требо­вал от президента полномочий «продовольственного диктатора», незави­симого от правительства. Гувер собрал в аппарат ПА реакционных биз­несменов и политиков и организовал несколько кампаний по экономии продовольствия с помощью массовой пропаганды, сопровождавшейся

21 Congressional Record, vol. 55, pt 1, p. 5775—5779.

22 Cuff R. The War Industries Board. Baltimore, 1973. p. 87. 108—109.

23 The Hoover — Wilson Wartime Correspondence / Ed. by F. W. O'Brien. Ames, 1974,
p. 103—104.

yгрозами. С большим трудом ПА удалось наладить снабжение армий

и населения, хотя еще весной 1918 г. в этом деле были серьезные
срывы.

Жертвами кампаний «экономии» и всей деятельности ПА оыли фер­меры и наиболее обездоленные слои городского населения. Зато агро-промышленный бизнес через ПА и созданную ею зерновую корпорацию США и сахарную компанию сохранил и даже увеличил свои прибыли. Капиталисты нарушали все предписания ПА, отделываясь символически­ми штрафами. Регулирование снабжения продовольствием явилось яр­ким образцом реакционно-бюрократических методов борьбы с голодом.

Таким же по классовому характеру и целям оказалось решение топ­ливной проблемы. К лету 1917 г. гигантская угольная промышленность США стала работать с перебоями, появились признаки нехватки угля в промышленных центрах, началась спекуляция углем. Все попытки пра­вительства уговорить многочисленных шахтовладельцев (добыча угля была слабо монополизирована) установить твердые цены ниже тех, на которых они настаивали, ни к чему не привели. Ширились требования национализации шахт. Взвесив все обстоятельства, Вильсон решил избе­жать прямой национализации отрасли, учредив приказом от 23 августа 1917 г. Топливную администрацию (ТА) во главе с Г. Гарфилдом²⁴. Несмотря на все старания, к началу зимы снабжение топливом резко ухудшилось, к тому же возникли заторы на транспорте. Лишенные угля школы, больницы и многие предприятия, особенно мелкие, закрывались, останавливались паровозы и пароходы. Возникли стихийные «угольные бунты». Тогда Гарфилд с одобрения Вильсона отдал 17 января 1918 г. распоряжение о прекращении поставок угля, т. е. о фактическом закры­тии на востоке страны всех невоенных учреждений и предприятий на пять дней и о введении «безугольных понедельников» до конца марта.

Страна была потрясена столь бесцеремонным вмешательством в част­ный бизнес, которое тяжело отразилось и на положении широких масс. В конгресс посыпались протесты рабочих организаций, фермеров, мелких и средних бизнесменов. Но монополии, так или иначе связанные с воен­ным производством, не пострадали от этих мер.

Что касается снабжения нефтью, то Рокфеллер быстро подчинил себе и Топливную администрацию и все комитеты, ведавшие этой отраслью. «Нефтяные короли» не только нажили за войну гигантские прибыли, но и добились фактически принудительного картелирования всей отрасли, опираясь на «гибкую» политику правительства.

Провал попыток хозяев железнодорожных компаний наладить работу транспорта вынудил В. Вильсона и в этой отрасли прибегнуть к госу­дарственному регулированию. Острейшая конкурентная борьба за выгод­ные поставки, казнокрадство, произвол, пренебрежение вопросами без­опасности и эффективности движения довели транспорт, находившийся и без того в кризисном состоянии, до развала. В портах и на товарных станциях Северо-Востока скопилось 200 тыс. неразгруженных вагонов, a на Западе не хватало более 158 тыс. вагонов для отгрузки военной продукции.

24 General Orders, Regulations and Rules of the United States Fuel Administration... Wash., 1919, p. 26—27; 433—435; American Year Book. 1918. N. Y.; L,, 1919, p. 72—74.

III. США В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Вся хозяйственная деятельность и ведение войны оказались под уг­розой краха. «Ситуация на дорогах беспокоит больше, чем Россия», -утверждал печатный орган Уолл-стрит . С новой силой раздались тре­бования передать дороги в государственную собственность. Вильсон, прe_ дупреждая более решительные меры и не дожидаясь обсуждения вопроса в конгрессе, объявил о создании Железнодорожной администрации (ЖА) во главе с министром финансов У. Макаду. Этой администрации с 31 де­кабря 1917 г. вручался контроль над всеми системами транспорта, кроме городского²⁶. После недолгого обсуждения конгресс принял 21 марта 1918 г. соответствующий закон, по которому на период войны и 21 месяц после ее окончания (или раньше — по приказу президента) железные дороги передавались под контроль Железнодорожной администрации. Их владельцы сохраняли право собственности и получали гарантированный доход, равный средней годовой прибыли за три предшествующих года. На содержание и ремонт дорог конгресс отпустил первоначально 500 млн. долл.; вопрос о ставках тарифов решал теперь сам президент США. Таким образом, несмотря на некоторые ограничения (например, пас­сажирского движения) и уступки Макаду рабочим (повышение заработ­ков, признание профсоюзов), в целом правительственное регулирование помогло не только улучшить работу транспорта, но и значительно укре­пило позиции хозяев железных дорог, которые получили, кроме прибыли в 1,8 млрд. долл., еще 2 млрд. компенсации за контроль, плюс еще 716 млн. долл. было безвозмездно вложено государством в усовершенст­вование и эксплуатацию дорог в период контроля.

На таких же выгодных для капиталистов условиях государство в са­мом конце войны взяло под контроль все средства связи, спасая этим телеграфные компании от угрозы забастовки 25 тыс. рабочих.

Огромные средства — до 2 млрд. долл.— правительство вложило в со­здание торгового и транспортного флота, строительство верфей. «Сталь­ные короли» с весны 1918 г. почти полностью подчинили себе судострои­тельную программу правительства, извлекая немалые барыши. После войны построенные за счет налогоплательщиков суда были проданы ка­питалистам по цене в 20—40 раз дешевле их стоимости ²⁷.

Весьма энергично администрация США контролировала внешнюю тор­говлю, пытаясь закрыть доступ стратегически важных товаров, продо­вольствия в первую очередь в Германию и высвободить для войны дефи­цитные суда. Совет по торговле и Военно-торговое управление, в которых члены кабинета заседали вместе с бизнесменами, взяли под контроль бо­лее тысячи наименований товаров, запрещенных к вывозу (без особых лицензий) в 56 стран, включая страны Антанты и их колонии²⁸. В де­ловых кругах сопротивлялись такому контролю, утверждая, что прези­дент душит американскую торговлю. Протестовали и нейтральные стра­ны, оказавшиеся на грани голода. Между тем объем торговли США, в том числе и вывоз в невоюющие страны мира, в 1917—1918 гг. про­должал расти, а вместе с ним и прибыли монополий.

25 Financial Age, 1917, Nov. 25, p. 869.

28 The Public Papers of Woodrow Wilson. War and Peace, vol. 1, p. 143—146, 147—149, 150—154.

27 Люмер X. Указ. соч., с. 93, 98.

28 Report of the War Trade Board. Wash., 1920, p. 358—359, 372—374

УЧАСТИЕ В ВОЙНЕ

3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ И ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В правительстве США еще до вступления в войну, изучив опыт вою­ющих стран, поняли необходимость перевода всей экономики на «воен-ные рельсы» и создали соответствующий военно-экономический аппарат. Участие США в войне явилось испытанием, которого этот аппарат руко­водства военной экономикой не выдержал. Выяснилось, что никто в США не представлял ни масштабов войны, ни характера и степени участия в ней американских вооруженных сил. Соперничество закупочных органов усиливало хаос и неразбериху в военном производстве, способствовало искусственно созданной нехватке ряда товаров. Как показали расследо­вания, во время войны были расхищены колоссальные средства. Так, из 18 5 млрд. долл., затраченных военным министерством в 1917—1919 гг., треть просто разворовали .

Конкурентная борьба предпринимателей усиливала рыночную стихию, бешено росли цены (например, цены на сталь с июля 1914 г. по апрель 1917 г. поднялись до 340%, а за апрель—июль 1917 г.—до 435%) ³⁰. Спекулятивная горячка, хищничество мелких и средних предпринимате­лей не только затрудняли военные приготовления, но и подрывали сло­жившееся и выгодное монополиям соотношение цен на рынке, угрожали стабильности их прибылей. Были и политические аспекты этой пробле­мы. Администрация опасалась, что, не создав мощной военно-экономиче­ской базы, США окажутся не в состоянии ни помочь победе Антанты, ни предупредить ее поражение. А это, в свою очередь, могло повлиять на роль США за столом мирных переговоров и при переделе мировых рын­ков.

Наконец, широкие массы открыто возмущались наглым грабежом ка­питалистов и требовали национализации важнейших отраслей экономи­ки. Вновь оживились антимонополистические настроения, и обществен­ный энтузиазм, вызванный военной пропагандой с таким трудом, мог исчезнуть.

Учитывая все это, крупный капитал в лице Торговой палаты США и отдельных монополистов потребовал решительных мер. После состояв­шегося в сентябре 1917 г. «Военного съезда американского бизнеса», со­званного в Атлантик-Сити, где собрались 200 представителей разных от­раслей экономики, делегация Торговой палаты вручила президенту США и членам правительства меморандум, в котором предлагалось провести полную реорганизацию управления военной экономикой, вплоть до со­здания министерства военного снабжения, остановить рост цен и т. д., короче, внести порядок и централизацию ³¹.

После обсуждений в правительстве, слушаний и скандальных разоб­лачений в конгрессе, когда республиканцы и некоторые демократы пря­мо заявили о развале военной машины США, президент Вильсон, поко-лебавшись, пошел на решительный шаг. Он учитывал и давление дело-

29 Ландберг Ф. 60 семейств Америки. М., 1948, с. 243—246.

30 Cuff R. D., Urofsky M. The Steel Industry and Price-fixing During World War I. In terpreting XXth Century America. N. Y., 1973, p. 116.

31 белявская И. А. Внутренняя экономическая политика США (1917—1918). М., 1956, с 69—71.

УЧАСТИЕ В ВОЙНЕ

вых кругов, и резкое ухудшение снабжения союзников и экспедиционных войск США, и обострение под влиянием Октябрьской революции полита ческого положения в стране и Европе. 4 марта 1918 г. президент выд_е лил созданное еще в июле 1917 г. Военно-промышленное управление (ВПУ) из подчинения СНО и военного министерства и поручил ему, те­перь уже самостоятельному органу под контролем только президента, ко­ординировать все снабжение вооруженных сил США и союзников, разви­тие военного производства, изыскание и распределение материальных ресурсов, рабочей силы и т. д.³² Право окончательного решения этих во­просов передавалось председателю ВПУ, известному биржевому маклеру и спекулянту, близкому к «медные королям», доверенному лицу В. Виль­сона Бернарду М. Баруху.

Персонал управления (около 1,5 тыс. человек) состоял из разного рода чиновников и экспертов, но преобладал «цвет американского биз­неса» — менеджеры крупных корпораций почти из всех промышленных центров. В этом отношении управление являло пример теснейшей лич­ной унии капитала и государства, характерной для государственно-монополистического капитализма.

Целью ВПУ было наведение порядка в снабжении войск всем необ­ходимым, ограничение конкурентной борьбы и не в последнюю очередь подрыв «популярных планов социализации промышленности» ³³. ВПУ добилось некоторого порядка и централизации в военном снабжении, ус­пешно провело кампанию стандартизации и унификации, сокращения типоразмеров изделий, что повысило конкурентоспособность американ­ских товаров после войны ³⁴. Была проделана работа по экономии и на­коплению дефицитных изделий и видов сырья, по переводу ряда мирных отраслей на военное производство. Резко сократилось гражданское строи­тельство. Но полного успеха ведомство Баруха вопреки его утверждени­ям не достигло. Оно так и не стало единственным, или центральным, органом снабжения и потерпело полное поражение, попытавшись огра­ничить производство легковых автомобилей и других товаров, не предна­значенных непосредственно для ведения войны. И, наконец, Вильсон изъял из ведения ВПУ вопрос о ценах.

После вступления в войну правительство США попыталось остановить рост цен (и, следовательно, прибылей) на каком-то «разумном», «спра­ведливом» уровне. Вильсон предложил формулу «стоимость производства плюс разумная прибыль», но крупный капитал отверг ее. Начавшиеся осенью 1917 г. переговоры о ценах на сталь, медь, уголь превратились в острые стычки. Хозяева «Стального треста», «медные короли» в итоге одержали победу, заключив выгодные для себя соглашения о ценах на производимые их корпорациями изделия. Администрация Вильсона от­ступила. Возник, как и во многих других отраслях, союз правительства и крупнейших трестов против потребителей и мелких производителей. Весной 1918 г. вопрос о ценах был передан специальному Комитету по фиксации цен во главе с В. Брукингсом. Этот отставной делец и мил­лионер проповедовал необходимость уступок рабочим, дабы предотвра-

32 Baruch В. М. American Industry in the War. A Report of the War Industries Board, 1921, March. N. Y., 1941, p. 24—25.

33 Cuff R. Op. cit., p. 154—155.

34 Далин С. А. Военно-государственный монополистический капитализм в США. М.,
1961, с. 163—167.

тить стачки, но переговоры о ценах с предпринимателями вел тем не ме­нее всегда на основе их добровольного согласия, никогда не прибегая к принуждению.

Общие итоги решения вопроса о ценах могли только радовать круп­ный капитал. Всего под регулирование подпали 573 наименования това­ров, но цены на контролируемые изделия были выше и росли быстрее, чем' на неконтролируемые, принося капиталистам огромные барыши. И в Америке и в Германии, подчеркивал В. И. Ленин, регулирование экономической жизни обеспечивало капиталистам «прибыли выше тех, какие были до войны» ³⁵.

Правительство США пыталось как-то регулировать и самую индиви­дуализированную отрасль экономики — сельское хозяйство. Но помощь на деле была невелика и свелась к попыткам (лишь отчасти успешным) обеспечить фермеров рабочей силой, удобрениями, научно-технической и экономической информацией и, наконец, деньгами через систему сельско­хозяйственного кредита, созданную еще в 1916 г. Зато стимулирование производства важнейших продуктов питания и сырья было организовано с размахом. Побуждаемые правительством фермеры резко увеличили за­пашку, ввели в оборот новые земли, которые, однако, вскоре пострадали от эррозии, пыльных бурь и были заброшены.

Администрация не сумела регулировать движение рабочей силы в стране, хотя и стремилась к этому. Попытки уменьшить текучесть рабо­чей силы наталкивались на острейшую борьбу предпринимателей, пере­манивавших к себе рабочих, особенно квалифицированных. Малоэффек­тивными оказались меры разного рода ведомств и учреждений по охране труда, в частности труда женщин и детей. Военно-трудовые органы не смогли преодолеть анархию капиталистического производства.

Важнейшей проблемой в 1917—1918 гг. было финансирование войны. По этому вопросу в стране все время шла острая борьба. Мелкая и сред­няя буржуазия, демократические организации требовали «мобилизации богатства», т. е. ограничения прибылей монополий (не более 3—6% на капитал и не более 100 тыс. долл. в год), высокого обложения налогами военных прибылей, отказа от внутренних займов, перелагавших груз вой­ны на следующие поколения и увеличивавших государственный долг. Выступления конгрессменов по этим вопросам носили резкий ха­рактер ³⁶.

Иной была позиция финансового капитала. Дж. П. Морган обнаро­довал свое мнение: налоги на прибыли должны покрывать не более 20% всех военных расходов, чтобы «не обескураживать вкладчиков». Торговая палата США разработала проект закона, по которому налоги на корпо­рации дали бы не более четверти общих поступлений.

Еще до вступления в войну, в марте 1917 г., конгресс принял закон о налогах, вводивший 8%-ное обложение чистой прибыли корпораций и увеличивавший налог на наследство, ранее собиравшийся только в шта­тах. Одновременно были увеличены и косвенные налоги с широких на­родных масс. Но монополии критиковали закон, называя его «перераспре­делением налогов в пользу рабочих и фермеров», уступкой аграрному Югу и т. п.³⁷ С объявлением войны в конгресс был внесен законопроект,

35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34. с. 166.

36 Congressional Record, vol. 55, pt 8, p. 15—16, 103—104, 128, 144. 37 Commercial and Financial Chronicle, 1917, Apr. 28, p. 1649.

который предусматривал увеличение подоходного и косвенных налогов но одновременно и высокое обложение прибылей, особенно в военной промышленности, и ретроспективный налог на все прибыли рекордного по доходам 1916 г.

Финансовый капитал, его пресса и представители в конгрессе обру­шились на проект «конфискационного», по их мнению, закона, разрабо­танного якобы «социалистическими подсказчиками», и добились знaчи-

ВУДРО ВИЛЬСОН ВО ГЛАВЕ МАНИФЕСТАЦИИ ПО СЛУЧАЮ ВЫПУСКА «ЗАЙМА ПОБЕДЫ»

тельного изменения билля в интересах корпораций и в ущерб мелким предпринимателям. 3 октября билль стал законом. Он предусматривал получение 2,5 млрд. долл., из которых более 1,5 млрд. представляли на­логи с населения.

Всего налоги дали около 37% средств, потраченных США на войну. Остальную часть правительство получило от внутренних займов. В 1917— 1918 гг. была проведена подписка на четыре «займа свободы» и один «заем победы» на общую сумму 21,3 млрд. долл. Проведение подписки сопровождалось мощной пропагандистской кампанией. Если пропаганда не помогала, в ход пускались разного рода меры принуждения. В итоге широкие массы, около 55 млн., подписались на облигации займов, в том числе рабочие, фермеры, мелкие бизнесмены. Hо главную часть облига­ций купили крупные капиталисты и банкиры, которых привлекал и вы­сокий процент (3—4% годовых), и освобождение облигаций от налого-

УЧАСТИЕ В ВОЙНЕ

вoго обложения. Таким образом, займы стали источником гарантирован­ного дохода, да еще с процентами.

Подписка на займы проходила при активном участии банков Феде­ральной резервной системы. Годы войны стали временем дальнейшего расширения и укрепления ФРС. В 1917—1918 гг. были приняты допол­нения к закону 1913 г., расширившие сферу ее действия в стране и за границей. Вырос золотой запас в банках — членах системы, укрепились позиции крупнейших банков. С помощью резервной системы крупные банкиры участвовали с большой выгодой в финансировании войны. Когда же это показалось им рискованным, и огромные суммы денег стали осе­дать в банках и сберкассах или направляться в не работавшие на войну отрасли, государство взяло на себя прямое финансирование военной про­мышленности, выдавая кредиты через Военно-финансовую корпорацию, созданную по закону 5 апреля 1918 г.

Таким образом, экономическая политика правительства США в годы непосредственного участия в мировой войне оказалась заметным отступ­лением от принципов капитализма свободной конкуренции. Несомненно, что определенные элементы порядка и централизации военное регулирова­ние вносило, ограничивая стихию свободного рынка. Но справиться с ней до конца так и не смогло. «...Контроль за капиталистами невозможен,— писал В. И. Ленин,— если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей сама связана и переплетена с буржуазией» ³⁸.

Все военное регулирование экономики по содержанию, формам и це­лям представляло собой систему реакционно-бюрократического контроля, стоявшего на страже интересов крупной буржуазии, ее обогащения и стремившегося переложить всю тяжесть войны на широкие массы народа, на трудящихся, ибо прежде всего охранялись интересы монополий. Не случайно одним из итогов деятельности всех органов регулирования ста­ло принудительное картелирование в ряде отраслей. В конгрессе США отмечали, что именно политика правительства давала возможность тре­стам и другим объединениям расти подобно сорной траве. Позиция ад­министрации, особенно военно-экономических учреждений, способствова­ла и тому, что в 1917—1918 гг. фактически было отброшено в сторону антитрестовское законодательство.

Вместе с тем создание системы военно-экономических органов свиде­тельствовало об обострении противоречий капитализма, о кризисном со­стоянии дел. Развал в ряде отраслей, обострение экономических и соци­ально-политических противоречий побудили государство вмешаться в социально-экономическую сферу. Буржуазия была вынуждена с этим со­гласиться, ощутив и осознав свое бессилие решать противоречия в рам­ках частнособственнических отношений и выполнить своими силами и средствами требования войны. В чрезвычайных военных условиях за­кладывались основы бюрократического контроля государства над эко­номикой и отношениями классов, соединялись в единый механизм сила государства и сила монополий. Война и в США ускорила вызревание го­сударственно-монополистического капитализма.

В этих условиях американская буржуазия попыталась использовать вступление США в войну, чтобы взять реванш на внутриполитической

38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 187—188.

Ш. США В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

УЧАСТИЕ В ВОЙНЕ

арене за поражения и уступки предвоенных лет и загнать рабочих на «военную каторгу». Она стремилась в первую очередь разгромить орга­низации рабочих, ликвидировать трудовое законодательство, провести прикрываясь патриотизмом, фактическую мобилизацию рабочих. Многие капиталисты рассчитывали, что война заставит правительство и конгресс отказаться от каких бы то ни было социальных реформ и вообще от вме­шательства в отношения труда и капитала.

Местные власти с готовностью поддерживали атаки капиталистов Едва была объявлена война, как в ряде штатов попытались «временно» приостановить действие законов о труде или даже вовсе отменить их в целях подъема военного производства. В Нью-Йорке, Пенсильвании, Мас­сачусетсе такие попытки были отбиты профсоюзами вкупе с либералами но во многих штатах Запада трудовое законодательство было ослаблено и ограничено и были приняты антирабочие законы. Суды все чаще за­прещали стачки. В конгрессе постоянно требовали расправы над ИРМ, над стачечниками. Осуждали даже лидеров АФТ за неспособность под­чинить массы. Были урезаны ассигнования министерству труда, принят реакционный закон об иммиграции, а президенту страны дано право при­останавливать действие закона о 8-часовом рабочем дне при выполнении государственных заказов.

Однако известная часть буржуазии с сомнением и даже тревогой встретила усиление нажима на рабочих. Опыт воюющих стран, уроки классовых битв в Соединенных Штатах 1914—1916 гг. научили многих капиталистов признавать силу и роль рабочего движения, понимать и по-новому оценивать значение буржуазно-реформистской социальной по­литики, выгодность вмешательства государства в социальную сферу. Эта часть буржуазии пыталась приспособить политику реформизма к усло­виям военного времени и утверждала, что только государство может обес­печить «классовый мир» обещанием реформ и уступок — иное решение могло бы лишь ускорить взрыв недовольства народных масс.

Либеральная и прогрессивная буржуазия требовала расколоть рабо­чее движение: разгромить ИРМ как источник «саботажа и анархии», противопоставить им АФТ, поддерживая ее социальным законодательст­вом и другими уступками, с тем чтобы гомперсисты подчинили затем всех рабочих.