СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКОНВЕРСИИ 9 страница

23 июля 1946 г. вице-президент Г. Уоллес писал президенту о своей
озабоченности в связи с растущей в США «уверенностью о начале новой
войны» и гонкой вооружений⁶⁴. В сентябре 1946 г. он выступил с речью
в Мэдисон-сквер гарден в Нью-Йорке, предварительно показав ее Тру-
мэну, который, не читая, одобрил ее. В выступлении Уоллес подчеркнул:
«„Позиция твердости" ничего не даст, поскольку, если мы станем твер-
же, русские ответят тем же... Действительный мирный договор, в кото-
ром мы нуждаемся,— это мирный договор между Соединенными Штата-
ми и Россией». На следующий день журналисты спросили Трумэна, отра-
жает ли речь Уоллеса политику администрации. Ничего не подозревав-
ший Трумэн ответил утвердительно. Комментируя ситуацию, известный
журналист Дж. Рестон писал в «Нью-Йорк тайме»: «М-р Трумэн, кажет-
ся, единственное лицо в столице, которое думает, что предложения
м-ра Уоллеса „соответствуют" точке зрения м-ра Трумэна и м-ра Бирнса».
Находившийся в Париже государственный секретарь Бирнс потребовал
отставки Уоллеса⁶⁵. Так считал и сам президент. Отставка Уоллеса
20 сентября 1946 г. подвела окончательную черту, отделившую «эру Руз-
вельта» от «эры Трумэна».

4. «ДОКТРИНА ТРУМЭНА»
И «ПЛАН МАРШАЛЛА»

Оказавшись перед лицом быстро развивающегося процесса револю-
ционных перемен в мире, лидеры США избрали стратегическую внешне-
политическую линию, направленную на слом сложившегося в результате
войны соотношения сил, на «оттеснение» Советского Союза, прогрессив-
ных сил с занимаемых ими позиций и установление мировой гегемонии
США. Эта линия получила название политики «сдерживания коммуниз-
ма» и стала официальным внешнеполитическим курсом трумэновской
администрации, найдя свое наиболее известное выражение в «доктрине
Трумэна» и «плане Маршалла». В теоретическом плане стратегия «сдер-
живания» строилась на геополитических тезисах, постулирующих «тра-
диционную борьбу» континентальных и морских держав⁶⁶. В идеоло-
гическом отношении «сдерживание» опиралось на антикоммунизм и
антисоветизм. Выдвижение концепции «сдерживания» определялось
стремлением Вашингтона применить комплексный метод давления на
СССР — военного, экономического и идеологического.

Стратегия «сдерживания» была предложена советником посольства
США в Москве Дж. Кеннаном. 22 февраля 1946 г. он направил в Вашинг-
тон «длинную телеграмму» в 8 тыс. слов, в которой рекомендовал «сдер-
живать советское давление» применением «контрсилы» в различных «по-
стоянно перемещающихся географических и политических точках».

Концепция Кеннана исходила из ошибочного понимания сущности и
целей Советской страны и серьезной недооценки ее возможностей. Кеннан
приписывал внешнеполитическому курсу СССР совершенно несвойствен-
ные ему агрессивные мотивы. В частности, он утверждал, будто Совет-
ский Союз «фанатически» стремится к уничтожению «нашего традицион-
ного образа жизни». Поэтому, заявлял Кеннан, Соединенные Штаты не
могут надеяться на «политическую интимность» с советским строем. Они
должны рассматривать Советский Союз не как партнера, а как соперника
на внешнеполитической арене. «Советская власть,— утверждал американ-
ский дипломат,— непроницаема для логики разума, но очень чувстви-
тельна к логике силы». Поэтому, делался вывод, чтобы заставить СССР
отступить, необходимо осуществлять давление с «позиции силы». В целом,
как считал тогда Кеннан, СССР «в сравнении с Западом — все еще сла-
бейшая сторона», советское общество «экономически уязвимо», а также
«имеет некоторые врожденные пороки», которые в конце концов при-
ведут к ослаблению общего потенциала СССР. Отсюда следовало, что
'США могут без особых опасений проводить политику «твердого сдержи-
вания» ⁶⁷.

Идея «сдерживания» не мыслилась Кеннаном в категориях пассивной
политики «удерживания рубежей», как пытались представить критики
его концепции, находившиеся на крайне правом фланге политического
спектра. «Соединенные Штаты,—утверждал Кеннан,—вполне способны

62 New York Times, 1946, Mar. 6.

63 New York Herald Tribune, 1946, Mar. 24.

64 Цит. по: Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 556.

65 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 191—192.

66 Кеппап G. F. Realities of American Foreign P.olicy. L.. 1954, p. 65; Трофименко Г. А.

США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 153—159.
67 Кеппап G. F. The Sources of Soviet Conduct,—Foreign Affairs, 1947, July, p. 575;

Idem. Memoirs, vol. 1, p. 547—559.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА '<ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

своими действиями повлиять на внутреннее развитие как России, так и
всего международного коммунистического движения». Конечно, было бы.
преувеличением считать, развивал он свою мысль, что американская по-
литика единолично может «решать вопрос о жизни и смерти коммунисти-
ческого движения и привести к быстрому падению Советской власти в
России». Но Соединенные Штаты, по его мнению, могут усиливать дав-
ление на внутренние процессы в СССР и таким путем «содействовать
тенденциям, которые в конечном счете приведут либо к распаду, либо к
постепенному размягчению советской мощи» ⁶⁸.

Внешнеполитический диагноз и рецепты Кеннана имели головокружи-
тельный успех в Вашингтоне, поскольку совпали с преобладавшим поли-
тическим пастроением в столице. Заместитель государственного секретаря
Д. Ачесон приветствовал послание Кеннана «как великолепное» ⁶⁹. Выс-
шие должностные лица Вашингтона, начиная с президента, так же как
и сотни офицеров вооруженных сил (последние по особому приказу
Дж. Форрестола, вскоре ставшего министром обороны), тщательно изу-
чали меморандум Кеннана.

Год спустя «анализ» Кеннана, переработанный в статью «Истоки со-
ветского поведения», был анонимно опубликован в журнале «Форин аф-
ферс». Позднее автор пытался снять с себя ответственность за рекомен-
дованный курс. В мемуарах он писал: то, что «я подразумевал, говоря;
о сдерживании советской мощи, было не сдерживание военными сред-
ствами военной угрозы, а политическое сдерживание политической угро-
зы» ⁷⁰. В конце 70-х годов Дж. Кеннан вновь заявил: статья в «Фории
афферс» «приобрела некую прискорбную известность и с тех пор пресле-
дует меня по пятам, как верное, но нежелательное и даже определенна
затрудняющее мою жизнь животное»⁷¹. Однако в 1946 г., разъясняя;
свою позицию, Кеннан говорил о необходимости «сдерживать (СССР.—
Авт.) как в военном, так и в политическом отношениях на протяжении;
длительного времени в будущем» ⁷². В результате «сдерживание» стало»
расхожим термином в устах тех политиков и военных, которые стояли за
конфронтацию с СССР.

Популярность идеи «сдерживания» среди тогдашних «ястребов» объ-
ясняется в первую очередь тем, что доктрина Кеннана политически ж
идеологически «рационализировала», иными словами, «оправдывала» и
обосновывала «жесткую» политику относительно социалистических стран.
Игнорируя исторический опыт сотрудничества с СССР, концепция «сдер-
живания» изображала Советский Союз как государство, «ориентирован-
ное на достижение безопасности только в упорной, смертельной борьбе'

68 Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pa-
terson. Reading (Mass.), 1973, p. 18—33. При этом Дж. Кеннан не считал, что со-
ветские руководители «испытывали желание в конце второй мировой войны быть
втянутыми в другую большую войну в обозримом будущем» (Кеппап G. F. Me-
moirs, vol. I, p. 291, 563—564; vol. 2, p. 335). Позднее Г. Киссинджер признал, что.
подлинная цель «сдерживания» состояла в том, чтобы «вызвать внутреннюю транс-
формацию Советского Союза» (Kissinger H. Central Issues of American Foreign Po-
licy.—In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 607).

69 Acheson D. Present at the Creation, p. 151.

70 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 358.

71 Kennan G. F. Needed: A New American View of the USSR.— In: Common Sence in
US — Soviet Relations. Wash., 1978, p. 27.

72 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 304.

за тотальное уничтожение соперничающей державы, и никогда — путем
соглашения или компромиссов с ней»⁷³. Как писал американский ис-
следователь Э. Марк, доктрина «сдерживания» постулировала не толь-
ко военную конфронтацию с СССР, но и «уничтожение Советской
власти» ⁷⁴.

Касаясь стратегии «сдерживания», нельзя, однако, сказать, что тео-
рия здесь опередила практику. Скорее, наоборот. Как уже отмечалось,
еще в 1945 г. в Вашингтоне разрабатывались планы атомной войны про-
тив СССР. Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдержи-
вания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммуни-
стической угрозой» и тем предотвратить критику глобально-гегемонист-
ского курса администрации. Как подчеркивал американский политолог
Дж. Суомли, «холодная война и мнимая угроза советского контроля над
миром создавали политическую и „моральную" возможность для Соеди-
ненных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под
предлогом „опережения" коммунистической мощи». С помощью мифа о
«советской угрозе» американскому народу навязали «воинскую повин-
ность в мирное время, НАТО и другие военные союзы, военно-промыш-
ленный комплекс и огромные налоги для удовлетворения его требова-
ний» ⁷⁵.

Стратегия «сдерживания» придавала внешней политике США харак-
тер «крестового похода» не только против СССР, но и социального про-
гресса в целом. Избрав своей целью применение идеологического, поли-
тического, экономического и в конечном счете военного давления в тех
регионах, которые будут сочтены в Вашингтоне «коммунистически уяз-
вимыми», правительство США, по существу, присваивало себе функции
мирового жандарма. Политика «сдерживания» означала реставрацию ста-
рой империалистической идеи «санитарного кордона», в ней проявилось
стремление США к диктату и гегемонизму, замаскированное лозунгом
борьбы против мнимой «советской угрозы».

24 сентября 1946 г. специальный помощник президента К. Клиффорд
после совещания с государственными деятелями США подготовил доклад
«Американская политика в отношении Советского Союза». В докладе
подчеркивалась «необходимость» указать Советскому правительству, что
Соединенные Штаты располагают достаточной мощью «для быстрого со-
крушения СССР в войне». Война против СССР, разъяснялось в докумен-
те, будет «тотальной» в куда «более страшном смысле, чем любая преж-
няя война, и поэтому должна вестись постоянная разработка как на-
ступательных, так и оборонительных видов вооружений». В докладе
предлагалось, чтобы любые переговоры с СССР о разоружении велись
«медленно и осторожно, постоянно имея в виду, что предложения о за-
прещении применения атомного оружия и наступательных видов воору-
жения дальнего действия значительно ограничат мощь Соединенных
Штатов» ^7б.

6 марта 1947 г. президент Трумэн объявил, что конфликт с комму-
низмом непримирим и что «американская система сможет выжить, лишь

73 Ibid., p. 550.

74 Mark E. The Question of Containment.- Foreign Affairs, 1978. Jan., p. 438.
75 Swomley /.. Jr. Op. cit.. p. 115-116.

76 Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950/Ed. by T. Et-
zold, J. Gaddis. N. Y., 1978, p. 66—68.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

став мировой системой» ⁷⁷. Эта линия была поддержана консервативны-
ми силами в обеих партиях, превратившись в «двухпартийную поли-
тику». 10 марта в речи в Чикаго видный деятель республиканцев-
Дж. Ф. Даллес потребовал принятия «энергичных мер», чтобы «сдержать
в терпимых рамках советский динамизм» ⁷⁸. В качестве важной полити-
ческой акции в подготовке системы антисоветских военных блоков в
Вашингтоне была провозглашена «доктрина Трумэна».

Поводом для объявления новой доктрины было формальное уведомле-
ние (21 февраля 1947 г.) британским министерством иностранных дел
государственного департамента о неспособности Англии осуществлять
«свою долю ответственности» в Греции и Турции. В ответ на это прави-
тельство США заявило о своей заинтересованности в стратегическом по-
ложении Турции и Греции и предприняло ряд дипломатических и воен-
ных мер.

Для осуществления крупномасштабной внешнеполитической акции
США в ход был пущен тот же миф о «коммунистической угрозе».
27 февраля 1947 г. лидеры конгресса, приглашенные в Белый дом, были
информированы Трумэном и государственным секретарем Дж. Маршал-
лом, что в случае бездействия США влияние СССР «распространится на
Европу, Средний Восток и Азию» ⁷⁹. Выступивший на заседании замес-
титель госсекретаря Д. Ачесон патетически воскликнул: «Времени нет
для сдержанной оценки», поскольку «весьма вероятный прорыв Советов
(на Ближний Восток.—Авт.) откроет для советского проникновения
целых три континента. Как гнилое яблоко в корзине заражает все осталь-
ные, так и Греция заразит Иран и весь Восток... Африку... Италию и
Францию... Со времен древнего Рима и Карфагена мир не видел такой
поляризации сил» ⁸⁰.

Поддержка конгрессом идеи экспорта контрреволюции была полной.
Греция стала экспериментальным полем для апробирования универсаль-
ного принципа глобального интервенционизма США⁸¹. Но чтобы по-
влиять на общественное мнение, требовались более сильные средства воз-
действия, чем декларация Белого дома. По словам председателя сенат-
ской комиссии по иностранным делам сенатора Ванденберга, у президен-
та не имелось иной альтернативы, как «напугать страну» ⁸².

Объявление «доктрины Трумэна» осуществлялось по всем правилам
психологического воздействия на общественное мнение. 12 марта 1947 г.
на объединенном заседании конгресса президент потребовал принять
«быстрые и решительные меры», чтобы воспрепятствовать «расшире-
нию» коммунизма на Ближнем Востоке, и в частности ассигновать
400 млн. долл. для военной и экономической «помощи» Греции и Тур-

77 Цит. по: Fleming D. F. Op. cit., p. 436.

78 Ibid., v. 434.

79 The Private Papers of Senator Vandenberg/Ed. by A. H. Vandenberg. Jr. Boston,.
1952, p. 338.

80 Acheson D. Present at the Greation, p. 219, 293.

81 «Мы выбрали Турцию и Грецию.— писал в 1949 г. У. Липпман,— не потому, что
они так уж нуждаются в помощи, и не потому, что они — блестящий образец де-
мократии, а потому, что они представляют собой стратегические ворота, ведущие
в Черное море, к сердцу Советского Союза» (Lippman W. The Cold War. N. Y., 1947,
p. 29-30).

82 The Truman Period as a Research Field/Ed, by R. S. Kirkendall. Columbia (Mo),.
1967, p. 56.

ции, а также направить в эти страны американские военные и иные
миссии. До апреля 1948 г. США израсходовали в Греции и Турции
337 млн. долл., большую часть — на военные цели. Американская воен-
ная миссия в Греции насчитывала 527 человек, в Турции — 410⁸³.

«Доктрина Трумэна» не исчерпывалась этими конкретными мерами.
Многозначительно подчеркнув, что в нынешний момент мировой истории
«каждый народ должен выбрать между двумя противоположными обра-
зами жизни», президент США официально объявил: политикой Соединен-
ных Штатов должна быть политика поддержки «свободных народов»,
оказывающих «сопротивление попыткам подчинения вооруженному мень-
шинству или внешнему давлению» ^Е4. По сути дела, под «вооруженным
меньшинством» в Белом доме подразумевали прогрессивные силы, боров-
шиеся порой с оружием в руках в послевоенные годы против попыток
реакции восстановить свои поколебленные или разгромленные в ходе
войны позиции. Иными словами, США произвольно присваивали себе
«право» поддерживать реакцию против прогрессивных сил, где бы ни
возникло столкновение между ними, т. е. в мировом масштабе, «право»
вмешиваться во внутренние дела других стран⁸⁵.

Давая оценку действиям правительства в Восточном Средиземноморье,
министр обороны Дж. Форрестол заявлял, что американская «поддержка
Греции и Турции явится пробным подготовительным шагом к осуще-
ствлению других, гораздо более важных экономических и политиче-
ских актов в различных зонах земного шара» ⁸⁶. Уже во время обсуж-
дения в Белом доме «доктрины Трумэна» были сделаны предложения
(Д. Эйзенхауэром и др.) о необходимости оказания «помощи» другим
странам, «сопротивляющимся коммунистическому проникновению»⁸⁷.
Следующим за «доктриной Трумэна» наиболее серьезным шагом в прак-
тическом осуществлении стратегии «сдерживания» был «план Маршал-
ла» для Европы.

Западноевропейский регион занимал первостепенное место в военно-
стратегических и политических планах Вашингтона. Правительство Тру-
мэна унаследовало «приоритет Европы» от предшествующей админи-
страции. Политический и военный контроль над Западной Европой
открывал двери для американской экономической экспансии в данном
регионе. Эта часть континента представлялась также важным плацдар-
мом в военно-экономическом противоборстве с СССР. Практическим ре-
зультатом многих планов и расчетов администрации Трумэна была поли-
тика «стабилизации» Европы, под которой понималось укрепление пози-
ций капиталистической системы, буржуазных порядков, блокирование
радикальных социальных сдвигов на континенте. Характерно, что уже в
мае 1945 г. в Белом доме рассматривалась задача предохранения западно-
европейских стран «от революции или коммунизма». 5 июня того же года

83 Яковлев II. II. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961, с. 491.

84 81st Congress, 1st Session. Senate Document N 123. A Decade of American Foreign
Policy, Basic Documents, 1945—1949. Wash., 1950, p. 1253—1261.

85 «Куда в большей степени, чем любой другой фактор, — писал в 1972 г. сенатор
У. Фулбрайт, — антикоммунизм „доктрины Трумэна" стал руководящим принци-
пом американской внешней политики со второй мировой войны» (Containment and
the Cold War, p. 212).

86 The Forrestal Diaries/Ed, by W. Millis, E. Dufield. N. Y., 1951, p. 263.

87 Acheson D. Present at the Creation, p. 226.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

Трумэн заявил, что не намеревается выводить американские войска из-
Европы. «Мы заинтересованы в восстановлении Европы, и на этот раз.
не последует никакого отказа от наших обязательств» ⁸⁸.

Одним из первых мероприятий «помощи» Европе был 3750-миллион-
ный долларовый заем Великобритании в 1946 г. Другие европейские
страны также получали те или иные займы по различным каналам. Так,.
по статье «управление и помощь в зонах оккупации» Западной Германии
было выделено 2 млрд. долл. ⁸⁹ Однако экономическое положение в стра-
нах Западной Европы неуклонно ухудшалось (частично из-за военной
разрухи, частично из-за систематического сокращения их золотых и ва-
лютных резервов). В этих условиях в апреле 1947 г. государственный
секретарь Дж. Маршалл объявил, что «восстановление Европы проис-
ходит медленнее, чем ожидалось. Дезинтеграционные силы становятся¹
все очевиднее. Больной гибнет в то время, как доктора раздумывают...».
8 мая заместитель госсекретаря Ачесоп, выступая в Кливленде, утверж-
дал: одной из главных целей политики Соединенных Штатов является
стремление использовать свои экономические и финансовые ресурсы для
укрепления политических институтов «свободного мира». «Это необходи-
мо,— заявил он,— для нашей национальной безопасности» ⁹⁰.

5 июня 1947 г. государственный секретарь выступил в Гарвардском
университете. Дж. Маршалл нарисовал мрачную картину «расстройства
всей структуры европейской экономической жизни». Краски были доста-
точно сгущены, чтобы оттенить «спасительный» характер американской
акции. Маршалл предложил оказать европейским странам помощь
«с целью восстановить экономику во всем мире так, чтобы возникли по-
литические и социальные условия», при которых могут существовать,
«свободные нации». Государственный секретарь особо подчеркнул, что-
политика США не направлена против какой-либо страны или доктрины
и что программа американской «помощи» должна быть согласованной
рядом, если не всеми европейскими нациями⁹¹. Это заявление была
тактическим маневром, предпринятым после критики общественным мне-
нием многих стран откровенно антикоммунистического характера «докт-
рины Трумэна» ⁹².

Главный вопрос, который дебатировался в Вашингтоне, заключался в
том, как, исключив СССР, втянуть в «план Маршалла» страны Восточ-
ной Европы. «Это был рассчитанный риск,— свидетельствовал участник
политических совещаний по „плану Маршалла" П. Нитце,— поскольку на
той стадии мы действительно не знали, что делать, если бы русские при-
соединились» ⁹³. Правительство Трумэна стремилось изолировать от
СССР и вернуть на капиталистический путь развития ряд государств
Восточной и Юго-Восточной Европы.

19 июня 1947 г. Советскому правительству было адресовано предло-
жение принять участие в совещании министров иностранных дел СССР,-
Великобритании и Франции в связи с «планом Маршалла». Расчет США

88 Truman H. S. Op. cit., vol. I, p. 236, 262.

89 Grosser A. The Western Alliance. European-American Relations since 1945. N. Y._
1980. p. 35.

90 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 228, 229.

91 Department of State Bulletin, 1947, June 15, p. 1159—1160.
92 Acheson D. Present at the Creation, p. 233.

93 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency. The History of a Triumphant Succes
sion. N. Y., 1966, p. 138.

на то, что Советский Союз отклонит приглашение и тем продемонстри-
рует свое «нежелание» сотрудничать, обернулся просчетом. 22 июня пра-
вительство СССР выразило согласие принять участие в совещании трех
держав. В директивах Советского правительства своей делегации указы-
валось: «При обсуждении любых конкретных предложений, касающихся
американской помощи Европе, советская делегация должна возражать
против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущем-
ление суверенитета европейских стран или нарушение их экономической
самостоятельности» ⁹⁴.

На совещании в Париже (27 июня—2 июля 1947 г.) предложения
министров иностранных дел Великобритании и Франции сводились к по-
пыткам способствовать установлению контроля США над развитием на-
циональных экономик европейских стран. Советская делегация подчерк-
нула, что осуществление англо-французских предложений приведет к
тому, что американские кредиты будут служить не экономическому вос-
становлению Европы, а использованию одних европейских стран против
других во имя выгоды держав, стремящихся к господству. Предложения
СССР были основаны на уважении суверенитета всех европейских госу-
дарств ⁹⁵.

Тактическая линия американской дипломатии не имела успеха: кроме
СССР, в «плане Маршалла» на предложенных условиях отказались уча-
ствовать Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия,
Югославия и Финляндия. Американская программа охватила 16 западно-
европейских государств, представлявших лишь половину населения Евро-
пы. США навязали такой порядок, что каждая страна—получатель «по-
мощи» должпа была представлять подробные отчеты о состоянии эконо-
мики, о валютных резервах и т. п. Западноевропейские правительства
22 сентября 1947 г. сообщили США о своих нуждах: 29 млрд. долл. на
период 1948—1952 гг. В Вашингтоне эту цифру сочли чрезмерной. В по-
слании конгрессу о «помощи» «свободным нациям» Европы 19 декабря

1947 г. Трумэн просил об ассигнованиях 17 млрд. долл. Призывая кон-
гресс одобрить ассигнования, президент прямо связал проблему «восста-
новления Европы» с сохранением «цивилизации, на которой основывает-
ся американский образ жизни» ⁹⁶.

Монополии США поддержали «план Маршалла». Промышленники и
бизнесмены, выступившие в качестве «свидетелей» в комиссиях конгрес-
са, подтвердили, что «план Маршалла» поможет не только Европе, но и
американской экономике, даст ей необходимый «толчок». Представитель
ультраправых сенатор Дж. Маккарти требовал, чтобы на каждый потра-
ченный доллар Соединенные Штаты получали его эквивалент в виде стра-
тегических материалов и военных баз⁹⁷. В обстановке антикоммунисти-
ческой кампании, развернувшейся в США после февральских событий

1948 г. в Чехословакии, конгресс 3 апреля принял «план Маршалла».
Комментируя этот акт, «Нью-Йорк тайме» 4 апреля писала: «То, что
предполагалось как мера по экономической помощи Европе, незаметно
превратилось почти что в военную меру в целях противодействия рус-
скому влиянию».

94 История внешней политики СССР, т. 2, с. 134.

95 Там же, с. 135.

96 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency, p. 191.
97 Ibid., p. 192.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

Подписав «закон о помощи иностранным государствам», Трумэн на-
значил администратором по его осуществлению крупного промышленни-
ка П. Гоффмана. Американский администратор получил полномочия пре-
кратить «помощь», если государство-получатель будет вести торговлю с
СССР и с государствами народной демократии сырьем и товарами, при-
знанными в США «стратегическими». «Маршаллизованные» страны
включались в замкнутую экономическую сферу, где преобладание США
было неоспоримым. Американскому экспорту открывались широкие воз-
можности на западноевропейских рынках.

Помощь США по «плану Маршалла» была обставлена тяжелыми
условиями. Экономические и политические дивиденды, полученные США,.
были весьма значительны. Еще в ноябре 1947 г. на заседании кабинета
Дж. Маршалл заявил, что цели американского плана «с этого момента.
будут заключаться в восстановлении баланса сил как в Европе, так и в
Азии». В этой связи присутствовавший на заседании Дж. Форрестол по-
вторил «свою просьбу пересмотреть уровни промышленного производства
в Японии и Германии». Позднее Форрестол отмечал, что при осуществле-
нии американской политики «следует действовать примерно в следующем
порядке: достичь экономической стабильности, затем политической и
после этого — военной» ⁹⁸.

Убеждая конгресс вотировать суммы по «плану Маршалла», Дж. Фор-
рестол и его коллега К. Ройялл в качестве неотразимого аргумента при-
вели следующее соображение: «Если Соединенные Штаты не осуществят
план Маршалла, им придется потратить столько же или даже больше¹
денег на усиление своей военной готовности»⁹⁹. «План Маршалла» за-
кладывал экономические основы для восстановления военного потенциа-
ла в Западной Германии. В конце декабря 1951 г. «план Маршалла»
был заменен законом о взаимном обеспечении безопасности. В отноше-
нии Японии правительство США приняло отдельную программу «по-
мощи».

Вскрывая истинные цели «плана Маршалла», делегация СССР в сен-
тябре 1947 г. на II сессии Генеральной Ассамблеи ООН указала: «Ста-
новится все более очевидным для всех, что проведение в жизнь „плана
Маршалла" будет означать подчинение европейских стран экономическому
и политическому контролю со стороны США и прямое вмешательство
последних во внутренние дела этих стран. Вместе с тем этот план являл-
ся попыткой расколоть Европу на два лагеря и завершить с помощью»
Великобритании и Франции образование блока ряда европейских стран,
враждебного интересам демократических стран Восточной Европы,
и в первую очередь Советского Союза» ¹⁰⁰.