Лекция 2. Развитие государственного управления как науки

1. Этапы развития государственного управления как науки.

2. Основы общей теории государственного управления.

3. Основные научные школы в области государственного управления, их особенности и различия.

4. Современные парадигмы и концепции государственного управления.

1. Этапы развития государственного управления как науки.

Эволюция науки государственного управления позволяет выделить три этапа:

1. 80-е гг. ХIХ в – 1920 г.;

Основоположниками теории государственного управления принято считать В.Вильсона, Ф.Гуднау и М.Вебера.

Профессор Вудро Вильсон в своей работе «Наука государственного управления» (1887 г.) попытался переориентировать политологию на изучение «организации и методов работы правительственных учреждений» в целом. Он подчеркнул, что «наука администрирования будет искать способы улучшения деятельности правительства, сделать его работу менее трудоемкой, приведет в порядок организацию управления». Он считал чрезвычайно важным подчеркнуть, что «государственное управление находится за пределами собственно политической сферы. Отношения между администрацией, исполняющей законы, и властью, создающей законы, по мнению Вильсона, составляют самую сущность правительственной системы.

Им разработана модель «административной эффективности», предлагающая использование в государственном управлении методов организации и управления бизнесом. Он также обосновал необходимость высокого профессионализма в системе государственного администрирования.

Идеи Вильсона во многом разделял американский ученый Дж.Гуднау, считая, что функции между политиками и администраторами должны быть четко разграничены, причем политики контролируют деятельность администраторов, а последние, в свою очередь, подчиняются решениям политиков.

Под влиянием этих идей ведущее место в теории государственного управления сразу же заняли вопросы научного управления (менеджмента), не зависимого от политической идеологии.

2. 1920 г. – 1950 г.;

Существенный вклад в разработку теории государственного управления внес немецкий социолог М Вебер. Его классический труд «Хозяйство и общество» (1921), посвященный месту и роли бюрократии в государственном управлении, является актуальным до настоящего времени. По его мнению, бюрократия есть исторический феномен, возникший на этапе становления национального государства, способного оплачивать труд государственных служащих. Большую обеспокоенность у него вызывал количественный рост бюрократии: «Количественное увеличение государственного аппарата и расширение его социальных функций может сослужить плохую службу. Требовать механического роста государства – значит еще больше ухудшать положение». Он сформулировал универсальные принципы бюрократической организации.

Вебер, также как классики американской школы, считал, что подлинной профессией настоящего чиновника не должна быть политика. Он должен «управлять» прежде всего, беспристрастно, причем данное требование применимо даже к «политическим» управленческим чиновникам (без гнева и пристрастия он должен вершить дела).

В работах Вебера, Вильсона, Гуднау были высказаны и разработаны две основополагающие идеи научной теории государственного управления:

- для того, чтобы реформировать аппарат управления, надо его хорошо знать, а, следовательно, изучать с научных позиций;

- аппарат государственно-административного управления должен быть отделен от сферы политики.

Во Франции вопросами теории государственного управления занимались А.Эсмен, Л.Дюги, А.Мишель, М.Ориу. Однако система государственного управления рассматривалась ими лишь в той мере, в какой помогала выяснению принципов и форм организации функционирования политических институтов государства в целом.

В Великобритании преподавание и изучение теоретических вопросов государственного управления началось в конце ХIХ в. в Лондонской школе экономических и политических наук, позднее – в Оксфордском, Кембриджском, Ливерпульском и других университетах. Значительный вклад в развитие теории внесли Э.Баркер, Д.Коул, Г.Ласки, Ч.Маннинг и другие. Основное внимание в их работах уделено формам и особенностям организации государственно-правовых институтов, их организации, механизмам их функционирования и взаимодействия.

В 1916 г. в Вашингтоне Роберт Брукингс учредил первый институт правительственных исследований, целью которого стала выработка системного аналитического подхода к государственному администрированию. Аналогичные исследовательские центры и институты стали появляться в Европе в 20-30 гг. ХХ в. и с этого времени изучение теории государственного управления становится частью учебных программ в ведущих университетах США и Западной Европы.

После Первой мировой войны государственное управление претерпело изменения: США и страны Западной Европы превратились в промышленно развитые, урбанизированные государства и, соответственно, появились новые программы и функции у государственных институтов. Особенно большие успехи в этот период сделали американцы. Учебные курсы управления персоналом, человеческими отношениями, теории организации читались во многих учебных заведениях США как для тех, кто готовил себя к государственной службе, так и для будущих кадров деловой администрации частного бизнеса. И поскольку преподавание этих дисциплин имело такую широкую аудиторию, то появилось множество научных работ, учебников и преподавателей соответствующего профиля.

И еще один фактор – это утилитарный подход американцев: их научные разработки содержали практические рекомендации для государственных служащих, предлагали обоснованные проекты реформ.

В 1926 г. появился первый учебник по государственному управлению «Введение в науку государственного управления» Л.Уайта. В нем утверждалось, что государственное управление – это, отрасль науки, которая должна быть максимально приближена к реальности.

3. 1950 – по настоящее время.

Современный этап в развитии науки государственного управления (50-годы – до настоящего времени) начинается с переосмысления достижений предшествующего развития. В этот период в науке наблюдалось стремление к созданию универсальных теорий. Главное внимание уделялось изучению взаимозависимостей, взаимосвязей ролей в государственном управлении. Возникли такие направления, как бихевиоризм, структурный функционализм, системный и ситуационный подход к научным исследованиям теории и практики государственного управления.

Представители бихевиористского направления (Г.Саймон, Д.Макгрегор, Ф.Герцберг, Д.Томпсон, Д.Истон), утверждали, что, государственное управление основывается на взаимоотношениях между администрацией и органами, формируемыми на основе народного волеизъявления, поэтому в центре их внимания было изучение поведения индивидов как избирателей.

В русле поведенческого подхода разработано немало единиц анализа, которые успешно применяются в государственном управлении. Так, Г.Саймон ввел понятие «решение» и разработал возможности его использования, как в теоретическом, так и в эмпирическом плане. Д.Трумэн разработал концепцию «группы интересов», которая используется для аналитических целей в государственном управлении. Это группы «с общими ценностями и установками, которые выдвигают свои требования через государственные институты или, напротив, предъявляют требования к последним». Д.Спингер, не отвергая идей бихевиоризма полностью, предложил обратить внимание на изучение самих государственных институтов.

В этот период в исследовании проблем государственного управления получают широкое распространение структурно-функциональный, системный и ситуационный подходы (Р.Мертон, Д.Истон, Г.Алмонд, Т.Парсонс, В.Томпсон). Их представители обратили основное внимание на факторы, направленные на интеграцию и стабильность существующей системы государственного управления.

Применение теории систем к государственному управлению во многом облегчило для руководителей задачу увидеть всю организацию в единстве составляющих ее частей, которые неразрывно взаимодействуют с внешним миром. В настоящее время системный подход является одним из самых влиятельных направлений в теории государственного управления.

Логическим продолжением теории систем стал ситуационный подход, который, используя возможности прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям, внес важный вклад в развитие государственного администрирования.

В популяризации теории государственного управления большую роль играет ООН. Начиная с 1967 г. под эгидой этой организации регулярно проводятся международные совещания экспертов по различным проблемам государственно-административного управления. Кроме этого, в рамках ПРООН сегодня осуществляется большая научно-исследовательская работа с практическим уклоном, проводятся сравнительные исследования методов государственного администрирования, создается всемирный банк данных о механизме государственного управления, осуществляется подготовка справочников и пособий по теории государственного управления.

ООН придает большое значение работе по обмену опытом между странами, разработке мероприятий регионального и межрегионального характера. Эксперты регулярно дают оценку и делают обзор административных возможностей государств, разрабатывают модели современных реформ в области государственного администрирования, предлагают программы обучения и переподготовки персонала.

Ведется также разработка категориального аппарата и методологии государственного управления в материалах международных совещаний экспертов ООН. Сегодня можно констатировать, что теория государственного управления имеет международное признание и официальный статус самостоятельной научной дисциплины.

В начале ХХ в. появились работы Богданова А.А., в которых были высказаны идеи, явившиеся прологом к развитию теории систем.

В первые послереволюционные годы властью была поставлена задача изучения и практического использования в государственном управлении идей научного менеджмента. Научное администрирование рассматривалось как часть научной организации труда. Считалось, что государственный аппарат должен превратиться в народный институт и изыскивались способы удешевления государственного управления на основе реорганизации техники администрирования.

Позднее, в середине 30-х годов эти исследования были прекращены, а государственное управление стало рассматриваться с точки зрения «руководящей и направляющей роли партии». Из его компетенции были исключены такие важнейшие элементы, как целеполагание, принятие решений, разработка и оценка программ и планов общественного развития. Поэтому в период тоталитарного режима в СССР наука государственного управления рассматривалась как буржуазная и была не нужна. Принципы и методы государственного управления в странах Запада интерпретировались преимущественно в негативно-критическом аспекте, что объяснялось общими идеологическими установками прошлых лет. По существу, достижения мировой общественной мысли в области теории государственного управления у нас до сих пор еще мало изучены, поскольку большинство работ ведущих западных ученых все еще не переведены на русский язык.

Поэтому для нас в настоящее время весьма актуальной является задача исследования и обобщения опыта развития мировой науки государственного управления. Существует международный понятийный аппарат, материалы экспертов ООН по организации государственно-административной деятельности, которыми можно и нужно воспользоваться.

В настоящее время можно выделить ряд проблем, которыми занимается теория государственного управления. Это: проблема организации государственного управления на разных уровнях: национальном, региональном и местном; проблема формирования кадрового состава квалифицированных государственных служащих; проблемы, связанные с техникой государственного администрирования.

Каждое из перечисленных направлений выступает в качестве предмета научного изучения и исследования государственного управления в условиях рыночной экономики, управления социальными процессами и т.д.

2.Основы общей теории государственного управления.

Деятельность государства — многогранный объект, изучаемый многими научными дисциплинами: теорией государства и права, административного права, политологией, социологией, наукой социального управления, конфликтологией и др. Каждая из наук исследует определенный аспект деятельности государственных институтов, их структуры, содержания, направленности и т. п. Например, политология рассматривает сущность и закономерности политической деятельности и государства. Политическая социология изучает социальные основы государственных институтов и социальную детерминацию принципов, форм и методов их функционирования. Юридические науки занимаются исследованием правовых аспектов функционирования государственной власти. Для теории социального управления деятельность государства — один из видов управления обществом, анализ которого позволяет выяснить универсальность изучаемых этой наукой закономерностей саморегуляции такой сложнейшей системы, какой является социальная система.

Важнейшая сфера деятельности государства — управление общественной жизнью людей — объект и предмет относительно самостоятельной научной дисциплины социального управления — теории государственного управления. Государственное управление как объект научного познания представляет собой многоплановое образование. Изучающая его теория в качестве своего предмета выделяет проблемы сущности и специфики государственного управления, его законы, принципы, формы и методы, а также особенности субъекта и объекта государственного управления. Предметная область данной научной дисциплины очерчена в основном понятиями: государство, политика, государственное управление и власть. В связи с этим теория государственного управления является, на наш взгляд, наукой политической и правоведческой.

Концепция, положенная в основу настоящей дисциплины, исходит из взаимосвязи политики, права, управления и власти. Она противоположна либеральной парадигме «политико-административной дихотомии», бытовавшей в западной политической мысли вплоть до 90-х гг. XX столетия. Отрыв политики от управления, противопоставление государственного управления политике породили двоякий подход в теории: а) государственное управление суть отрасль науки администрирования, т.е. хозяйственного управления; б) государственное управление — это политическая наука.

Деятельность государства в области социального управления неразрывно связана с правовым регулированием общественных отношений и поведения людей. Отсюда юридический аспект теории государственного управления. В этом смысле она может быть охарактеризована как политико-юридическая отрасль знания.

Определение теории государственного управления как науки политической или политико-юридической было бы неполным, если бы мы не учли ее социальный аспект. Ведь государственное управление воплощает в себе воздействие государства как ядра политической системы на общество в целом, т.е. на социум, а также взаимодействие его с различными элементами социальной системы. Поэтому государственное управление по своему определению — это деятельность и отношения политико-правовые и социальные. Соответственно и теория государственного управления — это политико-правовая и социальная наука. Таково же свойство ее собственных понятий. Они характеризуют явления и процессы, в сущности которых сплетены воедино признаки политического и социального. Как это воплощается, например, в основополагающей категории «государство». Последнее представляет собой не только институт публичной (политической) власти, но также и обозначает общественный институт, а конкретнее, — высшую форму организации современного общества. Понятие «политическое управление» (руководство) также означает действие и взаимодействие, связанные с использованием государственной власти и власти общественной (в частности институтов гражданского общества).

Определение теории государственного управления как науки политико-правовой и социальной и соответствующая характеристика ее собственных понятий ориентируют, во-первых, на понимание государственного управления как стороны и формы проявления саморегуляции общественной системы, как ее самоуправления; во-вторых, на подход к данной научной дисциплине как комплексной, пограничной, сформировавшейся на базе политических, правовых и социальных областей научных знаний.

Таким образом, предметная область теории государственного управления слагается из совокупности политико-правовых и социальных явлений и процессов, характеризующих сферу взаимодействия государства и общества как субъекта и объекта управления и самоуправления.

Судя по опубликованным в конце XX в. немногим теоретическим работам по государственному управлению (Пикулькин А.В. Система государственного управления /Учебник. М. 1997; А. И. Радченко Основы государственного и муниципального управления: системный подход/Учебник. Ростов н/Д. 1997; Атаманчук Г. В. Теория государственного управления /Курс лекций. М. 1997; Шабров О. Ф. Политическое управление. М. 1997 и др.), рассматриваемая научная дисциплина в нашей стране еще полностью не сложилась. Это подтверждается и тем фактом, что ее статус пока трактуется неоднозначно. Так, одни авторы (например, А. И. Радченко) считают научное знание по государственному управлению частью (разделом) науки социального управления в нашей стране. Многочисленные зарубежные научные исследования, проанализированные, в частности, в энциклопедической монографии американских авторов «Эффективность государственного управления» (М.,1998), с полным основанием свидетельствуют о данной отрасли знания скорее как о самостоятельной, а не как части или, тем более, разделе более общей науки социального управления.

Другие отечественные авторы, характеризуя предмет интересующей нас научной дисциплины, не выясняют ее отношения к иным областям социального знания. Третьи исследователи (например, Г.В. Атаманчук) вообще не вдаются в дискуссию о предмете и статусе теории государственного управления, а, как говорится, сразу берут быка за рога: изложение начинают с основной проблематики науки.

Главное, что составляет содержание теории государственного управления как научной дисциплины, — это изучение важнейшей функции государства как института управления обществом, закономерностей и принципов их реализации, научное обоснование государственной политики как ядра и системообразующего элемента управления. Функциональный анализ государства, деятельности его органов власти как политико-правового института управления обществом и складывающихся при этом политико-правовых и социальных отношений — таков предмет теории государственного управления.

Знание основ теории позволит читателю применить ее к исследованию практики управленческой деятельности Российского государства, осмыслить многосложные проблемы, которые приходится решать правящим кругам, институту госслужащих в нынешней кризисной ситуации. И, к сожалению, далеко не всегда успешно.

Теория государственного управления — комплексная наука. Ученые различных областей социально-политического знания расчленяют политико-социальную действительность на разнообразные элементы: области, аспекты, уровни и пр. Данная теория решает задачу рассмотрения государственного управления как целостной, относительно самостоятельной сферы деятельности государства и складывающейся в связи с ней системы политико-общественных и политико-правовых отношений. Именно — относительно самостоятельную сферу, заключенную в более широкую систему многогранной властной и организующей деятельности государства, всей политической системы, и в еще более широкую и общую систему саморегуляции социума. Тем и объясняется комплексный характер изучаемой теории, вбирающей в себя элементы знания и подходы таких наук, как политология, политическая социология, теория государства и права и конфликтология. И конечно же, теории социального управления, раскрывающей общие закономерности управления социальными, в том числе политическими, процессами и отношениями.

Система понятий в научной литературе пока еще не сложилась. Тем не менее можно наметить некоторые блоки, составляющие категориальную сетку научного анализа специфической сферы деятельности государства и государственно-общественных отношений. В них читатель встретится с новыми понятиями, а также известными по изучению политической науки, социологии, теории социального управления. Однако здесь они рассматриваются в ином аспекте — как существенные стороны и элементы института государственного управления.

Первый блок — общие понятия, характеризующие управление как основную функцию государства: государственное управление, государство как субъект управления (государственные органы, аппараты, учреждения), объект государственного управления (социальные группы, общественные процессы, социальные институты); государственная власть (политическая, административная, экономическая и др.); управленческая деятельность (политическое руководство, административное управление, нормативно-правовое регулирование); управленческие отношения (организационно-экономические, социально-политические, нормативно-правовые).

Второй блок — понятия, описывающие государственное управление как процесс функциональной деятельности: функции государственного управления, законы и принципы управления, формы, методы, средства и стиль управляющей деятельности.

Третий блок — понятия, отражающие основные элементы управленческого процесса и его этапы: политический выбор, целеполагание, политическая стратегия и т.д.; государственное решение и принятие решения.

Четвертый блок — понятия, характеризующие источники и движущие силы, мотивирующие и блокирующие факторы управленческой деятельности и отношений: национально-государственные интересы, политические интересы социальных групп и общностей, конфликт интересов, общенациональные и групповые ценности.

Пятый блок — понятия, описывающие государственное управление в целом: система государственного управления, система государственной власти, уровни субъектов управления и власти, централизация и децентрализация власти и управления и др.

Шестой блок — понятия, описывающие внешнюю среду, в которой осуществляется государственное управление: социальное, политическое, правовое, экономическое, геополитическое и др. пространства, единицы социального времени (этапы, периоды).

3. Основные научные школы в области государственного управления, их особенности и различия.

Если в России наука государственного управления только формируется, то во многих зарубежных странах она насчитывает уже несколько десятилетий существования в качестве комплекса самостоятельных дисциплин.

Государственное (публичное) управление в качестве самостоятельной отрасли научного знания возникает в США в 1940-1960‑е гг. Прежде всего оформляются две взаимосвязанные дисциплины: изучение публичной администрации (public administration), т.е. совокупности органов публичного управления, норм, регулирующих их деятельность и практики ее осуществления и изучение публичных политик или публичного управления (public policy), т.е. управленческих процессов от момента возникновения проблемы до получения результата управленческого воздействия. Поначалу обе дисциплины носят преимущественно прикладной (а значит, ограниченный национальным опытом) характер, лишь позже обрастая - по необходимости - солидным слоем теоретических исследований. Среди ведущих дисциплин публично-управленческого цикла появляются такие как теория (государственных) организаций, теория принятия решений, специальные дисциплины, связанные с управленческой деятельностью в отдельных сферах и т.д.

В 1960-1970-х гг. начинается экспансия публично-управленческих дисциплин в Европу и другие части света; во многих странах государственно-управленческим знаниям пришлось выдержать борьбу с правом и с политологией, последовательно претендовавшими на монопольное изучение деятельности органов государственной власти. Несмотря на то, что европейские исследователи существенно обогатили научное сообщество новыми подходами и концепциями, а в каждой стране наработан значительный эмпирический материал, отражающий национальную специфику, США остаются теоретическим лидером в данной отрасли знаний. Такие авторы, как Г.Лассуэлл, О. Моргенштерн, Г.Саймон, Ч.Линдблом, А.Этциони, Д.Истон, Э.Даунс, Дж.Марч единогласно именуются в литературе «отцами-основателями» публичного управления, - в дополнение к их вкладу в смежные дисциплины. В числе наиболее известных ученых, за каждым из которых стоят фундаментальные исследования и не одна концепция, можно также назвать А.Вильдавски, А.Шаркански, Т.Лоуи, Г.Гекло (США), П.Саундерса, Р.Роудза, Дж.Викерса, П.Данливи (Великобритания), М.Крозье, Ж.-К.Тенига, М.Кастельса, И.Мени (Франция), Л.Грациано, Б.Денте (Италия), Х.Хессе, Ф.Шарпфа (ФРГ). Кроме того, в изучение публичного управления несомненный вклад внесли многие известные социологи (Т.Парсонс, Р.Мертон, П.Бергер), политологи (Р.Даль, Н.Полсби, Г.Райт Миллз, П.Бурдье, К.Оффе, М.Дюверже, С.Роккан, С.Липсет), юристы (М.Ориу, Ж.Ведель, Л.Дюги) и экономисты (Й.Шумпетер, Дж.Гэлбрайт, Т.Веблен).

В зарубежном публичном управлении сформировалось несколько крупных научных школ, представители которых рассеяны по разным странам. Несмотря на важнейшее значение «изолированных» работ, авторы которых не могут быть однозначно отнесены к какой-то школе, «нормальная наука» делается в основном в рамках устоявшихся направлений. С учетом неизбежной произвольности выбора, нам представляется необходимым хотя бы назвать эти направления и представляющих их авторов.

Школа «общественного выбора» (Public Choice) долгое время лидировала в изучении государственного управления в англоязычном мире. Авторы, объединяемые этим ярлыком (Г.Таллок, Э.Даунс, В.Нискейнен и др.), создавали свои концепции под сильным влиянием экономических, прежде всего микроэкономических подходов. Само понятие «общественного выбора» - политическая аналогия выбору покупателя на рынке: каждый индивид стремится с минимальными расходами приобрести максимально качественный товар. Та политика, программа, партия, которую выбирает большинство независимых друг от друга индивидов и является результатом «общественного выбора». Однако наибольшее влияние школы связано не с приложением к государственно-управленческой деятельности и к политике экономических категорий (этим занимались и другие многочисленные авторы, ориентированные на рыночную идеологию). Главное значение работ представителей подхода Public Choice связано с критикой бюрократии и с разработкой альтернатив бюрократическому управлению: по их мнению, государственные служащие столь же индивидуалистичны, что и другие люди, и используют свои возможности для достижения собственных целей.

Исследования «нео-корпоратизма» (neo-corporatism) наиболее последовательно осуществляются германоязычными авторами, а также учеными североевропейских государств (Скандинавские страны, Нидерланды, Великобритания). Наиболее известные исследователи - Ф.Шмиттер, Г.Лембрух, Ю.Гроте, Х.Колбач.

Французская школа «социологии организаций» (sociologie des organisations) представлена такими авторами как М.Крозье, Ж.-К.Тениг, Э.Фридберг и др. Несмотря на самоназвание, большая часть работ в рамках этого направления посвящена деятельности государственных органов, - как на французском, так и на сравнительном материале. В основе подхода «социологов организаций» лежит представление о государственном управлении как о взаимодействии конкурирующих групп, каждая из которых стремится получить дополнительные ресурсы, часто за счет других: этими ресурсами могут быть власть, бюджетные средства, независимость от вышестоящих органов и т.д. Для достижения этих целей каждая группа (местные элиты, высшие государственные чиновники, служащие низовых звеньев, работники отраслевых министерств и т.д.) реализует определенные стратегии. Стратегии могут повторяться, взаимодействовать, и, таким образом, формируют особые «системы действия» - суть государственного управления. Анализ этих систем позволяет не только понять как реально функционирует государственное управление, но и модернизировать его с учетом коллективных мотиваций и структурных характеристик определенных групп и организаций.

«Когнитивный подход» к государственному управлению представлен такими исследователями как Б.Жобер, П.Мюллер (Франция), П.Холл, П.Сабатье (США) и др. С точки зрения этих авторов, основное содержание государственного управления определяется системами представлений различных участников процесса. Какая политика будет проводиться государством, как она будет осуществляться, - все это зависит от того, как инициаторы и исполнители представляют себе связанные с ней проблемы. Следовательно, главной задачей является изучение структуры представлений, их формирование и изменение. Представители этого направления вводят такие понятия как «управленческие парадигмы», «системы убеждений», «референциалы», призванные структурировать изучение представлений, способствовать составлению «ментальных карт» государственного управления. «Эвристический интерес связанный с выявлением этих различных составляющих опирается на возможность аналитически изолировать процессы, через которые производятся и легитимируются представления, убеждения, действия, - в частности, если речь идет о государстве, в виде государственной политики».

Исследование «сетевых структур» (networks), «специализированных сообществ» (policy community) и смежных явлений широко представлено в современной западной литературе. Одно время (в конце 1980-х - начале 1990-х) речь даже шла о том, что этот подход может интегрировать, подмять под себя все более традиционные школы. Особенно на таких перспективах настаивали основатели этого изначально англоязычного подхода, Р.Роудз, Д.Марш и М.Затчер. Сегодня изучение «сообществ» - скорее одна из возможных сторон анализа.

«Институционализм» и «неоинституционализм» в изучении публичного управления - общие наименования для глобальных подходов, присутствующих в исследовательских традициях разных стран. Объединяет (нео)институционалистов внимание к институтам и их роли в государственном управлении. Это достаточно яркая отличительная черта, поскольку для большинства представителей других направлений существующие институты и их деятельность - лишь элементы контекста, общего фона, а отнюдь не содержание публичного управления. Однако сами институты могут пониматься по-разному: многие авторы насчитывают в современной науке три совершенно разных, несхожих друг с другом неоинституционализма, - и это не считая традиционного институционализма и экономических подходов, носящих то же имя! Независимо от того, интерпретируются ли институты в юридическом смысле (правовые институты), в организационном (органы управления с их полномочиями), или в социологическом (социальные институты), сторонники этих подходов прежде всего уделяют внимание безличным, структурным элементам взаимодействия, устоявшимся схемам, «правилам игры» и т.д. Неосознанный институционализм типичен для российского изучения государственного управления.

Изучение формирования «порядка дня» (agenda-setting) связано с признанием решающей роли механизмов появления и осмысления общественных проблем, которые призвано решать государство. Деятельность органов публичной власти определяется тем, какие проблемы признаны, а какие нет, как они сформулированы и кем, в каком порядке и где обсуждаются и т.д. Популяризация и основательное изучение этих процессов такими авторами как Р.Кобб, К.Элдер и др. сделали из «порядка дня» обязательный аспект многих политологических исследований, посвященных государственному управлению.

Количество различных подходов, концепций и исследовательских схем, связанных с публичным управлением невероятно велико. Однако представленные здесь школы можно отнести к наиболее известным и наиболее влиятельным.

4. Современные парадигмы и концепции государственного управления.

В истории политической и правовой мысли России много имен и концепций, которые самым прямым образом можно связать с изучением деятельности государства и его управленческой ипостаси.

До конца ХХ в. нельзя говорить о формировании государственного управления как самостоятельной науки; большая часть работ написана в рамках юридической и экономической традиций, либо с позиций истории и философии. Однако с самого начала изучение деятельности государства в России обладает определенной спецификой, сохраняющейся и до сих пор. Речь идет о взаимной изолированности собственно научных исследований, с одной стороны, и, с другой стороны, практического изучения государственного управления чиновниками, в частности - при подготовке и проведении различных реформ. Попытки «прорыва», объединения научного и административного потенциала наблюдались неоднократно (например, в начале 1920-х гг., в начале 1960-х, в конце 1980-х), однако всякий раз выяснялось, что администрация не заинтересована в науке. Возможные причины такой взаимоизоляции рассмотрены ниже.

В советский период изучение государственного управления (деятельности государства, направленной на обеспечение интересов общества) не было сосредоточено в рамках одной общей науки. Отдельные проблемы изучались в рамках иных дисциплин (экономика, право, психология), а синтезирующую роль играли официальные идеологизированные науки, которые сейчас считаются псевдонауками: научный коммунизм (позже - теория социализма), советское строительство, партийное строительство, политическая экономия социализма и т.д. Единственная сфера знания, где государство изучалось в целом и в рамках мировых традиций - конституционное (государственное) и административное право; именно поэтому после разрушения в нашей стране монолитной коммунистической идеологии публично-правовые дисциплины стали рассматриваться как единственные «настоящие» из числа занимавшихся государственным управлением. Сейчас - и под влиянием западной традиции, и как следствие потребностей управленческой практики - очевидно, что подмена государственного управления правом не имеет смысла и препятствует развитию как науки, так и практики государственного управления. Однако ряд сформированных советской правовой мыслью представлений оказывается очень устойчивым.

Отечественное административное право предлагает считать государственным управлением лишь исполнительно-распорядительную деятельность государственных органов исполнительной власти, - как это и было в рамках советской традиции. Но советский подход к определению государственного управления не может быть сегодня принят за основу. Во-первых, он был изначально неверным, суженным и в период своего формирования, поскольку исключал из государственно-управленческих отношений партийные органы, игравшие в них господствующую роль. Во-вторых, такая трактовка не отвечает на вопрос о том, каковы по отношению к обществу функции иных властных субъектов, не входящих в систему исполнительной власти. Принятие основных норм, определяющих содержание и условия деятельности - одна из функций управления, также как и контроль за их исполнением или санкционирование нарушений. Чем занимаются Федеральное Собрание, прокуратура и судебные органы, если не управлением обществом? Если субъектом управленческих воздействий является государство в целом, то они осуществляются через деятельность всех государственных органов, законодательных, исполнительных, контрольных или судебных. Впрочем, юристы постепенно сдают позиции, включая в систему государственного управления законодательную и административную «части».

Устойчивость традиционных представлений о сущности государственного управления достаточно велика: именно советское понимание содержится в большинстве учебников административного права и в некоторых научных работах административистов. Это связано отчасти с привычностью подобных взглядов, отчасти - с невниманием к определениям, которые долго воспринимались как очевидные и даже были закреплены в нормативных актах. Однако есть и более глубокие основания. Как это ни парадоксально, формально неверное, неточное определение верно отражает определенный слой реальности: в современном мире исполнительная власть безусловно доминирует над остальными ветвями власти. Независимо от формального распределения полномочий, фактически государственное управление осуществляется преимущественно административными (исполнительными) структурами, на которые законодатели и судьи не всегда способны эффективно влиять. Тем не менее, речь идет не о полном сведении государственного управления к деятельности исполнительной власти, а об определенном соотношении функций и полномочий разных властных субъектов, участвующих в государственном управлении.

Современная наука государственного управления в нашей стране переживает период становления. С этим связано и некоторое количество проблем; самые очевидные из них - неразработанность теории государственного управления и почти полное отсутствие конкретных исследований. Что касается теории, то здесь продолжают довлеть правовые догмы, периодически перемежаемые попытками создать общую теорию управления, распространяемую и на государство, на основе менеджмента как науки об управлении предприятием. Конкретные же исследования тормозятся, с одной стороны, несобранностью в сфере организации научных исследований и отчасти связанными с этим проблемами с финансированием науки. С другой стороны, российская административная система остается достаточно закрытой, в том числе и для исследователей. Однако практики государственного и местного управления не смогут получить никаких науч­ных рекомендаций, пока не пустят ученых в свои кабинеты, - всерьез и надолго. Пока же государственное управление остается на 90% «импортной наукой».

Современные теории государственного управления содержат универсальные принципы, применимые для любых государств. Наблюдается тенденция к конвергенции государственных систем и моделей управления. В основном образцом для подражания служит опыт англо-саксонских стран. Однако причины заимствований в государственном управлении следует искать в процессах глобализации. В настоящее время в качестве целостной системы выступает не отдельная страна, а мировое сообщество в целом. Процессы, происходящие на мировом уровне, немедленно отражаются на развитии многих стран. С этим приходится считаться правительствам государств, не только активно выступающих на международной арене, но и странам, которые сталкиваются с многочисленными внутренними проблемами вследствие изменений в международной политике.

В теории государственного управления обычно выделяют четыре основные традиции:

1. Англо-Саксонская (концепция минимального государства)

2. Германская (органицизм)

3. Французская (бонапартизм или наполеонизм)

4. Скандинавская (смешение англо-саксонской и германской традиций)

Германскую и французскую модели принято в совокупности именовать континентальной европейской моделью. В англо-саксонской модели юридически понятие «государство» как юридическое лицо или публично-правовое образование отсутствует. Юридическое значение имеет «правительство» или отдельные правительственные учреждения. Государство рассматривается как соглашение между членами общества. Отношения между государством и обществом характеризуются системой переговоров и сделок, большой гибкостью и свободой.

Во французской традиции государство рассматривается как единое и неделимое образование, которое проникает во все сферы общественной жизни. Детально разделяются полномочия между секторами и уровнями государственного управления.

Традиционно в качестве базовой теории государственного управления рассматривался постулат о том, что государственные органы и службы призваны соблюдать и реализовывать программы и политику, которая устанавливается законодательными органами власти, главой государства и правительством (концепция нейтральной компетенции). При таком подходе госорганы официально лишены самостоятельности и фактически не могут ставить цели и задачи своей деятельности. В США этой модели придерживался Вудро Вильсон, один из отцов науки о государственном администрировании. Благодаря такому подходу, в США с конца XIX века получила широкое распространение идея отделения управления от политики (см. подробнее статью о государственно службе в США).

В настоящее время существуют два конкурирующих подхода к организации государства:

1. централизованный подход (A state-centric approach)

2. децентрализованный подход (A Decentered Theory of Governance или Decentering Governance)

В принципе можно говорить о двух конкурирующих парадигмах: бюрократической и менеджериальной. И у той и у другой есть свои сторонники и противники. Тем не менее в последнее время в сферу государственного управления и государственной службы все больше проникают идеи менеджеризма, в соответствии с которыми, в общественный сектор переносятся методы управления, выработанные корпорациями.

Государственное администрирование (PA) уступает место государственному менеджменту (Public Management). Соответственно бюрократизм в теории (но не на практике) отступает на второй план. Обычно менеджеризм определяют как совокупность 4 компонентов: 1) Ориентация на результаты и эффективность при осуществлении госслужащими государственной деятельности; 2) применение инструментов и технологий современного менеджмента; 3) рассмотрение госслужащих как менеджеров, заключение с ними соответствующих контрактов; 4) распространение на госслужбу моральной проблемы «принципал-агент» и наличие в связи с этим агентских издержек.

В рамках концепции менеджеризма в государственное управление проникают методы управления, выработанные в частном бизнесе. К таким методам следует отнести рассмотрение деятельности государства как процесс оказания услуг населению, освоение в государственном управлении таких новых для него областей как региональный и муниципальный маркетинг (маркетинг земли, маркетинг жилья, маркетинг зон хозяйственной застройки, маркетинг инвестиций, туристический маркетинг), инновативность, командные технологии менеджмента, измерение достижений (performance management), реинжиниринг бизнес-процессов в государственных учреждениях (периодический пересмотр функций и устоявшихся способов решения задач), «новая отчетность». Менеджериальные методы основываются на децентрализации и делегировании ответственности независимым агентам.

Причина успеха в развитии практики менеджмента заключается в том, что прогресс управления экономическими организациями стимулировался выгодами, которые получали от усовершенствований предприниматели, собственники и менеджеры. В отличие от частного сектора, в сфере государственного управления интересы общества в целях которого осуществляется управление и государственных служащих не совпадают. Как правило, чиновники и служащие должны бескорыстно трудиться на благо общества, результат их усилий не способствует улучшению их личного благосостояния, что является непосредственной целью коммерческих организаций. Поэтому и технологии управления здесь развиваются более медленными темпами. Коммерческий сектор почти всегда проявляет большую активность, чем общественный.

Одной из концепций государственного управления, получившей широкое хождение с начала 90-х гг. в России, является преимущественно экономическое восприятие государственного управления. Т.е. с точки зрения стоимостной парадигмы, господствующим оказывается утилитаризм – потребительское восприятие. Однако в среде многих ученых такой подход встречает яростную критику. Экономика имеет только один критерий – стоимостной. Кеннет Мейер (Kenneth J. Meier) высказал опасение, что особое пристрастие к экономике подменяет и отнимает у государственного управления все богатство ценностей. Доминирование в государственном управлении псевдо-экономистов может привести, по его мнению, к печальному будущему, и потому Мейер даже предлагает вести против экономистов, засевших в теории государственного управления, настоящую партизанскую войну (естественно, научными методами).

Расстановка приоритетов в государственном управлении может основываться на различных системах ценностей, которые разделяет правящая элита. В последнее время в практике государственного управления преобладает тенденция рассмотрения основных государственных задач через призму экономической деятельности, включение рыночных механизмов в управление общественными делами. Считается, что экономическая сфера является наиболее важной. В связи с подобными взглядами, государственные учреждения подвергаются коммерциализации, переводятся на самофинансирование и наделяются широкими полномочиями по оказанию платных услуг. Даже за учреждениями образования и здравоохранения закрепляется лишь обязательный минимум услуг, как правило, низкого качества. Более высокий стандарт обслуживания доступен только при условии оплаты.

При этом нужно учитывать ряд факторов. Во-первых, деятельность государства, в соответствии с общественным договором, финансируется населением через систему налогообложения. Во-вторых, цели и задачи государства в основном связаны с некоммерческим сектором. Более того, общественные интересы, которые должны находиться в центре внимания государства, как правило, связаны с «провалами» рыночной экономики, а потому, по определению, должны реализовываться на бесплатной основе.

Экономическая парадигма государственного управления наталкивается на внутреннее противоречие, поскольку с точки зрения современной экономической теории вмешательство государства должно быть минимизированным, все основные функции должны по возможности выполняться на конкурентных началах, регулироваться преимущественно рыночными силами. Более того, государство рассматривается либо в качестве «пятого колеса», либо в качестве «бандита с большой дороги». Ни то, ни другое не делает ему чести. Государственное управление, осуществляемое на рыночных принципах, вообще не может рассматриваться серьезно, поскольку в силу своего монопольного положения и властных полномочий внедрение в государственное управление коммерческих принципов таит в себе огромные опасности злоупотребления монопольным положением в пользу лиц, облеченных властью, что неоднократно случалось в истории. Тем не менее, для осуществления своей разнообразной деятельности государство нуждается в огромных суммах денежных средств, исчисляемых триллионами долларов. Для того чтобы сформировать такие масштабные фонды, государство заинтересовано в стабильной экономической ситуации и росте национальной экономике. Для этого требуется задействовать весь арсенал макроэкономического регулирования: валютный и торговый баланс, уровень инфляции, процентная ставка, курс национальной денежной единицы, золотовалютные резервы, налоги и многое другое. Однако эти технические вопросы вряд ли стоит ставить во главу угла и утверждать в качестве главной задачи государственного управления. Осознавая всю важность экономики, требуется указать и на другие задачи, которые стоят перед государственным управлением.

Кроме того, необходимо отметить, что экономику государство должно в большей степени рассматривать через призму благосостояния граждан. Однако эта идеальная цель, как правило, подменяется валовыми показателями, не учитывающими качество и уровень жизни отдельных категорий и основной массы населения, при этом упускаются из виду возможности социальной мобильности, такие острые вопросы как безработица, неэффективное распределение ресурсов, в особенности трудовых, применение знаний и талантов людей. В рыночной экономике большая часть людей трудится не по профессии, в силу информационной асимметрии лучшие рабочие места получают отнюдь не способные и подготовленные, а в силу наличия личных связей. При этом общество несет огромные потери. Принципиальное несовершенство рынка труда – один из постулатов неоинституционализма, господствующего в настоящее время направления экономической теории.

Концепция государства всеобщего благосостояния (welfare state (с системой социального обеспечения, бесплатным обучением и т. п.)) была популярна со второй половины XX века, но в последнее время ее редко вспоминают. Ее развитие было отчасти обусловлено угрозой коммунизма и экономическими кризисами, не раз потрясавшими мировую экономику. Кейнсианская традиция является одним из основных выразителей данного подхода.

Концепция минимального государства (The minimal state), полагаю, знакома любому экономисту. Суть ее проста и у всех на слуху – как можно меньше государственного вмешательства в экономику и частную жизнь. Последние исследования заставляют сомневаться в справедливости подобного подхода. Все зависит от форм государственного вмешательства и его последствий. Вместе с тем соотношение личного, общественного и государственного остается до сих пор предметом долгих и упорных рассуждений и дискуссий. Безусловно, решение этой проблемы имеет самое серьезное значение для каждого человека. Присутствие государства ощущается постоянно. Особенно в бизнесе.

Каждый должен подчиняться законам и установленным государством правилам (заполнять налоговые декларации, вести налоговый бухгалтерский учет, платить налоги, участвовать в выборах и т.д.). Концепция минимального государства соответствует либеральной идеологии и тенденциям демократизации. Эта концепция исходит из предположения, что частный сектор способен предоставить большую часть общественных услуг. Инструменты уже стали привычными: дерегулирование, разгосударствление и приватизация.

Концепция эффективного государства. Эффективность означает развитие и поддержание механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, и способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр.

Теория общественного выбора, сформулированная в экономической теории в рамках неоинституциональной парадигмы, сводится к гипотезе, что люди используют государственные учреждения в своих собственных целях, используя при этом различные способы и методы, в том числе нелегальные и аморальные. В рамках этой теории рассматриваются механизмы и последствия таких общественных явлений как лоббирование, оппортунистическое поведение государственных служащих, злоупотребление должностными полномочиями, коррупционное поведение. Выборы, согласно данной теории основываются не на таких политических программах, которые способствуют наилучшему решению общественных интересов, а на таких, которые способствуют росту престижа и рейтинга «рациональных политиков» и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице.

Концепция корпоративного управления (Corporate governance) зародилась в менеджменте применительно к проблемам управления корпорациями (или по-русски, акционерными обществами). Она охватывает широкий круг проблем, таких как отношения между собственниками (акционерами) и менеджментом, советом директоров и другими носителями корпоративных интересов (shareholders). В отношении государственного управления проекция данной концепции затрагивает целый ряд важнейших проблем, связанных с отношениями народа или общества (акционеров) и органами управления (boards), которые должны действовать в интересах народа. В рамках данного направления вырабатываются решения в области наблюдения, контроля, оценки деятельности, подотчетности управляющих. Основное содержание концепции – согласования интересов управляемых и управляющих (см. работу A Theory of Governing the Public’s Business: Redesigning the Jobs of Boards,Councils, and Commissions // PUBLICMANAGEMENT REVIEW,VOLUME 3, ISSUE 1, MAR. 2001).

Концепция нового государственного менеджмента (New public management). В рамках происходящих в обществе изменений происходит переворот в подходах к организации государственной машины, преобразуются цели и задачи государственного управления. Многие ученые предпочитают говорить о смене парадигмы, в рамках которой государство и государственное управление начинает рассматриваться совершенно под иным, не известным ранее, углом зрения. Если ранее считалось, что по основным вопросам, относящимся к предмету государственного управления достигнут консенсус в научной среде, то теперь наличие такого согласия по поводу ключевых постулатов все чаще подвергается сомнению. Новый государственный менеджмент приходит на смену традиционной бюрократической модели управления государством. Нужно отметить, что концепция Нового государственного менеджмента (НГМ) воспринимается неоднозначно. У нее есть яростные противники. Так, в 1984 г. был принят так называемый «Блэкбургский манифест» («Blacksburg Manifesto»), который утверждает значимость публичной философии и в ряду первостепенных ценностей провозглашает такие понятия как общее благо, общественный интерес, ответственность и профессионализм государственных служащих. Подчеркивается важность практики гражданских организаций и соблюдение демократических ценностей. Кроме того, новый государственный менеджмент оказывается бессильным при решении довольно большого круга важнейших государственных задач и политического контроля населения за действиями правительства.

Речь идет об обеспечении не только экономической эффективности, но и справедливости в деятельности государства. Не до конца удалось решить и проблему открытости и профессионализма государственной службы. Близким по содержанию является концепция «governance». «Governance» — это такое управление, которое отвечает требованиям открытого, демократического и справедливого общества. Часто также говорят о «Good governance». Термин появился в 1997 году в рамках Программы развития ООН. Всемирный Банк использует эту концепцию при предоставлении займов странам третьего мира. Управление строится на основе принципов разделения властей, народовластия, выборности и сменяемости высших должностных лиц, подотчётности институтов исполнительной власти, верховенства закона, политического плюрализма и транспарентности, партисипативности, независимости средств массовой информации, имеет демократический характер (Саханова А.Н. Новая парадигма государственного управления «Good Governance»: пример Японии как перспектива для стран СНГ // Менеджмент в России и за рубежом, №1 / 2004).

Концепция государства как социо-кибернетической системы (Socio-cybernetic system) обращает внимание на то, что мир изменяется в сторону усложнения (complexity). Общество становится с каждым годом все более сложным и динамичным, разносторонним по своей природе. Для управления таким обществом устоявшиеся институты и структуры становятся непригодными. В правительстве все чаще происходят дисфункции и сбои. Кооиман говорит о трех основных концепциях социо-политического управления: governing, governance and governability (затрудняюсь адекватно перевести это на русский).

Вывод теории состоит в том, чтобы перманентно проводить реорганизацию, налаживать взаимодействие между различными участниками государственно-общественных отношений, устанавливать баланс социальных сил и социальных интересов на основе взаимного доверия и взаимопонимания.

Концепция политических сетей (Networked government). В рамках этого подхода проводились также исследования по самоорганизации и выработана концепция «управления без правительства» Self-organising network (России это точно не грозит). Вообще то сетевая концепция выработана в социологии и экономике. В частности в экономической науке в рамках неоинституционализма признается, что рыночные агенты действуют не независимо и произвольно, а в рамках устойчивых сетей. Т.е. они контактируют на постоянной основе с одними и теми же контрагентами. Информация, ресурсы также вырабатываются в рамках сетевой структуры. Огромную роль выполняют личные и неформальные контакты. Связи – это действительно ценный ресурс в реальном мире. Хотя они подрывают привычные взгляды на эффективность рынков, создают дополнительные барьеры, но они существуют и оказывают огромное влияние на экономические процессы, и потому их нельзя игнорировать. То же самое относится и к государственному управлению. Чиновники действуют не в пользу абстрактного общества. Они окружены конкретными людьми, некоторые из которых оказывают на них влияние. С некоторыми они состоят в дружественных или иных отношениях. Все это оказывает влияние на принимаемые решения и проводимую политику. Например, выдача субсидий, грантов и пр. не обходится без пристрастности. Но есть и хорошие моменты (во всяком случае, так утверждают теоретики). Сети имеют значительную автономию от государства, но ими можно управлять, направляя их в нужное русло. Сети являются альтернативой рыночному механизму и иерархии. В государстве сети могу выражаться различными понятиями: элиты, диаспоры, корпоративные, профессиональные группы и т.д.

Влияние концепции информационного общества и прогресс в развитии информационных технологий привели к формированию концепции виртуального государства. Согласно ей, большая часть взаимодействий с правительственными органами может протекать на высокотехнологичной основе с применением возможностей компьютерной техники. То есть точкой взаимодействий выступает правительственный портал. Механизм связи – электронный документооборот и электронная почта. Используются технологии g2g, g2b, g2c, g2e, a2a, a2b, a2c, a2e, a2g. Таким образом, в рамках современного государственного менеджмента происходит поиск новых подходов и средств повышения эффективности управления, в соответствии с ростом запросов со стороны общества.