Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Действующий УК РФ предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния И, следовательно, уголовную ответственность: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. В теории, кроме того, называют согласие потерпевшего на причинение ему вреда.

Право на необходимую оборону—одно из важнейших естественных прав человека и гражданина и именно поэтому возведено в ранг конституционного (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Статья 37 УК РФ строго различает два вида необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 названной статьи не является преступлением причинение вреда нападающему, если его нападение было сопряжено с насилием, опасным для чьей-либо жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из этого надо сделать следующие выводы: 1) необходимая оборона — это право на отражение общественно опасного посягательства, но не обязанность. Однако, для некоторых лиц осуществление такого акта является обязанностью. Например, пограничник обязан применять насилие к любому нарушителю Государственной границы РФ; 2) необходимая оборона возможна не только для отражения преступного посягательства, но и другого общественно опасного нападения — например, нападения психически неполноценных невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности; 3) необходимая оборона — это акт насилия в отношении нападающего, которое можно применять независимо от того, мог ли защищающийся прибегнуть к помощи других граждан или сотрудников правоохранительных органов; 4) против нападающего, если его деяние сопряжено с насилием, опасным для жизни защищающегося или других лиц, можно применять любые защитительные действия, применять любые орудия защиты, причинять нападающему любой вред, вплоть

до причинения ему смерти.

При расследовании подобных дел доказыванию подлежит два факта: 1) имело ли место общественно опасное посягательство; 2) было ли I оно сопряжено с насилием, опасным для чьей-то жизни с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если на оба вопроса получены положительные ответы, следователь обязан прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления и не имеет права I обсуждать вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Другими словами, потерпевший, защищавшийся в подобной ситуации, всегда прав.

Другое дело, когда защита осуществляется против нападения, не опасного для чьей-то жизни. В этих случаях, насилие в отношении нападающего будет законным, если защищающийся не превысил пределы необходимой обороны, то есть если не совершил действий, явно не соответствующих характеру и опасности отражаемого нападения.

При оценке правомерности зашиты следует оценивать: число нападавших и защищавшихся, их вооруженность, пол, возраст, время и место нападения и другие обстоятельства.

Сходным с необходимой обороной по правовой регламентации является задержание лица, совершившего преступление. При юридической оценке действий по задержанию преступника следует учитывать: опасность совершенного преступления; характер оказываемого задерживаемым сопротивления; интенсивность этого сопротивления.

Состояние крайней необходимости может возникнуть: в связи с осуществлением общественно опасного посягательства; в связи с агрессивным поведением животных (если их поведением не управляет злоумышленник), действиями механизмов, стихийными силами природы, состоянием голода, Жажды, переохлаждения человека и т. п.

Если при необходимой обороне вред причиняется нападающему, то при крайней необходимости — третьим лицам, то есть, тем, кто не причастен к возникшей опасности; например, при пожаре пожарные в целях локализации огня разрушают рядом стоящие строения и этим спасают от уничтожения огнем поселок; при необходимой обороне вред, причиняемый нападающему, может быть более значительным, чем тот, которым угрожал нападающий (например, правомерным будет убийство женщиной насильника для отражения его насилия), однако в состоянии

крайней необходимости вред, причиняемый третьим лицам для отражения грозящей опасности, не может быть не только больше, но и даже равным вреду угрожающему Поэтому, например убийство кого-либо для спасения чьей-то жизни не может оцениваться как правомерное. В случаях, когда кто-либо совершает общественно опасное деяние под влиянием физического принуждения, деятель подлежит освобождению от уголовной ответственности, когда такое принуждение явилось непреодолимой силой, то есть у него не было выбора вариантов поведения. Вопрос об ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние под влиянием психического принуждения, может решаться

по правилам крайней необходимости: если под влиянием психического принуждения принуждаемый причинил вред, более значительный, чем тот, которым угрожали ему, деяние должно быть признано не преступным и наоборот,

Правомерность действий в условиях риска следует оценивать с учетом следующих обстоятельств: рискованное действие осуществляется для достижения общественно полезных целей; без риска такое деяние было невозможным; осуществлению рискованного деяния предшествовала тщательная подготовительная работа, учтены последние научно-технические, технологические и т. п. достижения.

Еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния, является исполнение приказа или распоряжения. Жизнь общества и государства невозможна без отношений субординации, соподчиненности. Приказы, распоряжения начальников являются обязательными для подчиненных. Их неисполнение означало бы торжество хаоса, угрожающего катастрофическими для человечества последствиями.

Однако иногда исполнение приказов и распоряжений заканчивается наступлением общественно опасных последствий. В связи с этим возникают вопросы: есть ли основание для оценки деяния как преступления; кто должен нести уголовную ответственность за такое деяние — начальник, подчиненный, они оба или никто: УК РФ обязывает данные вопросы решать следующим образом: подчиненный, не осознававший незаконность исполняемого приказа, освобождается от уголовной ответственности. А отдавший такой приказ должен нести ответственность как исполнитель преступления. В случаях, когда приказ начальника был для подчиненного явно, то есть, очевидно незаконным, подчиненный должен нести уголовную ответственность как исполнитель, а начальник — как подстрекатель.

В законе не предусматривается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, согласие потерпевшего на причинение ему вреда. В теории этот вопрос предлагается решать следующим образом. Право собственности на принадлежащее гражданину имущество (то есть право владения, пользования и распоряжения им) является абсолютным, поэтому если кто-то уничтожает или повреждает чье-то имущество с согласия собственника, причинитель освобождается от уголовной ответственности.

В то же время причинение вреда здоровью или смерти потерпевшему с его согласия не освобождает причинителя от уголовной ответственности. Именно поэтому уголовно наказуемой но УК РФ является эвтаназия (причинение смерти по просьбе потерпевшего).