Примеры проведения FMEA

Ниже приведены и подробно разобраны фрагменты протоколов FMEA (рассмотрен один из дефектов). Кроме того, в прил. 14 и 15 в качестве примеров выполнения FMEA конструкции и процесса представлены взаимосвязанные фрагменты протоколов (по одному и тому же изделию) из американского руководства по FMEA.

Пример проведения FMEA конструкции (ГОСТ Р 51814.2-2001)

FMEA-команда работает над совершенствованием конструкции нагнетательного шланга, соединяющего насос с рулевым гидроусилителем для автомобиля. Первоначально предложенная конструкция шланга предполагала его соединение с насосом при помощи трубки с двойной конической развальцовкой и накидной гайкой. Команда рассматривает не только конструкцию самого шланга, но и узлы соединения этого шланга с насосом и гидроусилителем.

Первоначально предложенная конструкция шланга предполагала его соединение с насосом при помощи трубки с двойной конической развальцовкой и накидной гайкой.

Фрагмент протокола анализа видов, причин и последствий потенциальных дефектов приведен в табл. 10. Рассмотрен дефект «течь в соединении». Из указанных командой последствий, два последних связаны с влиянием дефекта на систему рулевого управления, причем в первом случае это влияние критично, т.е. приводит к отказу рассматриваемого узла соединения (невыполнение заложенной функции) и балл S поэтому равен 8. К сожалению, первое последствие в обязательном порядке оценивается баллом S=10, так как оказывается негативное влияние на окружающую среду.

Фрагмент протокола FMEA (до проведения действий по улучшению)

Таблица 10

Указанные первые две причины понятны и логичны по отношению к конструкции рассматриваемого узла, но вот третья причина не очевидна и предполагает цепочку рассуждений: течь ← негерметичность узла ← гайка недотянута ← проблемы при затяжке гайки ← затруднен доступ к гайке в автомобиле ← неудобно расположено место соединения. Так что и в этом случае причина связана с конструкцией.

Особо стоит отметить оценку балла D. Для «визуального контроля» балл равен 9, так как предполагается, что разрушение узла заметить человеку трудно. Оценка балла D у второй причины равна 6, так как специальные измерители достаточно точны в отдельности по шлангу и седлу, но есть элемент неопределенности по отношению к самому узлу. Динамометрический ключ достаточно хорош, но в нашем случае неудобство расположения узла практически не позволяет его в полной мере применить, поэтому балл D у третьей причины также достаточно высокий.

Рассчитанные ПЧР очень высокие и естественно их необходимо снижать. Командой, в результате рассмотрения альтернативных конструкций, было выбран новый тип соединения шланга с насосом при помощи торцевого уплотнения с медными шайбами и изменено место этого соединения в насосе для облегчения доступа к соединению при заводской сборке и ремонте. После рассмотрения нового варианта узла картина FMEA-протокола изменилась. Новые значения баллов приведены в табл. 11.