Образование, судебные процессы и законодательство

Лев и ягненок

Некоторые родители с радостью выдернули бы вилку из розетки, но не знают, как это сделать.

Дафна Уайт, основатель проекта «Лев и ягненок», некоммерческой организации, занимающейся освобождением детских игр от насилия, представляет в обществе интересы родителей (число которых непрерывно возрастает), озабоченных насилием в нашем обществе и теми способами, какими это насилие внушается детям.

Я сделала решающий шаг, когда мой сын начал просить «Черепашку-ниндзя». Ему было два или три года, и мы почти не смотрели телевизор. Он никогда не видел черепашек-ниндзя и не знал, что это такое. Колокол прозвонил, и для меня это был сигнал к пробуждению. Мне вдруг стало ясно, что даже если я буду делать все, что в моих силах, говорить «нет» и защищать моего сына от этих вещей, они все равно будут постоянно маячить у него перед глазами. Я позвонила в Американскую психологическую ассоциацию и в другие организации, так как хотела больше узнать о предмете и понять, что лично я могу сделать. Когда я попыталась узнать, какая организация может провести семинар по поводу продаж игр детям, то не нашла ни одной. Не существовало организации, помогавшей родителям справиться с этой проблемой.

В 1996 году Уайт, журналистка по образованию, создала группу «Лев и ягненок», чтобы послужить этой на [142] сущной, но игнорируемой обществом потребности. Спектр деятельности организации довольно широк – от мальчиков, склонных к насилию, до напичканных насилием электронных игр. Предпосылка образования организации зиждется на дальней перспективе:

Все в этом мире взаимосвязано. Такова буддистская точка зрения. Вы не можете говорить об игрушках и молчать о том, как они рекламируются на телевидении. Если вы говорите о сетевом телевидении, то вам приходится касаться кабельного телевидения и кинематографа. Наблюдая эту индустрию, я обнаружила одну интересную вещь. Если вы начнете критиковать одну из ее отраслей, например, телевидение, то там вам скажут, что кабельное телевидение хуже. Если вы заговорите о кабельном телевидении, то его руководители скажут: «Посмотрите, что творится в кинотеатрах». Директор кинотеатра не моргнув глазом заявит вам, что электронные игры намного хуже. Я решила, что говорить надо обо всей этой индустрии и о ее маркетинге, как о целом, и о том, какое отношение все это имеет к детям.

Даг Фауст, издатель «ПлейСтейшн Мэгэзин» фирмы «Сони», эхом повторяет ощущение Уайт, когда его спрашивают о насилии в электронных играх. Он говорит: «Нет секрета в том, что в некоторых видеоиграх присутствует элемент насилия. Однако вам не стоит сильно трудиться – стоит только включить телевизор в самое пиковое время и посмотреть полицейское шоу, приключенческий фильм, боевик или страшилку, или даже просто новости, и вы поймете, что насилие буквально пронизало наше общество».

«Лев и ягненок» – это «инициатива родителей и для родителей, помогающая семьям найти альтернативу насыщенным насилием игрушкам, играм и развлечениям», она предлагает ежемесячный информационный бюлле [143] тень, имеет веб-сайт (www.lionlamb.org), проводит семинары для родителей и дает информацию о том, куда и как сдавать насыщенные насилием игрушки. Самое ценное из всего, что предлагает «Лев и ягненок», – это «Инструкция для родителей», поэтапный набор привлекательных легких правил, который недавно выиграл приз родительского выбора. Набор помогает родителям понять, как защитить ребенка от информационного насилия, учит мирно разрешать конфликты и рекламирует мирные игрушки и игры. В 1999 году Уайт начала проводить обучение так, чтобы и другие могли пройти семинары по всей стране. В идеале она хочет, чтобы ее правила были приняты на вооружение школами и распространялись среди родителей врачами-педиатрами.

Организация Уайт уже оказала большое воздействие на индустрию, производящую игрушки и развлечения. «Хасбро» проявляет беспокойство, когда Дафна выступает на встречах с производителями игрушек. Мало того, в мае 1999 года она выступила на слушаниях в сенатском комитете по вопросам насилия в средствах массовой информации.

Дафна Уайт уже давно не одинока в своих попытках привлечь общественное внимание к проблеме продажи насилия детям. Ее дело подхватили и другие организации, понявшие, какой непоправимый ущерб наносят медийные технологии и медийное насилие здоровью детей и благополучию семей. Национальная ассоциация учителей и родителей, американская медицинская ассоциация, американская педиатрическая академия и американская психологическая ассоциация разработали программы образования и просвещения родителей по поводу насилия в средствах массовой информации. Созданы также программы обучения детей критическому просмотру программ. Например, американская медицинская ассоциация предлагает свои советы по уменьшению времени воздействия на ребенка информационного насилия: [144]

· Не пользуйтесь телевизором, радиоприемником, электронными играми и видеоклипами взамен няни.

· Не ставьте телевизор и электронные игры в детских спальнях и выключайте их во время еды.

· Научите ребенка тому, что такое реклама, и расскажите ему о том влиянии, какое оказывают на людей средства массовой информации.

· Установите правила, что можно смотреть, а что – нет.

· Подайте ребенку добрый пример и ограничьте время, которое вы сами посвящаете средствам массовой информации, и чаще высказывайте детям свое мнение относительно большей пользы просмотра определенных программ.

Информационная грамотность

В школах также начали осознавать необходимость просвещения детей по вопросам средств массовой информации.

«Сегодня люди меньше читают, меньше занимаются непосредственным воспитанием детей, сегодня детям предоставляется меньше возможностей для развития воображения, – говорит Том Розенблют, заместитель директора по развлечениям чикагской школы имени Фрэнсиса У. Паркера. – Дети стали меньше общаться с родителями, но стали проводить гораздо больше времени, пассивно сидя перед телевизионными и прочими экранами. Стало меньше понимания того, чем мы должны занимать детей. Среди прочего, детей надо учить фильтровать информацию. Мы учим людей читать. Но в будущем, по мере того как люди будут все меньше и меньше читать, нам придется учить их грамотно читать средства массовой информации».

Медийная грамотность и ее воспитание относятся к прерогативам школы, считает педиатр Виктор Страсбургер из американской педиатрической академии, наряду с [145] просвещением по наркотикам и сексуальным воспитанием. Медийная грамотность поможет детям стать умелыми потребителями средств массовой информации, научит их критически мыслить, ставить под вопрос мотивы, движущие составителями программ и рекламодателями, – то есть пониманию того, что продается, как и кому. Быстрое решение с помощью V-чипов неприемлемо, так считает Страсбургер. Единственным универсальным решением является поголовное обучение медийной грамотности. «Оно должно начаться дома и продолжаться до двенадцатого класса школы».

Экспериментальный план «Воспитание критичного зрителя», введенный в действие в системе общественного образования Сиэтла, являет собой хороший пример обучения медийной грамотности. В этом проекте ученики седьмых и восьмых классов открывают для себя, что в комедиях положений разрыв между людьми подается слишком романтично и нереально; в ответ они создают «службу общественного оповещения», видеофильм о том, как расстаться, сохраняя сочувственные отношения. Программа, запущенная в Сиэтле, стремится научить детей смотреть телевизор не пассивно, а критическим оком, отличая полезную информацию от шелухи.

План «Воспитание критического зрителя» может быть воспроизведен где угодно, но пока он не нашел широкого отклика и не породил организованного стремления включить систему обучения медийной грамотности в школьные программы. Тем не менее есть указания на то, что озабоченность влиянием, какое оказывают средства массовой информации на школьников, начинают всерьез беспокоить деятелей просвещения. Некоторые школы направляют в родительские дома потоки писем с предложениями выключать «Шоу Джерри Спрингера», «Южный парк», «Доусонский ручей» и «Рестломания», и это далеко не полный список.

Недавно вопрос о медийной грамотности был поднят в школе имени Фрэнсиса У. Паркера, когда учителя за [146] метили странности поведения школьников на школьном дворе. Учителя поняли, что источником такого поведения является телевизионная программа «Южный парк». «Расистские и сексистские замечания стали слышаться на школьном дворе все чаще и чаще среди учеников первых, вторых и третьих классов, – говорит Том Розен-блют. – Герои «Южного парка» представляются детям привлекательными личностями. Может быть, все началось с таких не слишком значительных программ, как «Сумасшедший журнал» и «Субботняя ночная жизнь», но сегодня зрелища становятся все более жестокими и отвратительными, лишь бы вызвать смех. Некоторые авторы программ переступили дозволенную порядочностью черту и начали прибегать к ущемлению этнических групп и пренебрежительному отношению к представителям дру­гих рас, стараясь быть радикальнее и агрессивнее других. Типичный пример – Говард Стерн. В ход идет все, что может повысить рейтинг фильма или передачи».

Школа имени Паркера рассылала письма, предлагая родителям выключать «Южный парк». Однако директор начальной школы Энн Брид поняла, что одной рассылки писем явно недостаточно. «Вероятно, мы должны наладить диалог с самими детьми, – говорит она. – Но мы упустили такую возможность». Для того чтобы действовать эффективно, убеждена Брид, диалог должен начинаться в очень раннем возрасте, особенно в связи с тем, что жертвами телевидения и индустрии компьютерных программ становятся дети все более младшего возраста. В качестве примера можно назвать телевизионную программу «Телепузики» (возраст с года и старше) и компьютерную программу «Скачущие детки» (возраст от полутора до пяти лет).

Когда Виктора Страсбургера спросили, что он думает о «Телепузиках», он ответил: «Думаю, что это бессовестно – продавать такое детям моложе двух лет. Государственная служба радиовещания, очевидно, потеряла разум. «Телепузики» – неплохое шоу для детей от четырех [147] лет. Там нет насилия и секса. Но это передача не для годовалых и двухлетних детей».

Профессор Стивен Клайн считает, что обучение медийной грамотности наиболее эффективно, если оно проводится одновременно с родителями и детьми. «Я думаю, что обучением медийной грамотности вы добьетесь весьма скромных и ограниченных успехов. Но я со всей определенностью считаю, что программа обучения грамотности в обращении со средствами массовой информации, хорошо сделанная и направленная на поддержание бдительности родителей, это очень неплохое подспорье в воспитательном процессе».

Артур Поубер, исполнительный директор ESRB (Entertainment Software Rating Board), компании, производящей оценку электронных игр, тоже продвигает идею медийной грамотности. «Мы – технологичное поколение, а частью медийной грамотности является умение правильно понимать визуальные сообщения».

Дафна Уайт относится к идее пропаганды медийной грамотности со смешанным чувством. «Медийная грамотность – это лучше, чем ничего, и она очень важна, но я думаю, что большим недостатком является тот факт, что зубную пасту невозможно засунуть обратно в тюбик». Выпущенное на волю насилие стало частью культуры нашего общества. «Медийная грамотность означает: мы будем смотреть телевизор, но станем при этом критично настроенными зрителями, – продолжает Уайт. – Предпосылка обучения медийной грамотности – обучение навыкам критического просмотра, но отнюдь не призыв смотреть меньше или вообще не смотреть».

Игра в рейтинг

В 1994 году ведущая профсоюзная организация индустрии электронных игр, интерактивная цифровая программная ассоциация (Interactive Digital Software Association, IDSA), в ответ на расследование в комиссии [148] конгресса и угрозу применения государственных санкций, основала компанию ESRB. Компания провела рейтинг более пяти тысяч электронных игр и поместила свои оценки не только на передней, но и на задней стенке коробки. Производители маркируют предназначение своей игровой продукции, проявляя отнюдь не моральную ответственность, но всего лишь фискальную практичность. «Розничные продавцы, включая «Wal-Mart» и «Blockbuster», завили, что не станут продавать игры, если на них не будет проставлена рейтинговая оценка, – поясняет Поубер. – И это был на самом деле большой стимул, заставивший компании-производители почувствовать свою ответственность. Но все дело в том, что они скорее согласны на самоограничение, нежели на правительственное вмешательство».

Компания ESRB оценивает электронные игры в соответствии с той аудиторией, на какую они рассчитаны: для самых маленьких, для всех, для детей и взрослых, для подростков старше тринадцати лет, для людей старше семнадцати лет, только для взрослых. «В самом начале мы провели многочисленные исследования, – продолжает свои пояснения Поубер. – Мы беседовали с родителями, выступали перед группами потребителей, просматривали клипы (из электронных игр), снова выступали перед родителями и их детьми, перед взрослыми, потребителями и одними детьми. Именно так в основном мы научились определять, какие игры для кого пригодны».

Но как в нашей десенсебилизированной культуре может среднестатистический потребитель определить, что является «подходящей мерой насилия»? Не интересен ли сам по себе факт, что в обществе насилия мы считаем любой уровень насилия приемлемым?

Вероятно, более информативным, чем рейтинг, является крошечное описание содержания, приведенное на задней стенке упаковочной коробки. Например, игра «Бдительность» предназначена, согласно рейтингу, для [149] детей от тринадцати лет и старше, но на задней стенке коробки мелкими буквами написано, что эта игра – «воплощенная кровь, воплощенное насилие и непристойности». Насилие в электронных играх подразделяется на восемь категорий: комичное озорство, небольшое анимационное насилие, небольшое реалистическое насилие, реалистическое насилие, анимационные кровь и раны, реальные кровь и раны, анимационная кровь, реальная кровь. Сексуальное содержание, напротив, делят только на три категории, а язык только на две. Ясно, что основной упор электронные игры делают на насилие и жестокость.

«Очень интересно взглянуть на рейтинг игры, представленный ESRB, а потом зайти на сайт Национального института средств массовой информации и семьи (www.mediaandthefamily.com), – говорит Дафна Уайт. – Вы обнаружите пропасть между тем, как оценивают родители эти игры и как оценивает их ESRB. Я бы очень рекомендовала родителям почаще смотреть на первую оценку и не слишком полагаться на рейтинги ESRB».

ESRB утверждает, что является совершенно автономной организацией, независимой от индустрии электронных игр, но финансируется она частично за счет торговых организаций, занимающихся продажей электронных игр, частично за счет IDSA и частично за счет производителей игр, которые платят от 100 до 500 долларов за оценку каждой игры. ESRB не играет в предоставленные ей игры. Сотрудники просто просматривают видеоклипы, представленные производителем.

«Задача оценщика не предусматривает участия в игре; он должен ознакомиться лишь с ее содержанием, – объясняет Поубер. – Таковым является секс, язык и так далее. Не обязательно играть в игру, чтобы понять, какого рода ее содержание. Мы должны присвоить игре ярлык, этикетку, отражающую ее содержание. Мы не выносим суждения о качестве игры». [150]

Такой саморегулирующий орган, как называют производители электронных игр ESRB, не является в действительности системой установлений и регулирования, скорее это предлог для того, чтобы переложить ответственность и вину на родителей. Можно в подтверждение привести слова Дага Фауста: «Стандарты ESRB определенно перекладывают на потребителя осознанный выбор того, какой тип интерактивных развлечений им больше подходит. Другими словами, стандарты созданы для того, чтобы родители знали о содержании игры и сами принимали решение о ее покупке».

Цены на игры, которые когда-то были высокими и служили естественным препятствием для детей, теперь упали настолько, что сейчас такие жестокие игры, как, например, «Герцог Ньюкем» (14,99 доллара), «Дикарь-9» (24,99 доллара) и «Дум II» (9,99 доллара) любой ребенок может купить, вытряхнув мелочь из своей копилки.

В целом, система оценок игр привела к результату, противоположному тому, какого от нее ожидали. Самозваный рейтинг электронных игр, созданный их производителями, предоставляет последним полную свободу производить все более жестокие игры. «Я одобряю систему оценок. Как художнику мне нравится свобода творчества и творческого поиска, – говорит Роберта Уильяме, признанная старейшина приключенческих игр и создатель игры «Фантасмагория» (по системе оценок предназначенная для зрелого возраста 17+). Она признает, что такая маркировка привлечет к игре детей более раннего возраста, но ей хочется думать, что большинство людей – хорошие родители и интересуются тем, чем занимаются их дети. «Мы прямо заявили, что наша игра не для детей, и получили за это всеобщее одобрение»

Дизайнер игр Дэйв Перри из «Шайни энтертейнмент», компании, создавшей первую игру с пытками (Дикарь-9), говорит: [151]

Ты должен сам решить, хочешь ли ты нести социальную ответственность, или даже решить, входит ли эта ответственность в твое искусство. В действительности социальная ответственность не входит в данное уравнение. Делая игры, мы сами хотим играть, и игры становятся более изощренными и зловещими, чем раньше. Я не думаю, что это плохо, но определенно я понимаю, что те семи- или восьмилетние дети, которые слоняются по магазинам, имеют теперь гораздо меньший выбор, чем они имели раньше. Осталось мало игрушек в идиллическом духе, зато стало много смерти и увечий. Волшебный детский мир очень хорош, но сейчас публика хочет насилия.

Джон Ромеро, участник создания «Дума» и «Землетрясения», двух игр, которые изменили лицо всей индустрии электронных игр, не испытывает никаких угрызений совести по поводу того, что он делает. «Я один из тех, кто делает игрушки – так почему я должен беспокоиться о том, что произошло где-то?» Так он ответил на вопрос о том, что он думает о литтлтонской трагедии. «Я делаю игры, в которые я лично хочу играть. Если я хочу видеть на экране куски окровавленного мяса, я их рисую. Если людям это не нравится, они могут не играть в мои игры».

«Мы не собираемся делать игры, в которых вы вручаете другим людям цветы, – заявил Джон Кармак, бог игрового программирования, еще один создатель «Дума» и «Землетрясения». – Это не продается, а мы делаем игры на продажу». («Землетрясение И» принесло его производителям в первый же год 28 миллионов долларов; 80% этой суммы досталось его фирме, на которой занято всего пятнадцать человек).

Критики подчеркивают, что, хотя произвольная оценка и определение рейтинга позволяют обществу обойти тернистую первую поправку к конституции, сама система содержит один непоправимый изъян: не существует закона о наказании бизнесмена за продажу детям изделий, предназначенных для взрослых. Даг Фауст из «Плей [152] Стейшн Мэгэзин» признает: «Это верно, что система оценок практически беззуба, когда дело касается запрета на продажу взрослых изделий детям, но в конце концов это дело родителей – принимать информированное решение».

Рейтинговая система остается противоречивой, и многие полагают, что такая произвольная система малопригодна для того, чтобы предотвращать попадание жестоких игр в руки детей. «Рейтинги, – говорит Дэн Герстайн, помощник сенатора Джозефа Либермана (демократ от штата Коннектикут), возглавляющий комиссию конгресса, которая пытается обуздать насилие в средствах массовой информации, – есть попытка негодными средствами залатать огромную брешь. Реально следует задушить проблему в зародыше. Надо остановить производство насилия и его продажу детям».

Ограничение доступа детей к образам насилия выходит за пределы системы оценок, полагает генерал Шварцкопф. «Это ответственность не только родителей. Это ответственность сообщества. Это ответственность церкви. Это ответственность школы». И можно добавить – ответственность индустрии развлечений.

Действия детей

Вирджиния Ларивьер, тринадцатилетняя девочка из Канады, чью сестру изнасиловали и убили, «убеждена, что программы телевидения, насыщенные насилием», послужили одним из факторов смерти сестры. Девочка собрала и представила полтора миллиона подписей под обращением к премьер-министру в надежде запретить все насилие в средствах массовой информации. Эта маленькая девочка послужила катализатором для канадского радио и телевидения и комиссии по телекоммуникациям, кабельного телевидения, канадского рекламного фонда и канадской федерации дома, школы и родителей, побудив их изучить насилие в средствах массовой информации и подумать о решении проблемы. В заключении комиссии было сказано об обучении гра [153] мотному использованию средств массовой информации в рамках общественного просвещения, о финансовой поддержке доброкачественных программ, о самоограничениях индустрии развлечений, о запрещении избыточного насилия и о прекращении вещания программ с насилием до девяти часов вечера.

Некоторые дети в возрасте семи лет уже становятся активистами нового движения. Второклассники в одной из школ Орегона провели собственное расследование относительно насилия в средствах массовой информации. Каждый ребенок смотрел дома телевизор в течение получаса и регистрировал каждый акт насилия. Пораженные тем фактом, что они становились свидетелями жестоким сцен насилия приблизительно один раз в минуту, дети обнародовали для остальных учеников школы «Декларацию независимости от насилия».

В Чикаго прошла межрасовая демонстрация, в ходе которой около пятидесяти детей и взрослых протестовали против «Шоу Джерри Спрингера», разбрасывая листовки, озаглавленные «Нарушенные обещания», и призывая людей высказаться против насилия на телевидении. Спрингер пообещал убрать драки из своего шоу, но слова своего не сдержал.

После литтлтонской трагедии один из учеников колумбинской школы послал в интернет письмо с призывом молиться за жертв. Это письмо обошло весь мир.

В то время как одни дети используют насилие как крик о помощи, другие становятся активистами в попытке привлечь внимание общества к зоне электронной войны.

Судебные преследования индустрии электронных развлечений

Один из друзей автора, Джон Грисхэм, был убит двумя подростками, копировавшими действия героев фильма «Прирожденные убийцы». Семья убитого подала в суд на Оливера Стоуна, автора сценария и директора фильма. Семья Грисхэм призывает других присоединиться к иску: [154]

Вторая и последняя надежда внушить чувство ответственности Голливуду явится через еще одну великую американскую традицию – традицию судебных процессов. Надо подумать о фильме, как о продукте (реальном), как о чем-то, что сделали и продали, как о вещи, которая не слишком сильно отличается от силиконового протеза грудной железы, трехколесного мотоцикла «Хонда» или автомобиля «форд». Хотя закон пока еще не объявил фильмы реальной продукцией, но до этого события остался один небольшой шаг. Если продукт плох либо с точки зрения его замысла, либо исполнения, и если вследствие этого произошла травма, то ответственность за нее ложится на изготовителей продукта. Один вердикт «виновен» в отношении такого человека, как Оливер Стоун, может означать приговор в отношении его компании, а возможно, и в отношении сценариста и самой студии. Как только будет создан прецедент, количество судебных процессов станет расти, как снежный ком, деньги, которые придется платить за нанесение ущерба, достигнут астрономических величин. Голливуд внезапно почувствует желание держать себя в рамках дозволенного. Ландшафт американского правосудия загрязнен остатками больших могущественных корпораций, которые когда-то вообразили себя пуленепробиваемыми и иммунными к судебной ответственности за свои действия. Как это ни печально, но Голливуду придется пролить немного своей крови, чтобы научиться держаться в пределах допустимого.

В 1999 году Верховный суд Соединенных Штатов согласился принять к слушанию иск в отношении Оливера Стоуна.

Родители жертв убийцы в падьюкской школе предъявили индустрии развлечений иск в 130 миллионов долларов. В иске утверждается, что стрелявший ученик находился под влиянием фильма «Баскетбольный дневник» и таких электронных игр, как «Дум» и «Землетрясение». В [155] иске говорится, что эти игры научили нападавшего «наводить ружье и стрелять, сделав из него умелого убийцу, но не научили его никаким ограничениям и ответственности, которые необходимы для подавления желания и способности убивать». Среди двадцати пяти ответчиков «Тайм Уорнер», «Нинтендо», «Сега», «Сони», «Полиграм филм энтертейнмент дистрибьюшн» и «Id Software».

То, что подвигло табачную промышленность к осознанию своей ответственности, скоро коснется и индустрии развлечений.

Давление из Вашингтона

В то время как деятели просвещения, родители и дети начинают на местах говорить вслух о насилии в средствах массовой информации, представители выборной власти осуществляют давление на индустрию развлечений сверху. И то, и другое воздействие имеет целью создать общественное давление на средства массовой информации, пристыдить индустрию развлечений и заставить ее изменить свои привычки. Например, говоря об эпидемии юношеской преступности, президент Клинтон в 1998 году обвинил Голливуд в прославлении насилия и бросил упрек в адрес производителей электронных игр, чья неуемная фантазия способствует культивированию насилия в обществе.

Один из самых влиятельных политиков, критикующих насилие в средствах массовой информации, – это сенатор Либерман, который в марте 1998 года присоединился к двусторонней группе, которая собралась по случаю присуждения премии «Серебряный унитаз» Эдгару Бронфману, президенту и руководителю фирмы «Сигрэм», владеющей «Юниверсал студиос». Бронфман, который лично не присутствовал при вручении «приза», был удостоен «премии» по инициативе Либермана и консервативного культуролога и критика Уильяма Беннетта за «его беспримерный вклад в деградацию и огрубление нашей культуры и проведение [156] неуклонного курса на превосходство прибыли над моральными принципами». Бронфману принадлежат компании, которые либо владеют, либо продвигают на рынок такие шоу, как «Шоу Джерри Спрингера», шок-рокера Мэрилина Мэнсона и электронную игру «Кармагеддон».

«В то время, когда, как кажется, традиционные проводники культуры в нашем обществе – родители, религия и просвещение – сдали свои позиции, их место тотчас заняла индустрия развлечений, – заявил Либерман. – Телевидение, музыка, видеоигры теперь стали проводниками ценностей, и я убежден, что они толкают страну вниз».

Либерман, который проводил сенатские слушания, в результате которых было создано ESRB, также привлек внимание к интернету, публично призвав десять ведущих интернет-компаний «ограничить доступ детей к сайтам с неподобающим содержанием». Либерман благосклонно относится к стараниям правительства как к средству обуздания насилия, секса и вульгарности при отсутствии прямого вмешательства или цензуры. Либерман считает, что «существует определенная вероятность» того, что американский народ станет более терпимо относиться к цензуре, «если индустрия развлечений не наложит некоторые ограничения на свое поведение. Люди очень волнуются по поводу электронной культуры, особенно когда думают о том воздействии, какое она оказывает на их детей. Итак, есть опасность растущей терпимости к цензуре, и индустрии развлечений стоит об этом помнить».

Насилие и первая поправка к конституции

В своей книге «Путь в Гоморру» судья Роберт Борк довольно жестко пишет о первой поправке к конституции: «Рано или поздно придется подумать о введении цензуры, по мере того как народная культура падает на все более прискорбную глубину низости. Альтернативой моральной и легальной цензуре будет ожесточение, бру [157] тализация и хаотичность культуры со всеми негативными последствиями, которые обрушатся на наше общество и его экономику, политику и физическую безопасность».

Введение цензуры затруднено тем, что американцы одновременно хотят сохранить и защищенность, и свободу слова. «Мне очень неприятно вам это говорить, но первой поправкой злоупотребляют без зазрения совести так, что любой может сказать или сделать все, что угодно, не беспокоясь при этом о последствиях», – говорит генерал Шварцкопф.

Американские суды сегодня очень тщательно рассматривают любой закон, который может противоречить первой поправке к конституции. Руководство судов подчеркивает трудности, с которыми сталкивается правительство в своих попытках справиться с насилием в средствах массовой информации. В 1989 году федеральный суд отменил как неконституционный закон штата Миссури, запрещавший сдачу напрокат или продажу представителям национальных меньшинств видеокассет, содержащих сцены насилия. В июне 1997 года при рассмотрении первого случая, касавшегося интернета, Верховный суд Соединенных Штатов аннулировал установление акта о благопристойности в средствах массовой информации как неконституционное в свете его противоречий первой поправке к конституции. В своем обращении по поводу озабоченности первой поправкой конституции Суд постановил, что «для того, чтобы предотвратить доступ национальных меньшинств к потенциально вредной речи, закон в равной степени эффективно подавляет большую часть речи, которую взрослые люди, согласно их конституционному праву, могут воспринимать и свободно передавать друг другу».

Лидеры индустрии средств массовой информации настаивают на том, что дилемма цензуры может быть решена техническими средствами, такими, например, как V-чипы или интернет-фильтры, которые дают права цензора в руки родителей, но не правительства. Фильтрование программ предположительно позволяет родителям ограничивать доступ детей к сайтам со слишком откровенным содержанием, [158] но вполне вероятно, что все эти технологические блоки не будут работать, так как именно родителям придется осуществлять подобное перепрограммирование. Некоторые родители, напротив, обращаются к своим детям с просьбами запрограммировать видеомагнитофон, отрегулировать факс или декодировать новую видеокамеру. Дети намного больше понимают в сложной компьютерной технике, чем их родители; многие даже способны так хитро взломать блок, что родитель не заметит этого взлома.

Исключение насилия из средств массовой информации не обязательно означает отмену первой поправки к конституции или злоупотребление по отношению к ней. У нас уже есть стандарт для исключений к праву свободы высказывания. Судья Оливер Уэнделл Холмс, председательствовавший на суде по делу «Шенк против Соединенных Штатов», провел свой «тест явной опасности», суть которого заключается в том, что «если слова используются в определенных обстоятельствах и имеют такую природу, что создают явную и реальную угрозу того, что может произойти существенное зло, каковое конгресс имеет право предотвратить», то он и обязан его предотвратить. В качестве примера Холмс привел ложный крик о пожаре в переполненном театре.

Профессор Клайн разъясняет, как с этим предметом поступают в Канаде, где

Верховным судом было постановлено, что правительство имеет право защищать детей, как специфический класс потребителей, вследствие их особой уязвимости по отношению к коммерческому манипулированию. Нельзя представлять детей двенадцати лет и младше рационально мыслящими существами, способными в сложной ситуации взвесить риск и выгоду. Важный пункт, который был утрачен при рассмотрении законодательства Соединенных Штатов (против средств массовой информации), заключается в том, что у нас есть длительная традиция рас [159] сматривать детей как особую категорию потребителей. Мы не продаем детям табак, так как считаем, что они не способны делать правильные суждения о своем здоровье и о долгосрочных последствиях с должной эффективностью. Мы не разрешаем им покупать алкоголь. У нас есть цельные области защиты. Детей надо также защитить от такого рынка, как рынок видеопродукции.

Символические действия или поэтапные действия не сработают в обществе, пропитанном культом насилия. Джей-нет Паршелл из Родительского исследовательского совета говорит: «Вы не можете публично провозгласить, что собираетесь заполнить культурное течение жизни всякой грязью и дрянью, наполнить его липкой тиной, а потом со спокойной совестью заявить родителям: «Теперь, надеюсь, ваш Джонни может плыть по этой речке, не рискуя утонуть».

Электронные игры в частности и насилие в средствах массовой информации в целом составляют «явную и непосредственную опасность». Эти игры и другое насилие в средствах массовой информации представляют «реальное зло» для наших детей, которое, согласно доктрине Холмса, конгресс имеет полное право пресечь. Опасность, которую представляет для наших детей зона электронных военных действий, должна быть приравнена к ложному крику «пожар!» в переполненном театре – эта опасность абсолютно неприемлема и должна караться законом.

Действительно ли мы отдаем себе отчет в том, насколько приемлемым стало насилие в культуре американского общества? Насилие комично, доставляет удовольствие и развлекает. До тех пор, пока мы не поймем, что Америка культурно приспособилась к насилию и что оно отравляет наш дух и души наших детей, мы будем постоянно и с готовностью смотреть его по телевизору, увлекаться им, искать его, загружать его в свои компьютеры, стремиться к нему, играть в него и в конечном счете, естественно, платить за него. [160]

Часть вторая

ЗАВТРА:

Понимание генетических

технологий с точки зрения

религии и искусства

Галилей Дарвин ДНК

Зарождающееся понимание генетики начинает приводить в замешательство мир так же, как это случилось пятьсот лет назад, когда Галилей объявил о том, что Земля вращается вокруг Солнца, или сто пятьдесят лет назад, когда Дарвин дерзнул бросить вызов теории творения. Наше мышление изменилось навсегда. Навсегда изменилось понимание нашего места во вселенной, так же как понимание места человека в природе. Картирование и секвенировнаие ДНК и технологии, приведшие к распространению этого знания, навечно изменят понимание человеком собственной природы. Эти монументальные сдвиги парадигм постепенно сужали поле рассмотрения с целой вселенной до природы, и наконец до каждого отдельного человека, причем каждый сдвиг привлекал пристальное внимание религии.

Генетические технологии бросили традиционным религиозным верованиям беспрецедентный вызов. Расшифровка генома человека и философские основы этого поиска вынуждают нас к глубокому переосмыслению самой сути того, что значит быть человеком. Теории генетического детерминизма, суть которого сводится к тому, что гены определяют не только наше физическое строение, но также и сексуальные предпочтения, уровень агрессив [163] ности и, возможно даже, нашу религиозность, вынуждает теологов заново пересматривать свои идеи относительно свободы воли, потребности человека в вере и даже ставить под сомнение само существование Бога.

«Честно говоря, я считаю, что если гены контролируют все сто процентов человеческой сущности, то религия столкнется с большими трудностями, – говорит ортодоксальный раввин Ирвинг Гринберг, президент «Jewish Life Net work» в Нью-Йорке. – Думаю, что с большими трудностями столкнется и весь мир, так как в конечном счете всякая религия основывается на вере в свободу воли».

Развитие научного познания неуклонно сужает поле, которое отделяет область приложения научных объяснений от области приложения объяснений религиозных. Принстонский микробиолог Ли Сильвер полагает, что «мы можем в принципе ответить на все те вопросы, на которые, как всегда считали люди, ответов не существует. Мы можем ставить опыты, которые по сути своей опровергают эту устаревшую точку зрения. Галилей бросил вызов старым воззрениям людей на вселенную и на их место в ней, за что был брошен Церковью в тюрьму, откуда он вышел только после отречения от своих взглядов. Думаю, суть того, что происходит сейчас на наших глазах, объясняется тем, что современные генетические технологии пугают людей именно потому, что бросают вызов устоявшимся традиционным взглядам. Происходит нечто худшее, чем просто вызов. Это демонстрация несостоятельности традиционного воззрения».

Результатом столь серьезного вызова, брошенного религиозной ортодоксальности, и не менее серьезных последствий, которыми чреваты новые генетические технологии, стала насущная необходимость прислушаться к точкам зрения, которые высказывают богословы различных религий и философы различных школ. Мы опросили [164] мыслителей, представляющих восточные и западные религии, при этом мы не ограничились представителями основных течений, побеседовав и с деятелями маргинальных направлений в религии и философии. Их вдумчивый, достойный уважения, человеческий взгляд внушает большую надежду на то, что рассмотрение этих проблем не превратит их в чудовищ, внушающих суеверный страх. Их проницательность и интуиция облекают проблему в гуманистический контекст, который ученые не способны до нас донести. Богословы и философы рассматривают предмет через линзу человечности, что поможет понять суть технологий, которые навсегда изменят облик самого вида homo sapiens.

В данной главе в доступной форме будет описан научный аспект возникающих на наших глазах генетических технологий (инженерия стволовых клеток, клонирование, трансгенная инженерия и биологическая инженерия), обещания, которые они нам дают, а также будут упомянуты социальные, медицинские и этические проблемы, порождаемые генетическими технологиями. Специалисты по биоэтике уже предчувствуют этические и практические проблемы, которые могут возникнуть от применения генетических технологий, однако для решения всех вопросов необходимо более широкое публичное обсуждение.